人文社會科學(xué)文科與自然科學(xué)理工科

人文社會科學(xué)（文科）與自然科學(xué)（理工科）內(nèi)容提要：根據(jù)我國現(xiàn)行的學(xué)術(shù)體制和學(xué)科分類，我們習(xí)慣于把所有的學(xué)科分為人文社會科學(xué)（文科）與自然科學(xué)（理工科）兩大類，這種分類其實是有問題的：人文學(xué)科與社會科學(xué)是很不相同的東西，將它們籠而統(tǒng)之地稱為人文社會科學(xué)、甚至將人文學(xué)科完全并入社會科學(xué)是很不恰當(dāng)?shù)?。其實，人文并不屬于科學(xué)，人文學(xué)科與科學(xué)有以下三個方面的區(qū)別：第一，旨趣不同；第二，致思方向不同；第三，思維方式不同。根據(jù)我國現(xiàn)行的學(xué)術(shù)體制和學(xué)科分類，我們習(xí)慣于把所有的學(xué)科分為人文社會科學(xué)（文科）與自然科學(xué)（理工科）兩大類。這種分類其實是有問題的，主要表現(xiàn)在三個方面:一是它把人文也視為科學(xué)，并稱之為“人文科學(xué)”;二是它認為所謂的“人文科學(xué)”與社會科學(xué)是一類的東西，有時甚至把人文學(xué)科完全并入社會科學(xué);三是它認為社會科學(xué)比較接近于所謂的“人文科學(xué)”而區(qū)別于自然科學(xué)。其實,人文并不屬于科學(xué)。今天我們所說的“人文科學(xué)”的英文對應(yīng)詞叫做“humanities”,i?o“humanities”根本就不屬于科學(xué)（science）,相反，從某種意義上說，它還是與科學(xué)相對的東西。從西方古典時代以來,“由1^2川35”主要包括哲學(xué)、史學(xué)、語言文學(xué)、藝術(shù)等等,《簡明不列顛百科全書》中文版將它翻譯為“人文學(xué)科”,這是比較準確的。人文學(xué)科之外的社會科學(xué)也好,自然科學(xué)也好,則都屬于科學(xué)，也就是說，社會科學(xué)是比較接近于自然科學(xué)而區(qū)別于人文學(xué)科的。那么,humanities與science,即人文學(xué)科與科學(xué)（包括自然科學(xué)和社會科學(xué)）到底有些什么區(qū)別呢？我想,這種區(qū)別主要有三：第一,旨趣不同。一切科學(xué)，包括自然科學(xué)和社會科學(xué)，其目的都是要揭示對象的性質(zhì)和規(guī)律、獲取關(guān)于對象的盡可能普遍的知識淇所要回答的主要是對象“是什么”、“怎么樣”以及“為什么”等問題。與此不同,人文學(xué)科的根本目的不是要獲取關(guān)于對象的知識，而是要探尋人的生存及其意義、人的價值及其實現(xiàn)問題，并由此表達某種價值觀念和價值理想,從而為人的行為確立某種價值導(dǎo)向，其所要回答的主要是對象“應(yīng)如何”的問題?？梢哉f，科學(xué)是一種純粹的知識體系,一切科學(xué)都是一種“物學(xué)”;而人文學(xué)科則是建立在一定知識基礎(chǔ)上的價值體系，一切人文學(xué)科都是一種“入學(xué)”。比如說，科學(xué)（包括自然科學(xué)和社會科學(xué)）也研究人，但它們只是把人當(dāng)做一種既成的事實性存在即當(dāng)做一種“物”來研究，致力于發(fā)現(xiàn)支配人這種事實性存在的種種規(guī)律，因而它們對人的研究與對別的存在物的研究并沒有本質(zhì)的不同。與此不同,人文學(xué)科不是把人當(dāng)成一種既成的事實性存在而是把人當(dāng)作人即當(dāng)作一種始終未完成的存在物來研究?？梢哉f，科學(xué)研究和人文學(xué)科的研究都是要探尋某種東西，其中，科學(xué)研究所要探尋的是事實，如電子、人的生理特點或心理活動規(guī)律等等,它所要探尋的東西本身是確定可尋的，而一旦探尋到了這種東西，一項具體的實證科學(xué)研究即告完成;人文學(xué)科的情況則很不相同，它所要探尋的東西從一開始就注定是找不到的,或者說，先前的探尋者總是以為他們找到了而后來的探尋者卻認為他們并未完全找到。但是，這絲毫也無損于人文學(xué)科的重要性,人文學(xué)科的重要性也不在于它探尋的結(jié)果而在于探尋的過程。這是因為，人文學(xué)科所要探尋的東西是人的生存意義或人的價值，而人的生存意義、人的價值并不是現(xiàn)成地擺在什么地方等待我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)，而是在人文學(xué)科的探尋過程中不斷地被開掘出來、不斷地生成著。正是通過對于人的生存意義、人的價值的永無止境的開掘和追問,人文學(xué)科不斷地從新的方面、新的高度展示出人不同于任何其他存在物的始終未完成狀態(tài)。當(dāng)然,人文學(xué)科也要研究物、研究各種事實性存在的性質(zhì)和規(guī)律，但它決不滿足于、決不止于發(fā)現(xiàn)對象的性質(zhì)和規(guī)律，而總是要進一步追問如此這般的對象、對象如此這般的性質(zhì)和規(guī)律對人的生存和發(fā)展、對人的價值及其實現(xiàn)有何意義。第二，致思方向不同。對于科學(xué)與人文學(xué)科在致思方向上的區(qū)別，新康德主義弗萊堡學(xué)派的代表人物之一李凱爾特曾作過說明。李凱爾特曾分析過文化科學(xué)（大體上相當(dāng)于人文學(xué)科）與自然科學(xué)的區(qū)別。他認為，因為要發(fā)現(xiàn)一般規(guī)律，所以自然科學(xué)在研究對象時總是致力于“抽象化”或“普遍化”,也就是說，它總是致力于把個別事實歸結(jié)為某種規(guī)律的作用和表現(xiàn)，并把特殊規(guī)律提升為一般規(guī)律,從而抽象出越來越普遍的規(guī)律。因此，用科學(xué)的眼光來看人,人必然被抽象為無差等的“類”。與此不同，文化學(xué)科在研究對象時則總是致力于“具體化”或“個別化”,它強調(diào)和珍視各種個別I」的東西、富有個性特色的東西、獨特的東西的價值，并借此來開掘人的生存的豐富意義。文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)的研究都莫不如此,它們都是只有在表達了一種獨特的價值時才會受到人們的重視。李凱爾特的上述看法是有道理的。其實,不僅自然科學(xué)的致思方向是“抽象化”或“普遍化”,而且社會科學(xué)的致思方向也是如此。政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)等等社會科學(xué)學(xué)科都旨在發(fā)現(xiàn)支配某一社會生活領(lǐng)域的盡可能普遍的規(guī)律，并力圖用這種普遍規(guī)律去解釋個別的社會事件。在19世紀后期這些學(xué)科剛剛獨立的時候,為了獲得成為“科學(xué)”的入門券,這些學(xué)科甚至還不得不服從自然科學(xué)的“科學(xué)”標(biāo)準,并大量借用自然科學(xué)的方法。20世紀以后，特別是當(dāng)代以來,各門社會科學(xué)逐漸形成了與自己的獨特研究對象相適應(yīng)的研究方法，但在致力于探索和發(fā)現(xiàn)支配本學(xué)科研究對象的普遍規(guī)律、獲取關(guān)于本學(xué)科研究對象的本質(zhì)和規(guī)律的普遍知識這一點上，卻沒有任何變化。如果一定要說有什么變化，那就是它們由于有了合用的、更有效的方法而比以往做得更好?？傊?“抽象化”或“普遍化”與“具體化”或“個別化”,是一切科學(xué)（包括自然科學(xué)和社會科學(xué)）與人文學(xué)科在致思方向上的重要區(qū)別。英國著名科學(xué)家和作家斯諾在他的名著《兩種文化》一書中分析科學(xué)文化與人文文化的對立和區(qū)別時，曾提出過這樣一個問題:科學(xué)文化的進步是誰都不會懷疑的，但人文文化的情況卻并非如此,比如說，我們很難說我們今天比莎士比亞時代的人能更好地理解莎士比亞。這個問題的實質(zhì)在于:人文學(xué)科在其歷史發(fā)展中是不是在不斷地進步著呢？顯然,這個問題是由人文學(xué)科獨特的致思方向引起的。我認為，就歷史上人文學(xué)科領(lǐng)域中的每一重要理論或思想都表達了一種獨特的價值觀念、價值理想而言，它們在人類思想史上都占有不可替代的地位,因而永遠不會過時;但就各門人文學(xué)科研究在不斷地從新的方面、新的高度開掘出人的生存意義、探尋到人的價值而言，各門人文學(xué)科又都在不斷地實現(xiàn)著歷史性的進步。第三,思維方式不同。各門科學(xué)都以探尋對象的性質(zhì)和規(guī)律、獲取關(guān)于對象的知識為己任，這樣一種旨趣決定了一切科學(xué)的思維方式都必然是實證的。比如說，你要探索金屬的導(dǎo)電性，要揭示水的沸點或冰點，要弄清商品流通和交換的規(guī)律等等，你就必須進行實證的研究，并用實驗或?qū)嵶C材料來說服人們相信你的研究結(jié)論。與此不同,人文學(xué)科的旨趣在于表達一定的價值觀念或價值理想，因而它的思維方式不可能是實證的，其中，尤其是哲學(xué)的思維方式是非實證的。人文學(xué)科中那些體現(xiàn)出某種人文精神的命題,往往看起來是一些事實命題（作為對事實的描述，事實命題的典型特點是可以用“A是P”的句式來表達）,而實際上卻是一些價值命題（作為對某種價值觀念或價值理想的表達，價值命題的典型特點是可以用“A應(yīng)該是P”的句式來表達）。例如，普羅塔哥拉的“人是萬物的尺度”、克羅齊的“一切歷史都是當(dāng)代史”、丹納的“藝術(shù)是一種既高雅而又通俗的東西”等等命題，都莫不如此。這些價值命題既不能從事實命題中推導(dǎo)出來,也不可能用經(jīng)驗來予以驗證,它們都是非實證的。當(dāng)然，我們說一切科學(xué)的思維方式都是實證的，并不是說自然科學(xué)與社會科學(xué)的實證性或可證實度都是一樣的。自然科學(xué)的命題都是價值中立的事實命題,它們原則上都是可實證的;與此不同,雖然社會科學(xué)的命題也是事實命題，但由于這些命題所意指的社會事物往往與研究者之間存在著這樣那樣的利益關(guān)涉，因而這些命題在多數(shù)情況下并不完全是價值中立的，其實證性實際上比自然科學(xué)命題要低得多。不過，社會科學(xué)家們常常傾向于為他們所提出的社會科學(xué)命題的價值中立性作辯護，因為價值負荷的存在畢竟會損害社會科學(xué)命題的科學(xué)性，它們本身是社會科學(xué)命題不完善的表現(xiàn)。按照其總的旨趣和致思方向，社會科學(xué)命題必然會不斷地趨向于價值中立,不斷地提高其實證性或可證實度。同樣,我們說人文學(xué)科的思維方式是非實