醫(yī)療糾紛案新聞稿終結(jié)稿

第頁共頁醫(yī)療糾紛案新聞稿終結(jié)稿醫(yī)療糾紛案新聞稿終結(jié)稿醫(yī)療糾紛案新聞稿終結(jié)稿法官細致調(diào)解化糾紛原被雙方同寄感謝信近日，天心法院同時收到一起醫(yī)療事故人身損害賠償糾紛案原、被告雙方寄來的感謝信。均感謝該院民一庭法官李榕不辭辛勞，耐心細致地做雙方當(dāng)事人的思想工作，使得這一件困擾雙方當(dāng)事人長達兩年之久的醫(yī)患糾紛得到圓滿解決。2023年8月16日，在長沙打工的張某因發(fā)熱頭痛，前往長沙某醫(yī)院就診，當(dāng)時醫(yī)院值班醫(yī)師周某和實習(xí)醫(yī)師張某為其接診。醫(yī)院先后為張某于8月16日、17日各輸液一次，8月18日上午9時左右，張某在家中突感胸悶不適，胸痛，120急救車趕到時，張某心跳停頓，確診死亡。此后，張某的家屬陳某等人認(rèn)為張某的死亡與醫(yī)院的誤診有關(guān)，要求醫(yī)院予以賠償。在雙方屢次交涉未果的情況下，張某的家屬陳某將長沙市某醫(yī)院起訴至天心法院，要求長沙某醫(yī)院賠償其喪葬費、被扶養(yǎng)人生活人生活費等各項費用共計291837元。法院受理此案后，非常重視，指定由辦案才能較強的法官李榕承辦此案。李榕法官經(jīng)詳細理解案情，決定在事實清楚，分清是非的根底上對該案進展調(diào)解。在征得雙方當(dāng)事人同意的情況下，委托長沙市醫(yī)學(xué)會對此次事故進展醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，結(jié)論證實被告的醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，但有一定的醫(yī)療過錯。在權(quán)威的鑒定結(jié)論面前，在考慮到原告從外地到長沙打工，經(jīng)濟狀況非常窘迫的情況下，李榕法官更堅決了以簡便易行的調(diào)解方式審結(jié)此案的決心。通過對雙方當(dāng)事人明法釋理，最終讓雙方當(dāng)事人達成和解協(xié)議。被告當(dāng)場支付了四萬元補償款給原告，原告向法院撤回了起訴。醫(yī)療糾紛案新聞稿終結(jié)稿[篇2]本報記者李傳君《醫(yī)療事故處理條例》是為保護醫(yī)患雙方合法權(quán)益的一部法律，人們往往認(rèn)為患者是弱勢群體，應(yīng)該傾注更多的同情，殊不知在一些醫(yī)療事故的處理中，醫(yī)方也承受了不少委屈。儀隴縣大寅中心衛(wèi)生院院長高瓏華近日向記者述說了這樣的苦衷：去年法院在受理了有關(guān)他們院的一起醫(yī)療糾紛案后，委托南充市醫(yī)學(xué)會作了醫(yī)學(xué)鑒定，鑒定結(jié)論為醫(yī)方只負次要責(zé)任。可兩級法院在判決時，竟沒有采信醫(yī)學(xué)會所做的鑒定結(jié)論，判了醫(yī)方負主要責(zé)任。在涉及死者子女撫養(yǎng)費、父母的贍養(yǎng)費問題時，法院不顧死者兄妹四人及妻子健在，也該履行相應(yīng)義務(wù)的事實，硬將死者子女撫養(yǎng)費和父母贍養(yǎng)費全計到死者一人頭上，這樣一來，衛(wèi)生院被多判了3萬多元的賠償責(zé)任。法院出乎意料的判決2月22日，記者在儀隴采訪理解到，營山縣36歲的患者黎某于2023年3月25日從一處2米高的地方摔下，左上腹受傷，但黎某沒有及時到醫(yī)院治療，而是在家勞動了3天。3月28日，黎某疼痛加劇休克后住進了臨近的儀隴縣大寅中心衛(wèi)生院。醫(yī)院對黎某手術(shù)后進展了輸血，后黎某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。一天后，死者家屬委托南充市通正司法鑒定中心對黎某的死亡原因進展了鑒定，結(jié)論是黎某生前患外傷性脾破裂，術(shù)后繼發(fā)性出血，致失血性休克多器官衰竭死亡。隨后，黎某的父母及妻子、四名子女將衛(wèi)生院告上了法院。儀隴縣法院受理后，委托南充市醫(yī)學(xué)會對雙方醫(yī)療事故做了技術(shù)鑒定。鑒定書中專家分析^p說，衛(wèi)生院在診療中診斷正確，手術(shù)及時，手術(shù)方式恰當(dāng)，但手術(shù)中止血不徹底；患者摔傷后未及時治療并較大強度勞作導(dǎo)致大量出血，加之當(dāng)?shù)匮獥l件差等原因在救治中輸血缺乏，是失血性休克多器官衰竭死亡的主要原因。故醫(yī)學(xué)會鑒定結(jié)論為：本病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承當(dāng)次要責(zé)任。然而，儀隴縣法院在判決時卻沒有采信醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論。判決書中稱：“本院認(rèn)為，死者死亡的主要原因系失血性休克、多器官衰竭，而導(dǎo)致死者失血的主要原因是止血不徹底和被告無充足血，因此被告方對死者應(yīng)承當(dāng)主要責(zé)任?！睆呐袥Q書中還可看出，黎某生前有四個子女，其中3人尚未滿16周歲，以每月最低130元生活費計算，3個子女被撫養(yǎng)到16周歲共需撫養(yǎng)費10730元。黎某父親已滿60周歲，母親未滿60周歲，黎某父親___年、母親20年贍養(yǎng)費共計54600元。加上其他費用，法院共算出了賠償費97339.50元。根據(jù)法院作出的責(zé)任劃分，衛(wèi)生院須承當(dāng)70%即68137.65元賠償費。高院長認(rèn)為，黎某的妻子健在，她應(yīng)該承當(dāng)3個子女撫養(yǎng)費10730元的一半，黎某的另外四兄妹也應(yīng)該承當(dāng)其父母贍養(yǎng)費54600元的五分之四，衛(wèi)生院即使承受法院所下的承當(dāng)主要責(zé)任的判決，這兩項費用衛(wèi)生院只須承當(dāng)11399.50元。法院給衛(wèi)生院多判了3萬多元的賠償費。于是，衛(wèi)生院向南充市中級人民法院提起上訴，雙方均未提供新證據(jù)，2023年1月20日，中級法院終審訊決：維持原判。法官和法院令人費解的解釋儀隴縣法院參與審訊此案的法官楊德榮解釋說，當(dāng)時審訊委員會在研究案子時，不少法官提出這樣的質(zhì)疑：既然醫(yī)學(xué)會認(rèn)定是一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)院方怎么只該負次要責(zé)任？應(yīng)該負主要責(zé)任才對。楊德榮還說，《醫(yī)療事故處理條例》中關(guān)于撫養(yǎng)費的計算是按照當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蟻硭愕?，但實際上無論是對子女還是對父母的撫養(yǎng)所需的費用遠遠不止這個數(shù)，除了衛(wèi)生院按責(zé)任劃分應(yīng)該支付的數(shù)字外，死者的妻子和兄妹實際還需付出。因此，法院從尊重事實的前提出發(fā)，將死者父母及子女撫養(yǎng)費全記到了死者頭上，然后再根據(jù)責(zé)任劃分分?jǐn)偟叫l(wèi)生院。中級法院認(rèn)為，雖然南充市醫(yī)學(xué)會鑒定醫(yī)方負次要責(zé)任，但根據(jù)兩個鑒定結(jié)論和相關(guān)病歷審查分析^p，原審不采信醫(yī)學(xué)會鑒定結(jié)論中醫(yī)方承當(dāng)次要責(zé)任是正確的。對于贍養(yǎng)費和撫養(yǎng)費的問題，中級法院認(rèn)為，《醫(yī)療事故處理條例》第50條第8項中沒有規(guī)定要對相關(guān)費用分?jǐn)偅什恢С中l(wèi)生院的上訴懇求。專家：法院判決站不住腳針對法院的判決及法官的`解釋，記者采訪了西華師范大學(xué)法學(xué)教授馮開煦。馮教授說，法院要否認(rèn)醫(yī)學(xué)鑒定，除非有可以足以推翻該鑒定結(jié)論的有力證據(jù)或者有更具說服力的司法鑒定結(jié)論，從判決書來看，患方雖然對醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論提出了異議，但沒有申請更高級別的鑒定，也沒提供能推翻醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論的證據(jù)，從南充市通正司法鑒定中心所做的司法鑒定書和南充市醫(yī)學(xué)會所做的技術(shù)鑒定書來看，兩者是一致的。因此，法院沒有理由不采信醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論。醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論中責(zé)任的劃分直接對應(yīng)事故處理中的經(jīng)濟賠償，法官的說法站不住腳。再者，自從《民事證據(jù)法》施行后，法院已不允許靠類推來判案，兩級法院在判此案時憑“本院認(rèn)為”怎樣怎樣的推理來下判決是錯誤的，況且他們在推理時引用醫(yī)學(xué)鑒定書中專家分析^p意見也不全面，忽略了專家所分析^p的“衛(wèi)生院在診療中診斷正確，手術(shù)及時，手術(shù)方式恰當(dāng)及患者摔傷后未及時治療并較大強度勞作導(dǎo)致大量出血”等意見，采用了“唯我所需”的方式