歷史學(xué)科學(xué)還是藝術(shù)

歷史學(xué)：科學(xué)還是藝術(shù)？朱衛(wèi)斌2012-2-39:49:13來源：《中山大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版》(廣州)1995年04期第74-81頁

摘要：19世紀(jì)以前的史學(xué)實(shí)踐表明了史學(xué)科學(xué)化與藝術(shù)化兩種不同的學(xué)科傾向。隨著科學(xué)概念在自然科學(xué)領(lǐng)域的確立，從19世紀(jì)開始，西方史學(xué)界展開了歷史學(xué)學(xué)科性質(zhì)的爭(zhēng)論。或認(rèn)為其為藝術(shù)，或相信其為科學(xué)，或主張兩者兼而有之。我的觀點(diǎn)是：就學(xué)科個(gè)性而言，歷史學(xué)是一門科學(xué)，遵循著從事實(shí)中得出結(jié)論、引出規(guī)律的研究途徑；就表現(xiàn)形式而言，藝術(shù)對(duì)史學(xué)有重大影響。

關(guān)鍵詞：歷史學(xué)科學(xué)藝術(shù)克羅齊布瑞屈維廉羅素

歷史學(xué)是一門什么樣的學(xué)科？它象自然科學(xué)那樣具有嚴(yán)密的科學(xué)性，還是象文學(xué)藝術(shù)那樣，屬于反映社會(huì)生活的人文學(xué)科，或者是兼有科學(xué)與藝術(shù)的特點(diǎn)呢？這種對(duì)史學(xué)學(xué)科性質(zhì)的定位問題，關(guān)系到對(duì)歷史學(xué)本質(zhì)的探討，具有十分重大的理論意義與現(xiàn)實(shí)意義。

一、近代以前史學(xué)實(shí)踐的兩種傾向

史學(xué)自誕生之日起，即表示了科學(xué)化與藝術(shù)化兩種傾向。中國(guó)自古就有“文史不分家”的說法，表明文學(xué)對(duì)史學(xué)影響之巨。西方神話中，歷史女神克萊奧即是一位繆斯，一位文藝女神。一般認(rèn)為，神話、傳說、史詩是史學(xué)的蛹體。它們都含有大量虛構(gòu)的、非真實(shí)的成分，都經(jīng)過了人們的藝術(shù)加工，雖然都或多或少地蘊(yùn)含著歷史的真實(shí)內(nèi)核，但都談不上是史學(xué)，仍然屬于文學(xué)藝術(shù)范疇?？梢?，史學(xué)脫胎于文學(xué)藝術(shù)，當(dāng)屬無疑。

但是，史學(xué)一經(jīng)從文學(xué)中分離，立即表現(xiàn)出自己的學(xué)科個(gè)性，即求真精神。希羅多德（Herodotus，約公元前484～424年）為撰《歷史》一書，曾花費(fèi)十年時(shí)間到處游歷，為的是搜集可信的第一手資料。而對(duì)于有疑義的資料，則率直地表明自己的看法。修昔底德（Thucydides，約公元前460～396年）為了真實(shí)地記錄伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的過程，對(duì)所搜集到的史料進(jìn)行嚴(yán)格的批判，初步提出了史料批判與考證方法。司馬遷為留信史于后人，竟忍辱受“宮刑”，秉筆直書，為我們留下大量珍貴的歷史資料。史學(xué)的這種求真精神，顯然是崇尚形象思維注重虛構(gòu)、想象、夸張的文學(xué)藝術(shù)所不具備的。

史學(xué)追求真實(shí)的特性表明了史學(xué)科學(xué)化的傾向。然而，歷史認(rèn)識(shí)的特殊性決定了史學(xué)不可能擺脫藝術(shù)加于它的影響。歷史在時(shí)間上的單向度性及空間上的不可接近性決定了歷史不可能重復(fù)的特點(diǎn)。這給我們認(rèn)識(shí)歷史帶來了很大困難。今天的人們只能通過各種歷史的殘留物（所謂史料）來了解歷史。而這些殘留物與活生生的歷史實(shí)體相比，何異于九牛一毛！當(dāng)我們利用這些殘留物試圖復(fù)原歷史的本來面貌時(shí)，總是感到很多歷史細(xì)節(jié)付之闕如。這樣，在現(xiàn)有資料的框架內(nèi)進(jìn)行合理想象、猜測(cè)構(gòu)筑歷史空間的做法往往被歷史學(xué)家所采用。司馬遷沒有親赴鴻門宴現(xiàn)場(chǎng)，但整個(gè)場(chǎng)面的描寫卻繪聲繪色，扣人心弦，讀者有身臨其境之感。這顯然與司馬遷的藝術(shù)處理分不開。這表明歷史學(xué)在一定程度上還得借助于形象思維方式即藝術(shù)思維方式。此其一。歷史學(xué)在社會(huì)功能方面也與藝術(shù)有相同之處。它可以教育心靈、啟迪心智。所謂“警戒史學(xué)”實(shí)際上就是旨在發(fā)揮史學(xué)懲惡勸善的功能。而科學(xué)一般只在于提供真理，提供知識(shí)，不對(duì)人的行為作道德評(píng)判。正因?yàn)槭穼W(xué)具有教育功能、借鑒功能，塔西陀（Tacitus，約55～120年）的史著才成了“懲罰暴君的鞭子”（普希金語），司馬光的著作方名之為《資治通鑒》。史學(xué)的教育、借鑒功能大大助長(zhǎng)了史學(xué)藝術(shù)化的傾向。英國(guó)現(xiàn)代史家柯林武德曾指責(zé)塔西陀，說他為了達(dá)到棄惡揚(yáng)善的目的，“系統(tǒng)地歪曲了歷史”，“應(yīng)該容許懷疑他究竟是不是一位歷史學(xué)家”。①這種說法雖然偏激，但也道出了藝術(shù)方式對(duì)史學(xué)的巨大影響。此其二。

近代科學(xué)概念誕生以前的史學(xué)實(shí)踐表明：一方面，史學(xué)意在弄清歷史事實(shí)和過程的真相，重在求真；另一方面，史學(xué)又試圖扮演道德仲裁者的角色，竭不惜歪曲史料、捏造事實(shí)。比如，他為了把克倫威爾塑造成一個(gè)英雄，一個(gè)“偉大而誠實(shí)的人”，首先勒定了一個(gè)充滿主觀偏見的框架，然后搜尋資料來論證自己的見解。當(dāng)有些材料不利于自己的觀點(diǎn)時(shí)，他即棄而不用或加以歪曲。所以有人說，卡萊爾對(duì)許多事件的歪曲可能會(huì)使克倫威爾本人也感到困惑和驚奇。卡萊爾的這種做法其根源即在于：在他看來，歷史研究是一門不折不扣的藝術(shù)，一門適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的藝術(shù)。在這方面，弗勞德深受卡萊爾的影響。弗勞德正是在讀了卡萊爾的作品后，慕其文章風(fēng)格而棄文從史的。弗勞德也寫過不少史學(xué)作品，但人們認(rèn)為他更多的是個(gè)文學(xué)家而不是史學(xué)家。他主張歷史可以隨心所欲地寫。因?yàn)樗^歷史事實(shí)不過是“孩子們的一匣子字母片，我們愛把它們拼成什么字就能拼成什么字”④。在他看來，歷史就是戲劇，是為了教育今人，知往鑒來。所以他的書里史料錯(cuò)誤俯拾皆是，偏見、臆斷隨處可見。

上述三人都把史學(xué)當(dāng)作一種藝術(shù)，一種服務(wù)于現(xiàn)實(shí)需要的藝術(shù)。就在同一個(gè)世紀(jì)，客觀主義史學(xué)、實(shí)證主義史學(xué)先后崛起于歐洲。它們不但把史學(xué)當(dāng)作科學(xué)來研究，而且明確地宣稱史學(xué)是一門科學(xué)。

客觀主義史學(xué)以蘭克學(xué)派為代表。蘭克（LccpoldVonRanke，1795～1885年）是19世紀(jì)蜚聲國(guó)際史壇的史學(xué)家，他的一整套治史理論和方法培養(yǎng)了許多弟子，以他為中心形成了蘭克學(xué)派。蘭克標(biāo)榜“客觀主義”和“科學(xué)方法”。所謂“客觀主義”，用蘭克自己的話說，就是“如實(shí)直書”，在書中“消滅自我”。也就是說，歷史學(xué)欲成其為科學(xué)，必先消滅史學(xué)家的主觀偏見，消滅史學(xué)為現(xiàn)實(shí)服務(wù)的功利目的。史學(xué)家只需保持不偏不倚的態(tài)度，對(duì)歷史事實(shí)加以純客觀的敘述，就會(huì)求得歷史事實(shí)的真相。那么，客觀歷史事實(shí)又怎么得來呢？只有通過“科學(xué)方法”對(duì)史料進(jìn)行搜集、整理才能得到。蘭克治史的“科學(xué)方法”也即史料批判的方法。其主要內(nèi)容是：史學(xué)研究必須搜集大量的原始材料，對(duì)這些資料要進(jìn)行嚴(yán)格的鑒別、辨析，考證史料及其內(nèi)容的真?zhèn)?，?wù)必使史學(xué)研究建立在真實(shí)可靠的史料基礎(chǔ)之上。蘭克的代表作《教皇史》即浸透了他的“客觀主義”和“科學(xué)方法”。這部三卷本的巨著引用了大量經(jīng)過批判處理的第一手資料，史料扎實(shí)、準(zhǔn)確。而且，蘭克作為路德派新教徒，卻能自始至終平心靜氣地描述新教徒的敵人——羅馬教皇的歷史。他為此曾自夸道，人們無法從這部書里判斷出作者是教皇的朋友還是敵人。

在蘭克學(xué)派那里，歷史學(xué)是被作為科學(xué)來研究的，其科學(xué)性在于客觀地?cái)⑹鰵v史的本來面目和對(duì)史料的批判方法的運(yùn)用。且不說史學(xué)家能否客觀地?cái)⑹鰵v史，即使可能，也與我們今天歷史科學(xué)的要求差距很大。實(shí)際上，蘭克史學(xué)中只有史料批判方法具有科學(xué)的性質(zhì)。而蘭克史學(xué)本身還遠(yuǎn)不是科學(xué)的歷史學(xué)，但它卻是歷史學(xué)科學(xué)化道路上不可缺少的一環(huán)。

與客觀主義史學(xué)相比，實(shí)證主義史學(xué)的科學(xué)性又前進(jìn)了一步。實(shí)證主義哲學(xué)的創(chuàng)始人是法國(guó)社會(huì)學(xué)家、哲學(xué)家孔德（Comte，1798～1857年）。孔德認(rèn)為，科學(xué)研究須以“實(shí)證的”事實(shí)為前提條件。社會(huì)歷史領(lǐng)域與自然科學(xué)領(lǐng)域一樣，同樣存在“實(shí)證的”事實(shí)?？茖W(xué)的任務(wù)即在于發(fā)現(xiàn)這些“實(shí)證的”事實(shí)之間的因果聯(lián)系，即事物發(fā)展的一般規(guī)律。他認(rèn)為，在社會(huì)歷史領(lǐng)域，“也可作出象幾何學(xué)結(jié)論那樣可靠的結(jié)論來”⑤。但可惜的是，孔德本人并沒有以實(shí)證主義思想寫出一部歷史著作來。真正把孔德的實(shí)證主義哲學(xué)用于歷史研究的是法國(guó)學(xué)者泰恩（Tainc，1828～1893年）和英國(guó)史家巴克爾（HenryBuckle，1821～1861年）。泰恩是一個(gè)具有多方面才能的人，精通自然科學(xué)，同時(shí)也是個(gè)歷史學(xué)家。他在1863年出版的《英國(guó)文學(xué)史》一書中認(rèn)為，歷史學(xué)可以借助自然科學(xué)的理論與方法進(jìn)行研究，歷史學(xué)與心理學(xué)、動(dòng)物學(xué)一樣，是一門科學(xué)，其目的即在于發(fā)現(xiàn)一般規(guī)律。與泰恩相比，巴克爾在實(shí)證主義史學(xué)的探索道路上又向前跨進(jìn)了一大步。在其所著《英國(guó)文明史》一書中，巴克爾明確指出歷史學(xué)的任務(wù)在于探究人類歷史發(fā)展的規(guī)律性，而只有揭示了人類發(fā)展的一般規(guī)律，歷史學(xué)才能上升為科學(xué)。巴克爾提出，對(duì)人類歷史起決定作用的規(guī)律主要有兩類：自然規(guī)律和精神規(guī)律。自然規(guī)律指自然環(huán)境對(duì)人類社會(huì)的制約，精神規(guī)律則是道德和知識(shí)對(duì)人類的支配作用。在這兩類規(guī)律里，起決定作用的是知識(shí)規(guī)律。盡管巴克爾的觀點(diǎn)存在缺限，但他明確提出歷史學(xué)的科學(xué)性在于它對(duì)歷史發(fā)展規(guī)律的探究，并作出了大膽的嘗試，加速了史學(xué)科學(xué)化的進(jìn)程。

四、史學(xué)學(xué)科性質(zhì)的科學(xué)與藝術(shù)之爭(zhēng)

史學(xué)躊躇滿志地跨進(jìn)科學(xué)的門檻之后，卻遭到了來自兩個(gè)方面的攻擊。一是哲學(xué)領(lǐng)域相對(duì)主義思潮的興起導(dǎo)致了人們對(duì)歷史學(xué)科學(xué)性的懷疑，分析的歷史哲學(xué)因而提出歷史學(xué)不可能成為科學(xué)，至少不能成為自然科學(xué)意義上的那種科學(xué)；二是從藝術(shù)角度對(duì)歷史學(xué)科性質(zhì)的詰難，即認(rèn)為歷史學(xué)是一種藝術(shù)而非科學(xué)。我們這里談的是科學(xué)與藝術(shù)之爭(zhēng)。

最先從藝術(shù)的角度對(duì)“科學(xué)的”歷史學(xué)發(fā)難的是意大利哲學(xué)家克羅齊（BenedettoCrocc，1866～1952年）。1893年他寫出題為《納入藝術(shù)概念之下的歷史學(xué)》的論文，從根本上否認(rèn)歷史學(xué)是一門科學(xué)。他認(rèn)為，“歷史學(xué)只有一個(gè)責(zé)任，即敘述事實(shí)”，敘述單獨(dú)的、互不聯(lián)系的個(gè)體事實(shí)。而對(duì)個(gè)體的描述恰恰是藝術(shù)的天職。人類歷史的發(fā)展根本無規(guī)律可言，實(shí)證主義史學(xué)企圖尋求人類歷史的發(fā)展規(guī)律的努力是徒勞的?？肆_齊認(rèn)為，歷史學(xué)甚至連“描述性的科學(xué)”也算不上。因?yàn)?，歷史學(xué)既然是描述性的，不是研究事物發(fā)展規(guī)律的，就談不上是什么科學(xué)。這就否定了蘭克學(xué)派“科學(xué)的”歷史學(xué)的概念。歷史學(xué)既然不是科學(xué)，那它是什么呢？克羅齊認(rèn)為，歷史學(xué)是一門藝術(shù)，但又不止于藝術(shù)。因?yàn)?，藝術(shù)是對(duì)可能的事的表述和描繪，而史學(xué)則只限于對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事加以描述。所以，史學(xué)是一門研究過去真實(shí)的藝術(shù)。⑥

克羅齊此論一出，即受到歐洲史學(xué)界特別是德國(guó)、英國(guó)學(xué)者的批判，引起了一場(chǎng)熱烈的爭(zhēng)論。1903年，英國(guó)史學(xué)家布瑞（J.B.Bury，1861～1927年）在就任劍橋大學(xué)近代史講座欽定教授的就職演說中，作了題為《歷史科學(xué)》的演說，提出“歷史學(xué)是一門科學(xué)，不多也不少”的觀點(diǎn)。這實(shí)際上是對(duì)蘭克史學(xué)的辯護(hù)。所謂“不多”，即是說歷史學(xué)的目的“僅僅在于說明事實(shí)發(fā)生的真相”，此外無他；所謂“不少”，即是說，依據(jù)蘭克的批判方法已足以寫出真實(shí)可靠客觀的歷史⑦。布瑞的這一觀點(diǎn)受到了哲學(xué)家羅素（B.Russell，1872～1970年）和史學(xué)家屈維廉（GeorgeM.Trevelyan，1876～1962年）的批判。1913年，屈維廉發(fā)表《克萊奧——一位繆斯》，闡述了自己的看法。在屈維廉看來，歷史學(xué)既沒有自然科學(xué)的實(shí)用價(jià)值，也不能象自然科學(xué)那樣演繹出普遍適用的因果規(guī)律來。歷史學(xué)的價(jià)值不在于其科學(xué)性，而在于它的教育功能。歷史學(xué)之所以不能概括出普遍規(guī)律，原因在于其研究對(duì)象是千萬個(gè)不同的心靈，歷史學(xué)家不可能在這些心靈間找出共性。所以，“在歷史業(yè)務(wù)的最重要的方面，歷史（學(xué)）并不是一種科學(xué)的演繹，而是一種對(duì)于最可能的概括的想象的猜測(cè)”。這實(shí)際上等于否認(rèn)了歷史學(xué)的科學(xué)地位。屈維廉進(jìn)一步剖析道，歷史研究可以分為三個(gè)步驟，即科學(xué)的、想象的或推測(cè)的和文學(xué)的。史學(xué)家在積累資料和鑒別整理資料過程中，是遵循著一套科學(xué)方法的，只有在這個(gè)意義上歷史學(xué)是科學(xué)。史家在經(jīng)整理過的史料基礎(chǔ)上，對(duì)有關(guān)問題作出推測(cè)和概括，但其結(jié)果并不就是歷史規(guī)律。最后，史學(xué)家用文學(xué)形式把上述兩個(gè)步驟的結(jié)果表達(dá)出來，這顯然是關(guān)于敘述的藝術(shù)。所以，歷史學(xué)的藝術(shù)特征一方面表現(xiàn)在它對(duì)人類心智的教育類似于其它藝術(shù)，另一方面在于其敘述純粹是一種藝術(shù)形式。⑧

羅素的看法與屈維廉相似。他否認(rèn)歷史學(xué)可以成為自然科學(xué)那種意義上的科學(xué)，因?yàn)闅v史學(xué)歸根到底是一種文化或人文的科學(xué)，而“文化的終極價(jià)值乃是要提出善惡的標(biāo)準(zhǔn)來，而這卻是科學(xué)本身所無法提供的”⑨。更何況歷史學(xué)與自然科學(xué)在材料上、方法上存在著巨大的差異。但是羅素并不否認(rèn)歷史學(xué)同時(shí)具有科學(xué)的性質(zhì)。他認(rèn)為，歷史學(xué)既是科學(xué)，又是藝術(shù)。歷史學(xué)是科學(xué)決定于下列兩個(gè)方面：從弄清歷史事實(shí)這方面來說，歷史學(xué)無疑是一門科學(xué)；從尋找歷史事實(shí)因果規(guī)律這方面來說，羅素認(rèn)為，這種可能性只存在于相當(dāng)有限的范圍之內(nèi)。即便真的存在這類規(guī)律，其普遍適用性也令人懷疑。至于史學(xué)是藝術(shù)方面，他認(rèn)為史學(xué)家撰史必須有激情，有文采，這樣才能寫出有趣味的史學(xué)作品。所以，羅素特別強(qiáng)調(diào)撰史技巧，認(rèn)為正是撰史技巧使得歷史學(xué)成為一門藝術(shù)。

五、史學(xué)是科學(xué)而非藝術(shù)

我國(guó)史學(xué)界自確立馬克思主義史學(xué)的統(tǒng)治地位后，從未有人懷疑過歷史學(xué)的科學(xué)性，馬克思主義史學(xué)與歷史科學(xué)是同義語。然而，自80年代中期開始，已有學(xué)者呼吁必須注意歷史學(xué)的藝術(shù)特征，主張只有將科學(xué)性與藝術(shù)性結(jié)合起來，才能產(chǎn)生完美的史學(xué)作品⑩。甚至有學(xué)者干脆把歷史學(xué)視為“科學(xué)與人文學(xué)的統(tǒng)一”(11)，或者主張史學(xué)既是科學(xué)又是藝術(shù)(12)，實(shí)際上是認(rèn)為史學(xué)具有科學(xué)與藝術(shù)的兩重特性。

那么，史學(xué)究竟是一門什么樣的學(xué)科呢？這個(gè)問題的解答顯然需要我們弄清“科學(xué)”一詞的確切含義。從語源學(xué)的角度來看，拉丁文中“科學(xué)”一詞的本義是知識(shí)、學(xué)問的意思；但自近代自然科學(xué)突飛猛進(jìn)以來，“科學(xué)”一詞已被賦予新的含義，在自然科學(xué)領(lǐng)域，它是指在觀察、實(shí)驗(yàn)所得到的經(jīng)驗(yàn)材料的基礎(chǔ)上，運(yùn)用歸納、分析、綜合、推理等理性方法得出關(guān)于事物的本質(zhì)聯(lián)系和內(nèi)在規(guī)律的認(rèn)識(shí)，而這種認(rèn)識(shí)又可以反復(fù)多次經(jīng)過經(jīng)驗(yàn)的驗(yàn)證。通過上述過程形成的知識(shí)體系即是科學(xué)。所以，判斷某門學(xué)科是否科學(xué)，主要看它是否能在事實(shí)材料的基礎(chǔ)上依據(jù)科學(xué)方法來探討事物、現(xiàn)象間的本質(zhì)聯(lián)系。

以上述科學(xué)定義反觀蘭克史學(xué)與實(shí)證史學(xué)，我們發(fā)現(xiàn)它們都不是真正科學(xué)的歷史學(xué)。蘭克史學(xué)否認(rèn)歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，把“客觀地”陳述歷史事實(shí)以及達(dá)到這個(gè)目的所使用的考證史科的方法稱為科學(xué)，顯然與科學(xué)的歷史學(xué)相差甚遠(yuǎn)；實(shí)證史學(xué)雖然提出在“實(shí)證的”事實(shí)的基礎(chǔ)上探求歷史發(fā)展的因果聯(lián)系，但卻否認(rèn)在經(jīng)驗(yàn)的、“實(shí)證的”事實(shí)之外存在著事實(shí)，且所采取的方法也過于簡(jiǎn)單化，幾乎是將自然科學(xué)的理論與方法照搬到史學(xué)領(lǐng)域，因而也不是真正科學(xué)的歷史學(xué)。而且這兩個(gè)史學(xué)流派絕對(duì)排斥藝術(shù)的做法，顯然漠視了藝術(shù)作用于史學(xué)的事實(shí)。

我認(rèn)為，在史學(xué)是科學(xué)還是藝術(shù)的問題上，必須在肯定史學(xué)科學(xué)性的前提下，承認(rèn)藝術(shù)對(duì)史學(xué)的巨大影響。就學(xué)科個(gè)性而言，歷史學(xué)是科學(xué)而非藝術(shù)。歷史學(xué)是科學(xué)的特性決定于兩個(gè)方面。首先，與自然科學(xué)一樣，歷史學(xué)的研究對(duì)象也是客觀存在的事物，同樣是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的。研究對(duì)象的客觀實(shí)在性是任何科學(xué)得以存在的首要前提。歷史學(xué)研究的對(duì)象雖是滲透著人的主觀思維活動(dòng)的社會(huì)歷史，但它作為自然界長(zhǎng)期發(fā)展的產(chǎn)物，屬于整個(gè)自然界的一個(gè)組成部分，同樣具有客觀實(shí)在性。這種客觀實(shí)在性與生物學(xué)所研究的動(dòng)物、植物，物理學(xué)所研究的力、電、熱等自然現(xiàn)象一樣，具有獨(dú)立于人的意識(shí)之外而存在的特點(diǎn)，都是科學(xué)研究的客觀對(duì)象。自然科學(xué)研究的第一步即是通過實(shí)驗(yàn)、觀察得到經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，這與史學(xué)研究首先確定事實(shí)的意義是完全一樣的，盡管兩者為達(dá)到這一目的所使用的手段和方法有很大差異。第二，科學(xué)研究的目的不能僅僅停留在確定事實(shí)并描述事實(shí)這一層面上，它必須揭示事物、現(xiàn)象間的內(nèi)在因果聯(lián)系，揭示事物、現(xiàn)象發(fā)展運(yùn)動(dòng)的規(guī)律。自然科學(xué)如此，歷史學(xué)也同樣如此。如果史學(xué)研究?jī)H僅滿足于對(duì)客觀歷史進(jìn)行描述，那它充其量也只是歷史事實(shí)的簡(jiǎn)單堆積，是一堆雜亂無章、互不聯(lián)系的事實(shí)。這樣的歷史學(xué)不是科學(xué)意義上的歷史學(xué)，而只是史料學(xué)。西方的蘭克學(xué)派、中國(guó)的乾嘉考據(jù)學(xué)其研究層次即停留在這個(gè)水平上。所以，歷史學(xué)必須在確定客觀歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，從紛紜復(fù)雜的歷史現(xiàn)象中抽象出歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，找到客觀歷史發(fā)展變化的內(nèi)在根據(jù)，而這就是歷史學(xué)的根本任務(wù)，正是這一任務(wù)，使得歷史學(xué)得以確立自己的科學(xué)地位。所以，歷史學(xué)與自然科學(xué)盡管存在差異，但在科學(xué)性這一點(diǎn)上，兩者是完全一致的。馬克思主義經(jīng)典作家也多次稱歷史學(xué)是一門實(shí)證科學(xué)(13)。

肯定史學(xué)是科學(xué)，并不排斥藝術(shù)對(duì)史學(xué)的巨大作用。首先，歷史學(xué)離不開文字的表述，史學(xué)研究成果欲為人知，必借助文字形成書籍流布傳播。文字的表述方式即是一門藝術(shù)。歷史編纂學(xué)就是研究著史藝術(shù)的一門學(xué)科。歷史學(xué)在兩千多年的發(fā)展歷程中，出現(xiàn)了各種著史體裁和體例，以適應(yīng)表達(dá)不同史學(xué)內(nèi)容的需要。史學(xué)內(nèi)容的科學(xué)性與表達(dá)形式的藝術(shù)性完美地結(jié)合起來，才能產(chǎn)生撼人心魄的史學(xué)佳作。從這個(gè)意義上來說，任何科學(xué)的內(nèi)容，其表達(dá)形式都是一門藝術(shù)，自然科學(xué)也不例外，只是藝術(shù)本身也存在程度上的高下而已。其次，史學(xué)研究在規(guī)律的論證上雖主要采取邏輯思維、抽象思維等科學(xué)認(rèn)識(shí)方式，但在對(duì)個(gè)別事物的描述上卻離不開形象思維，即藝術(shù)思維方式。如描寫戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)面，刻劃人物心理顯然不是歸納、推理所能解決問題的。它必須依據(jù)大量的第一手資料，做出符合歷史實(shí)際的描述。由于歷史認(rèn)識(shí)的特殊性，藝術(shù)思維方式在這里顯然非常重要。

上述觀點(diǎn)與主張史學(xué)既是科學(xué)又是藝術(shù)的觀點(diǎn)截然不同。把史學(xué)既視為科學(xué)又視為藝術(shù)必然導(dǎo)致史學(xué)學(xué)科性質(zhì)上的模糊，最終使史學(xué)喪失作為一門學(xué)科繼續(xù)存在的資格。所以，正確的做法應(yīng)該是：在肯定史學(xué)科學(xué)性的前提下，承認(rèn)藝術(shù)對(duì)史學(xué)編纂、史學(xué)描述的巨大作用。這里，史學(xué)的藝術(shù)傾向顯然是以不損害史學(xué)的科學(xué)性為先決條件的，因而，也可以這樣說，史學(xué)的內(nèi)容是科學(xué)的，其表現(xiàn)形式是藝術(shù)的。

只有認(rèn)識(shí)了史學(xué)的上述特性，我們才能在史學(xué)實(shí)踐中把史學(xué)的科學(xué)性及其表現(xiàn)形式的藝術(shù)性更好地結(jié)合起來，從而寫出既具有科學(xué)價(jià)值又具有感人藝術(shù)魅力的作品。馬克思主義經(jīng)典作家在史學(xué)實(shí)踐方面為我們做出了杰出的榜樣。馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》這部著作中，通過對(duì)當(dāng)時(shí)法國(guó)社會(huì)各階層狀況、心理、力量的分析，揭示了這個(gè)特定時(shí)期法國(guó)階級(jí)斗爭(zhēng)演變的規(guī)律，指出路易·波拿巴這個(gè)庸人發(fā)動(dòng)政變并最終皇袍加身成功的原因。馬克思在對(duì)這一過程進(jìn)行分析時(shí)，顯然是運(yùn)用了法則歸納式和科學(xué)的演繹方法，邏輯推理嚴(yán)密，得出了令人信服的結(jié)論。馬克思當(dāng)時(shí)并預(yù)言，