國際問題研究-陷害教唆問題研究

第國際問題研究[陷害教唆問題研究]

摘要:陷害教唆,顧名思義就是教唆人出于陷害他人的目的,誘使他人犯罪,然后將其抓獲歸案的行為。陷害教唆作為一個概念在理論上爭論比較多,陷害教唆問題在刑法上是比較復(fù)雜的問題,理論界對于陷害教唆問題的研究還尚未形成完整的體系。本文將對陷害教唆問題分三大部分來闡述分析,第一部分對陷害教唆的概念進行分析.第二部分本文分析了陷害教唆犯罪中犯罪停止形態(tài)的各種情形。第三部分本文對陷害教唆的可罰性進行辨析,認(rèn)為陷害教唆具有極為嚴(yán)重的社會危害性,是刑事違法性和應(yīng)受懲罰性的統(tǒng)一,陷害教唆行為應(yīng)該受到懲罰。

關(guān)鍵詞:陷害教唆;犯罪形態(tài);可罰性

一、陷害教唆概述

陷害教唆作為一種法律現(xiàn)象古已有之,我國現(xiàn)行刑法并未對陷害教唆行為作出明確規(guī)定,但是在歷史上和國外都有這樣的立法例。在我國歷史文獻中,最早對陷害教唆行為進行規(guī)定的是《唐律》,《唐律·詐偽》規(guī)定:“諸詐教誘人使犯法(犯者不知而犯之),及和令犯法(謂共和所犯有罪),即捕若告,或令人捕、告,欲求購賞;及有憎嫌,欲令入罪;皆與犯法者同坐”[1]。也就是說,《唐律·詐偽》明確規(guī)定對于陷害教唆者與被教唆者依法負(fù)相同的刑事責(zé)任。

在國外,陷害教唆行為可追溯至17世紀(jì),并與當(dāng)時統(tǒng)治者的權(quán)益相牽連,當(dāng)時的統(tǒng)治者采用陷害教唆的方法逮捕、捉拿反統(tǒng)治者,這時,實施陷害教唆行為不但不構(gòu)成犯罪、不用負(fù)刑事責(zé)任,而且大受統(tǒng)治者的嘉獎,但是19世紀(jì)以來,隨著人類社會文明的進步和刑法文化的發(fā)展,陷害教唆行為這種“陷人入罪”的作法受到了極大的質(zhì)疑。在現(xiàn)代外國刑法中,對陷害教唆行為并沒有作明確規(guī)定,只有極少數(shù)國家對陷害教唆行為進行規(guī)定,且內(nèi)容也都不大相同。1950年希臘刑法第2條第2項規(guī)定:“以在未遂或預(yù)備狀態(tài)逮捕犯人之目的,故意使人實施不能完成之犯罪者,按正犯之刑減至二分之一?！泵绹７缎谭ǖ湓诳倓t第5章分別于第5-1條(未遂罪)和第5-2條(教唆罪)規(guī)定,追究包括陷害教唆行為在內(nèi)的“不完整罪”的刑事責(zé)任,此即:“教唆不知情者實行該當(dāng)于犯罪成立要件之行為”,以未遂罪論處;“教唆犯之定義,以促進或助成實質(zhì)犯罪之實行為目的,對他人命令、鼓吹或要求為構(gòu)成犯罪或其未遂或該當(dāng)于此罪之共犯之特定行為為該罪之教唆犯”[2]。在日本,陷害教唆與未遂的教唆相關(guān)聯(lián),但是,特別是關(guān)于麻藥犯罪,根據(jù)麻藥法第58條,作為犯罪調(diào)查上不得已而采用,且合乎法定程序時,則行為不具有違法性。

陷害教唆是大陸法系刑法理論中的一個重要概念,法語中將其稱為“agentprovocateur”,在德語中將其稱為“l(fā)ockspizel”,在各個國家還未形成統(tǒng)一的稱謂。在我國,不論在理論界還是實務(wù)界對陷害教唆的關(guān)注還很少,因此也尚未形成統(tǒng)一的稱謂,有陷阱教唆、假象教唆、未遂教唆等之說。

對于陷害教唆的含義,學(xué)界也尚未形成統(tǒng)一意見。如:

(1)我國臺灣學(xué)者張灝先生認(rèn)為,所謂未遂教唆者,即教唆犯預(yù)見被教唆人依其教唆而實行時,不可能發(fā)生犯罪之結(jié)果也。例如誘使他人犯罪,俟其著手實行之際,即通知警察予以逮捕,因此使被教唆人之行為,在尚未達于既遂前,即被阻止矣。[3]

(2)我國大陸學(xué)者張明楷先生認(rèn)為,未遂的教唆就是陷阱教唆這類情況,即教唆者教唆他人實施不可能既遂的犯罪行為。具體是指,教唆者在實施教唆行為時就認(rèn)識到,被教唆人產(chǎn)生犯罪決意后實行犯罪,只能是未遂,不可能達到既遂。[4]

(3)馬克昌老先生認(rèn)為,未遂的教唆指一開始就以使被教唆者陷于未遂的目的的教唆。例如,以讓警察逮捕的目的,教唆他人盜竊金庫,被教唆人開始實行盜竊時被逮捕。[5]

我認(rèn)為,就陷害教唆的定義而言,應(yīng)強調(diào)這樣幾層意見:

(1)陷害教唆人的主觀方面:認(rèn)識因素方面,行為人意思到自己是在教唆一個具備刑事責(zé)任能力的人實施犯罪行為,其意志因素方面,表現(xiàn)為希望被教唆人實施犯罪行為,在主觀方面,陷害教唆區(qū)別于一般教唆的最關(guān)鍵之處就在于陷害教唆人的犯罪動機。一般教唆犯的犯罪動機是為了實現(xiàn)所教唆的犯罪,而陷害教唆的得犯罪動機就在于是被教唆人受到刑事追究。

(2)陷害教唆的客觀方面:陷害教唆者采用請求、要求、唆使、暗示、鼓勵、煽動、刺激、強迫、糾纏、引誘等方式使沒有犯意的人產(chǎn)生犯意,使犯意不堅定者堅定其犯意而實施所教唆的犯罪,之后陷害教唆人向有關(guān)機關(guān)報告,使被教唆人歸案入罪,受到刑事追究。在客觀方面,陷害教唆區(qū)別于一般教唆的關(guān)鍵之處就在于陷害教唆者使被教唆者“陷人入罪”的手段,陷害教唆者以上訴方式誘使他人共同實施犯罪,只是在被教唆者實施犯罪之際,親自或令人充當(dāng)“見義勇為”揭發(fā)、抓捕被教唆者,致使被教唆者入罪。

據(jù)此,我認(rèn)為,陷害教唆從主觀上是陷害教唆者有陷害他人的意圖,即在于將其抓獲歸案、讓其受到刑事追究。客觀上是實施了陷害他人的行為,陷害教唆應(yīng)定義為:行為人出于陷人入罪的動機而唆使他人實施犯罪行為,在被唆使人實施犯罪行為之時或之后通知警方或相關(guān)部門將其抓獲的行為。

二、陷害教唆犯的各種犯罪形態(tài)

犯罪形態(tài)是指故意犯罪在其發(fā)展過程中,由于某種原因出現(xiàn)結(jié)局所呈現(xiàn)的狀態(tài)。以結(jié)局狀態(tài)是否完成犯罪為標(biāo)準(zhǔn)將犯罪形態(tài)區(qū)分為完成形態(tài)(即犯罪既遂)和未完成形態(tài)(包括犯罪未遂、犯罪中止和犯罪預(yù)備)。對于陷害教唆犯的犯罪形態(tài)主要存在以下幾種情況。

(1)被教唆人拒絕陷害教唆。這時,被教唆人當(dāng)然不構(gòu)成犯罪。陷害教唆人則構(gòu)成陷害教唆犯,對此,理論上稱之為非共犯的教唆犯或獨立教唆犯或特殊教唆犯等。根據(jù)刑法第29條第2款的規(guī)定,“如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪,對于教唆犯,可以從輕或者減輕處罰?！钡?對于這種陷害教唆犯與犯罪停止形態(tài)之間是何關(guān)系,學(xué)界大致有以下幾種觀點。[6]一是預(yù)備說。認(rèn)為從教唆犯罪的特征上看,教唆犯對被教唆人的教唆行為與為了犯罪而尋找共同犯罪人沒有本質(zhì)區(qū)別,而尋找共同犯罪人正是犯罪預(yù)備的一種表現(xiàn)形式。也有人以共犯從屬性說為立場,認(rèn)為在被教唆的人沒有犯被教唆的罪的情況下,犯罪尚未著手,只能是處于犯罪預(yù)備階段。還有人從刑法規(guī)定的處罰原則上來分析,認(rèn)為這不是對教唆未遂犯規(guī)定的處罰原則,而是對于教唆預(yù)備犯規(guī)定的原則。

二是既遂說。認(rèn)為教唆犯的教唆行為僅止于教唆,一經(jīng)教唆完畢,其犯罪即已終了,不論被教唆的人是否實行教唆犯所教唆的犯罪,均構(gòu)成犯罪既遂。

三是未遂說。認(rèn)為在被教唆的人沒有犯被教唆的罪的情況下,教唆犯是由于其意志以外的原因而未得逞,應(yīng)視為未遂,并稱之為教唆犯的未遂。

(2)被教唆人接受陷害教唆,處于犯罪預(yù)備階段,由于陷害教唆人的告發(fā)而被抓獲時,陷害教唆人成立共同犯罪預(yù)備階段的中止犯,而被教唆人則成立共同犯罪的預(yù)備犯。這是一種共犯的教唆犯的情況,即在這種情況下,陷害教唆犯與被教唆人構(gòu)成共同犯罪。該共同犯罪停止于犯罪預(yù)備階段,其中,被教唆人之所以未達至犯罪的著手,是由于出于其意志以外的原因,即被抓獲,因而依法構(gòu)成共同犯罪的預(yù)備犯;而對陷害教唆人來說,則是出于其意志以內(nèi)的原因,即主動告發(fā),盡管其動機非常卑劣,但依法應(yīng)成立共同犯罪的中止犯。

(3)被教唆人接受陷害教唆,已經(jīng)著手實行被教唆的犯罪被抓捕時,陷害教唆人成立共同犯罪實行階段的中止犯,被教唆人成立未遂犯。像第二種情況一樣,這也是一種共犯的教唆犯的情況,陷害教唆犯與被教唆犯構(gòu)成共同犯罪。此即,根據(jù)我國刑法第29條的規(guī)定,這種類型的教唆犯,在犯罪上對于被教唆人(實行犯)具有從屬性,即犯罪的從屬性。但具體到陷害教唆中,這便表現(xiàn)為陷害教唆犯在共同犯罪的階段上或停止形態(tài)上從屬于被教唆人實施被教唆的犯罪所處的階段或停止形態(tài)。同時陷害教唆犯在處罰上則具有獨立性,即依其在共同犯罪中的作用處罰,而不是依照被教唆人(實行犯)的刑罰來進行處罰。換言之,由于在上述的陷害教唆中,共同犯罪停頓于實行階段的原因?qū)τ谙莺趟羧伺c被教唆人(實行犯)來說是不一樣的,因此,這種陷害教唆犯在犯罪的從屬性上實際表現(xiàn)為對于被教唆人(實行犯)在共同犯罪的實行階段上的從屬性,即成立共同犯罪實行階段的中止犯。其社會危害性顯然要大于處于預(yù)備階段的中止犯,并因此得以與后者相區(qū)別。

(4)被教唆人接受陷害教唆并完成了所教唆的犯罪即犯罪既遂時才被抓捕,這時,被教唆人當(dāng)然成立犯罪既遂,陷害教唆人也應(yīng)成立犯罪既遂。這還是一種共犯的教唆犯的情況。在這類案件中,陷害教唆人雖然有主動告發(fā)的行為,但由于犯罪已經(jīng)既遂時才被抓捕,根據(jù)我國刑法的規(guī)定,則只能成立犯罪既遂。這種所謂的陷害教唆犯與其他不具有陷害動機的教唆犯,依法在定罪量刑的原則上不應(yīng)存在區(qū)別。

三、陷害教唆的可罰性辨析

(一)大陸法系刑法理論對陷害教唆可罰性的學(xué)說爭議

1、可罰說。可罰說之所以肯定陷害教唆行為的可罰性,一般是從基于客觀主義立場的犯罪共同說與共犯從屬性說出發(fā)。認(rèn)為既然實行犯作未遂犯處罰,那么作為共犯的教唆犯即應(yīng)從屬于實行犯予以處罰。當(dāng)然,如果被教唆者未依教唆而產(chǎn)生犯罪決意,或者雖接受教唆但未實施行為,此時被教唆者不構(gòu)成犯罪,故教唆者依從屬性而不成立犯罪。德國學(xué)者邁耶耶、日本學(xué)者小野清一郎、團滕重光等均持肯定說。如團滕重光認(rèn)為,未遂的教唆,例如,警察事先以逮捕的目的教唆他人犯罪,經(jīng)他人開始實行后逮捕他人的情形,從共犯從屬性說出發(fā),由于教唆行為不是基本構(gòu)成要件行為,因此,教唆的意思也不是有關(guān)基本構(gòu)成要件的故意,只要有使被教唆人產(chǎn)生實行犯罪的決意的意思就夠了,使他人以未遂告終的教唆,并不缺乏這種意思,故應(yīng)認(rèn)定為教唆,具有可罰性。

2、不可罰說。不可罰說是行為共同說和共犯獨立性說來看的,認(rèn)為教唆人的故意具有一定的犯罪本身的故意,教唆人對其教唆之罪導(dǎo)致的犯罪的基本構(gòu)成要件的結(jié)果要有一定的認(rèn)識。教唆他人實行不可能導(dǎo)致犯罪結(jié)果的發(fā)生的行為,表明缺乏教唆犯的故意,因而不成立教唆犯。教唆者能夠阻止被教唆者行為的結(jié)果,就表明教唆者沒有認(rèn)識到結(jié)果發(fā)生的危險性,所以不可罰。德國學(xué)者麥茲格指出:“教唆犯之責(zé)任,一般場合在其有故意,若教唆者所企圖者非行為之結(jié)果,例如僅挑撥被教唆人實施行為,以便加以逮捕,抑或防止結(jié)果之發(fā)生,仍不得謂有教唆故意”。[7]

(二)我對陷害教唆可罰性的看法

在對以上的各種觀點進行分析探討之后,我認(rèn)為陷害教唆是具有可罰性的。

(1)陷害教唆具有極為嚴(yán)重的社會危害性,也反映了行為人嚴(yán)重的人身危險性,應(yīng)該予以犯罪化。

在客觀上的危害性表現(xiàn)在,陷害教唆行為人為達到個人目的,先制造刑事犯罪分子,后又報告有關(guān)機關(guān)去抓獲,從而已經(jīng)使得犯罪行為直接侵害了法益。其在主觀上的惡性表現(xiàn)在,陷害教唆行為人出于卑劣的動機,明知自己的陷害教唆行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生,因而具有犯罪故意。陷害教唆行為人的人身危險性表現(xiàn)在,一方面他具有再次實施陷害教唆的可能,另一方面還會有潛在的陷害教唆行為人實施陷害教唆行為的可能。因此,從陷害教唆行為的嚴(yán)重社會危害性及其行為人所具有的嚴(yán)重的人身危險性等方面來看,應(yīng)對陷害教唆行為予以犯罪化。

(2)陷害教唆是刑事違法性和應(yīng)受懲罰性的統(tǒng)一,陷害教唆行為也應(yīng)該受到懲罰。

刑事違法性包括二個方面的內(nèi)容,形式違法和實質(zhì)違法,“形式違法是指違反國家法規(guī),違反法制的要求或禁止規(guī)定的行為。實質(zhì)違法性是指危害社會的(反社會的)行為。違法行為是對受法律保護的個人或集體的重要利益的侵害,有時是對一種法益的破壞或危害”由于我國的刑法還沒有規(guī)定陷害教唆的處罰,也沒有相應(yīng)的司法解釋,所以,形式上的違法現(xiàn)在還不明確。但是從以上的分析可得知,陷害教唆的行為破壞了正常的社會秩序和社會關(guān)系,具有明顯的實質(zhì)上的違法性。陷害教唆人教唆他人實施犯罪行為,無論犯罪行為是處于既遂狀態(tài)還是處于未遂狀態(tài)都不同程度上對社會造成了損害。陷害教唆的社會危害性或法益侵害性都決定了陷害教唆人的行為應(yīng)當(dāng)受到法律的懲罰。所以陷害教唆行為具有了刑事違法性和應(yīng)受懲罰性。

注釋:

[1]蔡墩銘:《唐律與近世刑事立法之比較研究》,漢苑出版社,1976版,第217頁.

[