合同范本之海上運(yùn)輸合同案例

海上運(yùn)送協(xié)議案例【篇一：運(yùn)送協(xié)議糾紛案例】篇一：運(yùn)送協(xié)議糾紛典型案例運(yùn)送協(xié)議糾紛典型案例成都高新區(qū)人民法院民事判決書原告金橋公司訴被告張克、被告榮祥公司運(yùn)送協(xié)議糾紛一案，于2023年9月23日向本院提起訴訟，本院受理后，依法合用簡易程序，由本院審判員楊善和獨(dú)任審判，分別于2023年10月17日、11月18日、12月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金橋公司委托代理人肖世敏、程睿、被告張克、被告榮祥公司委托代理人劉國軍均到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2023年3月23日，原、被告簽訂了貨品運(yùn)送協(xié)議，由被告為原告從上海運(yùn)送貨品到成都及其他地區(qū)。被告在運(yùn)送途中，因發(fā)生交通事故，致使原告托運(yùn)的貨品受損。其后，被告未依法進(jìn)行補(bǔ)償，遂請求判令被告補(bǔ)償由此導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失及原告因在解決事故中所支付的費(fèi)用和可得到利益共計(jì)270198.90元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。被告張克辯稱，原告所述協(xié)議的簽訂及因交通事故導(dǎo)致貨損的事實(shí)屬實(shí)，但補(bǔ)償金額應(yīng)照實(shí)計(jì)算。被告榮祥公司辯稱，榮祥公司未與金橋公司簽訂任何運(yùn)送協(xié)議。事實(shí)是張克與金橋公司簽訂的運(yùn)送協(xié)議，但張克現(xiàn)不是榮祥公司人員，榮祥公司也未對其授權(quán)。故金橋公司的起訴與榮祥公司無關(guān)。榮祥公司不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。經(jīng)審理查明，2023年3月23日，被告張克與金橋公司簽訂了貨品運(yùn)送協(xié)議一份。協(xié)議約定，托運(yùn)貨品為化工原料、家用電器、五金配件等貨品。始發(fā)地為上海，收貨地為成都、樂山、重慶、綿陽等地，運(yùn)送費(fèi)用為10440元。金橋公司上海分公司預(yù)付4000元。運(yùn)送期限為5天，如遲到一天扣運(yùn)費(fèi)500元。在全程運(yùn)送中，導(dǎo)致貨品破損、受潮、短缺、被盜，均由承運(yùn)方按貨品價值補(bǔ)償。運(yùn)送車輛為川c05466，車輛戶口登記地址為自貢榮祥汽貿(mào)有限公司。協(xié)議簽訂后，金橋公司預(yù)付運(yùn)費(fèi)4000元給張克，張克經(jīng)清點(diǎn)貨品后并在承運(yùn)單上簽字。上述協(xié)議內(nèi)容及承運(yùn)單、運(yùn)費(fèi)等事實(shí)，張克均不持異議。張克在運(yùn)送途中，當(dāng)行至安徽省桐城市與另一貨車發(fā)生碰撞，致使金橋公司托運(yùn)的貨品嚴(yán)重受損。事故發(fā)生后，金橋公司邀請安徽省桐城市公證處對貨損情況予以公證。2023年3月28日，該公證處出具了公證文書及物品清單。該清單按照現(xiàn)場尚有的貨品名稱及數(shù)量進(jìn)行了清點(diǎn)。同年3月30日金橋公司與榮祥公司(張克)就貨損解決問題與中國人民保險公司自貢大安區(qū)支公司、中國人民保險公司南昌市定損中心、江西銀輪汽車租賃服務(wù)有限公司達(dá)成了協(xié)議(以下簡稱五方協(xié)議)。該協(xié)議重要約定，五方對張克承運(yùn)的貨品進(jìn)行了清點(diǎn)，對公證書中所列完好物品清單共計(jì)20項(xiàng)清點(diǎn)數(shù)量完全予以認(rèn)可，均無異議。對損壞貨品由金橋公司提供原始貨價進(jìn)行計(jì)算，損壞貨品殘值解決按8%計(jì)算由金橋公司解決。計(jì)算依據(jù)仍依金橋公司原始貨價計(jì)算，從貨品價值中直接扣除。上述公證文書及五方協(xié)議，原、被告均不持異議。庭審中，金橋公司提供了已對托運(yùn)客戶進(jìn)行了補(bǔ)償?shù)淖C據(jù)共計(jì)262171.9元，其中涉及公證文書所列貨損180696.3元，公證文書未列貨損81475.6元。對上列兩項(xiàng)補(bǔ)償?shù)慕痤~，質(zhì)證中，榮祥公司認(rèn)為，其一，按照五方協(xié)議，金橋公司應(yīng)提供原始貨品價值，金橋公司對客戶所作出的補(bǔ)償不能作為賠付依據(jù)。其二，公證文書中未列出的貨品即表白金橋公司未交與被告張克承運(yùn)。故公證文書以外的貨損不能作為補(bǔ)償請求。對此，金橋公司辯駁認(rèn)為，托運(yùn)的貨品是經(jīng)張克清點(diǎn)無誤，但在清點(diǎn)貨品中，卻短缺了部分貨品，因在解決事故中，本地農(nóng)民搶走了許多貨品，由此導(dǎo)致短缺的貨品理應(yīng)由被告補(bǔ)償。庭審中，對金橋公司已對客戶補(bǔ)償?shù)慕痤~逐個進(jìn)行了核算。核算中，榮祥公司對金橋公司的部分補(bǔ)償證據(jù)及金額提出異議，但未提供辯駁證據(jù)。此外，金橋公司在解決事故中花去了8601元的費(fèi)用，被告張克及榮祥公司經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為公證費(fèi)屬實(shí)，機(jī)費(fèi)雖屬實(shí)，但應(yīng)按火車硬坐費(fèi)計(jì)算。另查明，張克駕駛的運(yùn)送車輛是在榮祥公司按按揭方式購買且掛靠在榮祥公司經(jīng)營運(yùn)送活動，且榮祥公司按月向張克收取管理費(fèi)。再查明，榮祥公司經(jīng)工商部門核準(zhǔn)，具有運(yùn)送業(yè)的經(jīng)營范圍。本院認(rèn)為，金橋公司與被告簽訂的運(yùn)送協(xié)議，屬雙方真實(shí)意思表達(dá)，重要內(nèi)容完善，權(quán)利義務(wù)平等，應(yīng)屬有效。被告張克在運(yùn)送途中因交通事故導(dǎo)致金橋公司的貨損，其產(chǎn)生損失的因素不屬法定免責(zé)情形，故被告張克依法應(yīng)對金橋公司承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任及本案糾紛責(zé)任。金橋公司因被告張克導(dǎo)致貨損已先后對托運(yùn)的客戶進(jìn)行補(bǔ)償，并提供了已補(bǔ)償貨品損失的相關(guān)證據(jù)，總計(jì)補(bǔ)償金額為262171.9元。因該金額的補(bǔ)償是金橋公司向多個客戶所作出的補(bǔ)償，且各客戶對收取金橋公司的補(bǔ)償款均出具了收款憑據(jù)。金橋公司雖未能提供各客戶托運(yùn)的原始購貨發(fā)票，但各客戶向金橋公司出具補(bǔ)償憑據(jù)與張克承運(yùn)金橋公司貨品的名稱、數(shù)量、公正文書中所載明的事實(shí)形成連鎖，該證據(jù)應(yīng)具有證明力。故金橋公司以向客戶進(jìn)行了補(bǔ)償而規(guī)定被告按上列賠付金予以補(bǔ)償?shù)闹鲝?，本院予以采信。具體的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，原、被告均批準(zhǔn)按五方協(xié)議按比例扣除8%后其實(shí)際補(bǔ)償金為241198.15元。此外，張克已收取運(yùn)送費(fèi)4000元，因事實(shí)上，張克并沒有將貨品運(yùn)達(dá)成約定地點(diǎn)，故其所收4000元應(yīng)返還給金橋公司。對于金橋公司支付的公證費(fèi)及前往安徽桐城解決交通事故，并費(fèi)是金橋公司必要的費(fèi)用支出事項(xiàng)，故對其因此而支出的費(fèi)用金橋公司應(yīng)當(dāng)分擔(dān)。對金橋公司訴請的其他支出費(fèi)用，因證據(jù)不充足，本院不采信。被告張克在簽訂五方協(xié)議時雖以榮祥公司的名義，但榮祥公司既未在該協(xié)議上加蓋公章也未授權(quán)給張克。故張克與金橋公司的協(xié)議關(guān)系應(yīng)屬個人行為。張克用于運(yùn)送的車輛雖以榮祥公司的名義登記入戶，但本案屬于運(yùn)送協(xié)議糾紛，其運(yùn)送工具的所有者是誰不屬于本案的解決范圍，但，本案中，榮祥公司作為張克的掛靠單位，根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，榮祥公司應(yīng)對張克的民事行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。故榮祥公司以未與金橋公司簽訂協(xié)議拒不承擔(dān)法律責(zé)任的理由，與法不符，本院不予支持。據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國協(xié)議法》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告張克應(yīng)補(bǔ)償原告金橋公司貨品損失費(fèi)241198.15元，并返還金橋公司已給付的運(yùn)費(fèi)4000元及承擔(dān)公證費(fèi)和交通費(fèi)按50%計(jì)算為2200元。上列費(fèi)用共計(jì)247398.15。于本判決生效后十天內(nèi)給付。二、被告榮祥公司對上列款項(xiàng)的補(bǔ)償承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回原告金橋公司的其他訴訟請求。本案案件受理費(fèi)6562元，其他訴訟費(fèi)3937元，共計(jì)10499元由被告張克承擔(dān)(此款原告已預(yù)交，被告在履行上述補(bǔ)償義務(wù)時一并給付金橋公司)。如不服本判決，可在收到判決書十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人數(shù)提交副本，上訴于四川省成都市中極人民法院。審判員：十二月十七日書記員：法律快車協(xié)議法頻道為您整理協(xié)議糾紛相關(guān)知識，協(xié)議效力欄目分類齊全，歡迎瀏覽，感謝您的訪問。篇二：貨品運(yùn)送協(xié)議糾紛案例分析貨品運(yùn)送協(xié)議糾紛案例分析案情簡介原告訴稱：原告與美國aig,llc公司簽訂進(jìn)口衛(wèi)生紙切邊協(xié)議，美國aig,llc公司向被告訂艙出運(yùn)貨品，貨到目的港后，原告提貨時發(fā)現(xiàn)貨品與協(xié)議約定不符，實(shí)為化纖廢料。原告根據(jù)買賣協(xié)議的約定，向中國銀行青島分行申請開立了以美國aig,llc為受益人、有效期為2023年10月12日的不可撤消90天信用證。根據(jù)信用證條款規(guī)定，最后的裝船期為10月5日。10月28日原告才被告知貨運(yùn)抵天津港。原告懷疑被告倒簽提單。庭審中原告將訴因變更為被告預(yù)借提單。原告認(rèn)為，被告預(yù)借提單的行為給發(fā)貨人美國aig,llc公司提供了發(fā)出與協(xié)議不符貨品的機(jī)會。由于被告協(xié)助發(fā)貨人偽造裝船提單日期，使發(fā)貨人惡意換貨的欺詐行為得逞，使原告蒙受重大經(jīng)濟(jì)損失，因此提起訴訟。被告在庭審中答辯稱：被告簽發(fā)的539551號正本提單是多式聯(lián)運(yùn)提單，符合多式聯(lián)運(yùn)提單在接受貨品后簽發(fā)提單的特點(diǎn);提單約定的運(yùn)送方式為ipicy-cy，且由托運(yùn)人裝箱點(diǎn)數(shù)施封，原告收到與提單記載不符的貨品，實(shí)為托運(yùn)人的欺詐行為，與承運(yùn)人無關(guān);被告忠實(shí)履行了運(yùn)送義務(wù)，原告所稱的預(yù)借提單沒有法律依據(jù)。審理結(jié)果法院經(jīng)審理查明，2023年9月13日原告作為買方與美國aig,llc公司簽訂進(jìn)口衛(wèi)生紙切邊協(xié)議，雙方約定，價格為cif中國天津新港，總價款51000美元，支付方式：不可撤消90天信用證。起運(yùn)港芝加哥，目的港天津港。由美國aig,llc公司負(fù)責(zé)訂艙。9月17日原告向中國銀行青島分行申請開立了以美國aig,llc為受益人、有效期為2023年10月12日的不可撤消90天信用證。根據(jù)信用證條款規(guī)定，最后的裝船期為10月5日。10月5日被告作為承運(yùn)人簽發(fā)了提單，提單載明：托運(yùn)人aig,llc;收貨人憑指示;接貨地伊利諾州芝加哥;承運(yùn)船舶新秦皇島00040航次;裝貨港加州洛杉磯;卸貨鋼中國天津;運(yùn)送方式ipicy-cy;提單簽發(fā)日期和地點(diǎn)伊利諾州芝加哥2023年10月5日?！靶虑鼗蕧u”輪10月2日抵洛杉磯錨地，10月6日開始裝貨，10月9日0245時裝貨完畢離開洛杉磯港，10月20日到達(dá)上海港，原告貨品轉(zhuǎn)“國泰”輪于10月27日運(yùn)抵天津港。再查明，我國交通部《關(guān)于加強(qiáng)承運(yùn)進(jìn)口廢物管理的規(guī)定》第三條規(guī)定承運(yùn)我國允許進(jìn)口的廢物的承運(yùn)人必須在托運(yùn)人、發(fā)貨人或其代理人滿足下列4個條件后方可接受訂艙：一、提供我國國家環(huán)境保護(hù)局簽發(fā)的進(jìn)口廢物批準(zhǔn)證書;二、提供我國商檢機(jī)構(gòu)或我國國家商檢局制定或認(rèn)可的檢查機(jī)構(gòu)簽發(fā)的進(jìn)口廢物裝運(yùn)前檢查合格證明;三、提供貿(mào)易協(xié)議的正本復(fù)印件或其編號或收貨人的書面確認(rèn);四、提供收貨人的具體名稱、地址。第四條規(guī)定：承運(yùn)人應(yīng)簽發(fā)記名提單，不得簽發(fā)指示提單。本案被告沒有規(guī)定托運(yùn)人提供我國商檢機(jī)構(gòu)或我國國家商檢局制定或認(rèn)可的檢查機(jī)構(gòu)簽發(fā)的進(jìn)口廢物裝運(yùn)前檢查合格證明，簽發(fā)的提單是指示提單。法院在查明事實(shí)基礎(chǔ)上促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、原告確認(rèn)原告為本案所涉貨品(現(xiàn)在天津新港，未報關(guān))的收貨人;二、原告認(rèn)可在貨品的進(jìn)口和贖單等環(huán)節(jié)均有過錯;三、被告認(rèn)可在承運(yùn)過程中違反了中國交通部《關(guān)于加強(qiáng)承運(yùn)進(jìn)口廢物管理的規(guī)定》第三條第一款第(二)項(xiàng)和第四條;四、被告考慮到原、被告雙方的過錯，批準(zhǔn)支付人民幣40萬元給原告作為原告貨款和履行本協(xié)議第五條、第六條約定義務(wù)的所有費(fèi)用。該費(fèi)用在簽訂本協(xié)議后7天內(nèi)支付人民幣10萬元，余款在原告履行完畢本協(xié)議第六條約定義務(wù)后7個工作日內(nèi)一次性付清。五、原告負(fù)責(zé)解決涉及但不限于貨品的退運(yùn)、轉(zhuǎn)運(yùn)或罰沒事宜，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的所有后果。原告保證本人或任何第三人在解決貨品退運(yùn)、轉(zhuǎn)運(yùn)或罰沒時不給被告產(chǎn)生或帶來法律上的任何不良的或悲觀的影響;六、原告承諾在本協(xié)議簽訂之日起10日內(nèi)將所占用被告的10個集裝箱無條件交付被告。如原告不能在上述期間交付被告集裝箱，則原告由此承擔(dān)自2023年2月28日后產(chǎn)生的滯箱費(fèi)用。滯箱費(fèi)用按被告最新公布的滯箱費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算加倍收取，在此之前的滯箱費(fèi)用免去;七、原告承擔(dān)本案所有保全、訴訟費(fèi)用。分析本案是一起海上集裝箱運(yùn)送協(xié)議糾紛，原告是以承運(yùn)人倒簽提單提起的訴訟，在案件審理中又將起訴理由更改為承運(yùn)人預(yù)借提單。在本案中承運(yùn)人是否存在預(yù)借提單的行為呢?假如預(yù)借提單事實(shí)存在，與原告損失是否存在因果關(guān)系呢?被告認(rèn)為其所簽發(fā)的提單是多式聯(lián)運(yùn)提單，由于它是在芝加哥接受的貨品，并且提單上明確寫明ipicy-cy，所謂ipi是指內(nèi)陸公共點(diǎn)運(yùn)送，因此被告不存在預(yù)借提單的行為。但是承運(yùn)人從內(nèi)陸公共點(diǎn)已接受貨品，其責(zé)任期間就已開始，在ipi后面又強(qiáng)調(diào)交接方式cy-cy，自身是矛盾的?！靶虑鼗蕧u”輪10月2日抵洛杉磯錨地，10月6日開始裝貨，被告在10月5日才在芝加哥接受貨品，有違常理，因此有理由相信被告如此簽發(fā)提單是為了規(guī)避承擔(dān)由于倒簽提單也許產(chǎn)生的風(fēng)險。但就本案而言，不管是預(yù)借提單還是倒簽提單，都沒有證據(jù)證明被告參預(yù)了欺詐行為，因此承運(yùn)人與原告進(jìn)口的貨品是我國不允許進(jìn)口的廢物，之間沒有因果關(guān)系。但是承運(yùn)人違反了中國交通部《關(guān)于加強(qiáng)承運(yùn)進(jìn)口廢物管理的規(guī)定》第三條第一款第(二)項(xiàng)和第四條的規(guī)定;正是由于沒有中國北美商檢的檢查證明，才導(dǎo)致廢料運(yùn)至我國港口，作為與托運(yùn)人直接交接貨品的承運(yùn)人對此有不可推卸的責(zé)任。篇三：公路運(yùn)送糾紛案例分析公路運(yùn)送糾紛案例分析案情2023年1月21日,松下公司委托貨運(yùn)配載站將17臺“松下愛妻號”洗衣機(jī)運(yùn)至外地某市。貨運(yùn)配載站當(dāng)天簽出貨品托運(yùn)憑證，該憑證右下方有貨運(yùn)配載站事先印好的貨品托運(yùn)協(xié)議雙方在貨品托運(yùn)協(xié)議。該協(xié)議第二條、第三條分別載明:“托運(yùn)人必須委托承運(yùn)人保險,如發(fā)生丟失和損壞,按保險條例補(bǔ)償??”,“如托運(yùn)人未委托承運(yùn)人投保,如發(fā)生丟失和損壞,按運(yùn)費(fèi)的三倍補(bǔ)償”。貨運(yùn)配載站接受委托后用汽車運(yùn)送,途中發(fā)生交通事故,導(dǎo)致托運(yùn)的洗衣機(jī)中16臺損壞。經(jīng)交警認(rèn)定貨運(yùn)配載站應(yīng)負(fù)事故所有責(zé)任。之后,松下公司多次找貨運(yùn)配載站協(xié)商補(bǔ)償事宜,但無法達(dá)成協(xié)議。為此,松下公司依法起訴規(guī)定法院判令貨運(yùn)配載站按受損洗衣機(jī)的進(jìn)貨價補(bǔ)償原告貨品損失30188,19元,并補(bǔ)償可得利潤損失3018元,合計(jì)33206．19元。貨運(yùn)配載站辯稱:雙方已在貨品托運(yùn)協(xié)議中約定:“托運(yùn)人必須委托承運(yùn)人保險,如發(fā)生丟失和損壞,按保險條例補(bǔ)償??”,“如托運(yùn)人未委托承運(yùn)人投保,如發(fā)生丟失和損壞,按運(yùn)費(fèi)的三倍補(bǔ)償”。雙方簽訂協(xié)議后,松下公司未委托貨運(yùn)配載站辦理貨品保險手續(xù),因此松下公司的洗衣機(jī)在運(yùn)送途中受損,貨運(yùn)配載站只須按運(yùn)費(fèi)的三倍進(jìn)行補(bǔ)償即可。松下公司規(guī)定貨運(yùn)配載站補(bǔ)償所有損失沒有依據(jù),貨運(yùn)配載站無法接受。糾紛因素承運(yùn)人過錯導(dǎo)致托運(yùn)貨品損毀，托運(yùn)人沒有辦理保險，發(fā)生糾紛。責(zé)任方及責(zé)任因素責(zé)任方：貨運(yùn)配載站責(zé)任因素：貨品托運(yùn)憑證是承運(yùn)人自行擬定、印制,并在對外業(yè)務(wù)中反復(fù)使用,應(yīng)認(rèn)定為格式協(xié)議，應(yīng)按不利于提供格式條款一方的原則進(jìn)行解釋，如協(xié)議條款符合法定情形的，可認(rèn)定該條款無效；該協(xié)議符合運(yùn)送協(xié)議的法律特性,依《協(xié)議法》的有關(guān)規(guī)定,除承運(yùn)人證明貨品的毀損是因不可抗力、貨品自身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯導(dǎo)致的外,應(yīng)對貨品毀損承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。解決方案承、托運(yùn)人簽訂的托運(yùn)憑證是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表達(dá),不違反法律規(guī)定,依法成立并生效。由于該托運(yùn)憑證明確約定托運(yùn)人必須委托承運(yùn)人對所托運(yùn)的貨品進(jìn)行投保,如托運(yùn)人未委托承運(yùn)人投保,發(fā)生丟失和損壞,按運(yùn)費(fèi)的三倍補(bǔ)償,所以托運(yùn)人未按協(xié)議約定委托被告對托運(yùn)貨品進(jìn)行投保,途中因交通事故所受到的貨品損壞被告只需按運(yùn)費(fèi)的三倍承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。但本案的貨品運(yùn)送協(xié)議屬格式條款協(xié)議,其中第三條規(guī)定:“如托運(yùn)人未委托承運(yùn)人投保,如發(fā)生丟失和損壞按運(yùn)費(fèi)的三倍補(bǔ)償”,該條款中所指的“損壞”,應(yīng)當(dāng)不涉及運(yùn)送過程中因交通事故所導(dǎo)致的損壞,且該協(xié)議第二條、第三條屬免去承運(yùn)人的法定義務(wù),加重托運(yùn)人責(zé)任,排除托運(yùn)人重要權(quán)利的條款,承運(yùn)人在簽訂協(xié)議時未按法律規(guī)定采用合理的方式提請托運(yùn)人注意該條款,因此應(yīng)確認(rèn)為無效。根據(jù)《協(xié)議法》有關(guān)規(guī)定,對于貨品損失的補(bǔ)償額雙方約定不明確,應(yīng)當(dāng)按照交付時或應(yīng)交付時的貨品到達(dá)地的市場價格計(jì)算,托運(yùn)人主張以其進(jìn)貨價計(jì)貨損,因進(jìn)貨價一般低于市場價格,貨運(yùn)配載站應(yīng)按受損洗衣機(jī)的進(jìn)貨價補(bǔ)償松下公司貨品損失30188,19元學(xué)習(xí)體會與收獲一、本案的貨品托運(yùn)憑證為被上訴人自行擬定、印制,并在對外業(yè)務(wù)中反復(fù)使用,應(yīng)認(rèn)定為格式協(xié)議。二、該協(xié)議符合運(yùn)送協(xié)議的法律特性,依《協(xié)議法》的有關(guān)規(guī)定,除承運(yùn)人證明貨品的毀損是因不可抗力、貨品自身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯導(dǎo)致的外,應(yīng)對貨品毀損承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任,故該義務(wù)屬承運(yùn)人的法定義務(wù),且涉及因交通事故所致的貨品毀損。三、依據(jù)該協(xié)議約定,如托運(yùn)人辦理了保險手續(xù),則貨品發(fā)生丟失和損壞,則按保險條例補(bǔ)償。從中可以看出托運(yùn)人把本應(yīng)由其自行承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險機(jī)構(gòu),由此變相免去其本應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任,故相關(guān)的內(nèi)容屬格式協(xié)議中提供格式條款一方免責(zé)條款。另依據(jù)協(xié)議約定,如托運(yùn)人未委托承運(yùn)人投保,貨品發(fā)生丟失和損壞,承運(yùn)人按運(yùn)費(fèi)的三倍補(bǔ)償,該補(bǔ)償數(shù)額大大少于貨品實(shí)際價值,故該協(xié)議內(nèi)容屬格式協(xié)議中限制提供格式條款一方責(zé)任的條款。以上所述的協(xié)議內(nèi)容屬關(guān)于本案雙方當(dāng)事人重要權(quán)利義務(wù)分擔(dān)的條款,然而依據(jù)該協(xié)議,不管托運(yùn)人是否辦理有關(guān)保險手續(xù),承運(yùn)人均不必實(shí)質(zhì)性自行承擔(dān)責(zé)任或按實(shí)際損失額所有承擔(dān)責(zé)任,這事實(shí)上已排除托運(yùn)人在貨品發(fā)生毀損時,向承運(yùn)人依法追究其違約責(zé)任這一重要權(quán)利,由此應(yīng)認(rèn)定上述協(xié)議內(nèi)容有違公平原則,且承運(yùn)人在簽訂協(xié)議時未采用合理的方式提請托運(yùn)人注意上述條款,故上述條款應(yīng)認(rèn)定無效。公路運(yùn)輸糾紛案例分析【篇二：海上危險貨品運(yùn)送協(xié)議糾紛案例范本】一、具體案情1998年7月2日，韓國三星海運(yùn)株式會社(簡稱“三星會社”)與被告有色公司簽訂一份航次租船協(xié)議。協(xié)議約定：三星會社為出租人，有色公司為承租人;運(yùn)送貨品為4000至5000公噸、最大含水率為12%的散裝硫鐵礦，承運(yùn)船舶為“永安”輪(m/v“yeonam”);裝貨港為中國黃埔港，卸貨港為韓國蔚山港。同日，三星會社又與新晟會社簽訂一份航次租船協(xié)議，約定由新晟會社所有的“永安”輪承運(yùn)上述貨品?！坝腊病陛啙M載載重量5519噸，夏季吃水6.31米，總噸位3548、凈噸位1876，2個貨艙、3個艙口，無起吊設(shè)備。該輪于1998年7月9日抵黃埔港，11日0430時裝貨完畢，共裝載硫鐵礦4498公噸。廣東船務(wù)代理公司作為新晟會社的船務(wù)代理人向有色公司簽發(fā)了編號為1號的清潔提單。提單記載，托運(yùn)人為“有色公司”，承運(yùn)人為“新晟會社”，收貨人為“憑指示”，提單項(xiàng)下4498公噸散裝硫鐵礦。根據(jù)廣東進(jìn)出口商品檢查局所作的水尺計(jì)量檢查記錄，“永安”輪受載前/后的吃水是：船首(校正)2.054m/5.163m，船尾(校正)4.643m/6.702m，船中3.340m/5.880m，船中右3.230m/5.920m，欄陷校正后之水尺3.301m/5.905m，停泊處港口水密度0.9970/0.9980;受載前/后排水量是：相應(yīng)排水量3，587.4mt/6，823.8mt，縱傾校正后之排水量3，541.4mt/6，851.2mt，港口水密度校正后之排水量3，444.7mt/6，670.7mt;受載前/后船用物料等重量：燃料油76.2mt/76.0mt，淡水40.4mt/81.5mt，壓艙水1450.5mt/137.9mt;裝載貨品濕重4498mt.在“永安”輪抵黃埔港前，船長已知將在黃埔港裝載4000至5000噸、最大含水率為12%的散裝硫鐵礦。貨品裝船時，船長不知道貨品的實(shí)際含水率、可運(yùn)含水率，同時有色公司也未就貨品的實(shí)際含水率、成流含水率、貨品的物化性能及積載因數(shù)告知船長。貨品裝船后，通過平艙，船長看到貨品離貨艙頂板約2米高，貨品狀況看起來堅(jiān)固和干燥，表面看不到有水分。為了保證貨艙的水密性，艙口處蓋上了防水帆布。船舶開航后，根據(jù)廣東進(jìn)出口商品檢查局出具的商檢證書表白，貨品在裝貨港的含水率為10.49%，貨品濕重4498公噸。該含水率數(shù)據(jù)是在貨品裝船過程中由有色公司申請商檢局對貨品取樣檢查得出的。7月11日1100時，“永安”輪裝載4498公噸散裝硫鐵礦駛離黃埔港。12日，該輪航行至汕頭港外附近海域發(fā)生淹沒。所有船員被另一艘船舶救起，直接返回韓國，于1998年7月25日向韓國釜山海事及漁政當(dāng)局遞交了事故報告，未到事故發(fā)生地的汕頭港監(jiān)接受調(diào)查。但于8月7日、9月25日，分別向廈門港監(jiān)、汕頭港監(jiān)遞交了事故報告(沉船告知)。事故發(fā)生后，新晟會社向中國海洋工程服務(wù)上海分公司支付沉船清障工程費(fèi)198，000.00美元;補(bǔ)償收貨人貨品損失75，680.00美元;向船員支付失業(yè)津貼、遣返費(fèi)等16，936.37美元;支付律師費(fèi)及檢查師費(fèi)39762.22美元;向救助船舶支付費(fèi)用3，400.00美元;為解決事故發(fā)生差旅費(fèi)17，054.62美元。沉船損失向船舶保險人提出了索賠。二、雙方爭議的重要焦點(diǎn)(一)原告的訴訟請求原告認(rèn)為：有色公司在托運(yùn)貨品時沒有將貨品含水率、可運(yùn)含水率，以及貨品的危險性和防止危險的方法告知船方，應(yīng)承擔(dān)由此導(dǎo)致的損失和后果。于1999年7月9日向廣州海事法院提起訴訟，請求判令被告有色公司補(bǔ)償原告新晟會社經(jīng)濟(jì)損失350，833.21美元及自1998年7月12日起產(chǎn)生的利息(按6%的年利息計(jì)算，自起訴之日起按年利率25%計(jì)算)，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。(二)被告的答辯意見被告認(rèn)為：涉案貨品不屬于危險貨品，不合用有關(guān)危險貨品裝運(yùn)的規(guī)定。新晟會社及“永安”輪船長在裝貨前已清楚知道所裝貨品為最大含水率為12%的硫精鐵礦，而仍裝運(yùn)貨品，產(chǎn)生的一切后果應(yīng)由其自行承擔(dān)?！坝腊病陛啿贿m航以及駕駛錯誤是導(dǎo)致該輪淹沒的重要因素。新晟會社未能舉證證明“永安”輪淹沒事故與貨品含水率有關(guān)。請求法院駁回原告新晟會社的訴訟請求。律師代理詞：一、原告律師的代理詞原告委托代理人，廣東海事律師事務(wù)所陳向勇律師和趙淑州律師認(rèn)為：涉案貨品硫鐵礦是海運(yùn)危險貨品，被列入了《散貨規(guī)則》的附錄a、b，定義為“僅在散裝運(yùn)送時會發(fā)生危險的物質(zhì)”?！渡⒇浺?guī)則》是《國際危規(guī)》的組成部分，這就是該種貨品的海上安全運(yùn)送受《國際危規(guī)》規(guī)范的最佳證明。硫鐵礦具有易流態(tài)化的特性，雖然在裝運(yùn)時也許呈現(xiàn)干燥狀況，但由于其高含水率使貨品具有潛在的危險性，容易使貨品發(fā)生移動，導(dǎo)致船舶傾斜，對船舶安全運(yùn)送具有極大危害性。被告沒有履行危險告知義務(wù)。被告沒有向承運(yùn)人提供貨品的實(shí)際含水率及可運(yùn)含水率，違反了《中華人民共和國海商法》以及《散貨規(guī)則》的規(guī)定?！吨腥A人民共和國海商法》第六十八條規(guī)定：“托運(yùn)人托運(yùn)危險貨品，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)海上危險貨品運(yùn)送的規(guī)定，妥善包裝，作出危險品標(biāo)志和標(biāo)簽，并將其正式名稱和性質(zhì)以及應(yīng)當(dāng)采用的防危害措施書面告知承運(yùn)人;托運(yùn)人未告知或者告知有誤的，承運(yùn)人可以在任何時間、任何地點(diǎn)根據(jù)情況需要將貨品卸下、銷毀或者使之不能為害，而不負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。托運(yùn)人對承運(yùn)人因運(yùn)送此類貨品所受到的損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)補(bǔ)償責(zé)任?！薄渡⒇浺?guī)則》第四節(jié)“貨品適運(yùn)性鑒定”規(guī)定：“托運(yùn)人在裝運(yùn)貨品前應(yīng)向船方提供涉及貨品流動水分點(diǎn)、含水量等的具體資料，以及托運(yùn)人應(yīng)安排采樣和測試并向船方提交相應(yīng)實(shí)驗(yàn)證書?！敝腥A人民共和國交通部《海運(yùn)精選礦粉和含水產(chǎn)品安全管理暫行規(guī)定》(簡稱“暫行規(guī)定”)第一條規(guī)定：托運(yùn)人托運(yùn)精選礦粉和含水產(chǎn)品，應(yīng)向起運(yùn)港、港監(jiān)、承運(yùn)船舶提供由裝船口岸地方質(zhì)量監(jiān)督檢查部門簽發(fā)的下列文獻(xiàn)：a.含水率：平均含水率、成流含水率;b.靜止角;c.貨品的物化性能;d.積載因素。被告主線沒有安排對貨品的可運(yùn)含水率進(jìn)行測試，也沒有安排對貨品實(shí)際含水率進(jìn)行檢查并將檢查結(jié)果提供應(yīng)承運(yùn)人。被告在租船協(xié)議中雖然訂明貨品的最大含水率是12%，但僅僅知道貨品的實(shí)際含水率局限性以判斷貨品是否適運(yùn)。承運(yùn)人只有在知道貨品可運(yùn)含水率的情況下，才干做出判斷?！渡⒇浺?guī)則》同《暫行規(guī)定》都規(guī)定托運(yùn)人在托運(yùn)之前對貨品進(jìn)行檢查，并將檢查報告書提交承運(yùn)人以擬定貨品是否適于船舶運(yùn)送。有色公司所托運(yùn)的硫鐵礦屬海運(yùn)危險貨品，在散裝運(yùn)送時具有流態(tài)化的特性。由于有色公司托運(yùn)的硫鐵礦含水率過高，導(dǎo)致在船舶航運(yùn)過程中貨品產(chǎn)生流態(tài)化，直接導(dǎo)致船舶傾側(cè)淹沒。并且，有色公司在托運(yùn)貨品時沒有將貨品含水率、可運(yùn)含水率，以及貨品的危險性和防止危險的方法告知船方，由此導(dǎo)致的損失和后果應(yīng)由有色公司承擔(dān)。二、被告律師的代理詞被告委托代理人，廣東律師事務(wù)所楊運(yùn)福律師和有色公司法律事務(wù)室主任劉啟亮認(rèn)為：硫鐵礦不屬于危險物品。它不屬于《國際危規(guī)》中所列的危險貨品，中華人民共和國國標(biāo)gb12268-90《危險物品名表》中也沒有列明精選硫鐵礦。《國際危規(guī)》的補(bǔ)充本《散貨規(guī)則》中所列的物質(zhì)不是危險貨品。假如是危險貨品則會列入《國際危規(guī)》而不是《散貨規(guī)則》中。被告在租船協(xié)議中已經(jīng)明確托運(yùn)貨品為最大含水率為12%的硫鐵礦，貨品實(shí)際的含水率并未超過12%，原告已盡告知義務(wù)。根據(jù)原告與三星會社簽訂的租船協(xié)議，原告在裝貨前8天已經(jīng)知道所裝貨品為“最大含水率為12%的散裝硫鐵礦”。在裝貨4天前，原告書面告知船長。原告及“永安”輪船長均知道貨品為最大含水率為12%的硫鐵礦，而沒有向托運(yùn)人提出任何規(guī)定或疑問，更沒有拒絕裝運(yùn)，應(yīng)承擔(dān)接受承運(yùn)最大含水率為12%的硫鐵礦的所有責(zé)任。相反，根據(jù)《散貨規(guī)則》以及《暫行規(guī)定》的規(guī)定，原告作為承運(yùn)人，在裝運(yùn)貨品之前，應(yīng)對貨品是否適運(yùn)進(jìn)行簡易實(shí)驗(yàn)。但原告未對貨品進(jìn)行簡易實(shí)驗(yàn)。原告不能證明貨品在航行中發(fā)生流態(tài)化，且貨品流態(tài)化與船舶淹沒之間存在因果關(guān)系。船舶淹沒是由于船舶不適航以及船長、船員操作不妥導(dǎo)致的?！坝腊病陛喌呢浥摻Y(jié)構(gòu)(穩(wěn)性)、船舶構(gòu)造、防搖設(shè)備等，不適合裝運(yùn)硫鐵礦。且在裝貨前未對貨艙內(nèi)的污水井、管系進(jìn)行清理，裝貨后沒有進(jìn)行污水測量和抽水實(shí)驗(yàn)，導(dǎo)致水分無法排出貨艙，是導(dǎo)致事故的因素之一。“永安”輪積載不妥，在裝貨前和裝貨過程中，沒有設(shè)立中縱向隔堵，并且開航前未進(jìn)行穩(wěn)性計(jì)算，是導(dǎo)致淹沒的又一因素。當(dāng)船舶出現(xiàn)左傾或【篇三：運(yùn)送案例】一、1.某貨輪起航后，船員在檢查船舶和