從海權(quán)和社會(huì)轉(zhuǎn)型的角度看鄭氏水師-兼對(duì)中國(guó)古代資料

從海權(quán)和社會(huì)轉(zhuǎn)型的角度

看鄭氏水師一兼對(duì)中國(guó)

古代資本主義萌芽問題的

再思考

建國(guó)以來，史學(xué)界對(duì)鄭成功的研究作了大量工作，1這

一領(lǐng)域研究的主要特點(diǎn)呈現(xiàn)為：在196。年代的時(shí)代氛圍

感染下，學(xué)者們大致圍繞“抗清復(fù)明”、“驅(qū)荷復(fù)臺(tái)”兩個(gè)

核心問題展開自己的選題，對(duì)有關(guān)人物、事件進(jìn)行論述和細(xì)

致的考證補(bǔ)缺。這一時(shí)期的研究成果對(duì)增強(qiáng)民族自信心，弘

揚(yáng)愛國(guó)主義精神起了積極的作用。1980年代后，一些學(xué)

者感到鄭成功研究急需拓寬研究視野，逐漸側(cè)重于經(jīng)濟(jì)角度，

尤其注重對(duì)臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)、文化開發(fā)、以及對(duì)東南亞等地的貿(mào)

易、交往方面的研究，將鄭成功研究向前推進(jìn)了一步。也有

一些學(xué)者從純軍事角度出發(fā)，主要專注于鄭成功戎馬生涯中

的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)探討，或具體作戰(zhàn)過程之剖析，以及對(duì)有關(guān)人物、

時(shí)間、地點(diǎn)進(jìn)行考證補(bǔ)缺。雖然以往的研究成果斐然，但亦

有明顯之不足，主要是研究視角大多局限于本民族史的范圍，

而沒有把鄭氏集團(tuán)放在世界背景中加以探討。無需回避，當(dāng)

時(shí)這方面的研究同任何一門人文社會(huì)科學(xué)一樣，在相當(dāng)程度

上受濃厚的意識(shí)形態(tài)傾向的制約。近年來，一些新銳學(xué)者借

鑒西方史學(xué)方法，從更為宏觀的角度將包括鄭氏集團(tuán)在內(nèi)的

明、清東南沿海商人群體的崛起，置于世界歷史的背景下加

以考察，研究的視野似有新拓展跡象。2本文從戰(zhàn)爭(zhēng)與文化

的關(guān)系著手，通過中、西歷史比較研究，對(duì)鄭氏海上商業(yè)——

軍事集團(tuán)進(jìn)行考察，試圖說明鄭氏海上軍事力量與中國(guó)傳統(tǒng)

水師的性質(zhì)區(qū)別，以及這一海上軍事力量同西方意義上的制

海權(quán)的關(guān)系；并試圖指出這一軍事現(xiàn)像背后的更為深層的社

會(huì)意義。為此，本文還將進(jìn)一步探討鄭氏海上商業(yè)——軍事

集團(tuán)同中國(guó)古代資本主義萌芽的關(guān)系問題，并對(duì)傳統(tǒng)的“江

南絲織業(yè)說”的論證方法提出質(zhì)疑。一、水上武裝力量在西

方謂之海軍，在古代中國(guó)則稱為水師。兩種不同的稱謂背后

代表著兩種截然不同的文明傳統(tǒng)。西方文明基本上圍繞地中

海沿岸發(fā)生，海上商業(yè)貿(mào)易是西方文明的主要傳統(tǒng)，它可遠(yuǎn)

溯到邁錫尼時(shí)代，那時(shí)克里特島上的居民就往來于亞、歐、

非三大洲的沿海地區(qū)。3歷史上，地中海文明的特點(diǎn)之一是：

當(dāng)一個(gè)國(guó)家的生存和發(fā)展在很大程度上依賴商業(yè)貿(mào)易時(shí)，海

上航線便成為自己生命線，當(dāng)這些國(guó)家處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)時(shí)，控

制海上航線便成了雙方勝敗存亡的關(guān)鍵。這種情形對(duì)軍事產(chǎn)

生的直接影響是海軍的誕生和海權(quán)意識(shí)的早熟，從而成為古

代地中海文明在軍事領(lǐng)域的象征。千百年來，地中海孕育了

海軍的原始細(xì)胞一一海盜和武裝商船，孕育了波斯腓尼基艦

隊(duì)、希臘雅典艦隊(duì)、迦太基艦隊(duì)、羅馬艦隊(duì)、威尼斯艦隊(duì)、

西班牙艦隊(duì)，培育出現(xiàn)代西方海軍馬漢

(Alfred?Thayer?Mahan)的制海權(quán)理論。然而更為重要的

是，地中海獨(dú)特的地理環(huán)境造就了一種跨越歷史時(shí)空、在本

質(zhì)上屬于商業(yè)殖民擴(kuò)張的西方文明，海軍既是這一文明的產(chǎn)

兒，同時(shí)也是這一文明拓張的利劍。軍事學(xué)有海權(quán)和陸權(quán)之

分。海權(quán)的重要性，以及海權(quán)對(duì)陸權(quán)的優(yōu)勢(shì)，雖然在19世

紀(jì)末被馬漢概括為系統(tǒng)的制海權(quán)(SeaPower)理論，但早在

公元前五世紀(jì)，希臘人和波斯人就已認(rèn)識(shí)到海權(quán)的重要性。

當(dāng)波斯帝國(guó)對(duì)希臘諸城邦國(guó)家尚未形成威脅時(shí)，希臘人崇尚

斯巴達(dá)武士和由他們組成的步兵方陣，奉行“陸權(quán)主義”傳

統(tǒng)。萊德島海戰(zhàn)(TheSeabattleofLade)和馬拉松會(huì)戰(zhàn)后，

雅典人在波斯腓尼基艦隊(duì)的機(jī)動(dòng)面前，感到防不勝防。他們

毅然拋棄傳統(tǒng)，創(chuàng)建了雅典歷史上沒有先例的強(qiáng)大海軍。公

元前48。年，希臘海軍在薩拉米斯海戰(zhàn)

(TheSeabatUeofSalamis)中擊敗波斯艦隊(duì)。當(dāng)時(shí)情形：愛琴

海北半部沿岸地區(qū)呈已成為波斯軍的后方，希臘海軍可以在

呈大圓弧型的海岸線上任意一點(diǎn)登陸，切斷包括赫勒龐斯特

海峽(今達(dá)達(dá)尼爾海峽)在內(nèi)的后方交通。波斯陸軍雖已占

領(lǐng)雅典，但因海軍失敗不得不全面撤退。已經(jīng)集結(jié)在薩拉米

斯島上，正打算前往西西里島另建國(guó)家的雅典人回到雅典城，

重建他們的城邦國(guó)家。薩拉米斯海戰(zhàn)不僅如德國(guó)海軍史學(xué)者

H?帕姆塞爾(Helmut?Pemsel)所說：“這是世界上第一次由

于海上作戰(zhàn)而影響了歷史進(jìn)程”4的海戰(zhàn)，也是歷史上最早

顯示海權(quán)勝于陸權(quán)的經(jīng)典戰(zhàn)例。這次海戰(zhàn)的另一個(gè)歷史啟示

是：在國(guó)家的強(qiáng)大過程中，往往伴隨著從陸權(quán)走向海權(quán)的現(xiàn)

象。希臘人可謂世界史中第一個(gè)范例，后來的羅馬人、奧斯

曼土耳其人、和近現(xiàn)代英國(guó)人、日本人、美國(guó)人都可看成“希

臘劇”的翻版。考察內(nèi)陸農(nóng)耕型社會(huì)，生存和發(fā)展依賴土地

耕作，極強(qiáng)的土地意識(shí)(表現(xiàn)在對(duì)陸地生存空間的維護(hù)和擴(kuò)

張)派生出軍事上的陸權(quán)主義傳統(tǒng)，以及規(guī)模龐大的陸軍和

步兵兵種。中國(guó)和近代的俄羅斯、普魯士都是這方面的代表。

尤其是中國(guó)，為有效應(yīng)付長(zhǎng)期的水患和北方游牧民族的入侵

威脅，被迫采取嚴(yán)格的指令性社會(huì)管理方式，并以儒家、法

家等學(xué)說作為意識(shí)形態(tài)，來論證這種社會(huì)管理的合理性，以

強(qiáng)化指令性管理。由于自由貿(mào)易和市場(chǎng)原則本質(zhì)上構(gòu)成對(duì)指

令性社會(huì)秩序的威脅，因而商業(yè)活動(dòng)自古以來受到嚴(yán)格限制，

商業(yè)經(jīng)濟(jì)只是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中的一種必要的補(bǔ)充部分，至于商業(yè)

精神則在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域更無立椎之地。另一方面，中國(guó)雖然

擁有1800。公里的海岸線，卻不像地中海文明所表現(xiàn)的

那樣，國(guó)家完全和部分地依賴大海而生存，因此以商業(yè)經(jīng)濟(jì)

和海上貿(mào)易為基礎(chǔ)的海軍和海權(quán)意識(shí)，很難在中國(guó)社會(huì)萌發(fā)

出來。在古代，中國(guó)農(nóng)耕文明的生存狀態(tài)不僅排斥海軍軍種

和海權(quán)意識(shí)的誕生，同樣也排斥游牧文明的派生物——騎兵

兵種。在農(nóng)耕文明圈內(nèi)大規(guī)模發(fā)展游牧文明的兵種，歷史證

明后果是災(zāi)難性的。漢武帝曾建立中國(guó)歷史上最強(qiáng)大的騎兵

部隊(duì)，在大規(guī)模反擊匈奴侵略的戰(zhàn)爭(zhēng)中獲得成功，但“武帝

末年，悔征伐之事，”5歷史學(xué)家剪伯贊指出：“武帝’外

事四夷，內(nèi)興功利'，在完成了輝煌事業(yè)的同時(shí)，也耗盡了

文、景以來庫府的余財(cái)，”6這無疑給后世留下深刻影響，

以后兩千多年里，再?zèng)]看到漢武帝時(shí)代具有戰(zhàn)略規(guī)模的騎兵

部隊(duì)。7在我們傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)里，要維持一支規(guī)模上能與

北方草原民族相抗衡的騎兵，意味著大量農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性人口變

為單純消費(fèi)性人口，大量的耕地荒蕪。歷史的經(jīng)驗(yàn)是：要維

持一支能與北方草原相匹敵的陸軍雖然也是一個(gè)負(fù)擔(dān)，但可

通過“寓兵于民”、“兵民合一”、“募兵制”（招募剩余

農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力X軍隊(duì)屯田和完善的動(dòng)員體制等措施，減輕國(guó)家

負(fù)擔(dān)，使維持一支戰(zhàn)略規(guī)模的陸軍，遠(yuǎn)比維持一支戰(zhàn)略規(guī)模

的騎兵要容易的多。8民國(guó)時(shí)期軍事學(xué)家蔣百里曾對(duì)一個(gè)民

族的生存狀態(tài)與軍事力量之間的關(guān)系，作過一個(gè)精辟的論斷:

“我于世界民族興衰，發(fā)見一條根本的原則，就是生活條件

與戰(zhàn)斗條件一致者強(qiáng)，相離者弱，相反者亡?！?海軍的戰(zhàn)

斗條件與海上貿(mào)易的生存條件相一致，騎兵的戰(zhàn)斗條件與草

原游牧的生存條件相一致，這二者的戰(zhàn)斗條件與農(nóng)耕文明的

生存條件不僅相離，甚至相反。所以，在古代由騎兵兵種和

近代由海軍軍種主宰戰(zhàn)爭(zhēng)舞臺(tái)的時(shí)代里，游牧民族和航海貿(mào)

易民族總是處于優(yōu)勢(shì)主動(dòng)的狀態(tài)，而農(nóng)耕民族似乎注定了劣

勢(shì)被動(dòng)的局面，在軍事戰(zhàn)略上只能取防御性姿態(tài)。薩拉米斯

海戰(zhàn)還將西方歷史上后來不斷重復(fù)的另一個(gè)重要特征凸現(xiàn)了

出來：海軍艦隊(duì)的命運(yùn)在很大程度上決定著國(guó)家、民族的命

運(yùn)。10甚至在很大程度上改變了人類歷史進(jìn)程。波斯帝國(guó)

的衰退和希臘人的崛起都是從薩拉米斯海戰(zhàn)開始的，埃克諾

姆斯角海戰(zhàn)成了羅馬強(qiáng)大和迦太基衰亡的起點(diǎn)，11勒潘托

海戰(zhàn)則是奧斯曼土耳其人衰落的先聲12而西班牙無敵艦的

沉沒，“好像是一個(gè)耳語一樣，把帝國(guó)的秘密送進(jìn)了英國(guó)人

的耳中，”13從而開創(chuàng)了“日不落帝國(guó)”時(shí)代。中國(guó)古代水

師從生存狀態(tài)和文化類型上看，根本不是西方意義上的、”地

中海型”的海軍，姑且稱之為“東方亞細(xì)亞型”的海軍14,

同西方海軍的根本差異在于：它以大河流域灌溉型農(nóng)業(yè)為生

存之基礎(chǔ)，15與農(nóng)耕生活方式不構(gòu)成相互依賴之關(guān)系，其

性質(zhì)是文化傳播和政治炫耀，是傳統(tǒng)禮制觀念和中央極權(quán)在

海上的軍事兌現(xiàn)。西方海軍與其國(guó)家生存構(gòu)成相互支撐、相

互依賴的關(guān)系，是國(guó)家商業(yè)行為在軍事領(lǐng)域的延續(xù)。比較古

代中國(guó)水師和西方海軍，還有一個(gè)明顯的差異：西方歷史上

的強(qiáng)大艦隊(duì)大都在對(duì)抗中被殲滅，直接的后果是國(guó)家或民族

的衰敗。但是中國(guó)古代的強(qiáng)大艦隊(duì)，不是在同對(duì)手的決戰(zhàn)中

消失的，而是被農(nóng)耕社會(huì)自身對(duì)海軍天然的“排斥性”給毀

滅的，并且無關(guān)社稷盛衰。例如西漢、隋、唐三代征高麗、

元代征日本、明代鄭和下西洋、施瑯收降臺(tái)灣鄭氏集團(tuán)等，

都屬中國(guó)古代水師的黃金期，但同西方相比較，大都曇花一

現(xiàn)，一旦海上有事則偶爾為之，動(dòng)用農(nóng)業(yè)社會(huì)的資源，勃然

興起，一旦事平，即消聲匿跡。這一現(xiàn)像也說明：農(nóng)耕民族

和農(nóng)耕社會(huì)缺乏發(fā)展海軍持續(xù)而根本的動(dòng)力，因?yàn)槌掷m(xù)的航

海貿(mào)易是發(fā)展海軍最根本、最強(qiáng)大的動(dòng)力。二在初步考察了

西方地中海文明的興起同海軍、海權(quán)的關(guān)系后，將古代中國(guó)

各個(gè)歷史時(shí)期的水師與之比較，便會(huì)發(fā)現(xiàn)：鄭芝龍、鄭成功

家族的海上武裝力量具有不同尋常的意義。鄭氏水師的社會(huì)

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是海上商業(yè)貿(mào)易，16鄭氏水師的性質(zhì)是一支維護(hù)

海上貿(mào)易的軍事力量，從海盜船、武裝商船發(fā)展成規(guī)模巨大

的海軍，這和古代希臘乃至近代英國(guó)所發(fā)生的情形性質(zhì)十分

相似，它的生存狀態(tài)、經(jīng)濟(jì)運(yùn)作和社會(huì)功能同傳統(tǒng)意義上的

水師有質(zhì)的區(qū)別。可以說，鄭氏水師是中國(guó)古代唯一的西方

意義上的海軍，16從軍事學(xué)角度看，鄭氏海上力量能先后

與大陸的明廷、清廷相抗衡，并且一度使大陸軍事力量對(duì)之

無可奈何。清王朝在很短的時(shí)間里，將李自成、張獻(xiàn)忠、李

定國(guó)、吳三桂、耿精忠等消滅，但同僅控制東南一隅水域的

鄭氏集團(tuán)相持了23年，最后清廷被迫大規(guī)模營(yíng)造水師，啟

用原鄭氏集團(tuán)的降將施瑯，經(jīng)過海上會(huì)戰(zhàn)，占領(lǐng)澎湖列島，

控制了臺(tái)灣海峽的制海權(quán)，才迫使鄭氏集團(tuán)投降。17這一

現(xiàn)象的軍事學(xué)意義是：一、海權(quán)比陸權(quán)重要的戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)律并非

西方地中海文明之特產(chǎn)，在中國(guó)本土亦能自發(fā)地誕生。二、

鄭氏水師是中國(guó)古代海權(quán)意識(shí)代表。18三、用現(xiàn)代軍事學(xué)

眼光看，鄭成功的部隊(duì)屬于數(shù)量龐大的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)，公元1

657年，鄭成功北伐路線和鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)英國(guó)海軍的路線如

出一轍，補(bǔ)給于舟山群島，扼長(zhǎng)江口而據(jù)天下之險(xiǎn)，溯江而

上軍鋒直逼南京，以動(dòng)搖江南半壁。這表明：海權(quán)意識(shí)制約

下的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)具有一致性。17世紀(jì)以來，西方的海外貿(mào)易、

殖民、海軍強(qiáng)盛以及制海權(quán)理論的出現(xiàn)，與近代資本主義的

崛起是密切相關(guān)的，西方國(guó)家尋求廉價(jià)勞動(dòng)力、原料、商品

傾銷市場(chǎng)的政治經(jīng)濟(jì)行為，貫穿于整個(gè)資本主義發(fā)展過程。

要做到這一切，就必須依賴海上武力。英國(guó)近代的海軍為其

資本主義打開了通道，資本主義能在歐洲最先發(fā)展起來而言,

是以歐洲擁有強(qiáng)大海軍、和在制海權(quán)方面對(duì)世界其他地區(qū)占

有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)為前提的。于是我們看到了這樣的歷史景像：一

方面：西方的近代海軍、海權(quán)意識(shí)、制海權(quán)理論和貿(mào)易、殖

民、尋求海外市場(chǎng)、原料一樣，構(gòu)成了資本主義的重要內(nèi)容；

18另一方面：歐洲近代海軍成了近代資本主義的開路先鋒,

也可以看成是海軍為商業(yè)開道的古代地中海傳統(tǒng)的現(xiàn)代版

本。西方文明特征的海軍和海權(quán)意識(shí)居然在中國(guó)本土自發(fā)地

產(chǎn)生，這足以激起我們進(jìn)一步思考。顯然，鄭氏水師的意義

已超出純粹的軍事學(xué)范圍，我們應(yīng)在更為廣闊的社會(huì)歷史范

圍加以討論。鄭氏集團(tuán)是從傳統(tǒng)農(nóng)耕社會(huì)分離出來的另一種

社會(huì)類型，其生存和發(fā)展的基礎(chǔ)是海上商業(yè)活動(dòng)，而非土地

耕耘。既然商業(yè)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成這個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，必然派生出

與之相適應(yīng)的組織管理、價(jià)值觀念、人生信仰、群體心理、

道德倫理、行為規(guī)范，于根本上同傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)格格不入。

19由于依賴大海而生存，在軍事領(lǐng)域也就合乎邏輯地派生

出旨在維護(hù)這個(gè)社會(huì)根本利益的軍種一一海軍。所以，鄭氏

集團(tuán)所代表的、后來半途夭折的社會(huì)，其性質(zhì)同古代希臘和

迦太基、以及代表西方近代資本主義崛起的荷蘭、英國(guó)有著

驚人的相似。美國(guó)學(xué)者麥尼爾(WilliamHMcNeil)認(rèn)為：近代資

本主義崛起的關(guān)鍵是市場(chǎng)原則突破指令性社會(huì)結(jié)構(gòu)并凌駕

上，軍事領(lǐng)域是最關(guān)鍵的突破口。20軍事對(duì)資本主義的產(chǎn)

生和發(fā)展起著無法替代的作用。這樣我們不得不將鄭氏集團(tuán)

同中國(guó)古代資本主義萌芽問題聯(lián)系起來。在展開新一輪討論

前，先對(duì)過去的討論思路作一簡(jiǎn)單評(píng)述：以往史學(xué)界在探討

中國(guó)資本主義萌芽問題時(shí)，往往局限于經(jīng)濟(jì)范圍，如許滌新、

吳承明在問題展開前就先認(rèn)定：“資本主義萌芽是一種社會(huì)

經(jīng)濟(jì)現(xiàn)像，”21用經(jīng)濟(jì)分析代替社會(huì)分析的思維方式完全

主宰了當(dāng)時(shí)的史學(xué)界，已成為人們共識(shí)的觀點(diǎn)——明末清初

的江南蘇、杭地區(qū)絲織業(yè)中的生產(chǎn)關(guān)系代表著古代資本主義

的萌芽——既是這一思維方式所導(dǎo)致的主要結(jié)果。筆者認(rèn)為：

資本主義與其說是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，不如說是一個(gè)社會(huì)學(xué)

的概念更準(zhǔn)確，客觀地講，過去的討論屬于資本主義經(jīng)濟(jì)萌

芽的討論，不能代替資本主義萌芽的討論。關(guān)于后者，應(yīng)在

社會(huì)整體上進(jìn)行綜合考察。例如，馬克斯?韋伯就從精神領(lǐng)域

探討資本主義的發(fā)生，認(rèn)為清教禁欲主義是其進(jìn)行中的關(guān)鍵

因素；泰格(MichaelE?Tigar)和利維(MadeleineR?Levy)

從法律體系進(jìn)行考察；黃仁宇先生則從“數(shù)目字管理”上分

析資本主義的社會(huì)管理特征。這些多角度考察之重要性不亞

于經(jīng)濟(jì)學(xué)?；谝陨狭?chǎng)，筆者認(rèn)為：研判中國(guó)資本主義萌

芽，不僅包括對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)的確認(rèn)，還包含對(duì)資本主

義發(fā)展程度的判定，這就必須超越在經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)確立標(biāo)準(zhǔn)的

傳統(tǒng)作法，到包括社會(huì)其他重要方面確立新的標(biāo)準(zhǔn)。在軍事

領(lǐng)域，進(jìn)行這種嘗試顯然是合理的。恩格斯說過：“火器的

采用不僅對(duì)作戰(zhàn)方法本身，而且對(duì)統(tǒng)治和奴役的政治關(guān)系起

了變革作用。……，火器一開始就是城市和以城市為依靠的

新興君主政體反對(duì)封建貴族的武器。以前一直攻不破的貴族

城堡的石墻低不住市民的大炮；市民的子彈射穿了騎士的盔

甲。貴族的統(tǒng)治跟身披鎧甲的貴族騎兵隊(duì)同歸于盡了“22

從西方近代史看，只有當(dāng)工商資本培育出自己的軍事力量時(shí)，

才能對(duì)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)體系和政治體系發(fā)起有效的沖擊，才能促

成封建社會(huì)全面徹底地向資本主義轉(zhuǎn)型，無論是農(nóng)業(yè)社會(huì)的

法國(guó)還是商業(yè)社會(huì)的英國(guó)都是如此。因此，工商資本能否

“孵”出自己的軍事機(jī)器，似可作為資本主義發(fā)展史上具有

里程碑意義的標(biāo)志，似應(yīng)成為衡量資本主義發(fā)展程度的重要

標(biāo)志之一。江南絲織業(yè)處于傳統(tǒng)社會(huì)嚴(yán)密控制下，建立在暴

力機(jī)器之上的封建專制政治的重要職能，是決不允許商業(yè)經(jīng)

濟(jì)發(fā)展到足以動(dòng)搖傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、進(jìn)而造成其上層建筑崩潰

的規(guī)模。中國(guó)歷史表明：在嚴(yán)密控制商業(yè)勢(shì)力、防止商業(yè)資

本培育出軍事機(jī)器方面，歷代王朝因奉行“重農(nóng)輕商”原則,

無意中做得非常成功（劉演是個(gè)特例，后面將討論之b和軍

事構(gòu)成互動(dòng)關(guān)系的商業(yè)和沒有這種關(guān)系的商業(yè)，其規(guī)模和性

質(zhì)上的差距是不能相提并論的。若無外部世界的介入，江南

絲織業(yè)的工商資本能否孕育出能與傳統(tǒng)社會(huì)暴力機(jī)器相抗衡

的軍事力量？就象克侖威爾的模范軍、法國(guó)大革命的民軍？

歷史已無法提供答案，但鄭氏海上商業(yè)資本已孕育出強(qiáng)大的

軍事力量，后者有效地保護(hù)著前者。二著構(gòu)成了相關(guān)互動(dòng)的

關(guān)系（如前面所論述的那樣，這種關(guān)系是古代和近現(xiàn)代西方

文明的基本特征之一），所以，鄭氏集團(tuán)不僅在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上、

而且在軍事上以及二著關(guān)系的特征上，遠(yuǎn)比江南絲織業(yè)更接

近西方近代資本主義的模式，它的資本主義發(fā)育程度遠(yuǎn)比后

者成熟得多。三借鑒西方學(xué)者威廉H?麥尼爾關(guān)于近代資本主

義產(chǎn)生于“軍事——商業(yè)復(fù)合體”的觀點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)以往討

論中國(guó)資本主義萌芽問題時(shí)，鄭成功海上商業(yè)——軍事集團(tuán)

的歷史意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)被低估了，就會(huì)更加意識(shí)到它在中國(guó)歷史上

的特殊意義。麥尼爾主要觀點(diǎn)可以概括為：市場(chǎng)原則凌駕于

君權(quán)和指令性社會(huì)結(jié)構(gòu)之上是歐洲資本主義萌芽發(fā)展壯大，

并最終將封建社會(huì)逐出歷史舞臺(tái)的必要條件。中國(guó)落后的關(guān)

鍵并不在于沒有發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是市場(chǎng)原則始終無法突

破君權(quán)和指令性社會(huì)結(jié)構(gòu)。23他指出：歐洲封建社會(huì)的裂

變發(fā)生于11世紀(jì)左右的“軍事一一商業(yè)復(fù)合體”的萌發(fā)。

歐洲長(zhǎng)期政治分裂，迫使從事長(zhǎng)距離貿(mào)易少數(shù)商人和小販組

織有效的武裝護(hù)送。這樣歐洲社會(huì)除了騎士武裝外，出現(xiàn)了

第二支武裝。這就是公元11世紀(jì)，在歐洲出現(xiàn)的“軍事一一

商業(yè)復(fù)合體”的萌芽，其社會(huì)管理性質(zhì)是現(xiàn)代社會(huì)管理性質(zhì)

的最初源頭，其運(yùn)作特征是政治、經(jīng)濟(jì)、軍事互為動(dòng)力源，

互相支撐、擴(kuò)張著形成一種“社會(huì)回路”。歐洲資本主義歷

史在本質(zhì)上是“軍事一一商業(yè)復(fù)合體”不斷膨脹的歷史。2

4麥尼爾的另一結(jié)論是：“軍事一一商業(yè)復(fù)合體”在海上的

生存發(fā)展能力比內(nèi)陸強(qiáng)得多。威尼斯、米蘭等資本主義發(fā)源

地在地理上都背靠海洋，近代資本主義的先鋒型國(guó)家荷蘭、

英國(guó)也屬于海洋國(guó)家25這是因?yàn)楹Ｉ腺Q(mào)易比陸上費(fèi)用低、

利潤(rùn)大、成本計(jì)算明確，所以財(cái)富和軍事在海上結(jié)合要比陸

地容易得多。不難發(fā)現(xiàn)，鄭氏集團(tuán)是中國(guó)古代最典型的海上

“軍事一一商業(yè)復(fù)合體”。它最初由海盜性質(zhì)的武裝商船發(fā)

展而來，最后割據(jù)臺(tái)灣，在其實(shí)際控制區(qū)域建立地方政權(quán)，

具有“準(zhǔn)政府”的性質(zhì)。在其后來的事業(yè)發(fā)展過程中，政治、

經(jīng)濟(jì)、軍事三者之間相互支撐、擴(kuò)張、形成反饋回路同歐洲

所發(fā)生的情況性質(zhì)是一樣的。鄭氏“軍事一一商業(yè)復(fù)合體”

崛起的背景同歐洲有些類似，即長(zhǎng)距離貿(mào)易和政治分裂。它

主要同遠(yuǎn)距離的東南亞、日本進(jìn)行貿(mào)易，用巨額商業(yè)利潤(rùn)來

支撐政治、軍事的運(yùn)作，有別于中國(guó)歷史上大多數(shù)政治——

軍事集團(tuán)依賴傳農(nóng)業(yè)稅收的現(xiàn)像。國(guó)內(nèi)政治方面，李自成起

義、北方女真族的崛起使明廷被迫放棄強(qiáng)硬措施，實(shí)行招安

政策，使鄭氏勢(shì)力乘機(jī)得到發(fā)展。然而大陸一旦政治統(tǒng)一，

鄭氏集團(tuán)的生存就岌岌可危了。下一頁

透過政治、軍事對(duì)抗的表面現(xiàn)像，從社會(huì)轉(zhuǎn)型的角度看,

鄭氏集團(tuán)是向傳統(tǒng)指令性社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)起強(qiáng)有力沖擊的一股社

會(huì)力量，是中國(guó)歷史上最典型的市場(chǎng)原則的代表。鄭氏集團(tuán)

覆沒的重要?dú)v史意義在于：中國(guó)古代社會(huì)內(nèi)部自發(fā)的市場(chǎng)原

則，在企圖突破指令性社會(huì)結(jié)構(gòu)的嘗試中遭到了慘敗。當(dāng)然,

根據(jù)北方少數(shù)民族一旦進(jìn)入中原農(nóng)耕區(qū)域便被同化的歷史現(xiàn)

像，來自海上的鄭氏集團(tuán)如果接過大陸王朝的遺產(chǎn)后，是繼

續(xù)奉行市場(chǎng)原則？還是被迫修復(fù)指令性社會(huì)結(jié)構(gòu)？卻是一個(gè)

無法解答的難題。漢景帝三年（公元前154年），吳王劉演

發(fā)動(dòng)“吳楚七國(guó)叛亂。對(duì)這一事件，我們似應(yīng)給予重新研判。

西漢初期，商業(yè)勢(shì)力十分強(qiáng)大，史書載：”……而富商賈或

財(cái)役貧，轉(zhuǎn)轂百數(shù)，廢居居邑，封君皆氐首仰給焉。冶鑄煮

鹽，財(cái)或累萬金，而不佐公家之急，黎民重困?！?6這條

史料反映出當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況是：中央王朝一方面財(cái)政處于困

境，另一方面對(duì)大量的社會(huì)財(cái)富、和掌握這部分財(cái)富的商業(yè)

勢(shì)力是失控的，而這也就意味著對(duì)社會(huì)的部分失控。但更不

妙的是：商業(yè)勢(shì)力已經(jīng)控制了地方封國(guó)諸侯，或同劉澧這樣

的地方政治勢(shì)力合流。如果任其發(fā)展下去，中央政府也將仰

其鼻息。當(dāng)時(shí)人們的共識(shí)是，商業(yè)勢(shì)力一旦控制整個(gè)社會(huì)，

中央王朝政治運(yùn)作和整個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)正常運(yùn)作就會(huì)崩潰（今天

看來農(nóng)業(yè)社會(huì)向商業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型雖有暫時(shí)的麻煩，但前景未必

如此糟糕b晁錯(cuò)主張削藩的理由是劉潺“即山鑄錢，煮海為

鹽，誘天下亡命人，謀作亂。今削之亦反，不削之亦反。削

之，其反亟，禍小；不削，反遲，禍大。”27平心而論，

劉潺叛亂的動(dòng)機(jī)至少一半是朝廷促成的。冶鐵、煮鹽、鑄錢

未必將來一定作亂，但按正常邏輯推論，誰控制了社會(huì)經(jīng)濟(jì)

命脈和社會(huì)財(cái)富，誰就在政治、軍事斗爭(zhēng)中立于不敗之地。

中央王朝出于政治上的萬全之計(jì)，以及維護(hù)農(nóng)業(yè)社會(huì)正常運(yùn)

作（這點(diǎn)常常使中央王朝打擊商業(yè)勢(shì)力的行為在道義上站住

腳），只有選擇削藩，并且晚動(dòng)手不如早動(dòng)手容易。劉?；蛟S

起初并無叛逆之心，只想聚財(cái)，但朝廷卻按政治運(yùn)作的邏輯

來理解和推理他的經(jīng)濟(jì)行為所引起的政治后果，并根據(jù)推理

結(jié)果采取削蕃措施。準(zhǔn)確地說，朝廷先把劉潺當(dāng)叛逆對(duì)待，

終使后者扮演起朝廷預(yù)先想像中的角色。現(xiàn)在問題已經(jīng)清除

了，根源來自經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。在這一政治、軍事斗爭(zhēng)背后，是一

場(chǎng)無法調(diào)和的經(jīng)濟(jì)利益的沖突，即地方自由貿(mào)易與中央王朝

壟斷貿(mào)易的對(duì)抗，從根本上看，這是一場(chǎng)市場(chǎng)原則同指令性

原則在商業(yè)領(lǐng)域的沖突。據(jù)史書云：“吳所誘皆無賴子弟，

亡命鑄錢奸人，故相率以反?！?8剔除其中的貶義傾向，說

明劉漫“叛亂集團(tuán)”代表著從事商業(yè)貿(mào)易活動(dòng)人們的利益。

借鑒麥尼爾的觀點(diǎn)，劉演的“叛軍”和“鑄鐵煮鹽”的工商

業(yè)可能是我國(guó)歷史上最早出現(xiàn)的規(guī)模較大的“軍事——商業(yè)

復(fù)合體?，F(xiàn)在我們提出同樣的難題，如果劉潺叛亂成功，完

成了由地方諸侯向中央集權(quán)制皇帝的角色轉(zhuǎn)換后，難道不會(huì)

像漢武帝哪樣，對(duì)商業(yè)勢(shì)力采取一連串抑制措施嗎？這一設(shè)

問并非毫無意義，種種跡象表明，遏制商業(yè)勢(shì)力，是中央極

權(quán)統(tǒng)治的經(jīng)濟(jì)、軍事和政治的需要。例如國(guó)家對(duì)鹽鐵業(yè)的壟

斷經(jīng)營(yíng)，在財(cái)政上保證了對(duì)匈奴大規(guī)模作戰(zhàn)的軍事行動(dòng)?！皾h

連出兵三歲，費(fèi)仰大農(nóng)，以均輸調(diào)鹽鐵助賦，故能澹之”、

29”昭帝即位六年，詔郡國(guó)舉賢良文學(xué)之士，問以民所疾

苦，教化之要。皆對(duì)愿罷鹽鐵酒榷均輸官，毋與天下爭(zhēng)利，

視以儉節(jié)。弘羊難，以為國(guó)家大業(yè)，所以制四夷安邊足用之

本，不可廢也?！?0可見國(guó)家對(duì)鹽鐵的壟斷經(jīng)營(yíng)是西漢對(duì)

匈奴長(zhǎng)期作戰(zhàn)的財(cái)政基礎(chǔ)。也許歷史已經(jīng)證明：指令性社會(huì)

結(jié)構(gòu)和管理方式是中原農(nóng)耕文明對(duì)來自北方草原游牧文明挑

戰(zhàn)的必然回應(yīng)，31國(guó)家對(duì)鹽鐵的壟斷經(jīng)營(yíng)和對(duì)商業(yè)勢(shì)力強(qiáng)

有利的遏制，正是這種必然回應(yīng)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的體現(xiàn)（宋代則

是一個(gè)很好的反證。宋代商業(yè)發(fā)達(dá)卻無法有效應(yīng)付北方草原

民族的入侵，這同漢代商業(yè)受摧而軍事強(qiáng)盛形成鮮明對(duì)比。

過去常把宋代積弱的原因歸咎為防止唐代藩鎮(zhèn)割據(jù)重演，朝

廷對(duì)軍人采取種種肘制，導(dǎo)致社會(huì)性“重文輕武”現(xiàn)像，這

種解釋非常膚淺。筆者看法是：宋代社會(huì)已大規(guī)模商業(yè)化，

但市場(chǎng)原則尚來不及將社會(huì)進(jìn)行重新整合，而同時(shí)中央王朝

的指令性社會(huì)管理已嚴(yán)重失調(diào)，故不能有效調(diào)動(dòng)社會(huì)資源進(jìn)

行長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)。明代似接受了宋代教訓(xùn)，明顯地向指令性傳統(tǒng)

回歸卜討論至此，我們發(fā)現(xiàn)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)在中國(guó)和西方歷史上具

有不同的社會(huì)整合功能。在中國(guó)，對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)直接或間接地強(qiáng)

化著指令性社會(huì)結(jié)構(gòu)，壓抑著中國(guó)古代市場(chǎng)原則的崛起；在

西方，對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)迫使君權(quán)和指令性原則向市場(chǎng)原則屈服。與

劉海相比，鄭氏集團(tuán)更接近西方“軍事——商業(yè)復(fù)合體”模

式，也符合海上比陸地更容易發(fā)展的西方情形。參考西方市

場(chǎng)原則首先在軍備生產(chǎn)領(lǐng)域突破的事實(shí)，鄭氏海商集團(tuán)失敗

的原因在于：在主、客觀兩個(gè)方面，都沒有條件使自己成為

封建王朝必不少的依賴性因素，形成類似于歐洲君主國(guó)必須

依賴列日等軍火制造業(yè)城市那種關(guān)系（這是歐洲君主們致命

的弱點(diǎn)，也是市場(chǎng)原則坐大的主要原因）o鄭氏海上“軍

事一一商業(yè)復(fù)合體”的覆滅說明，以大河流域灌溉型農(nóng)業(yè)為

基礎(chǔ)、以不斷得到強(qiáng)化的指令性原則為社會(huì)管理基礎(chǔ)的傳統(tǒng)

農(nóng)業(yè)社會(huì)，具有異常強(qiáng)大的生命力，它同以市場(chǎng)原則為基礎(chǔ)

的“軍事一一商業(yè)復(fù)合體”社會(huì)在本質(zhì)上是水火不相容的。

四最后討論一下中國(guó)在沒有西方文明介入的情況下，能否自

發(fā)地產(chǎn)生資本主義？國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此大都持否定態(tài)度。我注意

到顧準(zhǔn)先生的態(tài)度尤其鮮明，他斷言中國(guó)不可能自發(fā)地產(chǎn)生

出資本主義。32他認(rèn)為：“中國(guó)從來沒有產(chǎn)生過商業(yè)本位

的政治實(shí)體，而且也不可能產(chǎn)生出這樣的政治實(shí)體?！?/p>

中國(guó)，誰要是聽到商團(tuán)要打天下成大事，那就是天大的笑話

了。”33他在考察了意大利諸商業(yè)城邦衰落后認(rèn)為：“僅

僅經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)，而沒有強(qiáng)大的軍力和適當(dāng)規(guī)模的民族國(guó)家

來保障這種經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)，那種商業(yè)城邦是發(fā)展不出資本主

義的。”34他在考察了西班牙經(jīng)歷航海、商業(yè)、殖民事業(yè)

而最終沒有發(fā)展成資本主義后總結(jié)到：“商業(yè)城市，唯有在

合適的政治權(quán)力和強(qiáng)大的武裝保護(hù)下才能長(zhǎng)出資本主義

來?！?5筆者深為顧準(zhǔn)敏銳而寬闊的學(xué)術(shù)視野所折服，他

也是那個(gè)時(shí)代國(guó)內(nèi)為數(shù)不多的、用自己頭腦來思考問題、能

多方位考察中國(guó)資本主義問題的學(xué)人之一，39而且是國(guó)內(nèi)

罕見的能注意到資本主義發(fā)展與軍事力量之間關(guān)系的學(xué)者。

遺憾的是，顧準(zhǔn)完全忽視了鄭成功海上商業(yè)——軍事集團(tuán)的

存在，而這個(gè)集團(tuán)正是中國(guó)古代歷史上極為罕見、用強(qiáng)大軍

事力量對(duì)商業(yè)進(jìn)行保護(hù)的地方割據(jù)政權(quán)，也正是顧準(zhǔn)所說的

“商業(yè)本位的政治實(shí)體”和“商團(tuán)要打天下成大事”的社會(huì)

群體。因此他的結(jié)論未免下得太匆忙。也許我們長(zhǎng)期習(xí)慣于

用“武裝走私”、“海盜集團(tuán)”的有色眼鏡來看待類似鄭氏

性質(zhì)的海上集團(tuán)，至于王直、徐海、吳平等不成氣候者，更

屬一群不值考究的“海賊”。歷史學(xué)者潛意識(shí)里的正統(tǒng)道德

意識(shí)，常常使人忽略了這些“異質(zhì)群體”在傳統(tǒng)社會(huì)變遷過

程中特殊的意義和作用。在歐洲，資本主義萌芽正是那些在

公元11世紀(jì)的莊園間，手持刀槍、走村串戶的小商販們培

育起來的。今天回過頭來看歷史，17世紀(jì)中葉以后，當(dāng)歐

洲文明同中華文明因頻繁接觸而形成特定的環(huán)境和條件后，

中國(guó)似乎只等著跨出最為關(guān)鍵的一步：代表商業(yè)社會(huì)的軍事

力量打敗代表傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的軍事力量。遺憾的是，鄭成功

海上集團(tuán)沒有做到，而在18。年后的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，卻讓英

國(guó)海軍在瓦解傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)，充當(dāng)了一次“不自覺的歷史

工具”。中國(guó)從此開始了向近代化社會(huì)轉(zhuǎn)型的緩慢過程。中

國(guó)近代史表明：無論從時(shí)間還是邏輯順序看，軍事崩潰是促

成傳統(tǒng)社會(huì)解體時(shí)倒下的第一張多米諾骨牌。36因此，筆

者認(rèn)為鄭氏海上商業(yè)——軍事集團(tuán)的出現(xiàn)至少能夠說明：在

沒有外部力量介入下，37中國(guó)在特殊的地理區(qū)域內(nèi)（東南

沿海一帶），也能自發(fā)地產(chǎn)生出一定規(guī)模和一定程度的資本主

義。1國(guó)內(nèi)關(guān)于鄭成功研究的大型學(xué)術(shù)會(huì)議先后召開四次，

相繼出版了《鄭成功研究論文集》、《鄭成功研究論文選》、《臺(tái)

灣鄭成功研究論文選》、《鄭成功研究論文選?續(xù)集》、《鄭成功

研究國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議論文集》，還有相當(dāng)數(shù)量的文章散見于各報(bào)

刊和學(xué)術(shù)刊物。2陳東有：《試論鄭氏集團(tuán)在中國(guó)海洋社會(huì)經(jīng)

濟(jì)發(fā)展史上的地位》、倪樂雄：《近代東方民族海權(quán)意識(shí)一次

難得的實(shí)踐》。（紀(jì)念鄭成功收復(fù)臺(tái)灣335周年學(xué)術(shù)研討會(huì)

論文）3美）斯塔夫里阿諾斯著、吳象嬰梁赤民譯，《全球通

史一150。年以前的世界》上海社會(huì)科學(xué)院出版社，19

88年，第1版，第131頁。4德）H.帕姆塞爾，屠蘇

等譯，《世界海戰(zhàn)簡(jiǎn)史》第14頁，海洋出版社，1986年

1月第一版。5《漢書？食貨志》卜6剪伯贊《中國(guó)史綱要》,

人民出版社，1983年3月第1版，第1652頁。）7唐

代的騎兵似有漢武時(shí)的影子，但畢竟在規(guī)模上不能同日而語。

《舊唐書？李靖》記載，李靖擒獲頡利可漢一戰(zhàn)僅動(dòng)用“精騎

一萬”，攜帶“二十日量”，而西漢元狩四年的那場(chǎng)“封狼

居胥山，禪于姑衍，登臨翰?！钡淖鲬?zhàn)，《史記？衛(wèi)將軍騾騎

列傳》記載霍去病指揮的騎兵有五萬。另外，衛(wèi)青也有五萬

騎兵，尚不算跟進(jìn)的幾十萬步兵和后勤保障中的14萬匹馬。

8這是計(jì)量歷史學(xué)很好的研究課題，相信不久的將來，史學(xué)

界會(huì)在證明這個(gè)問題，有很好的建樹,目前這一結(jié)論只能建

立在歷史的直觀經(jīng)驗(yàn)上。9蔣百里，《國(guó)防論》，《民國(guó)叢書》

第一編，上海書店出版，第3頁10公元前494年的雷特

島海戰(zhàn)前，希臘艦隊(duì)指揮官菲奧卡安？狄奧尼修斯曾在作戰(zhàn)會(huì)

議上發(fā)出號(hào)召：“我們當(dāng)前的事態(tài)，正是處在我們是要作自

由人，還是要作奴隸，”（見《希羅多德歷史》第406頁.商

務(wù)印書館，1959年6月第一版卜無獨(dú)有偶，公元190

5年，對(duì)馬海峽之戰(zhàn)時(shí)，日本聯(lián)合艦隊(duì)司令長(zhǎng)官東鄉(xiāng)平八郎

發(fā)出的戰(zhàn)斗指令是：“皇國(guó)興亡在此一戰(zhàn)，各員奮勵(lì)努力。”

（見（日）外山三郎《日本海軍史》第71頁，解放軍出版

社，1988年1月第一版卜雖然相隔如此大的時(shí)間和空間

跨度，對(duì)海上決戰(zhàn)的認(rèn)識(shí)如此一致，反映了海軍決定海洋國(guó)

家命運(yùn)是一個(gè)普遍的歷史現(xiàn)像。11漢尼拔從西班牙經(jīng)高盧

越阿爾卑斯山進(jìn)入意大利波河平原，此舉歷來被軍事家們嘆

為觀止，利德爾？哈特把它作為“間接戰(zhàn)略”的典范之一。（見

《戰(zhàn)略論》第三章《羅馬時(shí)代的戰(zhàn)爭(zhēng)》，第38頁，戰(zhàn)士出版

社，1981年2月第一版卜但從海權(quán)角度看，漢尼拔合理

的進(jìn)軍路線應(yīng)從海上直接在意大利登陸。由于埃克諾姆斯海

戰(zhàn)后，迦太基喪失東地中海制海權(quán)，才被迫舍近求遠(yuǎn)，并在

戰(zhàn)略上始終處于不利地位。（參見馬漢著、蕭偉中梅然譯，《海

權(quán)論》第15頁至第22頁，中國(guó)言實(shí)出版社，1997年

8月第一版b12富勒（J?F?C?Fuller）認(rèn)為：“從精神上來

看，它（勒班多海戰(zhàn)）卻是一次具有決定性的會(huì)戰(zhàn)，自從1

453年以來，整個(gè)東歐和中歐都是一直籠罩在恐怖的黑幕

下，現(xiàn)在已經(jīng)被卷開了，它使整個(gè)基督世界認(rèn)清了一個(gè)驚人

的事實(shí)——土耳其不再是無敵于天下的?！瞻喽嘁粦?zhàn)

打破了土耳其權(quán)力的基礎(chǔ)。”（見《西洋世界軍事史》第1

卷，第590頁，軍事科學(xué)院，1981年1月第1版。）13

富勒著、鈕先鐘譯，《西洋世界軍事史》第二卷，第37頁

14翁貝托？梅洛蒂在《馬克思與第三世界》中認(rèn)為：古代中

國(guó)是馬克思意義上典型的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的社會(huì)”o（M

書第117頁，商務(wù)出版社，1981年1月第一版卜作者

從生存狀態(tài)與海軍關(guān)系出發(fā)，將中國(guó)水師稱為“亞細(xì)亞型海

軍”。15魏特夫在《東方專制主義》中，對(duì)大規(guī)模治水工

程與古代中央集權(quán)政體的關(guān)系進(jìn)行了有益的探討，把治水作

為考察、分析中國(guó)古代文明聚焦點(diǎn)，筆者深表贊同。16楊

彥杰先生認(rèn)為海上商業(yè)利潤(rùn)的收入是鄭氏集團(tuán)維持軍隊(duì)的重

要經(jīng)濟(jì)來源。他估算出鄭成功在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，僅海外貿(mào)易一

項(xiàng)，每年獲利平均25。萬兩白銀。軍隊(duì)總數(shù)以鼎盛期15

萬至18萬之間算，每年開支約在三百至三百六十萬輛之間，

按平均算，商業(yè)利潤(rùn)占其軍費(fèi)總額75%。（見《一六五。至

一六六二年鄭成功海外貿(mào)易的貿(mào)易額和利潤(rùn)額估算》《鄭成功

研究論文選。續(xù)集》，福建人民出版社，1984年10月第

1版卜另外，鄭克晟先生認(rèn)為鄭成功的軍費(fèi)來自三個(gè)方面：

一、以廈門為主的外國(guó)貿(mào)易船只進(jìn)口稅，二、臺(tái)灣對(duì)外國(guó)船

只的進(jìn)口稅，三，鄭氏自行經(jīng)營(yíng)的海外貿(mào)易收入（見《鄭成

功的海上貿(mào)易與軍費(fèi)來源》，光明日?qǐng)?bào)，1963年6月5日）

楊彥杰的研究很有價(jià)值，他的成果為我要解決的問題提供了

比較堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。16特別要指出的是：嘉靖年間的王直、

徐海、吳平、曾一本、林道乾、林風(fēng)等亦商亦盜的武裝船隊(duì)

也同樣具有西方海軍萌芽的色彩，無論古代還是近代，西方

海軍最初大都從亦商亦盜的武裝商船脫胎而來。由于“成者

王侯敗者賊”已成為一種社會(huì)潛意識(shí)，王、徐等輩被看作沒

有“修煉”成精的海賊，而他們同鄭氏集團(tuán)實(shí)際區(qū)別在于沒

有形成規(guī)模。17清軍沒掌握制海權(quán)前，鄭氏集團(tuán)屢以借口，

拒絕招撫，最初清廷將泉州府劃給鄭成功駐軍，后者嫌小。

清廷增以漳、泉、潮、惠四府，鄭成功又提出：“兵馬繁多，

非數(shù)省不足安插，和則高麗、朝鮮有例在焉”（見楊英《先

王實(shí)錄》卜以后清廷允許鄭經(jīng)“不剃發(fā)”和“照朝鮮例”，

但鄭經(jīng)又在海澄問題上糾纏，導(dǎo)致談判破裂。施瑯在澎湖擊

潰鄭氏水師，奪取臺(tái)灣海峽制海權(quán)后，鄭克和主戰(zhàn)派人物劉

國(guó)軒立即決定投降。這一現(xiàn)像也說明：鄭氏集團(tuán)的覆沒非常

類似西方海洋國(guó)家與海軍共命運(yùn)的特點(diǎn)。18漢、唐、元、

都曾建大規(guī)模水師用于跨海作戰(zhàn)，似乎亦有海權(quán)意識(shí)。但同

根植于海上貿(mào)易的西方國(guó)家相比較，區(qū)別在于：我們僅在軍

事層面上來理解海權(quán)的重要（也只能在這一層面來理解），西

方人不僅從軍事、更在于從生存權(quán)利的層面來理解海權(quán)的重

要性，完整的海權(quán)意識(shí)當(dāng)包括后者，在此意義上可以認(rèn)為：

中國(guó)古代有海軍而沒有海權(quán)意識(shí)（但鄭氏水師除外）018陳

方正先生認(rèn)為資本主義的發(fā)展，如同生物演化一樣、是整體

的，不可能只是某個(gè)器官或某一生理系統(tǒng)的事。（見（競(jìng)逐富

強(qiáng)）學(xué)林出版社1996年出版，第3頁。）19鄭成功處理

戰(zhàn)敗的荷蘭人時(shí)體現(xiàn)了某種程度的“商業(yè)理性”。農(nóng)業(yè)和游

牧社會(huì)出現(xiàn)的屠城和大規(guī)模殺戮，從根本上講源于強(qiáng)烈的生

存空間意識(shí)，它使人們的沖突帶上“有你無我”的性質(zhì)。商

業(yè)社會(huì)的基礎(chǔ)是協(xié)作，當(dāng)雙方構(gòu)成互相依賴的貿(mào)易關(guān)系后，

雖有沖突，但徹底毀滅對(duì)方并非明智之舉，而意味著自己斷

了的一條生路。這或許是“商業(yè)理性”的特點(diǎn)。鄭成功的寬

大與其像某些學(xué)者所說的是“寬大為懷、仁慈有加”的傳統(tǒng)

道德行為，不如說是按“商業(yè)理性”行