張錫純“心腦共主神明”說分析

張錫純“心腦共主神明”說分析【摘要】通過對(duì)張錫純的“心腦共主神明”說在中西醫(yī)兩方面的立論根據(jù)和思維特色進(jìn)行分析，指出該說不但是中西醫(yī)結(jié)合的早期嘗試，也是中西醫(yī)異同的充分體現(xiàn)；以中醫(yī)的“氣”與“氣化”觀念為工具對(duì)西醫(yī)知識(shí)的改造和發(fā)揮，導(dǎo)致了張錫純對(duì)西醫(yī)知識(shí)的獨(dú)特改造和對(duì)“神明”問題的獨(dú)特認(rèn)識(shí)。

【關(guān)鍵詞】張錫純神明心腦氣化

Abstract：Thetheoryof"HeartandBrainCo-governSpirit"createdbyZhangXichunistheresultofthecombinationofnewinterpretationofTCMclassicsandwesternmedicine,whichreflectsthedifferencesandresemblancesbetweenthem.Inthisstudyanattemptwasmadetoclarifytheargumentandgettheideologytosustainit.ItwaselucidatedthathowZhangXichun‘sTCMbackgroundaffectedhisideaaboutbrain,heart,andspirit.Itwasprovedthattheideaof"Qi"and"Qi"transformationarethecoreoftheargument.

Keywords：ZhangXichun;Spirit;Heart;Brain;"Qi"transformation

早在西醫(yī)在近代中國普及之初，怎樣處理中西醫(yī)的差別就是一個(gè)棘手的問題。以“神明”問題為例，清末民初名醫(yī)張錫純?yōu)閺浐现形麽t(yī)在這個(gè)問題上的分歧作了積極的嘗試，得出了獨(dú)特的“心腦共主神明”說。

1《內(nèi)經(jīng)》與《說文》

張錫純認(rèn)為中醫(yī)比西醫(yī)高明，“西醫(yī)新異之理原多在中醫(yī)包括之中，特古籍語意渾含，有賴后人闡發(fā)耳?！辈贿^在西醫(yī)對(duì)中醫(yī)的沖擊成為事實(shí)的時(shí)候，找出這些“語意渾含”的地方就很重要了。首先是《說文解字》

“古文‘思’字作‘恖’，上從‘囟’，即頂門骨。徐氏《說文》釋此字謂‘自囟至心如絲相貫不絕’，是知心與腦相輔而成思。而自腦至心，皆為神明之所貫徹普照也。”［1］

“自囟至心如絲相貫不絕”句實(shí)際上出自黃公紹《古今韻會(huì)舉要》，段玉裁《說文解字注》釋“思”字時(shí)引用了該句。古“思”字義是否如張錫純所想當(dāng)然的與今義相同，屬古文字學(xué)研究范圍，本文無法評(píng)論。在中醫(yī)方面，張錫純的證據(jù)是《素問遺篇·本病論》的“神游上丹田，在帝太乙君泥丸宮下”，以及《素問·脈要精微論》的“頭者精明之府”：“夫精明即神明也。頭即腦之外廓，腦即頭之中心點(diǎn)也。國家之貨財(cái)藏于府，茲則名之為府者，確定其為神明所藏也?！保?］

《素問·遺篇》是后世偽作。歷代對(duì)《脈要精微論》“精明”之義也說法不一。兩處可疑的引文，遠(yuǎn)不足以構(gòu)成有說服力的證據(jù)。再說，“神明藏于腦部”與《素問·靈臺(tái)秘典論論》“心者君主之官，神明出焉”也明顯矛盾。但張錫純還是找到了破解的方法。

“《素問》靈臺(tái)秘典曰：‘心者君主之官，神明出焉?！?xì)繹經(jīng)文，蓋言神明雖藏于腦，而用時(shí)實(shí)發(fā)露于心，故不曰藏而曰出，出者即由此發(fā)露之謂也。”［1］

按他的解釋，“出”字暗示了神明藏于腦而發(fā)于心，所以《脈要精微論》說神明藏于腦與《靈臺(tái)秘典論》說神明出自心并不矛盾：“脈要精微論所言者神明之體，靈臺(tái)秘典論所言神明之用也。”［1］

但《素問·宣明五氣篇》“心藏神”“脾主思”等，就實(shí)在塞不進(jìn)這“體“”用”之內(nèi)了。所幸張錫純的附會(huì)僅止于此。他用力最多的是對(duì)西醫(yī)知識(shí)的解釋。

2西人之說

張錫純重視西醫(yī)，又認(rèn)為西醫(yī)“拘于跡象”，只能獲得部分真理，尤其對(duì)“腦氣筋司知覺運(yùn)動(dòng)”之說不以為然：“西人謂人之知覺運(yùn)動(dòng)，其樞機(jī)皆關(guān)于腦氣筋，此尤拘于跡象之談，而非探本窮源之論也?！保?］

“腦氣筋司知覺運(yùn)動(dòng)”得自實(shí)驗(yàn)，不可能正面否定。但它與“心主神明”的直接矛盾又無法回避。張錫純的解決辦法是通過他所說的“探本窮源”，把“腦氣筋”納入既有的中醫(yī)基礎(chǔ)理論體系。他論證說，“腦氣筋”是腎的附屬。

“夫腦氣筋者，腦髓之所滋生也?！秲?nèi)經(jīng)》名腦為髓海，所謂海者乃聚髓之處，非生髓之處。究其本源，實(shí)由于腎中真陽、真陰之氣醞釀化合以成，至精至貴之液體緣督脈上升而貫注于腦者也。蓋腎屬水，水于五德為智，故善知覺；腎主骨，骨為全身楨干，故善運(yùn)動(dòng)，此乃腦氣筋先天之本源也?！保?］

有幾點(diǎn)值得注意。第一，張錫純沒有區(qū)分“解剖學(xué)的臟器”和“藏象學(xué)的臟腑”的想法，他認(rèn)為中醫(yī)的腎就是西醫(yī)的腎。第二，把脊髓神經(jīng)分支當(dāng)成督脈的觀點(diǎn)是以當(dāng)時(shí)西醫(yī)對(duì)神經(jīng)的粗略認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)的。“至精至貴之液體”云云，則是建立在這種說法之上的想象。神經(jīng)科學(xué)的進(jìn)步不但證明了這種說法是歪曲和比附，而且說明，中醫(yī)跟在西醫(yī)日新月異的“跡象”研究后面亦步亦趨是行不通的。

腦髓神經(jīng)的“先天之本源”在腎，其“后天之運(yùn)用”即其功能的實(shí)施，則關(guān)乎“氣化”。

3“大氣”與神明

從“腦氣筋病”中的腦充血說起。張錫純認(rèn)為，腦充血就是《素問·調(diào)經(jīng)論》的“大厥”；但《內(nèi)經(jīng)》與西醫(yī)有一個(gè)重要不同--中醫(yī)氣血并重，西醫(yī)則只知有血，不知有氣：“蓋血必隨氣上升，此為一定之理，而西人論病皆得之剖解之余，是以但見血充腦中，而不知輔以理想以深究病源，故但名為腦充血也?！保?］

造成這個(gè)偏見的是血有形而氣無形。張錫純認(rèn)為，西醫(yī)執(zhí)著于“跡象”，對(duì)氣以及氣血“化合之所生”全然無知，是西醫(yī)只能獲得部分真理的原因，也是中醫(yī)掌握“至妙”之理的原因。

血與氣血的差別，也就是“形跡”與“氣化”的差別。而氣化與神明的關(guān)系，具體地說就是胸中“大氣”與神明的關(guān)系，包括幾點(diǎn)

第一，“大氣”護(hù)持心中“神明”。心中的“神明”與人身的“氣血化合”密切有關(guān)。以“心跳證”為例。按《醫(yī)學(xué)衷中參西錄》引文，當(dāng)時(shí)西醫(yī)已知“心跳證”有真假二種，即器質(zhì)性病變和功能性障礙。張錫純認(rèn)為后者即中醫(yī)所說的“怔忡”。

“《內(nèi)經(jīng)》謂‘心藏神’，神既以心為舍宇，即以心中之氣血為保護(hù)，有時(shí)心中氣血虧損，失其保護(hù)之職，心中神明遂覺不能自主而怔忡之疾作焉……其收發(fā)血脈之動(dòng)力，非大于常率，故以手捫之不覺其跳。特因氣血虛而神明亦虛，即心之尋常舒縮，徐徐跳動(dòng)，神明當(dāng)之，亦若有沖擊之勢(shì)，多生驚恐?！保?］

心中氣血虧損致使心中神明受損，從“大氣”的角度說及“大氣下陷”的癥狀：“其怔忡者，因心在膈上，原懸于大氣之中，大氣既陷，而心無所附麗也。”［1］

與對(duì)待“腦氣筋”的態(tài)度不同，張錫純欣然接受西醫(yī)對(duì)心臟的“舒縮啟閉”的認(rèn)識(shí)；對(duì)西醫(yī)病理的未盡之處，又用中醫(yī)關(guān)于“神明”與“氣血”關(guān)系的理論加以彌補(bǔ)。中醫(yī)能否在西醫(yī)的“形跡”研究基礎(chǔ)上提出更圓滿的病理解釋，成了中西醫(yī)結(jié)合的關(guān)鍵。有趣的是心臟的“舒縮啟閉”也被張錫純列入心臟病治療需要考慮的因素。作病理解釋時(shí)西體中用，擬定治則時(shí)洋為中用，都是他在中西醫(yī)結(jié)合方面的積極嘗試。

第二，“大氣”護(hù)持腦中“神明”。張錫純認(rèn)為，“大氣”的一大作用是推動(dòng)心血上輸于腦，從而保證“腦氣筋”功能的正常行使?！按髿狻鄙e無力，則上輸腦部的血量減少。腦部供血不足即腦貧血，癥狀即《內(nèi)經(jīng)》所說的“上氣不足，腦為之不滿，耳為之苦鳴，頭為之傾，目為之?！薄?/p>

“蓋血生于心，上輸于腦。然血不能自輸于腦也。所謂上氣者，即宗氣上升之氣也，所謂上氣不足腦為之不滿者，即宗氣不能貫心脈以助之上升，則腦中氣血皆不足也?！保?］

所以，腦貧血不是腦部供血不足，而是“腦中氣血皆不足”。準(zhǔn)確的治法是氣血雙補(bǔ)，以氣為主。張錫純治該證的方劑如“干頹湯”、“補(bǔ)腦振痿湯”，均重用黃芪，與王清任“補(bǔ)陽還五湯”神似。但與王清任相比，張錫純把“內(nèi)中風(fēng)”一證分為腦充血、腦貧血兩種情況是一個(gè)進(jìn)步。顯然，這要?dú)w功于他對(duì)西醫(yī)的活學(xué)活用。

第三，“氣化”正常則心腦“神明”相通。張錫純認(rèn)為，說“神明在心”或“神明在腦”都失之片面；心與腦“徹上徹下，共為神明之府”。而心與腦“隔閡而不相通”，就是病態(tài)——癲狂。西醫(yī)將癲狂病歸于“腦氣筋病”。張錫純則認(rèn)為病因是痰涎阻塞心與腦之間的通路，致使心腦“神明”不通：“人之元神在腦，識(shí)神在心。無病之人識(shí)神與元神息息相通，是以能獨(dú)照庶務(wù)，鑒別是非，而毫無錯(cuò)謬……蓋人之神明屬陽而性熱，凡其心中有不釋然，或憂思，或忿怒，或用心過度，其神明常存于心中，必致其心中生熱，灼耗水飲，而為膠痰，其甚者或成頑痰，此痰隨心血上行，最易凝滯于心腦相通之路。其凝滯之甚者，元神與識(shí)神即被其隔閡而不相通矣?！保?］

該說比“痰迷心竅”說更進(jìn)一步。它反映于臨床，即張錫純對(duì)大劑赭石的運(yùn)用。張錫純治“癲狂失心，脈滑實(shí)者”的“蕩痰湯”化自大承氣湯，重用赭石甚至達(dá)到四兩之多，理由是“借其重墜之力，攝引痰火下行，俾竅絡(luò)之塞者皆通，則心與腦能相助為理，神明自復(fù)其舊也”。治癲癇的思路與此略同。

第四，“神明”影響“氣化”。所謂“元神在腦，識(shí)神在心”，指的是“神明”往還于心腦之間，也就是“神明”的“體”和“用”：“人欲用其神明，則自腦達(dá)心；不用其神明，則仍由心歸腦。”“神明”還能游行周身，影響“氣化”。［1］“人之神明固可由腦至心，更可以誠意導(dǎo)之而行于全身，是以內(nèi)煉家有凝神入氣穴之語。誠以孟子謂志能帥氣，即神能帥氣；神明照臨之處，即真氣凝聚之處。神氣充足，丹田溫暖，壽命之根自然壯固，神明之功用何其弘哉?！保?］

這大大超出了只識(shí)“形跡”不識(shí)“氣化”的西醫(yī)的接受程度，實(shí)際上也觸及了先秦“行氣“”導(dǎo)引”之術(shù)的理論基礎(chǔ)。那么，“神明”的中醫(yī)解釋究竟是什么？張錫純認(rèn)為，“神明”就是人體的陽氣。在對(duì)鹿茸藥性的分析當(dāng)中，他指出鹿茸的補(bǔ)力有兩個(gè)方面：“赤血與膠”補(bǔ)腦中之陰；“阿摩尼亞”補(bǔ)腦中之陽。

“鹿角所生之處，實(shí)為督脈經(jīng)過之處。鹿之督脈最強(qiáng)，故其角最大，而長(zhǎng)又甚速。鹿茸為角之胚胎，是以善補(bǔ)督脈，而督脈貫?zāi)X，故又善補(bǔ)腦也。人之腦髓屬陰，腦神屬陽。鹿茸中之阿摩尼亞，能補(bǔ)人腦中之陽。鹿茸中之赤血與膠，能補(bǔ)人腦中之陰。”［1］

這里的“陰“”陽”都不是抽象概念?！瓣帯敝浮叭斫蛞褐嗝}腺”，包括督脈中“至精至貴之液體”在內(nèi)?！瓣枴奔础霸枴薄霸?dú)狻?，能溫暖全身?/p>

而“腦中之陽”或者說“腦神”、腦中的“神明”，就是留蓄于腦髓中的“元陽”。所以張錫純會(huì)這樣解釋頭面不畏寒和人體恒溫：“神明為人身純陽之物，陽者性熱，腦藏神明故腦不畏寒；心為神明發(fā)露之處，過用其心者，神明常常由心發(fā)露，故心恒發(fā)熱，此則人人皆能自覺，為未經(jīng)發(fā)明，是以覺而不察耳?！保?］

所謂陰陽互根，就是氣血和合，也就是人體的“氣化”。