朱熹的史論和史學(xué)評(píng)論

朱熹的史論和史學(xué)評(píng)論

一

注重史論，是朱熹史學(xué)的一大特色。在《朱子語類》中，集中專論歷代和當(dāng)代史實(shí)的就有１０多卷，還有大量的史論散見于各卷之中。他和他的學(xué)生趙師淵共同成就的《資治通鑒綱目》一書，其實(shí)也是一部以議論為主的史書，其中的“目”就是對“綱”的議論。朱熹的史論不但涉獵面廣，面且深邃透徹，有時(shí)盡管只有片言只語，卻是他多年研究的結(jié)論，往往深中肯綮，發(fā)人深思。茲舉其史論之犖犖大者分述

三代、漢唐分論。朱熹繼承了儒家法先王思想，把中國歷史發(fā)展的過程截然分成三代與漢唐兩闕，美化三代，貶損漢唐。朱熹認(rèn)為，夏、商、周三代是一個(gè)王道社會(huì)，三代統(tǒng)治者“致誠心以順天理，而天下自服，王者之道也?！闭J(rèn)為正是這種王道政治造就了三代的太平盛世景象。與此相反，漢唐統(tǒng)治者只靠“智謀功力”，不講義理，推行霸道政治。如漢高祖、唐太宗等人做事“都是自智謀功力中做出來，不是自圣賢門戶來，不是自自家心地義理中流出?！彼麄冸m然靠其才智獲取一些功業(yè)，“然無人知明德新民之事”。朱熹把三代帝王喻為“金”，認(rèn)為“漢祖唐宗用心行事之合理者，鐵中之金也?！敝皇前岛狭耸ト酥恚瑥目傮w言之，“卻只在利欲上”。這種急功好利的霸道政治，則是導(dǎo)致漢唐統(tǒng)治不能長治久安的根本原因。顯然，在朱熹看來，是推行王道政治還是霸道政治，這是區(qū)別于三代和漢唐的一個(gè)重要標(biāo)志。

其次，朱熹認(rèn)為三代是一個(gè)治統(tǒng)與道統(tǒng)并存的社會(huì)，而漢唐只有治統(tǒng)而無道統(tǒng)。朱熹接過韓愈的道統(tǒng)論，卻又重新規(guī)定了道統(tǒng)的內(nèi)涵和傳道統(tǒng)緒。他認(rèn)為“道統(tǒng)之傳有自來矣。其見于經(jīng)，則‘允執(zhí)厥中’者，堯之所以授舜也；‘人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中’者，舜之所以授禹也。”這堯、舜、禹相傳的“十六字”經(jīng)，便是道統(tǒng)的具體內(nèi)含。認(rèn)為三代社會(huì)就是一個(gè)道統(tǒng)相傳的社會(huì)，“若成湯、文、武之為君，皋陶、伊、傅、周、召之為臣，既皆以此而接夫道統(tǒng)之偉，若吾夫子，則雖不得其位，而所以繼往圣、開來學(xué)，其功反有賢于堯舜者?！笨鬃又螅?、子思、孟子相繼接過了傳道統(tǒng)緒。只是到了孟子死后，道統(tǒng)才失傳了。他認(rèn)為漢唐社會(huì)便是一個(gè)道統(tǒng)失傳的社會(huì)，這“千五百年之間正坐如此，所以只是架漏牽補(bǔ)過了時(shí)日，其間雖或不無小康，而堯、舜、三王、周公、孔子所傳之道，未嘗一日得行于天地之間也?！憋@然，在朱熹看來，道統(tǒng)是獨(dú)立于治統(tǒng)而存在的。他認(rèn)為三代社會(huì)是一個(gè)治統(tǒng)與道統(tǒng)合一的社會(huì)，因此是一個(gè)光明的盛世；漢唐社會(huì)雖有治統(tǒng)，卻沒有道統(tǒng)，因此圣教不明，異端邪說并起，是一個(gè)黑暗的衰世。

歷史人物評(píng)論。朱熹對歷史人物的評(píng)論，與他的三代、漢唐分論是相互發(fā)明的。在他看來，三代的傳道之人都是圣人、仁人，他們所言所行都是從“自家心地義理中流出”，而不是靠“智謀功力做出來”。他們有救民之心和愛民之意，正心誠意，以天下為公。這些人進(jìn)能教化、平治天下，退能獨(dú)善其身。他們的人格是至善、至美、至正、至大的。

當(dāng)然，在歷史的長河中，能夠稱得上是圣人、仁人的人畢竟是鳳毛麟角，因?yàn)槭ト说臉?biāo)準(zhǔn)很高，一般人無法企及。在朱熹看來，即使是在三代時(shí)期，大多數(shù)人也如同漢唐君臣一樣，都是“功利之徙”。正因此，朱熹評(píng)論人物，并不求全責(zé)備，如他所說的，“若一一責(zé)以全，則后世之君，不復(fù)有一事可言?！睘榇?，他又立了一條“仁者之功”的標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，凡是資稟高，能做得一番大功業(yè)，主觀上雖無救民之心和愛民之意，客觀上卻是利澤于民者，這些人雖本于功利，卻與一般“功利之徒”不一樣，他們稱不上是圣人、仁人，但卻有“仁者之功”。朱熹認(rèn)為，歷史上的名君賢臣能得入此列的人不少，如管仲相齊，尊王室，攘夷狄，九合諸侯不以兵車，他所成就的事業(yè)，“其利澤及人，則有仁之功矣”。又如漢高祖、唐太宗雖稱不上是仁人，然“自周室之衰，更春秋戰(zhàn)國以至暴秦，其禍極矣！高祖一旦出來平定天下，至文景時(shí)幾致刑措。自東漢以下，更六朝五胡以至于隋，雖曰統(tǒng)一，然煬帝繼之，殘虐尤甚，太宗一旦掃除以致貞觀之治。此二君者，豈非是仁者之功耶”！他認(rèn)為諸葛亮“細(xì)看不得”，于義理則粗。然而他的“天資甚美，氣象宏大”，處事嚴(yán)密，也做得許多功業(yè)來。又如周世宗，“天姿高，于人才中尋得個(gè)王樸來用，不數(shù)年間，做了許多功業(yè)?！彼翁嬉病爸笔敲鬟_(dá)。故當(dāng)時(shí)創(chuàng)法立度，其節(jié)拍一一都是，蓋緣都曉得許多道理故也?！闭f到學(xué)者，朱熹認(rèn)為漢唐名儒當(dāng)推賈誼、董仲舒和王通，認(rèn)為“賈誼之學(xué)雜，他本是戰(zhàn)國縱橫之學(xué)，只是較近道理，不至如儀秦蔡范之甚爾。他于這邊道理見得分?jǐn)?shù)稍多，所以說得較好。”“漢儒惟董仲舒純粹。其學(xué)甚正，非諸人比?！薄巴跬ㄒ灿泻锰?，只是無本原功夫”。這些人雖非傳道之人，卻也是有“仁者之功”的人。一般說來，有“仁者之功”的人，為政則有一番大功業(yè)，為學(xué)則能說得一番大道理。

朱熹從他的封建論理觀出發(fā)，對歷史上的篡臣如曹操、劉裕等人則是大加貶損的。他曾把圣人比作“金”；認(rèn)為漢高祖、唐太宗等人從全體而言屬“鐵”，但他們行事偶爾與道“不無暗合”，這是“鐵中之金也”；而“曹操、劉裕之徒，則鐵而已矣。”

史論標(biāo)準(zhǔn)。首先，以道德為本位。朱熹評(píng)論歷史，總是把道德放在第一位。他認(rèn)為三代之所以成為盛世，是因?yàn)樗菩械抡幌喾?，漢唐靠的是力治，所以天下得不到善治。認(rèn)為一個(gè)社會(huì)統(tǒng)治的好與壞，起決定因素的是道德。他評(píng)論歷史人物，也是以道德為先，事功為次。他把歷史人物截然劃分為三等，便是以此為依據(jù)的。在他看來，漢高祖、唐太宗雖都成就了一番偉大的功業(yè)，卻“一切假仁借義以行其私”，他們是無法與三代功德無量的圣人相比的。至于曹操、劉裕等篡臣，則更是無德之徒，他們與漢高祖、唐太宗等人又無法相提并論。

值得注意的是，朱熹以道德為本位來評(píng)論歷史，一方面固然是繼承了儒家的傳統(tǒng)，另一方面則也是服務(wù)于當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)政治的一種需要。我們知道，唐末五代是一個(gè)封建綱常論理道德大壞的時(shí)代，因此，繼之而建立的趙宋王朝便迫切需要重振倫常，兩宋理學(xué)家、史學(xué)家們無不致力于這一工作。歐陽修把“道德”作為“為治之原”，正是這種需要在史學(xué)工作中的反映。作為宋代理學(xué)集大成者，朱熹更是以扶持名敦、整飭人心為己任。他由理學(xué)兼治史學(xué)，以道德為本位來評(píng)判歷史，正是出于維護(hù)宋王朝封建統(tǒng)治的需要，其政治寓意是很深刻的。

其次，詫于理想，又能本于現(xiàn)實(shí)。朱熹對三代政治的描述以及對先賢人格的構(gòu)想，是含有許多理想成份的。其實(shí)，美化先王，這也是中華民族敬宗法祖的民族心理意識(shí)的一種具體體現(xiàn)。我們知道，“先王作為華夏民族的共同祖先，是種族聚合與延續(xù)的精神支柱，得到全民族的崇奉的敬仰。人們總是把對理想社會(huì)的憧憬，寄托于對祖宗先王的崇拜，將先王時(shí)期的政治，美化成完美無瑕的社會(huì)圖景，把先王塑造為品德高尚、能力無比的圣人?！敝祆涞恼鎸?shí)用意只不過是要后人能夠以先圣為榜樣，努力實(shí)踐于儒家一貫提倡的“修身、齊家、治國、平天下”這一修治圖式。

朱熹史論立義雖然很高，卻又能本于現(xiàn)實(shí)，從寬處評(píng)判古人。如他對漢高祖、唐太宗等人的評(píng)價(jià)即是如此。實(shí)際上被朱熹列入有“仁者之功”行列的人，都是我國歷史上有所作為的名君、賢臣和大儒，他們雖然次于理想化的圣人，卻又高于一般的人。至于對曹操、劉裕這些有作為的君臣加以貶損，這只能被看作是時(shí)代和階級(jí)局限性所造成的。何況他對曹操等人也并非一概否定，如在談到解救宋代時(shí)弊時(shí)，他就說：“今日之事，若向上尋求，須用孟子方法；其次則孔明之治蜀，曹操之屯田許下也?！笨梢娝麑Σ懿偻吞镞@一舉措還是加以贊許的。

二

錢穆先生說：“朱子理學(xué)大儒，經(jīng)學(xué)大儒，擇其史學(xué)精卓，亦曠世無匹。”作為一名頗有成就的封建史學(xué)家，朱熹也對史學(xué)本身諸多理論問題作過系統(tǒng)的評(píng)論。這些史學(xué)評(píng)論往往被后世封建史家奉為修史之圭臬，對我國封建史學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生過重要影響。

論經(jīng)史關(guān)系。作為理學(xué)集大成者，朱熹治史，只是把它作為明理的一種手段。因此，相對于理學(xué)而言，史學(xué)只是處于附庸地位。故在論及經(jīng)史關(guān)系時(shí)，朱熹明確主張要“以經(jīng)為本，而后讀史”。朱熹認(rèn)為，讀經(jīng)的目的在于端正見識(shí)，只有識(shí)得正，明其理，然后才能看史。他說：“先讀《語》、《孟》，然后觀史，則如明鑒在此，而妍丑不可逃。若未讀徹《語》、《孟》、《中庸》、《大學(xué)》，便去看史，胸中無一個(gè)權(quán)衡，多為所惑。”朱熹對當(dāng)時(shí)浙東學(xué)派呂祖謙重史輕經(jīng)的態(tài)度大不以為然，說“伯恭于史分外仔細(xì)，于經(jīng)卻不甚理會(huì)?！薄皷|萊聰明，看文理卻不仔細(xì)?！壦茸x史多，所以看粗著眼。”他認(rèn)為看史不先讀經(jīng)明理，就直如“看人相打”一樣，“相打有甚好看處”？在朱熹看來，看史必先讀經(jīng)明理，否則或被史惑，或如看人打架，沒有意義。

既然經(jīng)書是專載義理的，那么，是否治經(jīng)就可以不要治史？朱熹的答案是否定的。有人說：“只看六經(jīng)、《語》、《孟》，其他史書雜學(xué)皆不必看?！敝祆涿鞔_回答道：“如此，即不見古今成敗，便是荊公之學(xué)”。他認(rèn)為：“經(jīng)學(xué)者，于義理上有功，然記事多誤?！倍穼W(xué)記事詳，“該古今興亡治亂得失之變”。通過讀史，人們可以從中“通古今之變”、“觀其所處義理之得失。”也就是說，讀史是為了進(jìn)一步明理的需要。因此，“凡圣賢之言行，古今之得失，禮樂之名教，下而至于食貨之源流，兵刑之法毒”，人們都必須要加以認(rèn)真的研習(xí)，只有這樣，才能盡悉天理而“一以貫之”。顯然，經(jīng)與史是不可偏廢的。

論史書體裁。朱熹認(rèn)為，過去史書編纂主要是采用編年與紀(jì)傳二體，但就記述歷史而言，這兩種體裁都有其自身的缺陷。認(rèn)為編年體依年紀(jì)事，能明了事情發(fā)生之先后，但對跨年跨代大事，則不能首尾聯(lián)貫，詳明事情始末。因此，應(yīng)該通過錯(cuò)綜的辦法來改造編年體，以便克服這一體裁的不足。那么，何謂錯(cuò)綜呢？朱熹說：“錯(cuò)者，雜而互之也。綜者，條而理之也?！币簿褪钦f，要在編年體的基礎(chǔ)上條理出一種更易記述歷史的新的史學(xué)體裁。他認(rèn)為先秦史書《國語》和南宋袁樞編纂的《通鑒紀(jì)事本末》，就是一種錯(cuò)綜的書體。朱熹對紀(jì)傳體評(píng)價(jià)不高，他認(rèn)為自漢代以來，人們一照司馬遷紀(jì)傳之法，是埋沒了前人錯(cuò)綜之意的。關(guān)于朱熹錯(cuò)綜史體的思想，在他為袁柜寫的《跋通鑒紀(jì)事本末》中有比較系統(tǒng)論述，他說：“古史之體可見者，《書》、《春秋》而已?！洞呵铩肪幠晖o(jì)以見事之先后，《書》則每事別記以具事之首尾。意者當(dāng)時(shí)史官既以編年紀(jì)事，至于事之大者，則又采合而別記之。……故左氏于《春秋》，既依經(jīng)以作傳，復(fù)為《國語》二十余篇，國別事殊，或越數(shù)十年而遂其事，蓋亦近書體，以相錯(cuò)綜云爾。然自漢以來，為史者一用太史公紀(jì)傳之法，此意固不復(fù)講。至司馬溫公受詔纂述《資治通鑒》，然后千三百六十二年之事，編年系日，如指諸掌。……偉哉書乎！自漢以來，未始有也。然一事之首尾，或散出于數(shù)十年之間，不相綴續(xù)，讀者病之。今袁君作此書，于以錯(cuò)綜溫公之書，其亦《國語》之流也。”顯然，朱熹對具有錯(cuò)綜之意的史體如《國語》、《通鑒紀(jì)事本末》等，是給予充分肯定的。

朱熹在自己的作史實(shí)踐中，努力貫徹了這一錯(cuò)綜史體的思想。他錯(cuò)綜《資治通鑒》而成的《資治通鑒綱目》一書，不僅是一部比袁樞《通鑒紀(jì)事本末》更為簡明扼要的史書，而且還為我國史學(xué)園地增添了一種新的史學(xué)體裁—一“綱目體”，對我國封建史學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。清代學(xué)者梁啟超對此評(píng)價(jià)很高，他認(rèn)為：“此法很容易，很自由，提綱處寫斷案，低一格作注解，在文章上不必多下功夫，實(shí)為簡單省事的辦法。做得好，可以把自己研究的結(jié)果暢所欲言，比前法方便多了。”認(rèn)為“這體的好處，文章干凈，敘述自由，看讀方便”。

論史書語言。首先，朱熹主張史書要文風(fēng)樸實(shí)，“以道貫文”。朱熹說：“作文字須是靠實(shí)，說得有條理乃好，不可架空細(xì)巧。”“據(jù)某意，只將那事說得條達(dá)，便是文章?！彼磳δ欠N虛華空言的文風(fēng)，認(rèn)為“文字只此達(dá)意而已，正不必過為華靡辨巧也?！痹谒磥?，史書若過份注重語言文字的華麗，于事理就難以說清楚。他縱考?xì)v代文史作家的文風(fēng)，認(rèn)為秦漢間史家如司馬遷、班固等，其文尚“先有其實(shí)而后托之于言”，而宋玉、司馬相如、揚(yáng)雄等人“則一以浮華為尚，而無實(shí)之可言矣?！闭J(rèn)為東漢以降，“數(shù)百年間，愈下愈衰，則其去道益遠(yuǎn)，而無實(shí)之文亦無足論”。就連以“文以載道”號(hào)于一世的韓愈，也是“第一義是去學(xué)文字，第二義方去窮究道理”。在朱熹看來，只有北宋歐陽修還算“近質(zhì)”，“自荀、揚(yáng)以下皆不能及”，但他也“未免于韓氏之病也”。

其次，朱熹強(qiáng)調(diào)史書語言要時(shí)代化。朱熹認(rèn)為，史書既然是以敘事為主，因此，記敘歷史的語言就必須要通俗易懂，時(shí)代化，只有這樣，才能發(fā)揮史書的導(dǎo)齊風(fēng)俗和傳播歷史知識(shí)的作用。朱熹對司馬遷運(yùn)用當(dāng)時(shí)語言進(jìn)行寫作給予了充分肯定，說“《史記》所載，想皆是當(dāng)時(shí)說出?！闭J(rèn)為屈原的《離騷》，文字也很通俗易懂，“只是信口恁地說，皆自成文”。而后人訓(xùn)釋卻“只求之于雅，而不求之于俗”，是非常不妥當(dāng)?shù)?，它抹殺了原作文字的時(shí)代性。朱熹本人所寫的史著或其它文著，文字都很淺顯易懂，近于白話，這在宋人的作品中是不多見的。應(yīng)該說，朱熹這一通俗史學(xué)觀在今天仍有其價(jià)值。

論史書筆法。筆法又稱書法，歷來就有直、曲之分。朱熹崇尚直書，對歷史上那些直書不隱的史家，他都給予充分肯定。如說：“晉董狐、齊太史，書趙盾、崔杼弒君而不隱，史氏之正法也?！闭J(rèn)為孔子作《春秋》，“不過直書其事，美惡人自見”。司馬遷作《史記》，也是于史實(shí)“無妄作”。朱熹自己在治史實(shí)踐中也非常注重直書不隱。他進(jìn)過史院，有鑒于當(dāng)時(shí)史館修史“大抵史皆不實(shí)”，而系統(tǒng)地提出了自己對史館修纂當(dāng)時(shí)歷史的一些措施和方法，這主要體現(xiàn)在《史館修史例》一文中。關(guān)于朱熹秉筆直書，時(shí)人陳傅良曾評(píng)論說：“當(dāng)今良史之才，莫如朱熹、葉適?！庇捎谥祆湟灾睍劽?dāng)時(shí)，故在他調(diào)離史院時(shí)，“秉筆之士，相顧?quán)迪А薄?/p>

同時(shí)，朱熹還主張存史。他認(rèn)為，作為記敘歷史的史書，對歷史的“善善惡惡，是是非非，皆著存在在那里。其間自有許多事。若是不好底便不載時(shí)，孔子一部《春秋》，便都不是了。那里面何所不有？”從存史角度出發(fā)，朱熹對任意刪改舊文的做法也是持否定態(tài)度的。他說：“大抵古書有未安處，隨事論著，使人知之可矣。若遽改之以沒其實(shí)，則安知其果無未盡之意耶？”這是一種正確對待古籍的態(tài)度。

當(dāng)然，作為一個(gè)封建史學(xué)家，朱