從人權(quán)保障的視角看刑事訴訟法的修改

從人權(quán)保障的視角看刑事訴訟法的修改

摘要:為順應(yīng)我國(guó)政府履行國(guó)際人權(quán)公約規(guī)定的義務(wù)和推進(jìn)人權(quán)保障進(jìn)程的要求,針對(duì)我國(guó)刑事訴訟中極易侵犯犯罪嫌疑人和被告人人權(quán)的問題,明確提出了應(yīng)以人權(quán)保障為主導(dǎo)思想來修改刑事訴訟法。指出了我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法有關(guān)犯罪嫌疑人和被告人人權(quán)保障方面存在著犯罪嫌疑人無(wú)法充分獲得律師幫助權(quán)、律師閱卷權(quán)受到限制、被告人的辯護(hù)權(quán)難以充分行使、缺乏明確的非法證據(jù)排除規(guī)則等諸多不足,參照部分國(guó)家有關(guān)強(qiáng)化犯罪嫌疑人和被告人人權(quán)保障的措施以及國(guó)際人權(quán)公約的規(guī)定,提出了我國(guó)修改刑事訴訟法的具體建議。

關(guān)鍵詞:人權(quán)保障;刑事訴訟法;犯罪嫌疑人;被告人

20世紀(jì)90年代以來,我國(guó)在人權(quán)理論與觀念更新和法律與政策的變革方面,已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步,為促進(jìn)和保障人權(quán)作出了巨大努力。我國(guó)正在積極為批準(zhǔn)加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》做準(zhǔn)備,努力使國(guó)內(nèi)法律制度(尤其是刑法和刑事訴訟法)符合該公約的各項(xiàng)要求。但是,在目前的刑事司法實(shí)踐中,仍存在著刑訊逼供、超期羈押、違法取證、濫用強(qiáng)制措施等侵犯人權(quán)的現(xiàn)象。導(dǎo)致這種現(xiàn)象存在的原因之一是現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定不盡合理,犯罪嫌疑人及被告人現(xiàn)有的法定訴訟權(quán)利不足以對(duì)抗司法機(jī)關(guān)潛在的侵權(quán)行為。近年來,理論界與實(shí)務(wù)界圍繞著這些問題進(jìn)行了深入的研究和探討,提出了許多具有建設(shè)性的對(duì)策,但問題的最終解決還是要依賴于對(duì)《刑事訴訟法》的再修改。2005年媒體披露的一系列冤假錯(cuò)案讓人們?cè)僖淮胃惺艿酵ㄟ^立法修改來遏制侵犯犯罪嫌疑人和被告人人權(quán)這一弊病的迫切性。目前,《刑事訴訟法》的修改工作已列入立法規(guī)劃,學(xué)界和實(shí)務(wù)部門都在進(jìn)行積極討論,并提出了許多具體意見和建議。筆者認(rèn)為,以人權(quán)保障為主導(dǎo)思想修改《刑事訴訟法》,有利于使刑事訴訟法真正成為犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利保障的憲章,進(jìn)一步加快推進(jìn)我國(guó)的法治進(jìn)程。

一、刑事訴訟中人權(quán)保障的基本內(nèi)涵

“人權(quán)一詞,依其本意,是指每個(gè)人都享有或都應(yīng)該享有的權(quán)利”。我國(guó)《刑事訴訟法》有關(guān)強(qiáng)制措施的部分規(guī)定存在著不合理的因素,除了偵查羈押的法定期限過長(zhǎng)之外,羈押措施缺乏必要的司法監(jiān)督這一問題的危害性日顯突出。在我國(guó),羈押措施無(wú)論是在事前還是在事后,都缺乏必要的司法監(jiān)督。拘留由公安機(jī)關(guān)自行決定、自行執(zhí)行,或由同為追訴機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)決定,公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。逮捕也主要是由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn),公安機(jī)關(guān)執(zhí)行,極少數(shù)情況下由人民法院決定逮捕,公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都是代表國(guó)家追訴犯罪的司法機(jī)關(guān),在訴訟活動(dòng)中普遍存在著片面追求破案率的功利思想,特別容易利用羈押措施侵犯犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)。佘祥林故意殺人案件暴露的問題之一,就是司法機(jī)關(guān)即使發(fā)現(xiàn)被害人仍然存活的事實(shí),也不肯糾正。

5.非法證據(jù)排除規(guī)則的不足

現(xiàn)行《刑事訴訟法》中未明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則,《關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條的規(guī)定也只是對(duì)非法證據(jù)中的言詞證據(jù)部分確立了排除規(guī)則,而對(duì)于非法獲取的實(shí)物證據(jù)即偵查人員違反程序搜查、扣押所取得的證據(jù)的效力問題則沒有規(guī)定。在司法實(shí)踐中,對(duì)言詞證據(jù)排除的很少,因?yàn)椴樽C確實(shí)比較困難,而法院又不愿去查證［4］,使非法證據(jù)在刑事訴訟中往往能夠取得與合法證據(jù)同樣的效力,其結(jié)果必然會(huì)損害刑事訴訟被告人的訴訟權(quán)利,影響案件的實(shí)體審理。

三、關(guān)于《刑事訴訟法》修改的若干建議

筆者認(rèn)為,參照國(guó)際人權(quán)公約的規(guī)定及外國(guó)人權(quán)保障的經(jīng)驗(yàn),我國(guó)《刑事訴訟法》的修改必須以人權(quán)保障為基本立足點(diǎn),盡快修改與國(guó)際刑事司法標(biāo)準(zhǔn)不一致的規(guī)定。

1.完善犯罪嫌疑人獲得律師幫助權(quán)

在刑事偵查過程中,犯罪嫌疑人對(duì)如何行使和維護(hù)自己的權(quán)利知之甚少,且犯罪嫌疑人大多處于被羈押狀態(tài),其行為受到諸多限制。律師的會(huì)見權(quán)和閱卷權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的維護(hù)來說顯得特別重要。為解決律師會(huì)見難的問題,《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定,會(huì)見應(yīng)在法定時(shí)間內(nèi)予以安排,并提供時(shí)間和條件保障。有關(guān)官員的監(jiān)視,只能用目光進(jìn)行,不得限制律師與犯罪嫌疑人的談話內(nèi)容,也不得采取監(jiān)聽或其他方式監(jiān)視律師與犯罪嫌疑人的談話。否則,構(gòu)成程序重大違法或無(wú)效。對(duì)會(huì)見通信權(quán)作廣義的解釋,其中包括相互交換物品和文件的權(quán)利,對(duì)于交換的物品與文件,尤其是食品、衣物以及與辯護(hù)有關(guān)的文件,可以進(jìn)行安全性檢查,除了可能致使犯罪嫌疑人自殘或者串供的物品之外,嚴(yán)禁扣留。為完善律師閱卷權(quán),《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大律師能夠查閱、摘抄、復(fù)制的證據(jù)材料的范圍與內(nèi)容,各地的檢察機(jī)關(guān)不得以規(guī)范律師查閱案件材料為名設(shè)置不合理的規(guī)定。此外,還可以將律師查閱案件材料的時(shí)間提前到偵查階段,除非是律師查閱某些材料的后果可能會(huì)妨礙偵查,否則,偵查機(jī)關(guān)不得拒絕律師查閱。

完善被告人及其律師的辯護(hù)權(quán)

知情權(quán)是行使辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)條件。沒有知情權(quán)就不可能充分行使辯護(hù)權(quán)?！缎淌略V訟法》的修改應(yīng)當(dāng)增加證據(jù)展示制度的規(guī)定,明確規(guī)定犯罪嫌疑人和被告人及其辯護(hù)人的知情權(quán)。即在辯護(hù)方提出合理申請(qǐng)的情況下,法庭可以要求控訴方將其掌握的證據(jù)材料展示給辯護(hù)一方,展示的具體方式是允許其閱覽、復(fù)制;同時(shí),在法定特殊情況下,法庭也可以要求律師將其準(zhǔn)備在審判中提出的證據(jù)材料向控訴方予以公開。確保雙方能夠達(dá)到手段的平等［5］,防止一方在法庭上給予另一方突然襲擊。此外,在法庭審理的規(guī)則中應(yīng)增加規(guī)定,在辯護(hù)人提出申請(qǐng)法院調(diào)取新的證據(jù)和傳喚證人出庭作證的時(shí)候,如果辯護(hù)人明確了證據(jù)存在的具體地點(diǎn)、證人的具體地址,法庭就應(yīng)當(dāng)動(dòng)用其司法權(quán)威調(diào)取該項(xiàng)證據(jù),傳喚該證人出庭作證,并規(guī)定辯護(hù)人有為充分行使辯護(hù)權(quán)而提出有關(guān)的延期審理的請(qǐng)求權(quán)。

廢除如實(shí)供述的義務(wù),規(guī)定沉默權(quán)

我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)的司法解釋已經(jīng)吸收了無(wú)罪推定原則的合理內(nèi)涵,但卻沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán),而且現(xiàn)有的犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)陳述義務(wù)的規(guī)定與無(wú)罪推定原則相沖突。《刑事訴訟法》若規(guī)定被告人享有沉默權(quán),就會(huì)在很大程度上排除偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行逼供的可能。法律保護(hù)被告人不開口,從而迫使偵查機(jī)關(guān)致力于調(diào)查事實(shí)真相,而不是致力于采取刑訊逼供等非法手段獲取證據(jù)?！缎淌略V訟法》應(yīng)廢除犯罪嫌疑人和被告人如實(shí)供述的義務(wù),明確規(guī)定沉默權(quán),即被告人對(duì)與案件有關(guān)的事實(shí)有權(quán)決定是否陳述。司法機(jī)關(guān)在追究刑事犯罪時(shí),必須履行告知犯罪嫌疑人和被告人有權(quán)沉默的義務(wù),保障受刑事追訴的人有自由的意志可以決定是否行使該項(xiàng)權(quán)利。司法機(jī)關(guān)不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人和被告人做出不利于自己的證言或強(qiáng)迫自證其罪。

完善刑事強(qiáng)制措施

由法官介入偵查程序、對(duì)偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制偵查行為實(shí)行司法審查,這已經(jīng)是現(xiàn)代刑事訴訟制度對(duì)正當(dāng)程序的最低限度要求,不論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家,都遵循著自身的司法邏輯演繹,形成了相似的司法審查機(jī)制。建立審前程序的司法審查機(jī)制,已是現(xiàn)代刑事訴訟制度的內(nèi)在要求,這是現(xiàn)代國(guó)家超越了政治經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)文化背景的普適性經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)刑事訴訟強(qiáng)制措施的適用大多由偵查機(jī)關(guān)直接作出,偵查機(jī)關(guān)追訴犯罪的性質(zhì)決定了偵查機(jī)關(guān)容易濫用強(qiáng)制措施侵犯犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)。為解決由于刑事強(qiáng)制措施設(shè)置的不合理而侵犯人權(quán)的狀況,我國(guó)《刑事訴訟法》應(yīng)設(shè)立審前程序的司法審查機(jī)制,設(shè)立超期羈押的救濟(jì)程序,以切實(shí)保障犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利。建議設(shè)立預(yù)審法官,由法官控制偵查,對(duì)偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制偵查行為實(shí)行司法審查,審查刑事羈押是否妥當(dāng),決定是否應(yīng)予釋放犯罪嫌疑人,被超期羈押人有權(quán)就其被超期羈押的問題提請(qǐng)相應(yīng)的法庭進(jìn)行審理。

確立非法證據(jù)排除規(guī)則

我國(guó)《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)明確確立非法證據(jù)排除規(guī)則,并著重明確非法證據(jù)的范圍,使非法證據(jù)并不僅限于以刑訊逼供等非法手段所獲取的口供等言詞證據(jù),而且應(yīng)當(dāng)包括其他證據(jù)。例如,不具有鑒定人資格的人作出的鑒定文件,采用非法手段所獲得的錄音、錄像,以非法搜查的方式所獲得的證據(jù)材料等。同時(shí),還應(yīng)當(dāng)賦予負(fù)責(zé)偵查的人員出庭作證的法定義務(wù)。非法證據(jù)主要產(chǎn)生在偵查階段,偵查階段是否存在非法獲取證據(jù)的情況,是確定所獲取證據(jù)的合法性的關(guān)鍵。應(yīng)全面確立偵查人員出庭作證的程序。規(guī)定負(fù)責(zé)偵查的人員負(fù)有出庭作證的強(qiáng)制性義務(wù),在辯護(hù)人提出請(qǐng)求的時(shí)候,負(fù)責(zé)偵查的人員應(yīng)當(dāng)出庭作證,使法庭可以通過庭審查清偵查階段是否存在著非法獲取證據(jù)的情況。

四、結(jié)束語(yǔ)

在法治文明日益進(jìn)步的今天,注重保障刑事訴訟犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)無(wú)疑具有巨大的法治意義。刑事程序所保障的人權(quán)不單單是犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán),更重要的是,通過保障犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)來間接地保障所有人的人權(quán),因?yàn)樵趪?guó)家權(quán)力面前,任何一個(gè)公民都有可能成為被告人。所以,保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人免受政府權(quán)力不當(dāng)侵犯的人權(quán)與社會(huì)上每一個(gè)公民免受他人犯罪行為之害的人權(quán)的性質(zhì)是相同的,沒有孰高孰低、孰主孰次之分。對(duì)于犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)進(jìn)行保障,也就是對(duì)處于國(guó)家司法機(jī)關(guān)合理懷疑中的公民的人權(quán)的保障。對(duì)于犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)保障得越完善,說明國(guó)家的法治狀況越完善,社會(huì)的文明程度越高。我們有理由相信,我國(guó)《刑事訴訟法》的修改一定會(huì)完善犯罪嫌疑人和被告人人權(quán)保障措施,成為一部“人權(quán)保障法”。

參考文獻(xiàn):

［1］夏勇.人權(quán)概念起源［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2