我國國際民商事訴訟管轄權(quán)制度的改革與完善

我國國際民商事訴訟管轄權(quán)制度的改革與完善

一、引言

放眼當(dāng)今中國民事訴訟法學(xué)界，使用頻度最高的話語莫過于“民事審判方式改革”了。但在國內(nèi)民事訴訟制度改革進(jìn)行得如火如荼的今天，對國際民商事訴訟制度改革進(jìn)行呼吁者卻寥寥無幾。當(dāng)然有觀點(diǎn)認(rèn)為，涉外民事訴訟是內(nèi)國民事訴訟的一部分，內(nèi)國民事訴訟改革一旦大功告成，國際民商事訴訟的改革勢必隨之完成。這是一種先國內(nèi)，后國際，或者視國際和國內(nèi)為一體的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，這是一種簡單而錯(cuò)誤的認(rèn)識，國際民商事訴訟制度的改革是國內(nèi)民事訴訟制度改革的切入點(diǎn)。之所以如此說，是因?yàn)槲覈e極穩(wěn)妥地推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革和建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)，其中比較關(guān)鍵的一環(huán)是法律制度的完備并且跟上國際發(fā)展的潮流，如若眾多的投資者對我們的法律陌生或心存疑懼，這無疑會對我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來不利，因此，我國的法律，特別是涉外法律應(yīng)該采取“國際標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行立法或參照“國際標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行改革。

從總體上看，我國的國際民商事訴訟制度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能說成熟或完備，在一些方面仍存在不足。比如在國際民商事訴訟中，法院管轄權(quán)的確立具有重大意義。一方面國際民事案件管轄權(quán)的存在是一國法院審理有關(guān)國際民事案件的前提條件；另一方面，國際民商事管轄權(quán)的確定常常會影響實(shí)體法的適用，從而直接影響有關(guān)案件的審理結(jié)果，并最終影響到當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所以國際間爭奪管轄權(quán)的斗爭十分復(fù)雜和激烈。而我國民事訴訟法關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定，只有簡單的四個(gè)條文，因此在國際民商事訴訟管轄權(quán)制度方面尚須研究與完善。本文將僅就如何完善我國國際民商事訴訟管轄權(quán)立法，以及如何在國際民商事管轄權(quán)問題上貫徹合理性原則提出自己粗淺的看法。

二、我國國際民商事訴訟管轄權(quán)的根據(jù)

一國國際民商事管轄權(quán)的根據(jù)是一國國際民商事訴訟管轄權(quán)制度的核心。一個(gè)國家對國際民商事案件管轄權(quán)的確定，取決于它所采用的管轄根據(jù)。所謂管轄根據(jù)，系指一個(gè)國家的法院有權(quán)審理具有涉外因素的民商案件的理由，是國際民商事案件的法律關(guān)系同法院地國家存在的某種聯(lián)系?；谥鳈?quán)原則，每一個(gè)國家都可以根據(jù)不同的理由將對國際民商事案件的管轄權(quán)賦予本國法院。因此，不同國家的法院的國際民商事管轄權(quán)的根據(jù)便各不相同，甚至完全沖突。關(guān)于我國法院國際民商事管轄權(quán)的根據(jù)，主要規(guī)定在《中華人民共和國民事訴訟法》及最高人民法院的有關(guān)司法解釋之中，也散見于其它一些法律法規(guī)?？偨Y(jié)起來，我國涉外民事訴訟管轄權(quán)的根據(jù)主要包括以下幾個(gè)方面：

屬地管轄

屬地管轄權(quán)也稱以“地域”為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)，是指國際民商事案件的司法管轄權(quán)以一定的地域?yàn)楣茌牳鶕?jù)，由該地域所屬法院行使管轄權(quán)。這是世界各國所普遍采用的管轄根據(jù)之一。也是我國涉外民事管轄權(quán)的主要根據(jù)。作為我國國際民商事管轄權(quán)的根據(jù)的“地域”，主要包括以下幾個(gè)因素：

1、被告住所地或經(jīng)常居住地

所謂被告住所地，在我國是指被告的戶籍所在地。經(jīng)常居住地則是指被告離開自己的住所最后連續(xù)居住滿一年的地方。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第22條的規(guī)定，對公民、法人或其它組織提起民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。以公民為被告時(shí)，如其住所地與經(jīng)常居住地不一致時(shí)，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。又根據(jù)該法第237條的規(guī)定，上述規(guī)定不僅適用于國內(nèi)民事訴訟，同樣也是我國法院行使國際民商事管轄權(quán)的根據(jù)。值得注意的是，原告住所地在某些特殊情況下，亦可成為我國法院行使國際民商事管轄權(quán)的根據(jù)。

2、標(biāo)的物所在地或被告財(cái)產(chǎn)所在地

以標(biāo)的物所在地或被告財(cái)產(chǎn)所在地作為法院行使管轄權(quán)的根據(jù)是國際社會普遍接受的一種做法，我國也不例外。在我國，該原則主要體現(xiàn)在《中華人民共和國民事訴訟法》第243條之中。我們通過對該條的考察，不難發(fā)現(xiàn)，以標(biāo)的物所在地或財(cái)產(chǎn)所在地作為我國法院行使管轄權(quán)的根據(jù)要受到以下幾個(gè)方面的限制：①在適用時(shí)應(yīng)受到被告住所地的限制，只有當(dāng)被告在我國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所時(shí)，才允許以標(biāo)的物或被告財(cái)產(chǎn)所在地作為管轄權(quán)的根據(jù)；②上述“地域”為管轄根據(jù)只適用于合同糾紛或其它財(cái)產(chǎn)性的權(quán)益糾紛，也就是說不具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的人身性質(zhì)的爭議，如人格、身份權(quán)、親權(quán)等糾紛只能以住所地為管轄權(quán)的根據(jù)；③該管轄根據(jù)只適用于基于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的爭議，而因無形財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的爭議均不適用；④以被告財(cái)產(chǎn)所在地為管轄根據(jù)還強(qiáng)調(diào)該財(cái)產(chǎn)能被扣押方所使用，也應(yīng)意味著若被告在擬行使管轄權(quán)的法院所在國中的財(cái)產(chǎn)是依法不能扣押或價(jià)值過分低于爭議標(biāo)的金額時(shí)，不宜以財(cái)產(chǎn)所在地為行使管轄權(quán)的根據(jù)。

3、法律事實(shí)發(fā)生地

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第243條及其它一些法律法規(guī)及有關(guān)司法解釋，法律事實(shí)發(fā)生地作為我國法院行使管轄權(quán)的根據(jù)，一般發(fā)生在合同、侵權(quán)等債的關(guān)系領(lǐng)域，而一般不適用于物權(quán)性質(zhì)的爭議。法律事實(shí)發(fā)生地，不僅僅指行為發(fā)生地，而且包括行為結(jié)果地。只要行為或結(jié)果中有一項(xiàng)是發(fā)生在我國領(lǐng)域的，就認(rèn)為我國法院有管轄權(quán)。通常而言，法律事實(shí)發(fā)生地包括合同簽訂地、合同履行地、侵權(quán)行為地、侵權(quán)結(jié)果地，等等。同樣必須明確的是，以法律事實(shí)發(fā)生地為我國涉外管轄權(quán)的根據(jù)是以被告在我國領(lǐng)域內(nèi)無住所為前提的。

簡言之，我國現(xiàn)行法律確定的屬地管轄權(quán)制度中，是以住所地或經(jīng)常居住地根據(jù)為主，而輔以標(biāo)的物所在地或財(cái)產(chǎn)所在地、法律事實(shí)發(fā)生地的一種立法模式。

協(xié)議管轄

協(xié)議管轄也稱以“當(dāng)事人意志”為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)。是指國際民商事訴訟的雙方當(dāng)事人在爭議發(fā)生之前或之后，用協(xié)議的方式來確定他們之間的爭議應(yīng)由何國法院來管轄，從而使被選擇的法院對雙方爭議的案件享有排他性的管轄權(quán)的制度。我國《民事訴訟法》第244條對協(xié)議管轄作了明確的規(guī)定。該管轄根據(jù)實(shí)質(zhì)上是“契約自由”原則在國際私法領(lǐng)域中的自然延伸。但我們必須注意到，我國《民事訴訟法》在確認(rèn)協(xié)議管轄的效力的同時(shí)，也對其作出了諸多限制性的規(guī)定，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1、在當(dāng)事人范圍上，強(qiáng)調(diào)只有涉外合同關(guān)系中的當(dāng)事人或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益法律關(guān)系的當(dāng)事人才有合意選擇管轄法院的權(quán)利；2、在選擇法院的范圍上，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人只能選擇與有關(guān)的法律關(guān)系有實(shí)際聯(lián)系的國家的法院作為管轄法院；3、在法院管轄權(quán)的范圍上，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人只能在法院任意管轄權(quán)的范圍進(jìn)行選擇，不得違反專屬管轄的規(guī)定；4、對法院級別管轄作了限制，強(qiáng)調(diào)涉外民事經(jīng)濟(jì)關(guān)系中選擇我國法律管轄，應(yīng)遵循我國《民事訴訟法》有關(guān)級別管轄的規(guī)定。

應(yīng)訴管轄

應(yīng)訴管轄也稱以“當(dāng)事人出庭應(yīng)訴”為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)。是指國際民商事訴訟的雙方當(dāng)事人沒有訂立選擇管轄法院的書面協(xié)議，也沒有達(dá)成口頭協(xié)議，只是一方當(dāng)事人在一國法院起訴時(shí)，另一方當(dāng)事人出庭應(yīng)訴進(jìn)行實(shí)質(zhì)性答辯或反訴，據(jù)此受案法院推定該當(dāng)事人已承認(rèn)或默示同意受該國法院的管轄。我國《民事訴訟法》第245條對應(yīng)訴管轄作了明確的規(guī)定。

長期以來，大量的著文認(rèn)為：協(xié)議管轄從形式上分為明示協(xié)議管轄和默示協(xié)議管轄。筆者認(rèn)為，這種分類值得商榷，因?yàn)椤澳緟f(xié)議管轄”與協(xié)議管轄不僅在形式上不同，而且在實(shí)質(zhì)上也存在不同。“默示協(xié)議管轄”實(shí)為法院的推定權(quán)，這與其說是在推定被告的意思，不如說是法律強(qiáng)行規(guī)定的權(quán)威意志，其性質(zhì)是一種“公法”權(quán)力而非當(dāng)事人的“私法”權(quán)利。在美國，此類管轄的理論基礎(chǔ)是“最低限度聯(lián)系”說即一般出庭“構(gòu)成法院地與當(dāng)事人之間的充分聯(lián)系”。該管轄制度的根本目的和宗旨在于全面貫徹受案法院所屬國的民事訴訟法，維護(hù)法院地國的訴訟秩序和利益。由此可見，“默示協(xié)議管轄”實(shí)質(zhì)上并不屬于協(xié)議管轄的范圍，而是與協(xié)議管轄無關(guān)的另一類管轄制度即“應(yīng)訴管轄”。

專屬管轄

專屬管轄也稱以“國家利益”為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)。社會生活中形形色色的爭議中，有一些爭議與某國的重要政治利益、國家機(jī)構(gòu)的利益或國家的公共政策密切相關(guān)，如果不規(guī)定自己享有獨(dú)占的審判管轄權(quán)，該國就有失去保護(hù)有關(guān)權(quán)益的可能性，其國家主權(quán)就有可能受到挑戰(zhàn)。因此，幾乎所有國家都規(guī)定了專屬管轄。我國也是如此。我國有關(guān)專屬管轄的規(guī)定主要體現(xiàn)在《中華人民共和國民事訴訟法》第34條、第246條中，歸納起來，主要有以下幾種情形：①因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟；②因沿海港口作業(yè)中發(fā)生的糾紛；③因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟；④因在中華人民共和國履行中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛而提起的訴訟。

綜上所述，我國涉外民事訴訟管轄權(quán)必須按以下順序加以確定：①專屬管轄，②協(xié)議管轄，③被告住所地或經(jīng)常居住地法院管轄，④標(biāo)的物所在地或財(cái)產(chǎn)所在地及法律事實(shí)發(fā)生地法院管轄。⑤應(yīng)訴管轄。上述順序具有法律約束力，只有在沒有第一順序的管轄根據(jù)時(shí)，才能按第二順序的管轄根據(jù)確定管轄法院，如此類推。同一順序如多個(gè)管轄法院時(shí)，各法院均有管轄權(quán)。

三、我國國際民商事訴訟管轄權(quán)制度的改革與完善

當(dāng)今世界，各國之間的民事交往日益頻繁，國際民商事爭議亦隨之不斷增加，各國為了維護(hù)本國國家及公民的利益，往往擴(kuò)大本國法院的管轄權(quán)，從而不可避免地出現(xiàn)對同一國際民商事案件兩個(gè)或兩個(gè)以上的國家都主張管轄的情形。這種國際民商事管轄權(quán)的沖突，不僅妨礙了當(dāng)事人合法權(quán)益的有效保護(hù)，而且影響了國家之間的正常交往。因此，各國在制定和完善本國國際民商事訴訟管轄權(quán)制度時(shí)，不僅要從本國利益出發(fā)，還應(yīng)本著國際禮讓的原則，將自己的管轄權(quán)限定在一定的范圍之內(nèi)，方能盡可能地減少管轄權(quán)沖突所引起的不利后果。我國加入WTO，意味著我國與國際社會的全面合作的開始或深化。在國際民商事訴訟管轄權(quán)制度的完善中，就應(yīng)本著即堅(jiān)持維護(hù)國家主權(quán)，又盡量減少沖突的原則，參照有關(guān)國際條約或國際慣例及發(fā)達(dá)國家中業(yè)已存在的一些成熟做法，對我國國際民商事訴訟管轄權(quán)制度進(jìn)行必要的調(diào)整和完善，方能滿足我國入世后的法律要求。本文擬從以下幾個(gè)方面闡述完善我國國際民商事訴訟管轄權(quán)制度的構(gòu)想：

完善屬地管轄制度

1、規(guī)范住所地的確認(rèn)制度

以被告住所地為管轄根據(jù)是各國普遍采用的一個(gè)方法，但各國對有關(guān)住所地的確認(rèn)制度各不相同。在理論界，關(guān)于住所地的認(rèn)定主要由兩個(gè)因素構(gòu)成：一是長住的意圖；二是久住的事實(shí)。而在我國，住所地指當(dāng)事人的戶籍所在地。且不說戶籍制度是我國獨(dú)有的一種制度，其它國家沒有相應(yīng)的法律概念。僅就我國現(xiàn)行戶籍制度的發(fā)展趨勢而言，我國的戶籍制度正在不斷的軟化，可以預(yù)計(jì)在不久的將來，戶籍制度將不復(fù)存在，以戶籍所在地為管轄根據(jù)便會成為無本之源。從國際立法實(shí)踐角度而言，從20世紀(jì)50年代開始，也出現(xiàn)了以慣常居住地代替住所的傾向。莫里斯曾指出：“有可能這樣，如果住所地不能很好地改進(jìn)，慣常居住地作為一項(xiàng)連結(jié)因素和管轄因素最終將取代它”。鑒于上述原因，我國現(xiàn)行的關(guān)于確認(rèn)住所地的制度已不適于時(shí)代的要求。有必要重新確立我國有關(guān)住所地的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，1979年5月美洲國家在蒙得維的亞簽訂的《美洲國家關(guān)于國際私法中自然人住所的公約》對完善我國的住所地確認(rèn)制度，有較好的借鑒意義。該公約第2條規(guī)定：自然人的住所應(yīng)依下列順序予以確認(rèn)：①慣常居所所在地；②其主營業(yè)所所在地；③在無上述所在地的情況下，其單純的居所所在地；④在無單純的居所所在地的情況下，其人所在的地方。

2、減少過分管轄的傾向

在我國民事訴訟法的第243條中所規(guī)定的可供扣押的財(cái)產(chǎn)所在地法院的管轄權(quán)、代表機(jī)構(gòu)所在地法院的管轄權(quán)以及合同簽訂地的管轄權(quán)均存在過分管轄的傾向。

對于財(cái)產(chǎn)所在地法院的管轄權(quán)，在我國很少成為爭議的焦點(diǎn)，但國際上對該問題卻有相當(dāng)激烈的爭論。有些國際條約如1968年《布魯賽爾公約》就明確地將財(cái)產(chǎn)所在地的管轄權(quán)列入了“黑名單”，即將其列入了禁止行使管轄的依據(jù)。主要理由是財(cái)產(chǎn)所在地管轄對于原告來說雖然具有不少好處，但對被迫到與案件缺少聯(lián)系的法院應(yīng)訴的被告來說，卻是相當(dāng)?shù)牟还健Ｋ?，即使是在采用?cái)產(chǎn)所在地這一管轄依據(jù)的國家，目前通常也對該管轄權(quán)的行使施加兩個(gè)方面的條件限制，一是案件與財(cái)產(chǎn)所在地有密切聯(lián)系，二是財(cái)產(chǎn)價(jià)值與訴額應(yīng)達(dá)到一定的比例。根據(jù)美國最高法院的規(guī)則，財(cái)產(chǎn)所在地管轄權(quán)也必須滿足“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)，如果僅有財(cái)產(chǎn)在法院地而無其他聯(lián)系時(shí)，則財(cái)產(chǎn)所在地不再足以構(gòu)成對與財(cái)產(chǎn)無關(guān)的訴訟行使管轄權(quán)的依據(jù)。筆者認(rèn)為，我國法院在以可供扣押的財(cái)產(chǎn)在我國為依據(jù)行使管轄權(quán)時(shí)，也應(yīng)考慮必要的限制，如充分的聯(lián)系以及財(cái)產(chǎn)價(jià)值與訴額的均衡等，切不可受利益的驅(qū)使不正常地?cái)U(kuò)大法院的管轄權(quán)，以免損害國際民事訴訟中被告當(dāng)事人的正當(dāng)利益。

因外國公司的代表機(jī)構(gòu)在我國活動(dòng)而對外國行使管轄權(quán)時(shí)，也必須考察外國公司與在我國進(jìn)行的活動(dòng)聯(lián)系的程度是否足以使其受到我國法院管轄。一般而言，一國法院通常僅能就外國公司代表機(jī)構(gòu)在法院國境內(nèi)活動(dòng)引發(fā)的爭議而對外國公司行使管轄權(quán)，而不能審理與該代表機(jī)構(gòu)活動(dòng)無關(guān)的外國公司的其他案件。這樣既可防止對外國公司的不當(dāng)管轄，也可以防止外國公司因通過其代表機(jī)構(gòu)實(shí)施的活動(dòng)而逃避管轄。

對于以合同締結(jié)地為行使管轄依據(jù)，各國態(tài)度并不一致。一些國家如英國對此持肯定態(tài)度。由合同締結(jié)地法院管轄的理論依據(jù)是“場所支配行為”，但在現(xiàn)代社會，由于交通的發(fā)達(dá)，合同簽訂地的選擇往往具有很大的偶然性，并不一定與合同本身有密切的聯(lián)系。如果不考慮是否存在其他的聯(lián)系因素，僅以偶然選擇的合同締結(jié)地為基礎(chǔ)行使管轄權(quán)，就很可能是過分的管轄。我國對于國內(nèi)合同案件并沒有規(guī)定合同締結(jié)地的管轄權(quán)，但對于涉外合同案件則規(guī)定了可以由合同締結(jié)地的法院行使管轄權(quán)，這顯然有擴(kuò)大我國管轄權(quán)的傾向。

擴(kuò)大協(xié)議管轄的應(yīng)用

承認(rèn)當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院的權(quán)利，不失為一種預(yù)防國際民商事案件管轄權(quán)沖突的可行辦法。在國際交往中發(fā)生的國際民商事案件，往往涉及到兩個(gè)或兩個(gè)以上的國家，相關(guān)國家常常根據(jù)某一合理因素主張國際民商事案件的管轄權(quán)。然而對于同一國際民商事案件，相關(guān)國家的利益或大或小，其管轄根據(jù)也有強(qiáng)有弱，承認(rèn)當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院的權(quán)利，實(shí)際上是允許當(dāng)事人根據(jù)案件所涉及的各方面情況，選擇在他們看來最合適、最方便的法院來處理案件，這樣就排除了與案件有關(guān)的其他國家的法院的管轄權(quán)，從而解決了國際民商事管轄權(quán)的沖突問題。因此，協(xié)議管轄為全世界所普遍接受。1965年《海牙協(xié)議選擇法院公約》第5條第1款即規(guī)定：“除非當(dāng)事人間另有約定外，只有被選擇的某個(gè)法院或某幾個(gè)法院享有管轄權(quán)”。而1997年海牙國際私法會議常設(shè)局提出的《為準(zhǔn)備有關(guān)民商事案件的國際管轄權(quán)與外國判決效力公約的預(yù)備草案》第4條則對協(xié)議的形式作了規(guī)定。該條規(guī)定，合意管轄協(xié)議可以通過以下方式達(dá)成：a、以書面或以書面文本證明的任何其它通訊方式；或b、口頭的并以書面確認(rèn)或能以書面文本證明的任何其它通訊方式確認(rèn)的方式；或c、符合當(dāng)事人通常遵守的習(xí)慣的形式，或他們意識到或本應(yīng)意識到在特定的貿(mào)易或有關(guān)商業(yè)中，這種形式是當(dāng)事人對具有相同性質(zhì)的合同所通常遵守的形式。美國的《沖突法第二次重述》、《法院選擇示范法》，意大利《國際私法制度改革法案》，日本的《民事訴訟法》等國家的法律規(guī)定也與上述公約或草案的規(guī)定大同小異。我國民事訴訟法第244條對協(xié)議管轄作出如下規(guī)定：“涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書面協(xié)議選擇與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄?！钡啾容^而言，我國有關(guān)協(xié)議管轄的規(guī)定的限制過多，這不利于最大限度地發(fā)揮協(xié)議管轄的積極作用。據(jù)此，筆者認(rèn)為，完善我國國際民商事訴訟管轄權(quán)制度的焦點(diǎn)在于盡量減少對協(xié)議管轄的不適當(dāng)限制，主要體現(xiàn)在以下方面：

1、將協(xié)議管轄的爭議的性質(zhì)擴(kuò)大到除專屬管轄之外的一切爭議。只要不屬于專屬管轄的范圍，都允許協(xié)議管轄，而不能將協(xié)議管轄限定在財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的爭議上：

2、將“管轄協(xié)議”的形式擴(kuò)展為書面形式、口頭形式和其它一切合理的形式，而不再局限于書面形式。這不僅僅是與國際的普遍做法協(xié)調(diào)一致的要求，也是協(xié)調(diào)我國國內(nèi)法的客觀要求。因?yàn)椤肮茌爡f(xié)議”不管其在形式上是表現(xiàn)為合同中的一個(gè)條款抑或是一個(gè)獨(dú)立的協(xié)議，其性質(zhì)歸根到底都是合同，而我國的《合同法》明文規(guī)定，合同的形式可以是書面形式、口頭形式或其它形式，理所當(dāng)然“管轄協(xié)議”也應(yīng)可通過口頭形式或其它形式建立。

有條件地禁止平行訴訟原則。

除協(xié)議管轄之外，專屬管轄、屬地管轄因各國法律規(guī)定的管轄根據(jù)不相同，都會出現(xiàn)“平行訴訟”的問題。所謂平行訴訟，又稱“雙重起訴”，包括以下兩種情形：其一是相同當(dāng)事人的訴訟，即同一原告在內(nèi)國和外國法院就同一爭議對同一被告提起訴訟：其二是相反當(dāng)事人的訴訟，即同一訴訟標(biāo)的，內(nèi)國法院的原告在外國法院又成為被告。因平行訴訟而引起的管轄權(quán)沖突是國際民商事訴訟管轄權(quán)沖突中最常見的情形。我國的立法中并沒有有關(guān)平行訴訟的管轄權(quán)確定的規(guī)定。但最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》的第15條和第306條涉及到了這一內(nèi)容，其第15條規(guī)定：“中國公民一方居住在國外，一方居住在國內(nèi)，不論哪一方向人民法院提起離婚訴訟，國內(nèi)一方住所地的人民法院都有權(quán)管轄。如果國外一方在居住國法院起訴，國內(nèi)一方向人民法院起訴的，受訴人民法院都有權(quán)管轄。”第306條則規(guī)定：“中華人民共和國法院和外國法院都有管轄權(quán)的，一方當(dāng)事人向外國法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國人民法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國法院申請或當(dāng)事人請求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國法院對本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許，但雙方共同參加或簽訂的國際條約另有規(guī)定的除外。”可見，我國的司法實(shí)踐是肯定平行訴訟并片面強(qiáng)調(diào)本國法院管轄權(quán)的。這種法律安排無論在實(shí)踐中還是理論上都存在不合理之處。如與國內(nèi)民事訴訟中的平行訴訟制度不協(xié)調(diào)；不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)和國際民商事關(guān)系的穩(wěn)定；浪費(fèi)國家的訴訟資源，增添當(dāng)事人的訟累；不利于國際司法協(xié)助的順利進(jìn)行等等。而且，這種規(guī)定與國際上處理平行訴訟的普遍做法也是背道而馳的，同時(shí)也與我國與其它國家之間對平行訴訟方面的條約實(shí)踐相矛盾。

目前，國外解決平行訴訟問題的實(shí)踐大致有三種類型。第一，英國的具體實(shí)踐是，在“重復(fù)訴訟”中，一般中止本國訴訟或命令原告中止外國訴訟，或令原告在國內(nèi)、外國訴訟中選擇其一；而在“對抗訴訟”中，則很少中止本國訴訟。在美國，外州或外國的平行訴訟一般不能阻止一州法院的訴訟，只有此前的終局判決才具有這種效力，但平行訴訟是法院裁量是否中止訴訟所要考慮的重要因素。在原告很明顯能獲得前一訴訟的所有救濟(jì)的情況下，為避免給被告造成不必要的麻煩，法院通常中止后一重復(fù)訴訟，第二，德國、瑞士、奧地利等大陸法系國家的做法，通常以一定的條件，即外國法院的判決能在內(nèi)國得