掩耳盜鈴可成真

掩耳盜鈴可成真？

在起訴難信訪也不易的盤陀路上，我們將看到一個(gè)幽靈、一個(gè)法律虛幌主義的幽靈四處徘徊。一旦法律的無能為力因?yàn)槌绦蜿P(guān)門而變得更加顯著，那么虛幌主義就會(huì)在一瞬間回歸虛無主義的本相

福建省延壽村農(nóng)民的土地權(quán)益訴求，在地方政府和法院間幾上幾下地折騰了兩年，毫無結(jié)果，當(dāng)事人按照中國傳統(tǒng)的法律思維方式以及習(xí)慣做法進(jìn)京直訴，卻在國務(wù)院法制辦公室、最高人民法院以及全國人大常委會(huì)分別吃了程序性“閉門羹”，得到的只是一連串“不予受理”或者“轉(zhuǎn)辦”的形式性答復(fù)。至此，除了信訪，所有的法律程序通道都被堵塞了，兩方對(duì)簿和聽證問責(zé)的公開言路都被掩蔽了。大量的不動(dòng)產(chǎn)利益難以得到保護(hù)暫且不說，本來理直氣壯的法律主體，結(jié)果很可能在一定條件下變?yōu)闊o理取鬧的上訪者，面臨社會(huì)穩(wěn)定的邏輯以及長(zhǎng)期打官司的成本等的巨大壓力。

從法律上看，不予受理意味著僅進(jìn)行形式上的審查就可以否定當(dāng)事人的訴求，而不必啟動(dòng)程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。但通觀該案的來龍去脈后不得不承認(rèn)，僅憑形式性審查并不足以定案，因此駁回當(dāng)事人申請(qǐng)的各種說法都無非托詞而已。

首先要指出，福建省人民政府以內(nèi)部批復(fù)不直接對(duì)外發(fā)生法律效力為由拒絕行政復(fù)議，在客觀上違反了《中華人民共和國行政復(fù)議法》第6條第項(xiàng)。根據(jù)這個(gè)條款，對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的關(guān)于確認(rèn)土地所有權(quán)或者使用權(quán)的決定不服的公民、法人或者其他組織可以申請(qǐng)行政復(fù)議。至于重新審查的結(jié)果是維持原來的決定還是糾正有關(guān)行政舉措，那是應(yīng)該通過復(fù)議程序來決定的問題，決不能倒過來拒人于程序之外。

其次，當(dāng)福建省人民政府無正當(dāng)理由而不受理復(fù)議申請(qǐng)時(shí)，按照行政復(fù)議法第20條的旨趣，當(dāng)事人有權(quán)要求其上級(jí)行政機(jī)關(guān)責(zé)令受理或直接受理；根據(jù)行政訴訟法第14條第2款的規(guī)定，當(dāng)事人也有權(quán)針對(duì)上述不作為向中級(jí)人民法院提出行政訴訟，并可以在一定條件下向其上級(jí)法院提出申訴或起訴。無論從哪個(gè)角度來審視，當(dāng)事人的訴求都是合情合理合法的，匪夷所思的是各衙門紛紛閉門謝客的態(tài)度。

當(dāng)然，該案當(dāng)事人不妨動(dòng)員民事訴訟法第55條，就征地補(bǔ)償問題提起集團(tuán)訴訟，也不妨直接向莆田市中級(jí)人民法院提起以當(dāng)?shù)卣疄楸桓娴男姓V訟。但因?yàn)闋?zhēng)議的焦點(diǎn)不是征地的合法性，而是補(bǔ)償?shù)暮侠硇?，有關(guān)方案又先后經(jīng)過省市兩級(jí)政府審批決定，所以行政訴訟的意義大于民事訴訟的意義；因?yàn)檎鞯貨Q定是以《福建省實(shí)施〈中華人民共和國土地管理法〉辦法》第33條和《莆田市國土資源局國土資源稅費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)表》為依據(jù)的，涉及“抽象行政行為”這個(gè)司法審查上的雷池，所以先根據(jù)行政復(fù)議法第7條第項(xiàng)申請(qǐng)行政復(fù)議、再根據(jù)復(fù)議結(jié)果提起行政訴訟的做法更為穩(wěn)妥。在這層意義上，即使從博弈策略的角度觀察，似乎農(nóng)民們知法守法的水準(zhǔn)反倒略勝大小官員們一籌。

不言而喻，各級(jí)政府和法院也都自有一本難念的經(jīng)，還不能簡(jiǎn)單地把問題的本質(zhì)統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為“執(zhí)法者不知法”或者“法自上而犯之”這句古訓(xùn)。

對(duì)地方政府而言，產(chǎn)業(yè)和城市的發(fā)展既是政績(jī)，也可造福一方百姓，以犧牲局部利益換取整體的繁榮的功利主義話語似乎比權(quán)利話語更有魅力。何況關(guān)系資本主義的成就有賴于人際網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)張，開發(fā)指向的政府恰似那網(wǎng)上行走的蜘蛛，在網(wǎng)與法之間發(fā)生沖突的時(shí)候，它往往傾向于把枉法當(dāng)做護(hù)網(wǎng)的不二法門。對(duì)地方法院而言，人事和財(cái)務(wù)都依附于地方政府，雖說被憲法賦予了審判獨(dú)立的尊貴地位，還是難免有些《紅樓夢(mèng)》里賈桂之流的心態(tài)。至于中央三權(quán)之府，既無暇顧及地方民間的“田宅細(xì)事”，也無力深究盤根錯(cuò)節(jié)的關(guān)系網(wǎng)。于是乎，剩下的只有那網(wǎng)上來、網(wǎng)上去的信訪以及如同蛛絲般層出不窮的官樣文章。

既然當(dāng)事人還在不斷地申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟乃至赴京直訴，那就可以說，他們對(duì)法律程序以及中央權(quán)威仍然抱有期待。

但是，如到處等到的只是未具理由的“不予受理”，群眾勢(shì)必會(huì)動(dòng)搖自己的信心，甚至產(chǎn)生這樣的疑念：莫非有人真有通天的本事能夠掩程序之耳、盜權(quán)利之鈴？假設(shè)這樣的疑念不能及時(shí)消除，特別是在對(duì)“京控”也都絕望之后，秩序的合法性危機(jī)就難以回避了。顯然，程序閉門羹免得了眼前的麻煩，卻免不了將來的憂患。

如果當(dāng)事人只剩下信訪的獨(dú)木橋，而信訪機(jī)構(gòu)在不堪重負(fù)之余，不能消除既有的“踢皮球”現(xiàn)象，甚至總是以“轉(zhuǎn)辦”代替“查辦”，并因轉(zhuǎn)辦到當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)機(jī)構(gòu)而招致對(duì)信訪人員的打擊報(bào)復(fù)，那么所謂法治也就徹頭徹尾地徒有其名了。

在起訴難信訪也不易的盤陀路上，我們將看到一個(gè)幽靈、一個(gè)法律虛幌主義的幽靈四處徘徊。與法律虛無主義不同，虛幌主義倒很強(qiáng)調(diào)法律，看起來還頗有些法律萬能的傾向。

但是，一旦法律的無能為力因?yàn)槌绦蜿P(guān)門而變得更加顯著，那么虛幌主義就會(huì)在一瞬間回歸虛無主義的本相。

由此可見，延壽村農(nóng)民的集體訴訟，其實(shí)是向中央三權(quán)之府分別提出了這樣一個(gè)全國性的公共訴求：法治不能避實(shí)就虛！日本神戶大學(xué)·季衛(wèi)東背景：“不予受理”

45歲的福建省莆田市農(nóng)民黃維忠在打一個(gè)官司，更準(zhǔn)確說是準(zhǔn)備打一個(gè)官司，為此他和他的伙伴已經(jīng)奔波了將近兩年。其中的法律過程可謂異常曲折艱辛：由于地方政府和地方法院都拒絕受理他們因土地糾紛引起的行政復(fù)議和行政訴訟，黃維忠等人從莆田告到福州，最后不得不選擇進(jìn)京，到最高人民法院直接起訴。

黃維忠的家在福建省莆田市城廂區(qū)龍橋街道辦事處延壽村，這里是莆田市城鄉(xiāng)結(jié)合部，人多地少，土地異常珍貴。黃維忠一家四口，承包1畝耕地，種植荔枝、龍眼等果樹。據(jù)他介紹，一年能有上萬元的收入。

2003年夏天，一次突如其來的征地，改變了黃維忠以及眾多村民的命運(yùn)。那年5月，城廂區(qū)土地管理部門宣布征用集體土地公頃，共涉及延壽、洋西、泗華等三個(gè)村，其中就有黃維忠家的土地。該公告同時(shí)規(guī)定了征地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，但標(biāo)準(zhǔn)非常低，僅以土地補(bǔ)償費(fèi)為例，政府規(guī)定每畝9000元。而根據(jù)《土地管理法》等相關(guān)法律規(guī)定，黃維忠應(yīng)該拿到的土地補(bǔ)償費(fèi)至少也應(yīng)該是每畝3萬元以上。類似的問題在安置補(bǔ)助費(fèi)和地上附著物補(bǔ)償費(fèi)上同樣存在。

黃維忠等對(duì)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)提出異議，但莆田市政府毫不理會(huì)。在一次次要求政府及有關(guān)部門協(xié)調(diào)未果的情況下，他們決定走法律途徑。

2003年9月10日，黃維忠等部分延壽村村民依據(jù)《行政復(fù)議法》以莆田市人民政府為被申請(qǐng)人提起行政復(fù)議。10月29日，莆田市政府書面告知黃維忠等人，《土地管理法實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定，對(duì)征用土地補(bǔ)償有異議的，由批準(zhǔn)征用土地的人民政府裁決。而該次征地依據(jù)的是《福建省人民政府關(guān)于莆田市2003年度第五批次城市建設(shè)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征用的批復(fù)》，即閩政地[2003]159號(hào)文件。所以，黃維忠等人應(yīng)該找真正的批地機(jī)關(guān)，即福建省人民政府去申請(qǐng)行政復(fù)議。

2004年2月12日

，黃維忠等部分延壽村村民正式向福建省人民政府提出了行政復(fù)議，對(duì)莆田市政府的征地行為提出異議。

2004年2月23日，福建省政府對(duì)黃維忠等人的行政復(fù)議作出了“不予受理”決定，理由是福建省政府對(duì)莆田市政府2003年度第五批次征地的閩政地［2003］159號(hào)批復(fù)文件不過是針對(duì)莆田市政府關(guān)于征地請(qǐng)示所作的內(nèi)部批復(fù)，不直接發(fā)生法律效力。

當(dāng)天，福建省人民政府又分別批準(zhǔn)了莆田市幾個(gè)批次的建設(shè)用地方案。這些征地行為在各個(gè)村莊也都引起了各村農(nóng)民的異議，糾紛不斷發(fā)生。農(nóng)民們先后就這些批地文件提出行政復(fù)議，福建省政府一律是“不予受理”。于是，黃維忠等把幾次“不予受理”合并為一個(gè)類案，對(duì)福建省政府提起行政訴訟，要求法院依法撤銷福建省政府“不予受理”的決定，并責(zé)令其啟動(dòng)行政復(fù)議程序。

另外，黃維忠同時(shí)直接向國務(wù)院提起了行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求國務(wù)院撤銷福建省政府的“不予受理”決定，同時(shí)責(zé)令地方政府“恢復(fù)基本農(nóng)田原狀，賠償經(jīng)濟(jì)損失”。

但黃維忠“兩條腿走路”的方針在實(shí)際運(yùn)作中幾乎沒有發(fā)揮作用。他們寄給國務(wù)院法制辦的行政復(fù)議申請(qǐng)材料沒有任何反應(yīng)；他們?cè)噲D起訴福建省政府的舉動(dòng)在福建的各級(jí)法院都碰了壁。

依照《行政訴訟法》第14條的規(guī)定，黃維忠先后三次找到福州中院，福州中院不受理他們的起訴。于是，黃維忠等人來到福建省高院，請(qǐng)求福建高院直接受理該案件，福建高院也拒絕了。

2005年3月16日，黃維忠等人趕到位于北京東交民巷的最高人民法院。他滿懷信心地認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第32條的規(guī)定，最高法院應(yīng)該會(huì)受理他們的案子。

可是，最高法院立案庭的法官看到訴狀之后，卻讓他們?nèi)フ倚旁L辦，沒有任何理由。

在向最高法院提起訴訟未果之后，3月18日，黃維忠等人來到位于文津街的國務(wù)院法制辦，詢問他們提起的行政復(fù)議申請(qǐng)?zhí)幚斫Y(jié)果。國務(wù)院法制辦協(xié)調(diào)司一位官員接待了他們。該官員明確表示不會(huì)受理這個(gè)行政復(fù)議，盡管黃維忠指出《行政復(fù)議法》有規(guī)定，但該官員告訴黃維忠等人，法律規(guī)定的是“可以”，但受不受理全在國務(wù)院法制辦自己掌握。

在四處碰壁的情況下，黃維忠等決定依據(jù)《中華人民共和國憲法》，向全國人大常委會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求啟動(dòng)“法律監(jiān)督程序”。可是，中國到目前為止并沒有建立起違憲審查制度。

3月21日，全國