愛問刑事再審制度中的價(jià)值沖突及其平衡模板

愛問刑事再審制度中的價(jià)值沖突及其平衡資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系本人改正或者刪除。刑事再審制度的價(jià)值模式黃士元價(jià)值問題雖然是一個(gè)困難的問題,但它是法律科學(xué)所不能回避的,即使是最粗糙、最草率或最重復(fù)無常的關(guān)系調(diào)整和行為安排,在其背后總有對(duì)各種相互沖突和相互重疊的利益進(jìn)行評(píng)價(jià)的某種價(jià)值準(zhǔn)則。參見[美]龐德:《經(jīng)過法律的社會(huì)控制》,沈宗靈、董世忠譯,商務(wù)印書館1984年版,第55頁(yè)。參見[美]龐德:《經(jīng)過法律的社會(huì)控制》,沈宗靈、董世忠譯,商務(wù)印書館1984年版,第55頁(yè)。刑事再審制度中最根本的價(jià)值沖突是”法的公平性”和”法的安定性”的沖突,即生效裁判的穩(wěn)定性和公正性之間的沖突。在本文第一部分中,我將討論”法的安定性”和”法的公平性”背后的法理基礎(chǔ),指出二者可能存在的沖突。在本文第二部分中,我將探討現(xiàn)代法治國(guó)家在平衡”法的安定性”和”法的公平性”的沖突上采用的兩種模式:既判力模式和禁止雙重危險(xiǎn)模式。在第三節(jié)中,我將對(duì)中國(guó)再審中的”有錯(cuò)必糾”理念進(jìn)行分析,并提出中國(guó)應(yīng)如何合理平衡再審中的各項(xiàng)價(jià)值。一、”法的安定性”與”法的公平性”(一)法的安定性一般說來,”法的安定性”(Rechtssicherheit,securityoflaw)是和”法的公平性”相對(duì)應(yīng)的概念。一般所說的法的安定性是指法律在一定時(shí)期的不變動(dòng)性。這種認(rèn)識(shí)源于對(duì)法律形式上嚴(yán)格的制定、修改程序這一特征的邏輯推論,此種意義的安定性表現(xiàn)為不對(duì)或者盡量少對(duì)法律條文進(jìn)行改動(dòng)。參見賈煥銀:《論法律的安定性》,載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》(法學(xué)版)第1期,第6頁(yè)。德國(guó)學(xué)者考夫曼認(rèn)為,”法的安定性”有兩種意義,一是”透過法律達(dá)成的安定性”,這種安定性是外部視角的、功能角度的安定性,是法律作用于社會(huì)后所達(dá)致的秩序與安寧;二是”法律本身的安定性”,這種安定性是內(nèi)部視角的、結(jié)構(gòu)角度的安定性,其認(rèn)知以”認(rèn)知可能性、操作可能性和實(shí)踐可能性”為標(biāo)準(zhǔn)。參見[德]阿圖爾·考夫曼:《法律哲學(xué)》,劉幸義等譯,法律出版社,第274頁(yè)。也就是說,參見賈煥銀:《論法律的安定性》,載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》(法學(xué)版)第1期,第6頁(yè)。參見[德]阿圖爾·考夫曼:《法律哲學(xué)》,劉幸義等譯,法律出版社,第274頁(yè)。作為”法”的一種表現(xiàn)形式,程序法本身也應(yīng)具有穩(wěn)定性、準(zhǔn)確性和邏輯的自恰性,程序法作用于社會(huì)后也應(yīng)產(chǎn)生秩序和安定。既然程序法作用于社會(huì)后也應(yīng)產(chǎn)生秩序和安定,根據(jù)程序法所進(jìn)行的訴訟活動(dòng)就應(yīng)具有穩(wěn)定性,由此得出的裁判結(jié)論就應(yīng)具有穩(wěn)定性。在刑事訴訟中,對(duì)于生效裁判而言,法的安定性的根本要求是生效裁判的穩(wěn)定性,即生效裁判不得被推翻。生效裁判的穩(wěn)定性具有極為重要的價(jià)值,是各種價(jià)值追求在生效裁判上的交匯。概括說來,生效裁判的穩(wěn)定性,有助于爭(zhēng)端的最終解決,有利于保障當(dāng)事人和公眾的預(yù)期,有利于社會(huì)秩序的形成,有利于維護(hù)司法的權(quán)威,是”法的空間”形成的自然結(jié)果,是”程序保障”和”當(dāng)事人自我責(zé)任”法理的要求,有利于防止國(guó)家刑罰權(quán)的濫用。1.爭(zhēng)端的解決、預(yù)期的保障和秩序的形成刑事訴訟是一種爭(zhēng)端解決程序。任何爭(zhēng)端解決都要具有終結(jié)性,一種爭(zhēng)端解決程序如果總是被重復(fù)啟動(dòng),那它就不能成為”程序”,因?yàn)槿绻麪?zhēng)執(zhí)可被再次審理,則爭(zhēng)執(zhí)并未解決,而程序法的目的就是一勞永逸地結(jié)束爭(zhēng)執(zhí)。參見[美]邁克爾·D·貝勒斯:《法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析》,張文顯等譯,中國(guó)大百科全書出版社1996年版,第22、37、82頁(yè)。參見[美]邁克爾·D·貝勒斯:《法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析》,張文顯等譯,中國(guó)大百科全書出版社1996年版,第22、37、82頁(yè)。參見林鈺雄:《刑事訴訟法》(上冊(cè)總論編),中國(guó)人民大學(xué)出版社,第9-10頁(yè)。參見宋英輝主編:《刑事訴訟原理》,法律出版社,第156頁(yè)。2.司法權(quán)威的保障只有當(dāng)國(guó)家之制裁在結(jié)束后獲得終局確定,司法才會(huì)具有權(quán)威。參見洪家殷:《論”一事不二罰”原則在行政秩序罰上之適用》,載《臺(tái)大法學(xué)論叢》1997年第4期,第77頁(yè)。如果連生效判決都會(huì)被隨意變更,永沒定數(shù),人們就會(huì)對(duì)法院的權(quán)威產(chǎn)生懷疑,而作為法律守護(hù)者的法院沒權(quán)威,法律也就沒什么尊嚴(yán)可言了。參見洪家殷:《論”一事不二罰”原則在行政秩序罰上之適用》,載《臺(tái)大法學(xué)論叢》1997年第4期,第77頁(yè)。參見謝佑平主編:《刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則研究》,法律出版社,第575頁(yè)。參見宋冰主編:《程序、正義與現(xiàn)代化——外國(guó)法學(xué)家在華演講錄》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版,前言,第3頁(yè)。3.實(shí)體法的創(chuàng)制與”法的空間”的形成確定判決未作出以前,當(dāng)事人之間的法律關(guān)系是存在爭(zhēng)議的,確定判決的作出,使存在爭(zhēng)議的法律關(guān)系確定下來,由此,法院的判決,無論其正確與否,都有創(chuàng)造真實(shí)的力量。參見陳榮宗:《既判力之本質(zhì)》,載《中興法學(xué)》1978年第14期,第16頁(yè)。同時(shí),確定判決的形成過程也是”法的空間”的形成過程。與社會(huì)生活空間的多姿多彩和無限開放相比,”法的空間”具有封閉性、自縛性和終結(jié)性,一旦形成就不能直接根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活中的根據(jù)隨便推倒重來。參見王亞新:《社會(huì)變革中的民事訴訟》,中國(guó)法制出版社,第42-43頁(yè)。對(duì)于當(dāng)事人來說,雖然在決定被正式作出之前,其主張和行為被賦予了相當(dāng)?shù)淖杂?其選擇的機(jī)會(huì)是無限的,可是,程序的展開過程同時(shí)也是其言行可能性縮減的過程,而決定的作出使得其它選擇機(jī)會(huì)統(tǒng)統(tǒng)歸于泡影,當(dāng)事人只能接受這一決定。參見季衛(wèi)東:《法律程序的意義——對(duì)中國(guó)法制建設(shè)的另一種思考》,中國(guó)法制出版社,第36頁(yè)。而對(duì)于法官來說,一旦判決已經(jīng)確立,法官就不能撤回,也不得對(duì)判決的內(nèi)容進(jìn)行更改。判決一旦作出,法官就不再是法官,判決的作出使法官?gòu)乃幚淼臓?zhēng)議中擺脫(dessaisissement參見王亞新:《社會(huì)變革中的民事訴訟》,中國(guó)法制出版社,第42-43頁(yè)。參見季衛(wèi)東:《法律程序的意義——對(duì)中國(guó)法制建設(shè)的另一種思考》,中國(guó)法制出版社,第36頁(yè)。參見沈達(dá)明:《比較民事訴訟法初論》(上冊(cè)),中信出版社1991年版,第136頁(yè)。有人可能提出這樣一種疑問,如果經(jīng)過訴訟所形成的”法的空間”與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活空間可能不一致或者發(fā)生沖突,我們?yōu)楹卧瓌t上要堅(jiān)持維護(hù)”法的空間”而不是按照現(xiàn)實(shí)的生活空間來修正這一”法的空間”?首先,我們要明確的是,我們這里所說的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活空間不可能是絕正確客觀存在。在我們說客觀事實(shí)如何時(shí),我們說的不過是我們自認(rèn)為是客觀的事實(shí)。其次,現(xiàn)代刑事司法本身也沒有要求”法的空間”與絕正確客觀存在相一致。在案件事實(shí)的在證明標(biāo)準(zhǔn)上,無論是英美法系的”排除合理懷疑”,還是大陸法系的”內(nèi)心確信”,對(duì)案件事實(shí)的證明都不要求達(dá)到數(shù)學(xué)上或者邏輯上的確定性,相反,它們實(shí)際上要求的只是一種”道德上的確定性”,即”那種足以應(yīng)付實(shí)際生活的確定性”[美]波斯納:《法理學(xué)》,朱蘇力譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社,第286頁(yè)。,那種本質(zhì)上只是一種高度蓋然性的”主觀確信”。即使”鐵證如山”或者”沒有合乎情理的懷疑”,也只是裁判者的一個(gè)判斷,其客觀性更多是一種社會(huì)共識(shí),是一種交流意義上的確信無疑,而既非某個(gè)客觀實(shí)在的對(duì)應(yīng)。再次,事實(shí)認(rèn)定主要是經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物,因此,不同的人面對(duì)不同的證據(jù),得出不同的結(jié)論本身正常。在對(duì)證據(jù)的判斷發(fā)生分歧的情況下,法律并不要求所有人都確認(rèn)無疑,而是把案件事實(shí)的認(rèn)定權(quán)交付給特定人(法官或者陪審團(tuán))。因此,”內(nèi)心確信”、”排除合理懷疑”都只是對(duì)法官或陪審團(tuán)而言,并不要求其它任何人都”內(nèi)心確信”、”排除合理懷疑”,更不要求被告人自己對(duì)事實(shí)認(rèn)定不存在合乎情理之懷疑。勿庸置疑,這種權(quán)力的配置確實(shí)給法官或者陪審團(tuán)濫用權(quán)力留下了某種可能,可是,如果要求所有人都不存在合乎情理之懷疑,刑事司法將完全無法運(yùn)作。[美]波斯納:《法理學(xué)》,朱蘇力譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社,第286頁(yè)。參見蘇力:《法律與文學(xué):以中國(guó)傳統(tǒng)戲劇為材料》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,134頁(yè)。4.”程序保障”和”當(dāng)事人自我責(zé)任”的要求對(duì)公正程序的尊重,不但要求我們尊重程序本身,也要求我們尊重由程序產(chǎn)生的結(jié)果。對(duì)于雙方當(dāng)事人來說,為其在程序過程中展開對(duì)抗而提供的”程序保障”,以及”當(dāng)事人自我責(zé)任”的法理,決定了當(dāng)事人應(yīng)接受生效裁判。程序保障的基本原理是,與案件結(jié)果有利害關(guān)系的當(dāng)事人應(yīng)有充分的機(jī)會(huì)提出自己的主張和證據(jù)、反駁對(duì)方的主張和證據(jù);法官作為中立的第三方,其判決應(yīng)建立在雙方當(dāng)事人提出的主張和證據(jù)之上,應(yīng)是當(dāng)事人攻擊防御的結(jié)果?！碑?dāng)事人自我責(zé)任”的法理是,如果雙方當(dāng)事人提出主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)得到了最大限度地尊重和保障,如果判決是根據(jù)當(dāng)事人的參與情況而做出,那么當(dāng)事人就必須接受裁判,就必須為沒有充分地利用這種機(jī)會(huì)或者未能有效地實(shí)施攻擊和防御的后果自行負(fù)責(zé)。參見王亞新:《對(duì)抗與判定:日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》,清華大學(xué)出版社,第57-60、351-352頁(yè)。參見王亞新:《對(duì)抗與判定:日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》,清華大學(xué)出版社,第57-60、351-352頁(yè)。5.對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的限制控方所具有的壓倒性的優(yōu)勢(shì),要求國(guó)家在建構(gòu)刑事訴訟制度的時(shí)候,必須考慮如何經(jīng)過程序上的安排,為那些處于弱者地位的嫌疑人、被告人提供一些必要的特殊權(quán)利,并給控方施加一系列必要的特殊義務(wù),從而使國(guó)家刑事追訴機(jī)構(gòu)與被告人個(gè)人有一個(gè)平等對(duì)話的基本條件。參見陳瑞華:《刑事訴訟中的重復(fù)追訴問題》,載《政法論壇》第5期,第131頁(yè)。參見陳瑞華:《刑事訴訟中的重復(fù)追訴問題》,載《政法論壇》第5期,第131頁(yè)。參見宋英輝主編:《刑事訴訟原理》,法律出版社,第156頁(yè)。6.訴訟效率的保障司法資源本身是有限的,我們花費(fèi)在刑事再審案件中的資源多一些,花費(fèi)在刑事案件初審和上訴審中的資源就會(huì)少一些。根據(jù)邊際遞減原理,為實(shí)現(xiàn)正義所耗費(fèi)的資源之效率會(huì)呈邊際遞減的趨勢(shì)。參見參見蘇力:《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,第226頁(yè)。在沒有發(fā)現(xiàn)新證據(jù)、新情況時(shí),對(duì)刑事案件進(jìn)行再審是沒有效率的,因?yàn)樾碌呐袥Q和原判決一樣可能出錯(cuò),我們無法確定前后矛盾的一系列判決何者為正確,由此,減少錯(cuò)誤成本的收益為零。參見[美]波斯納:《法律的經(jīng)濟(jì)分析》,蔣兆康譯,中國(guó)大百科全書出版社1997年版,第750-751頁(yè)。事實(shí)認(rèn)定主要是經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物,每個(gè)法官的事實(shí)認(rèn)定都不可避免會(huì)帶上其個(gè)人文化背景、生活經(jīng)歷的印記。因此,即使都盡職盡力,即使根據(jù)的是同樣的證據(jù),不同的事實(shí)裁判者仍可能作出不同的事實(shí)認(rèn)定。原審的事實(shí)認(rèn)定可能有差錯(cuò),再審的事實(shí)認(rèn)定同樣可能有差錯(cuò)。因此,最好的辦法是,如果前一次審判中當(dāng)事人已經(jīng)享受了司法組織審理層次的保障,如果前一次判決是在所有正規(guī)的保證已經(jīng)做到的情況下做成,就視為訟爭(zhēng)已經(jīng)得到一次性的解決。參見[美]波斯納:《法律的經(jīng)濟(jì)分析》,蔣兆康譯,中國(guó)大百科全書出版社1997年版,第750-751頁(yè)。參見沈達(dá)明編著:《比較民事訴訟法初論》(上冊(cè)),中信出版社1991年版,第156頁(yè)。(二)法的公平性”法的公平性”是和法的安定性相對(duì)應(yīng)的概念。一般說來,”法的公平性”要求法本身應(yīng)是公平的,因此在法本身存在公平性問題時(shí),應(yīng)對(duì)法進(jìn)行修正。如前所述,”法的安定性”要求生效裁判不得被隨意推翻。相應(yīng)地,”法的公平性”要求推翻不公正之生效裁判。公正的裁判有兩個(gè)要素,一是裁判結(jié)果的公正性,即有罪的被告人被定罪并被處以適當(dāng)?shù)男塘P,無罪的被告人被宣告無罪,一是裁判過程的公正性。懲罰犯罪的重要性自不待言,無罪的被告人被錯(cuò)誤追究帶來的問題更多。對(duì)于被指控人而言,”不被錯(cuò)誤定罪權(quán)”博登海默教授也把此原則稱作是”自然理性的命令”。參見[美]博登海默:《法理學(xué)法哲學(xué)與法律方法》,鄧正來譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第145頁(yè)。是其最重要的權(quán)利,應(yīng)”博登海默教授也把此原則稱作是”自然理性的命令”。參見[美]博登海默:《法理學(xué)法哲學(xué)與法律方法》,鄧正來譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第145頁(yè)。I.H.Dennis,TheLawofEvidence,Sweet&MaxwellPress,1999,p.27.現(xiàn)代刑事司法不但要追求實(shí)體結(jié)果的正確性,還要追求程序運(yùn)作的公正性。當(dāng)前很多學(xué)者已經(jīng)對(duì)程序公正的價(jià)值進(jìn)行了探討,也不再贅述。為了實(shí)現(xiàn)程序公正,我們有必要將那些程序上存在瑕疵的判決予以推翻重審。(三)”法的安定性”和”法的公平性”的沖突如前所述,生效裁判的安定性具有諸多價(jià)值,由此,對(duì)于生效裁判,我們應(yīng)維持其安定性,尊重其既判力,而不得推翻之。同樣,如前所述,生效裁判的公正性非常重要,由此,不具有公正性的裁判,我們應(yīng)推翻之。由此可見,”正義的要求和法的安定性的要求,往往反映出法律對(duì)立的一面”[日]三月章:《日本民事訴訟法》,汪一凡譯,五南圖書出版有限公司1997年版,第29頁(yè)。。面對(duì)這一沖突,現(xiàn)代法治國(guó)家是如何抉擇的,我們是如何抉擇的?[日]三月章:《日本民事訴訟法》,汪一凡譯,五南圖書出版有限公司1997年版,第29頁(yè)。二、西方國(guó)家刑事再審的價(jià)值模式大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家都強(qiáng)調(diào)生效裁判不得被輕易推翻,都對(duì)再審進(jìn)行了嚴(yán)格的限制,只是這種相類似的做法背后卻是差異很大的價(jià)值理念和法理基礎(chǔ)。一般說來,生效裁判不得被輕易推翻背后的法理基礎(chǔ),在大陸法系是既判力理論,在英美法系是禁止雙重危險(xiǎn)原則。當(dāng)然,法理基礎(chǔ)的不同,使得這兩大法系國(guó)家雖然都強(qiáng)調(diào)對(duì)再審進(jìn)行嚴(yán)格的限制,可是在具體制度設(shè)置上仍有很大的不同。(一)大陸法系:既判力模式按照既判力理論,既判的事實(shí)應(yīng)當(dāng)被視為真實(shí),應(yīng)當(dāng)”被看成是對(duì)事實(shí)真相的表示”[法]卡斯東[法]卡斯東·斯特法尼等:《法國(guó)刑事訴訟法精義》,羅結(jié)珍譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第875頁(yè)。在價(jià)值追求上,傳統(tǒng)的既判力理論強(qiáng)調(diào)的是防止法院就同一事實(shí)作出前后矛盾的判決,從而維護(hù)國(guó)家司法權(quán)的威信,保證法秩序的”安定性”。”二戰(zhàn)”結(jié)束以后,”二戰(zhàn)”結(jié)束以后,德、日等大陸法系國(guó)家開始將限制國(guó)家刑罰權(quán)、保障公民權(quán)利作為既判力理論的根基之一。雖然現(xiàn)代大陸法系各國(guó)強(qiáng)調(diào)生效裁判的既判力,可是,在極為特殊的情況下,當(dāng)生效裁判存在嚴(yán)重錯(cuò)誤,不予以糾正將嚴(yán)重危害司法公正時(shí),這些國(guó)家一般依然允許對(duì)生效裁判進(jìn)行再審。在現(xiàn)代大陸法系國(guó)家,用于糾正生效裁判事實(shí)錯(cuò)誤的程序一般被稱為”再審”。這種程序能夠大致分為兩種模式,一種是”保護(hù)被告人模式”,也能夠說是”法國(guó)模式”,一種是”實(shí)體真實(shí)模式”,也能夠說是”德國(guó)模式”。在保護(hù)被告人模式下,再審只為被告人的利益而提起,不利于被告人的再審被絕對(duì)禁止,采用這種模式的國(guó)家包括法國(guó)、日本、意大利、葡萄牙、西班牙、比利時(shí)、盧森堡、荷蘭等。在實(shí)體真實(shí)模式下,再審不限于為了被告人的利益,也能夠進(jìn)行不利于被告人的再審,只是對(duì)提起不利于被告人的再審理由有更為嚴(yán)格的限制。采用這種模式的國(guó)家包括德國(guó)、奧地利、丹麥、芬蘭和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。當(dāng)然,無論采用哪種模式,現(xiàn)代大陸法系國(guó)家的再審事由都是嚴(yán)格、具體的,再審程序都是嚴(yán)格、規(guī)范的。再審事由和再審程序的嚴(yán)格性,體現(xiàn)了再審的”非常性”,有利于維護(hù)”法的安定性”,而再審事由的具體性和再審程序的規(guī)范性則有利于使得確實(shí)需要再審的案件能順利進(jìn)入再審程序,以實(shí)現(xiàn)”法的公平性”。比如,在法國(guó),再審的事由被嚴(yán)格限定于《法國(guó)刑事訴訟法典》第622條規(guī)定的四種情形:判處殺人罪以后,有足夠的證據(jù)證明所認(rèn)定的被殺害人依然存活;在判決一項(xiàng)重罪或輕罪以后,對(duì)同一案件事實(shí)又作出另一新的裁定或判定,對(duì)另一部分人定罪判刑,而這兩個(gè)判決不能統(tǒng)一并存,其矛盾證明其中有一名被判罪人是無辜的;在定罪以后,證人之一被追訴并判定對(duì)被告人有偽證罪,因此,在新的審理中被判罪的證人,不得再行作證;在定罪以后,以提供或揭發(fā)出原判決法院在審理時(shí)所不知悉的新的事實(shí)或證據(jù),足以對(duì)被判罪人是否有罪產(chǎn)生懷疑。再審的提起主體則被限定于司法部長(zhǎng)、被判罪人或者其法定代理人、繼承人或者其明示委托者。申請(qǐng)人只能向由最高法院全體會(huì)議指定的本院五名法官組成的”有罪判決復(fù)議委員會(huì)”提出申請(qǐng)。委員會(huì)以附理由的決定作出是否將案件提交最高法院刑事庭進(jìn)行重新審判的決定。對(duì)于”有罪判決復(fù)議委員會(huì)”提交的再審案件,最高法院刑事庭應(yīng)重新審理。在聽取申請(qǐng)人及其律師和檢察官意見的基礎(chǔ)上,刑事庭認(rèn)為申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹蛔愕?應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng),認(rèn)為申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙浞值?應(yīng)到撤銷原判。撤銷原判后,刑事庭認(rèn)為有可能對(duì)案件重新進(jìn)行對(duì)席辯論的,應(yīng)將案件交與和原審法院同級(jí)的另一法院進(jìn)行審理。顯然,嚴(yán)格具體的再審事由,國(guó)家工作人員中只允許司法部長(zhǎng)提起再審,由最高法院審查決定再審,以及規(guī)范的再審程序,都體現(xiàn)了法國(guó)刑事再審啟動(dòng)的慎重性和嚴(yán)肅性,而具體的再審事由、規(guī)范的再審程序則同時(shí)能夠使得確需再審的案件不被任意駁回。德國(guó)的再審理由同樣嚴(yán)格和具體,再審程序同樣嚴(yán)格而規(guī)范。在德國(guó),啟動(dòng)刑事再審的理由被區(qū)分為有利于被告人的再審事由和不利于被告人的再審事由兩種。根據(jù)德國(guó)《刑事訴訟法典》第359條、第362條,有利于被告人的再審和不利于被告人的再審的共同事由包括以下三種情形:審判時(shí)作為真實(shí)證書對(duì)受有罪判決人不利地出示的證書,是偽造或者變?cè)斓?證人、鑒定人犯有故意或者過失違反宣誓義務(wù),或者故意作出違背誓言的虛假陳述之罪,對(duì)受有罪判決人不利地作了證詞、鑒定;參與了判決的法官、陪審員,在與案件有關(guān)的問題上犯有不是由受有罪判決人所引起的、可處罰的違反其職務(wù)義務(wù)的行為的罪行。除此之外,有利于被告人的再審事由還包括:作為刑事判決依據(jù)的民事法庭判決,已被另一發(fā)生了法律效力的判決所撤銷;得到新的事實(shí)、證據(jù),僅根據(jù)這些事實(shí)、證據(jù),或者將它們與先前收集的證據(jù)相結(jié)合,使得有理由宣告被告人無罪,或者對(duì)她適用較輕的刑罰從而判處輕一些的處罰或者科處完全不同的矯正及保安處分。而不利于被告人的再審事由還包括:被宣告無罪人在法庭上、法庭外作了值得相信的犯罪行為自白。德國(guó)《刑事訴訟法典》第363條同時(shí)規(guī)定了不準(zhǔn)許提請(qǐng)?jiān)賹彽那樾?不準(zhǔn)許追求在同一法規(guī)基礎(chǔ)上達(dá)到變更量刑的目的;不準(zhǔn)許為了減輕責(zé)任能力而達(dá)到減輕處罰的目的要求再審。也就是說,為了維護(hù)判決的安定性,只允許就事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤進(jìn)行糾正,而對(duì)于被告人的量刑問題,是不能變更的。德國(guó)的刑事再審程序也是非常嚴(yán)格和規(guī)范的。首先,再審法院是與生效裁判法院同級(jí)的另一法院,這保障了再審審查的嚴(yán)肅性和可信賴性。其次,再審的審查程序被分為非常規(guī)范的三個(gè)階段,分別是適法性和許容性程序,理由審查程序,重新審判程序。第一階段的主要任務(wù)是審查有關(guān)再審的申請(qǐng)是否符合法定的形式要件。第二階段的主要任務(wù)是審查再審申請(qǐng)是否符合法律明確規(guī)定的再審事由。第三個(gè)階段所要解決的是原裁判是否應(yīng)被糾正這一實(shí)質(zhì)性問題?，F(xiàn)代大陸法系國(guó)家用于糾正生效裁判法律適用錯(cuò)誤的程序一般被稱為”非常上訴”程序。這種程序的申請(qǐng)權(quán)往往僅僅屬于總檢察長(zhǎng),管轄權(quán)則僅僅屬于最高法院。這種程序的目的僅僅是法律的統(tǒng)一適用,因此審理后撤銷原判的,效力不及于當(dāng)事人,也不影響生效裁判的執(zhí)行。顯然,這種程序的運(yùn)行受到的限制也是非常嚴(yán)格的。法國(guó)、日本、西班牙、葡萄牙、希臘、盧森堡、荷蘭以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都有這種程序。(二)英美法系:禁止雙重危險(xiǎn)模式美國(guó)憲法第五修正案明確規(guī)定了”禁止雙重危險(xiǎn)”原則。在英國(guó)法中,”禁止雙重危險(xiǎn)”原則至今沒有被在成文法中做出統(tǒng)一的規(guī)定,其內(nèi)容除禁止控方對(duì)陪審團(tuán)的裁決提起上訴外,主要是由普通法的”既決抗辯”規(guī)則構(gòu)成;同時(shí),法官以”濫用程序”為由裁定終止訴訟的裁量權(quán)也對(duì)其起到了補(bǔ)充作用。美國(guó)聯(lián)邦最高法院判例指出,支撐”禁止雙重危險(xiǎn)”原則的是如下在英美法制度中根深蒂固的觀念:國(guó)家不得運(yùn)用其所擁有的各種資源和權(quán)力,以同一項(xiàng)指控對(duì)一個(gè)公民實(shí)施重復(fù)多次的刑事追訴;如果沒有這一限制,被告人將會(huì)承擔(dān)大量費(fèi)用,重復(fù)經(jīng)受痛苦考驗(yàn),被迫長(zhǎng)期生活在焦慮和不安全的狀態(tài)之中,無辜卻被錯(cuò)判有罪的可能性也會(huì)大增。Greenv.UnitedStates335U.S.184-88(1957).據(jù)此,我們能夠看出,Greenv.UnitedStates335U.S.184-88(1957).參見孫長(zhǎng)永:《探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專論》,中國(guó)法制出版社,第719-723頁(yè)。當(dāng)然,無論是在美國(guó)還是英國(guó),”禁止雙重危險(xiǎn)”原則都不是絕正確,在適用上都存在一些例外。只是這些例外都是被嚴(yán)格限定的,以在特殊情況下追求”公平性”的同時(shí),整體上維持生效裁判的”安定性”。在美國(guó),”禁止雙重危險(xiǎn)”原則的例外主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(1)”雙重主權(quán)”的例外。美國(guó)的聯(lián)邦和各州是各自獨(dú)立的政治實(shí)體。因此,公民的某一行為同時(shí)觸犯聯(lián)邦刑法和州刑法時(shí),聯(lián)邦政府和州政府都有權(quán)提起訴訟,而公民的某一行為同時(shí)觸犯兩個(gè)州的刑法時(shí),這兩個(gè)州的政府都有權(quán)提起訴訟。(2)”污點(diǎn)判決”的例外。當(dāng)被告人經(jīng)過賄賂初審法官或者陪審員獲得無罪判決時(shí),該初審并沒有使被告人真正處于”危險(xiǎn)”之中,因此控方對(duì)該無罪判決有權(quán)提出上訴。Peoplev.Aleman,667N.E.2d615(1996).(3)第一次審判在判決形成之前被宣告為”誤審”(mistrial)因此被終止的,如果該”誤審”并非是控方的疏忽或者故意所造成,則被告人能夠受到重新審判。(4)已被生效裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪的被告人能夠求助的非常救濟(jì)手段主要是”人身保護(hù)令”(writofhabeascorpus)和”事實(shí)錯(cuò)誤令”(writoferrorcoramnobis)。前者適用于尚在服刑者,后者適用于服刑完畢者。后者的申請(qǐng)理由被嚴(yán)格限制為”有罪判決所依據(jù)的事實(shí)有錯(cuò)誤,這種錯(cuò)誤在訴訟記錄中未能反映出來,被告人對(duì)沒有在原來的訴訟過程中提出這種事實(shí)錯(cuò)誤的主張不存在過失,而且這種錯(cuò)誤具有憲法意義,足以對(duì)事實(shí)裁判者的有罪裁決產(chǎn)生重要的影響”StephenA.Saltzburg,AmericanCriminalProcedure,6thed.WestGroupPress,,p.1511.。無論在聯(lián)邦司法系統(tǒng),還是在州司法系統(tǒng),相對(duì)于”事實(shí)錯(cuò)誤令”和申請(qǐng)重審而言,人身保護(hù)令程序?qū)τ诩m正錯(cuò)誤或者非法的有罪判決都是最為重要的。人身保護(hù)令的申請(qǐng)要受到很多的限制。首先,接受有關(guān)人身保護(hù)令申請(qǐng)的聯(lián)邦法院應(yīng)尊重州法院對(duì)事實(shí)問題的認(rèn)定。其次,”人身保護(hù)令”的申請(qǐng)?jiān)瓌t上僅限于一次,而且應(yīng)在有罪判決生效后一年內(nèi)提出。再次,聯(lián)邦法院只受理以州法院的有罪判決”違反聯(lián)邦憲法、法律或條約”為由提出的”人身保護(hù)令”申請(qǐng)。而且,也不是所有違反聯(lián)邦法的訴訟請(qǐng)求都能夠在人身保護(hù)令程序中提出。比如,凡是以定罪違反聯(lián)邦憲法外的聯(lián)邦法律為由提出的”人身保護(hù)令”申請(qǐng),申請(qǐng)人必須證明對(duì)聯(lián)邦法律的”實(shí)質(zhì)性違反”必然導(dǎo)致十足的錯(cuò)判或者致使公正程序的基本要求被違反,從而使申請(qǐng)人遭受重大的損害。比如,被告人在州法院指出控方證據(jù)的收集違反了憲法第四修正案后,如果州法院為被告人提出的訴訟主張?zhí)峁┝巳娴?、公正的訴訟機(jī)會(huì),則被告人不得再依此申請(qǐng)”人身保護(hù)令”。再比如,如果州被告人既不提出一般上訴,也不向州法院申請(qǐng)間接審查,而是直接向聯(lián)邦法院提出”人身保護(hù)令”申,則聯(lián)邦法院不得批準(zhǔn)。最后,請(qǐng)求事項(xiàng)原則上必須已經(jīng)在州法院訴訟程序中提出過。如果申請(qǐng)人以未曾向州法院提出過的理由向聯(lián)邦法院提出”人身保護(hù)令”申請(qǐng),她必須向聯(lián)邦法院證明在州法院沒有提出這一理由并非出于故意或者過失,而且本人由于州法院違反聯(lián)邦憲法而受到了實(shí)際的損害,否則聯(lián)邦法院不予受理。參見孫長(zhǎng)永:《探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專論》,中國(guó)法制出版社,第756-763頁(yè);陳瑞華:《問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,第318-321頁(yè)。

在英國(guó),”禁止雙重危險(xiǎn)”原則的例外包括以下五種情形:(1)1996年《刑事程序和偵查法》第54條規(guī)定的撤銷有瑕疵無罪裁判程序。根據(jù)該規(guī)定,如果有人在有關(guān)訴訟程序中干擾和恐嚇陪審團(tuán)或證人,如果從事這種干擾或恐嚇行為的人己經(jīng)被判決犯有妨礙司法罪,如果不是由于該干擾或恐嚇行為,原被判無罪的被告人將很有可能不會(huì)被判決無罪,如果對(duì)被告人的重新審判不違背正義的利益,那么,法院能夠裁定對(duì)該被告人進(jìn)行再審。(2)《刑事審判法》規(guī)定的”新證據(jù)抗辯”。根據(jù)該法,對(duì)于謀殺、綁架、武裝搶劫、強(qiáng)奸等20余種法定最高刑為無期徒刑的重罪案件,申請(qǐng)人在有令人信服的新證據(jù)證明已被無罪釋放的被告人有罪時(shí),能夠申請(qǐng)上訴法院撤銷無罪判決并指令再審;此項(xiàng)申請(qǐng)只能提出一次,而且必須經(jīng)過檢察長(zhǎng)書面許可;檢察長(zhǎng)只有當(dāng)確認(rèn)有符合條件的令人信服的新證據(jù),而且提出申請(qǐng)符合公共利益時(shí),才能許可提出申請(qǐng);上訴法院必須經(jīng)過聽審的方式對(duì)該申請(qǐng)進(jìn)行審議。參見孫長(zhǎng)永:《探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專論》,中國(guó)法制出版社,第695-699頁(yè)。(3)1980年《治安法院法》規(guī)定的治安法院在例外情形下的再審程序。治安法院對(duì)于本院作出的生效有罪判決,如果認(rèn)為”符合正義的需要”,能夠予以變更或者撤銷。不過,案件已經(jīng)上訴程序由刑事法院或者高等法院裁判的,或者被告人在治安法院做有罪答辯的,不在此限。(4)1995年《刑事上訴法》規(guī)定的刑事案件審查委員會(huì)將生效裁判移送上訴法院再審的程序。(5)Peoplev.Aleman,667N.E.2d615(1996).StephenA.Saltzburg,AmericanCriminalProcedure,6thed.WestGroupPress,,p.1511.參見孫長(zhǎng)永:《探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專論》,中國(guó)法制出版社,第756-763頁(yè);陳瑞華:《問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,第318-321頁(yè)。參見孫長(zhǎng)永:《探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專論》,中國(guó)法制出版社,第695-699頁(yè)。應(yīng)該說,雖然英美法系的禁止雙重危險(xiǎn)原則和大陸法系的既判力理論在適用范圍和價(jià)值追求上還是有很大不同的。在適用范圍上,既判力理論只強(qiáng)調(diào)”既決的案件不得重新審判”,因此,只有那些業(yè)已產(chǎn)生法律效力的法院判決,才具有這種既判力,也才會(huì)發(fā)揮一事不再理的效果。而在法院判決生效以前,只要控辯雙方依法提起上訴,案件都會(huì)進(jìn)入第二審甚至第三審程序,從而接受上級(jí)法院的重新審判。與此不同的是,禁止雙重危險(xiǎn)原則強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家追訴機(jī)關(guān)只有一次證明被告人有罪的機(jī)會(huì),強(qiáng)調(diào)的是被告人不得因同一行為而受到”雙重危險(xiǎn)”,因此,檢控方不但不能經(jīng)過發(fā)動(dòng)再審,促使法院對(duì)一個(gè)已決案件重新審判,而且對(duì)一個(gè)已經(jīng)進(jìn)入第一審程序的案件,無論法院作出的是有罪判決、無罪判決,還是終止訴訟的裁定,檢控方都不能隨意地重新起訴。在價(jià)值追求上,雖然當(dāng)前德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家已經(jīng)開始注重既判力理論在限制國(guó)家權(quán)利、保障公民權(quán)利上的價(jià)值,可是,這一理論更為強(qiáng)調(diào)的是防止法院就同一事實(shí)作出前后相矛盾的判決,從而維護(hù)國(guó)家司法權(quán)的威信,保證法秩序的”安定性”。而禁止雙重危險(xiǎn)則旨在對(duì)擁有強(qiáng)大追訴力量的政府與處于受追訴地位的弱小個(gè)人加以平衡,使兩者有可能進(jìn)行理性的、平等的抗?fàn)?防止政府利用其超強(qiáng)勢(shì)地位,對(duì)個(gè)人進(jìn)行任意的追訴,從而維護(hù)刑事訴訟中的”公平游戲”法則。因此,后者更多地站在保障被告人權(quán)利的立場(chǎng)上,發(fā)揮著限制政府追訴權(quán)的功能。參見陳瑞華:《刑事訴訟中的重復(fù)追訴問題》,載《政法論壇》第5期,第119-120頁(yè)。不過,我們還是要看到,兩大價(jià)值模式的共同點(diǎn)是非常突出的,都強(qiáng)調(diào)”法的安定性”,都強(qiáng)調(diào)生效裁判不得被輕易推翻,都對(duì)再審進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。強(qiáng)調(diào)”法的安定性”這一價(jià)值高于對(duì)具體案件的處理結(jié)果進(jìn)行事后救濟(jì),能夠視為西方法治和法學(xué)傳統(tǒng)的典型特點(diǎn)。參見[日]滋賀秀三等:《明清時(shí)期的民事審判與民間傳統(tǒng)》,王亞新等譯,法律出版社1998年版,第105頁(yè)。無論是在大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家,流行的觀點(diǎn)都是,在絕大多數(shù)情況下,即使生效裁判有錯(cuò)誤,也應(yīng)遵從,因?yàn)橄鄬?duì)于不可忍受的法的不安定性,在具體案件上忍受錯(cuò)誤判決的危險(xiǎn)的危害要小得多;如果說”實(shí)體法一向?qū)⑴袛啻_立什么是合乎正義看作是其一大使命”,那么,”與此相對(duì),程序法則毫無疑問將維護(hù)和貫徹判決的結(jié)果,順應(yīng)法的安定性要求作為一大重點(diǎn)?！眳⒁奫日]滋賀秀三等:《明清時(shí)期的民事審判與民間傳統(tǒng)》,王亞新等譯,法律出版社1998年版,第105頁(yè)。[日]三月章:《日本民事訴訟法》,汪一凡譯,五南圖書出版有限公司1997年版,第27、29頁(yè)。參見[德]拉德布魯赫:《法學(xué)導(dǎo)論》,米健、朱林譯,中國(guó)大百科全書出版社1997年版,第22頁(yè)。同時(shí),西方現(xiàn)代法治國(guó)家強(qiáng)調(diào)”法的安定性”并不意味著在這些國(guó)家再審沒有存在的空間。按照這些國(guó)家的流行觀念,”安定價(jià)值也同樣不是一種絕對(duì)價(jià)值,因?yàn)榘捕▋r(jià)值的實(shí)現(xiàn),本身受到既對(duì)個(gè)人有益又對(duì)社會(huì)有益這個(gè)條件的限制”[日]三月章:《日本民事訴訟法》,汪一凡譯,五南圖書出版有限公司1997年版,第27、29[日]三月章:《日本民事訴訟法》,汪一凡譯,五南圖書出版有限公司1997年版,第27、29頁(yè)。參見林鈺雄:《刑事訴訟法》(下冊(cè)各論編),中國(guó)人民大學(xué)出版社,第313-314頁(yè)。參見[德]克勞思·羅科信:《刑事訴訟法》,吳麗琪譯,法律出版社,第541頁(yè)。在具體制度設(shè)計(jì)上,現(xiàn)代法治國(guó)家在”法的安定性”和”法的公平性”發(fā)生沖突時(shí)所做的選擇基本上是一致的,那就是:(1)原則上,生效裁判不得被推翻,以維護(hù)”法的安定性”。(2)當(dāng)生效判決的事實(shí)基礎(chǔ)已經(jīng)不存在,或者原審程序有重大的瑕疵,以至于如果不進(jìn)行再審將導(dǎo)致嚴(yán)重的不公正,將嚴(yán)重影響法院的權(quán)威的情況下,能夠?qū)ιР门羞M(jìn)行再審。羅科信指出:”當(dāng)事后才被發(fā)現(xiàn)的新事實(shí)對(duì)該判決而言,出現(xiàn)了在公平性上實(shí)在無可忍受的顯然錯(cuò)誤時(shí),則法律效力確定必須讓步?！眳⒁奫德]克勞思·羅科信:《刑事訴訟法》,吳麗琪譯,法律出版社,第541頁(yè)?，F(xiàn)代法治國(guó)家普遍設(shè)立了再審制度,以糾正存在重大問題的生效裁判。各國(guó)再審的啟動(dòng)都受到了嚴(yán)格的限制,這種限制不但表現(xiàn)在再審理由的嚴(yán)格上,也表現(xiàn)在有關(guān)再審的提起主體、再審的審查法院和審理法院、再審的審查程序和審判程序等方面的法律規(guī)范之上。而且,很多國(guó)家,如法國(guó)、日本、美國(guó),甚至嚴(yán)格禁止不利于被告人的再審,只允許受到嚴(yán)格限制的有利于被告人的再審,以致于日本學(xué)者安倍將本國(guó)的再審喻為”基本人權(quán)對(duì)法的安定性所作之最后一線挑戰(zhàn)”林鈺雄:《刑事訴訟法》(下冊(cè)各論篇),中國(guó)人民大學(xué)出版社,第314頁(yè)。羅科信指出:”當(dāng)事后才被發(fā)現(xiàn)的新事實(shí)對(duì)該判決而言,出現(xiàn)了在公平性上實(shí)在無可忍受的顯然錯(cuò)誤時(shí),則法律效力確定必須讓步?！眳⒁奫德]克勞思·羅科信:《刑事訴訟法》,吳麗琪譯,法律出版社,第541頁(yè)。林鈺雄:《刑事訴訟法》(下冊(cè)各論篇),中國(guó)人民大學(xué)出版社,第314頁(yè)。參見王亞新:《對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》,清華大學(xué)出版社,第333頁(yè)。三、中國(guó)刑事再審的價(jià)值模式(一)”有錯(cuò)必糾”模式按照中國(guó)主流的刑事訴訟理論,刑事訴訟是一個(gè)查明案件事實(shí),并根據(jù)查明的事實(shí)適用法律的過程;對(duì)于辦案人員來說,查明案件事實(shí)是一個(gè)具體的認(rèn)識(shí)過程,隨著訴訟進(jìn)程的推進(jìn),辦案人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)也會(huì)不斷深化,前一訴訟階段的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)會(huì)在后一訴訟階段被糾正。在再審制度上,長(zhǎng)期以來,中國(guó)學(xué)者們動(dòng)輒以”實(shí)事求是”、”不枉不縱”、”有錯(cuò)必糾”等認(rèn)識(shí)論意義上的觀念,為審判監(jiān)督程序的合理性提供理論上的論證和解釋。參見張述元:《論刑事審判監(jiān)督程序的理論基礎(chǔ)》,載《政法論壇》第1期,第137-138頁(yè)。參見張述元:《論刑事審判監(jiān)督程序的理論