公司法信托義務(wù)制度

公司法信托義務(wù)制度

摘要:中國(guó)新公司法董事信托義務(wù)制度設(shè)計(jì)在董事與公司關(guān)系界定上突破了傳統(tǒng)委任關(guān)系理論之束縛而采用英美公司法的信托關(guān)系理論。但由于新公司法注意義務(wù)的成文化徒具形式,缺乏行為標(biāo)準(zhǔn)與審查標(biāo)準(zhǔn)之界分,董事賠償責(zé)任要件模糊不清,未能引入商業(yè)判斷規(guī)則,因而無(wú)法清晰界定商業(yè)決策權(quán)與司法審查權(quán)之作用邊界,協(xié)調(diào)董事職權(quán)與責(zé)任之價(jià)值沖突,實(shí)現(xiàn)董事信托義務(wù)之制度功能。為此,我國(guó)應(yīng)當(dāng)從強(qiáng)化董事注意義務(wù)中的監(jiān)督職責(zé)、引入商業(yè)判斷規(guī)則、營(yíng)造社會(huì)外部環(huán)境等方面逐步加以完善公司法。

關(guān)鍵詞:公司法;信托義務(wù);商業(yè)判斷規(guī)則

Abstract:TheRevisedCorporationActofChinathrewofftherestraintoftraditionalcommissiontheoryandadoptedthefiduciarymannertodefinetherelationshipbetweendirectorsan,inthenewact,theprovisionsofdirector''''sdutyarejustemphasizedinliteralformbut,theessentialsofdirector''''sliabilit,theinstitutionaldesignfailstodistinguishclearlythefunctionalboundarybetweenthebusinessdecision-makingpowerandthejudicialreviewpowersoastoharmonizethevalueconflictsbetweendirector''''sauthorityandliabilityandrealizetheinstitutionalfunctionsofdirector'''',weoughttoperfectdirector''''sdutiesinourCorporationActbystrengtheningdirector''''soversightduty,introducingbusinessjudgmentruleandbuildingmoreadapbrsocialsurroundings.

Keywords:CorporationLaw;fiduciaryduties;businessjudgmentrule

董事會(huì)何以能夠成為現(xiàn)代公司內(nèi)部權(quán)力配置的核心?這種權(quán)力核心的基礎(chǔ)性關(guān)系,也就是董事與公司及其股東之間的關(guān)系是身份關(guān)系、契約關(guān)系抑或其他?在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平等理念的旗幟下,身份關(guān)系自然早已不合時(shí)宜,而契約關(guān)系卻是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)樂章中的主旋律。因此,認(rèn)為董事與公司的關(guān)系為契約關(guān)系的主張?jiān)谌毡尽⑽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)和大陸學(xué)者中一度盛行也就不足為奇。但契約關(guān)系紐帶中的董事為何要將公司利益最大化置于自己的利益之上?董事因何要為了契約他方的利益一再躬行勝敗無(wú)常的商業(yè)冒險(xiǎn)?如何通過契約關(guān)系協(xié)調(diào)董事職權(quán)與責(zé)任之間的價(jià)值沖突?契約關(guān)系之主張似乎難以對(duì)此給出合理的解釋。相比較而言,英美公司法通過對(duì)董事與公司間的信托關(guān)系的適用,將董事與公司的行為目標(biāo)從契約關(guān)系下的利益的對(duì)立統(tǒng)一到優(yōu)先實(shí)現(xiàn)公司利益最大化這一目標(biāo)上來(lái);通過對(duì)董事信托義務(wù)的行為標(biāo)準(zhǔn)和審查標(biāo)準(zhǔn)的明確區(qū)分,清晰界定了商業(yè)決策權(quán)和司法審查權(quán)的作用邊界,尤其是通過商業(yè)判斷規(guī)則等相關(guān)制度設(shè)計(jì),較好地協(xié)調(diào)了董事職權(quán)與責(zé)任之間的價(jià)值沖突,有效避免了董事過分擔(dān)心承擔(dān)個(gè)人責(zé)任而不愿進(jìn)行適當(dāng)?shù)纳虡I(yè)冒險(xiǎn)之局面的產(chǎn)生。正基于此,中國(guó)《公司法》在2005年的修訂中借鑒和吸收了英美公司法關(guān)于董事與公司間的信托關(guān)系理論。遺憾的是,相關(guān)的制度設(shè)計(jì)雖然體現(xiàn)了與時(shí)俱進(jìn)的發(fā)展精神,但總體而言,卻未能把握董事信托義務(wù)的精神實(shí)質(zhì),因而在實(shí)踐中難以真正實(shí)現(xiàn)其良好的制度功能。本文將通過對(duì)英美公司法董事信托義務(wù)理論與實(shí)踐的深入考察,來(lái)反思中國(guó)相關(guān)制度設(shè)計(jì)的內(nèi)在缺陷,并提出有助于充分發(fā)揮董事信托義務(wù)制度功能的完善建議。

一、英美公司法董事信托義務(wù)相關(guān)

理論與實(shí)踐之考察

英美公司法明確賦予了董事管控公司的權(quán)力,同時(shí)規(guī)定了董事的信托義務(wù)及相應(yīng)責(zé)任,前者保障了董事決策公司事務(wù)的自由,后者為司法權(quán)介入公司法人內(nèi)部提供了路徑,由此奠定了良好的公司治理的基礎(chǔ)。但董事職權(quán)與責(zé)任之間客觀上存在著價(jià)值沖突,英美公司制度能夠有效運(yùn)行的內(nèi)在原因其實(shí)在于它較好地協(xié)調(diào)了董事職權(quán)與責(zé)任之間的價(jià)值沖突,清晰地界定了商業(yè)決策權(quán)與司法審查權(quán)之間的作用界域。因此,英美公司法中的董事信托義務(wù)不是一個(gè)宣示性的空洞概念,而是具有極其豐富的制度內(nèi)涵。

[1.董事信托義務(wù)的相對(duì)人:公司、股東和特定情形下的債權(quán)人

董事信托義務(wù)直接的、表層的相對(duì)人是公司,這一點(diǎn)毋庸置疑。同時(shí),按照威廉姆森的交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)模型,股東在公司中的投資財(cái)產(chǎn)陷于諸多風(fēng)險(xiǎn)之中并要交給他人控制,是一種特殊交易財(cái)產(chǎn),所以股東是信托義務(wù)的受益人［1］。英美公司法中的信托規(guī)則是源自股東財(cái)富最大化理論,該理論指出:任何信托規(guī)則都必須促進(jìn)公司股東利益的價(jià)值最大化。因此,在大多數(shù)案例中,法院都表示信托義務(wù)是指向權(quán)益股東的。而通常學(xué)者也認(rèn)為,董事對(duì)于非股東的相關(guān)者不負(fù)有信托義務(wù),因?yàn)檫@些相關(guān)者或者是沒有投入特殊交易財(cái)產(chǎn),或者是能以其他方式更好地保護(hù)其投資［2］。但是,當(dāng)公司清償不能時(shí),債權(quán)人成為公司新的剩余財(cái)產(chǎn)索取權(quán)人,董事信托義務(wù)也應(yīng)當(dāng)指向公司債權(quán)人。

2.董事信托義務(wù)的規(guī)范性層次:行為標(biāo)準(zhǔn)與審查標(biāo)準(zhǔn)

英美公司法理論對(duì)于董事信托義務(wù)的行為標(biāo)準(zhǔn)和審查標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別有著較為深入的剖析。按照艾森伯格的定義,“行為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定某一行為人應(yīng)當(dāng)如何實(shí)施一種特定行為或扮演一個(gè)特定角色”,而“審查標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定法院在審查行為人的行為以決定是否加以責(zé)任或賦予禁令救濟(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)適用的標(biāo)準(zhǔn)”。在英美公司法中,董事將在法庭上被實(shí)際課以責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)與按照信托義務(wù)確立的“期望性的”行為準(zhǔn)則相比,前者被設(shè)定在一個(gè)更高的水準(zhǔn)上［3］。在立法實(shí)踐中,董事信托義務(wù)的行為標(biāo)準(zhǔn)和審查標(biāo)準(zhǔn)一般也被設(shè)計(jì)成不同的規(guī)范。比如,美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)商業(yè)公司法》的第830條詳細(xì)列舉了董事的行為標(biāo)準(zhǔn),其中款規(guī)定了董事履行其職責(zé)的一般行為標(biāo)準(zhǔn):懷有善意;合理地確信其行為方式是基于公司最佳利益。而款則是規(guī)定了董事注意義務(wù)的行為標(biāo)準(zhǔn),即董事會(huì)及董事委員會(huì)的成員,在履行與其決策職能有關(guān)的善盡調(diào)查或者監(jiān)督職責(zé)時(shí),應(yīng)合理確信盡到一個(gè)處于相同職位的人在相類似的情況下給予適當(dāng)注意的義務(wù)。該法的第條則另外規(guī)定了董事行為的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí),英美公司法的理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于司法審查權(quán)與商業(yè)決策權(quán)的邊界也有清楚的認(rèn)識(shí)。

3.董事違反信托義務(wù)的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn):缺乏善意與重大過失

在英美公司法中,盡管“責(zé)任”理念植根于法律之中,但董事在沒有欺詐、不當(dāng)動(dòng)機(jī)或不顧及個(gè)人利益時(shí)因過失而承擔(dān)責(zé)任也是極不尋常的情形。因?yàn)樽⒁饬x務(wù)并不意味著董事可因作出了一個(gè)不當(dāng)決策或者出現(xiàn)行為不謹(jǐn)慎的一般過失而被控訴。在董事違反信托義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)中,“善意”是一個(gè)非常關(guān)鍵的因素。但凡構(gòu)成了對(duì)忠實(shí)義務(wù)違反的行為,當(dāng)事人均已喪失了其“善意”。也可以認(rèn)為,在董事的信托義務(wù)中,“‘善意’標(biāo)準(zhǔn),……差不多是擔(dān)當(dāng)適當(dāng)注意和忠實(shí)概念之間的一個(gè)橋梁,使得本來(lái)可能被認(rèn)為是對(duì)前者的特定違反轉(zhuǎn)變成為對(duì)后者的違反”［4］。因此,在未喪失善意的情形下,即使構(gòu)成了對(duì)注意義務(wù)的違反,董事也往往可以憑借一系列的制度安排來(lái)免于承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。像《特拉華州統(tǒng)一公司法》的第102條的免責(zé)條款、第145條的補(bǔ)償條款和第141條中的信賴條款都是被設(shè)計(jì)成像商業(yè)判斷規(guī)則一樣運(yùn)作以保護(hù)董事并鼓勵(lì)有資格的人擔(dān)任董事。

同時(shí),盡管從美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)商業(yè)公司法》第條中體現(xiàn)不出“重大過失”之要件,但是司法實(shí)踐中,在一個(gè)針對(duì)公司董事或官員違反注意義務(wù)的訴訟中,原告不能僅僅證明被告對(duì)注意義務(wù)規(guī)范的違反,他必須證明被告存在“重大過失”以避免董事的商業(yè)判斷規(guī)則保護(hù)。沒有這樣一種證明,商業(yè)判斷規(guī)則的“安全港”將使董事免于承擔(dān)決策失誤的責(zé)任。簡(jiǎn)言之,對(duì)注意標(biāo)準(zhǔn)的違反并不自動(dòng)轉(zhuǎn)化成為對(duì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的違反。而一些州所頒布的公司法已經(jīng)將司法實(shí)踐中的這一趨勢(shì)成文化,比如印第安納州就要求能夠?qū)Χ抡n以責(zé)任的應(yīng)當(dāng)是“故意的不當(dāng)或者放任行為”。而且,當(dāng)原告被要求證明“重大過失”以避免商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)時(shí),僅僅憑借證明決策存在“重大過失”而要求撤銷該決策或者賠償是不充分的。在缺乏因果關(guān)系或者損害、或者該董事能夠確定被質(zhì)疑的交易的公平性時(shí),該決策將被尊重,并且該董事將不會(huì)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

4.董事職權(quán)與責(zé)任沖突價(jià)值的協(xié)調(diào):商業(yè)判斷規(guī)則

盡管阿爾奇安等認(rèn)為公司“不存在命令權(quán)力、不存在職權(quán)、不存在任何在最輕微程度上異于任意兩人間的普通市場(chǎng)締約的管制性行為”［5］,古拉蒂等也認(rèn)為公司中“沒有首位、沒有核心、沒有等級(jí)、沒有定則、沒有信托義務(wù)”,公司只不過是企業(yè)生產(chǎn)要素中的一套合同［6］,但是,毋庸置疑的是,如果董事會(huì)缺乏行使命令的職權(quán)的話,現(xiàn)代公眾公司將無(wú)法存續(xù)。英美公司法的立法者敏銳地把握了董事會(huì)職權(quán)中的某種重要價(jià)值,即通過自由判斷和適當(dāng)進(jìn)行商業(yè)冒險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)股東投資和公司經(jīng)營(yíng)目的,而如果董事決策經(jīng)常地受制于審查,該價(jià)值將可能失去。另一方面,董事?lián)碛袡?quán)力又使其易于將公司利益從股東轉(zhuǎn)向其自身,因此需要責(zé)任來(lái)加以平衡。但誠(chéng)如阿羅所言,可責(zé)性機(jī)制必須能夠匡正錯(cuò)誤而不應(yīng)當(dāng)去摧毀職權(quán)的真正價(jià)值,顯而易見,一個(gè)十分嚴(yán)格和持續(xù)的究責(zé)性機(jī)構(gòu)能夠輕而易舉地達(dá)到對(duì)職權(quán)的否定,如果A的每一決策都將被B審查,那么我們真正所有的就是職權(quán)從A到B的一個(gè)轉(zhuǎn)移,并且沒有解決最初的問題［7］。也就是說,對(duì)董事究責(zé)之努力最終會(huì)將董事會(huì)的決策權(quán)轉(zhuǎn)移至股東或法官,由此產(chǎn)生了董事職權(quán)和責(zé)任之間的沖突。

但是英美公司法很好地利用商業(yè)判斷規(guī)則解決了這種沖突。在實(shí)踐中,英美公司法對(duì)于董事違反信托義務(wù)的責(zé)任的認(rèn)定和追究是極其嚴(yán)格和謹(jǐn)慎的。雖然公司董事和高管在執(zhí)行其公司義務(wù)時(shí)將因過失而承擔(dān)責(zé)任是理論界的一個(gè)老生常談,但事實(shí)上該種責(zé)任很少僅僅因?yàn)椴焕袛喽佑诠径?并且這種不愿對(duì)未成功的商業(yè)決策施加責(zé)任已經(jīng)被學(xué)術(shù)性地貼上商業(yè)判斷規(guī)則的標(biāo)簽。這種商業(yè)判斷規(guī)則正是設(shè)計(jì)用于通過逐案實(shí)現(xiàn)對(duì)職權(quán)和責(zé)任這兩種沖突價(jià)值的一種折中。

5.董事善意履行職務(wù)的制度保障:“安全港”

在英美公司法中,董事的信托義務(wù)不是一個(gè)孤立的制度設(shè)計(jì),與之相輔相成的還有一系列的制度構(gòu)成了所謂的“安全港”。其中最主要的制度安排就是商業(yè)判斷規(guī)則,因?yàn)樵撘?guī)則是一種對(duì)于董事獨(dú)立的、善意的和謹(jǐn)慎注意的行為的推定,即推定董事是基于善盡調(diào)查而作出的商業(yè)決策,是善意和真誠(chéng)地為了公司的最大利益而作出的行為。所以商業(yè)判斷規(guī)則不僅適用于保護(hù)商業(yè)決策,還保護(hù)董事免于個(gè)人責(zé)任。除商業(yè)判斷規(guī)則以外,在《特拉華州統(tǒng)一公司法》中,還有三個(gè)基于善意的法律條文也構(gòu)成了對(duì)善意董事的保護(hù)。第141條的e款規(guī)定:董事會(huì)的成員“在履行董事職責(zé)時(shí)善意信賴管理層或董事委員會(huì)的公司記錄和報(bào)告的,將被充分保護(hù)”。第145條的款和款規(guī)定:授權(quán)公司在特定情形下可以補(bǔ)償董事以及高管、雇員和代理人,但是僅僅在擬被補(bǔ)償人“懷有善意并以其合理信賴是為了公司最佳利益或不違反公司最佳利益的方式作為”時(shí)才可獲得補(bǔ)償。在1986年,特拉華州采用了第102條來(lái)保護(hù)董事免于重大過失的個(gè)人責(zé)任,該條款允許一個(gè)由股東批準(zhǔn)的憲章條款免除董事的個(gè)人責(zé)任。除此之外,還存在其他一些董事承擔(dān)責(zé)任的屏障,如派生訴訟程序規(guī)則、董事責(zé)任保險(xiǎn)等。

二、中國(guó)公司法董事信托義務(wù)制度設(shè)計(jì)的特點(diǎn)與缺陷

波士頓大學(xué)法學(xué)教授弗蘭克爾指出:“盡管說社會(huì)按照其主流社會(huì)關(guān)系是以一種線性的方式[CD2]即從身份關(guān)系到契約關(guān)系再到信托關(guān)系[CD2]發(fā)展演化可能并非正確,但社會(huì)基本關(guān)系的變革是能夠察覺的。”［8］回首新中國(guó)企業(yè)并非漫長(zhǎng)的發(fā)展歷程,從國(guó)營(yíng)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的“政府官員”到國(guó)企改革過程中的“承包租賃人”再到公司制度下的“董事高管”,企業(yè)管理者與企業(yè)之間關(guān)系的演進(jìn)似乎與這種線性方式不謀而合。同樣,企業(yè)法制的演進(jìn)也描繪出了相同的軌跡,中國(guó)新《公司法》已經(jīng)將董事和公司的關(guān)系明確界定為信托關(guān)系,其理論意義不言而喻。但客觀地說,該法的相關(guān)制度設(shè)計(jì)與英美公司法中的董事信托義務(wù)制度之實(shí)質(zhì)相去甚遠(yuǎn)。

1.中國(guó)公司法董事信托義務(wù)制度設(shè)計(jì)的特點(diǎn)

董事與公司關(guān)系界定突破了傳統(tǒng)理論的束縛

長(zhǎng)期以來(lái),關(guān)于董事和公司的關(guān)系,我國(guó)學(xué)術(shù)界一直借鑒日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的理論,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用委任關(guān)系。但中國(guó)《民法通則》中并無(wú)關(guān)于委任的規(guī)定,所以主張委任關(guān)系缺乏民事基本法的支持;同時(shí),委任關(guān)系也無(wú)法包容董事與股東的關(guān)系。新《公司法》并沒有試圖彌補(bǔ)民法之缺陷,而是拋棄了大陸法傳統(tǒng),采用英美公司法的理論,在原《公司法》僅規(guī)定了忠實(shí)義務(wù)的基礎(chǔ)上,增加了勤勉義務(wù)。這說明立法者接受了英美公司法關(guān)于公司董事與公司的關(guān)系為信托關(guān)系的觀點(diǎn)。實(shí)際上,委任關(guān)系的本質(zhì)是一種契約關(guān)系,而契約關(guān)系是不符合董事與公司的關(guān)系的現(xiàn)實(shí)的,因?yàn)樵谄跫s關(guān)系中,雙方關(guān)系構(gòu)建的目的一般是為了實(shí)現(xiàn)相互對(duì)立的各自利益。而與契約關(guān)系不同的是,信托關(guān)系的建立不是為了滿足雙方需要,而僅是為了滿足授信人的需要。因此,董事與公司及其股東的關(guān)系的實(shí)質(zhì)無(wú)疑是更加契合信托關(guān)系這一特征的。

董事信托義務(wù)規(guī)范的重心是忠實(shí)義務(wù)

英美公司法的信托理論強(qiáng)調(diào):董事對(duì)其所屬之公司及股東負(fù)有信托義務(wù),包括注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)。董事的忠實(shí)義務(wù)的制度功能在于調(diào)整董事與公司及股東間的利益沖突,為公司和股東利益提供一道“防火墻”,其消極不作為的制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)比較容易界定,責(zé)任的認(rèn)定也相應(yīng)較為容易。而董事的注意義務(wù)的制度功能是要董事通過認(rèn)真履行決策和監(jiān)督職能來(lái)實(shí)現(xiàn)公司的最佳利益,這一積極作為的制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)存在著諸多不易克服的障礙。因此,成文法在建構(gòu)董事信托義務(wù)的制度體系時(shí),可以有大量的規(guī)范性條文去表述董事應(yīng)當(dāng)負(fù)有的忠實(shí)義務(wù),但關(guān)于注意義務(wù)的規(guī)范設(shè)計(jì)卻絕非易事。中國(guó)新《公司法》的相關(guān)條文就是一個(gè)最好的例證,在其第六章“公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的資格和義務(wù)”中用了大量的條文規(guī)定了董事等的忠實(shí)義務(wù),如第148條第2款和第149條第1款詳細(xì)列舉了董事等嚴(yán)重違反和一般違反忠實(shí)義務(wù)的情形,第150、152條等建立了相應(yīng)的責(zé)任追究機(jī)制;而直接涉及到注意義務(wù)的僅有恐怕只能起到宣示作用的第148條第1款。

2.中國(guó)公司法董事信托義務(wù)制度設(shè)計(jì)的主要缺陷

董事忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)的規(guī)范性失衡

董事會(huì)是現(xiàn)代公眾公司治理中的核心,是公司目的實(shí)現(xiàn)的真正踐行者。而董事會(huì)實(shí)現(xiàn)公司目的的制度保障則是董事的信托義務(wù)。通過這種信托義務(wù),公司法施加給董事一種“忠實(shí)義務(wù)”,如果他們將公司權(quán)力用于自身金錢利益將承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。但是如果我們希望董事做好工作,僅僅阻止其將權(quán)力為己所用是不夠的。我們必須以某種方法鼓勵(lì)他們運(yùn)用權(quán)力服務(wù)于公司和股東［9］。也就是說,董事信托義務(wù)中的忠實(shí)義務(wù)作為一種消極不作為義務(wù)[ZW]在某種程度上似乎只能保證股東或者說是公司利益的“保值”,而不能實(shí)現(xiàn)其“增值”,這顯然并不契合公司目的或者說無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)公司目的。董事信托義務(wù)中的注意義務(wù)則要求董事不能僅僅作為股東和公司利益的忠實(shí)的守護(hù)者,還要成為遵守商業(yè)判斷規(guī)則的經(jīng)營(yíng)者。因此,董事的注意義務(wù)才是促使公司目的實(shí)現(xiàn)的制度體系中的最核心設(shè)計(jì)。中國(guó)原《公司法》關(guān)于董事注意義務(wù)的缺失被認(rèn)為是一個(gè)“重大缺陷”［10］。中國(guó)新《公司法》對(duì)董事勤勉義務(wù)的明文規(guī)定雖然使得董事信托義務(wù)的兩種內(nèi)涵得以兼?zhèn)?但關(guān)于注意義務(wù)的成文化無(wú)疑徒具形式。這種法律規(guī)范的失衡在強(qiáng)化了對(duì)公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)的同時(shí),卻無(wú)助于促進(jìn)股東投資和公司經(jīng)營(yíng)目的的實(shí)現(xiàn)。

股東與債權(quán)人相對(duì)于董事的關(guān)系缺乏界定

雖然董事與作為獨(dú)立法人的公司之間的關(guān)系是最直接的第一層次的關(guān)系,但這種關(guān)系最終仍要落實(shí)到董事與作為公司財(cái)產(chǎn)的終極所有者的股東之間的關(guān)系上,而且公司利益實(shí)質(zhì)上與股東整體的利益是基本一致的。所以英美公司法中董事信托義務(wù)的相對(duì)人一般是包括公司及其股東的。另外,當(dāng)公司因清償不能而處于破產(chǎn)境地時(shí),普通債權(quán)人的利益在法律上是優(yōu)先于股東的,因此英美公司法一般也將這種情形下的董事的信托義務(wù)延伸到公司債權(quán)人。中國(guó)新《公司法》第148條第1款規(guī)定:“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。”按照該條文的字面理解,董事信托義務(wù)的相對(duì)人只是公司,這種表述是不利于加強(qiáng)對(duì)中小股東和公司債權(quán)人的保護(hù)的。

董事承擔(dān)違反信托義務(wù)的賠償責(zé)任的要件模糊不清

英美公司法關(guān)于董事違反信托義務(wù)的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)是高于一般侵權(quán)的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的,尤其是過失要件采用的是“重大過失”。因?yàn)檩^之一般侵權(quán)行為中的行為人,董事在執(zhí)行職務(wù)中出現(xiàn)“一般過失”的幾率要大得多,過分嚴(yán)格的過失標(biāo)準(zhǔn)會(huì)挫傷適格的人擔(dān)任董事的積極性,并阻礙他們從事適當(dāng)?shù)纳虡I(yè)冒險(xiǎn)。而中國(guó)新《公司法》的相關(guān)規(guī)定并沒有強(qiáng)調(diào)董事承擔(dān)責(zé)任的過失要件必須是“重大過失”;同時(shí),在結(jié)果要件上,第113條第3款和第150條的規(guī)定也存在明顯沖突,因?yàn)榈?13條第3款所規(guī)定的“董事會(huì)的決議”理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)屬于第150條規(guī)定的“執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)”的情形,但前者規(guī)定的損失要件是“嚴(yán)重?fù)p失”,后者規(guī)定的卻是“損失”。

商業(yè)決策權(quán)與司法審查權(quán)的邊界缺乏清晰界定

為準(zhǔn)確把握司法審查權(quán)與商業(yè)決策權(quán)的合理邊界,“重要的是要關(guān)注作為董事在其決策中被期望的行為標(biāo)準(zhǔn)的注意標(biāo)準(zhǔn)和作為決定董事是否將為不良決策承擔(dān)責(zé)任的審查標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)判斷規(guī)則之間的區(qū)別”［11］。即使是大陸法國(guó)家也有類似規(guī)定,如《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第43條中就規(guī)定了“董事在公司的事務(wù)上,應(yīng)盡通常商人之注意”。但綜觀中國(guó)新《公司法》關(guān)于董事信托義務(wù)的制度設(shè)計(jì),除了大量的禁止性規(guī)范以及少許如何召集主持有關(guān)會(huì)議的具體規(guī)定外,缺少對(duì)于董事履行其義務(wù)的一般行為標(biāo)準(zhǔn)和司法審查標(biāo)準(zhǔn)。這樣可能導(dǎo)致的結(jié)果是司法審查權(quán)與商業(yè)決策權(quán)的界限模糊不清。

缺少協(xié)調(diào)董事職權(quán)與責(zé)任的價(jià)值沖突的有效機(jī)制

在中國(guó)公司法律中,關(guān)于董事的職權(quán)與責(zé)任的制度設(shè)計(jì)從來(lái)就是一個(gè)兩難的選擇?，F(xiàn)代公司立法的自由理念要求我們必須不斷強(qiáng)化公司自治,而保障董事商業(yè)決策之自由無(wú)疑是強(qiáng)化公司自治的核心;但同時(shí),“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)、代理人道德風(fēng)險(xiǎn)等西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論又在時(shí)刻提醒我們董事的人性之“惡”,而司法審查又是我們的傳統(tǒng)觀念中的遏制董事惡行的終極利器?；纠碚撝g的這種矛盾沖突使得中國(guó)《公司法》2005年的修訂在大力倡導(dǎo)公司自治理念、順應(yīng)公司立法的“去規(guī)制化”潮流的同時(shí),又必須強(qiáng)化對(duì)董事不當(dāng)職務(wù)行為的責(zé)任追究,拓展司法權(quán)介入公司內(nèi)部事務(wù)的廣度和深度。當(dāng)然,基于“責(zé)任是義務(wù)之擔(dān)保”的古老原則,這種立法模式本身并無(wú)可厚非。問題在于,中國(guó)新《公司法》沒有為司法審查權(quán)和商業(yè)決策權(quán)界定出一個(gè)清晰的邊界,沒有為司法審查提供一個(gè)可行的標(biāo)準(zhǔn),從而留下了司法權(quán)在公司決策事務(wù)上“越界”與“濫權(quán)”的可能性,并極易導(dǎo)致在運(yùn)用董事責(zé)任要件時(shí)不分“善意”、“惡意”,僅以結(jié)果決定。同時(shí),中國(guó)公司立法在強(qiáng)化董事的責(zé)任追究的同時(shí),并沒有為其提供相應(yīng)的“安全港”保護(hù)。

三、完善中國(guó)公司法董事信托義務(wù)

制度設(shè)計(jì)的幾點(diǎn)思考

中國(guó)新《公司法》對(duì)于董事信托義務(wù)的成文化宣示只是跬步之始,欲使其真正植根并服務(wù)于中國(guó)的公司制實(shí)踐還需千里之行。尤其是董事的注意義務(wù)作為一種積極的作為義務(wù),很難有一個(gè)普遍適用的立法范式,所以交由司法判斷似乎更加符合實(shí)際。但是,成文法的司法傳統(tǒng)往往不太具有創(chuàng)造性司法的魄力,當(dāng)法律沒有具體規(guī)定時(shí),法院可能不會(huì)受理針對(duì)違反勤勉義務(wù)提起的訴訟或者無(wú)法找到判決的法律依據(jù)。同時(shí),過分嚴(yán)苛的責(zé)任追究也會(huì)妨礙董事的商業(yè)判斷。這些都彰顯出進(jìn)一步完善中國(guó)公司法董事信托義務(wù)制度的現(xiàn)實(shí)需要。

1.強(qiáng)化董事注意義務(wù)的監(jiān)督功能

在英美單層制的公司權(quán)力配置模式下,董事的決策功能與監(jiān)督功能的并存并無(wú)異議。但在大陸公司制度中,一般存在著獨(dú)立于董事會(huì)之外的專門的監(jiān)督機(jī)關(guān),董事會(huì)一直是作為決策機(jī)關(guān)而存在,其監(jiān)督功能并非一目了然。實(shí)際上,隨著公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)授權(quán)、董事會(huì)科層化、獨(dú)立董事等公司治理模式的不斷演進(jìn),董事注意義務(wù)中普遍存在著監(jiān)督功能已是不爭(zhēng)的事實(shí)。我國(guó)長(zhǎng)期沿用大陸法的公司內(nèi)部權(quán)力配置模式,在董事監(jiān)督職責(zé)方面的制度建構(gòu)十分薄弱。新《公司法》盡管規(guī)定了董事的“勤勉義務(wù)”,但并未對(duì)其監(jiān)督功能作出強(qiáng)調(diào),以至于對(duì)董事注意義務(wù)的認(rèn)識(shí)模糊不清,故迫切需要通過司法解釋等加以發(fā)展完善。董事注意義務(wù)的監(jiān)督功能在一般意義上主要表現(xiàn)在對(duì)公司高管履行職務(wù)的監(jiān)督上,董事應(yīng)當(dāng)熟悉公司狀況,進(jìn)行必要合理的調(diào)查,查閱公司資料以便作出正確的判斷,應(yīng)當(dāng)保證公司的經(jīng)營(yíng)符合法律、法規(guī)和公司章程的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)保障公司高管的行為是為了公司的最大利益;同時(shí),董事注意義務(wù)的監(jiān)督功能還表現(xiàn)在董事間的相互監(jiān)督,特別是在設(shè)立獨(dú)立董事和董事會(huì)專門委員會(huì)的公司,應(yīng)當(dāng)通過公司章程明確規(guī)定獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督職責(zé)權(quán)限。

2.構(gòu)建董事履行職責(zé)的“安全港”

商業(yè)判斷規(guī)則是英美公司法董事信托義務(wù)的生命力所在,沒有這一規(guī)則,董事信托義務(wù)只不過徒具華美的表象。商業(yè)判斷規(guī)則通過對(duì)董事善意履行義務(wù)的推定和將法院事后審查限定在董事決策程序的范圍內(nèi),充分發(fā)揮了其對(duì)于司法審查權(quán)的司法約束與節(jié)制以及對(duì)于商業(yè)決策權(quán)的董事保護(hù)與鼓勵(lì)的二元制度功能,有效地協(xié)調(diào)了董事職權(quán)與責(zé)任的價(jià)值沖突,厘清了商業(yè)決策權(quán)與司法審查權(quán)的作用邊界,并結(jié)合其他相關(guān)制度共同構(gòu)筑起董事善意履行職務(wù)的“安全港”。這一規(guī)則或許就是破解中國(guó)公司法律中關(guān)于董事的職權(quán)與責(zé)任制度設(shè)計(jì)兩難選擇的最佳路徑。

3.營(yíng)造有助于董事履行義務(wù)的社會(huì)外部環(huán)境

在董事之間以及董事和公司與股東之間也會(huì)普遍存在人類行為研究中所描述的“社會(huì)困境”［12］,由此產(chǎn)生合作障礙。為了實(shí)現(xiàn)董事與公司和股東間基于公司最佳利益的合作,必須建立并完善公司內(nèi)部機(jī)制并營(yíng)造出良好的社會(huì)外部環(huán)境。在公司內(nèi)部,需要依靠公司法和公司章程等內(nèi)部規(guī)章為董事履行信托義務(wù)構(gòu)筑起“胡蘿卜加大棒”的獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰機(jī)制,以便有效地減少董事履行信托義務(wù)、選擇合作策略時(shí)的個(gè)人成本支出。而在公司外部,則需要憑借市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)評(píng)價(jià)等途徑營(yíng)造有助于董事信托義務(wù)實(shí)現(xiàn)的社會(huì)外部環(huán)境。首先,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提升市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)的充分度,要大力發(fā)展產(chǎn)品市場(chǎng)、人才市場(chǎng)、資本市場(chǎng)和公司并購(gòu)市場(chǎng),畢竟,“資本市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)和公司控制市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)都促使公眾公司的經(jīng)理和董事以符合股東福祉的方式行事”［13］。其次,要通過經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)和社會(huì)責(zé)任承擔(dān)等評(píng)價(jià)指標(biāo)來(lái)完善公司董事的社會(huì)評(píng)價(jià)機(jī)制,因?yàn)榉欠尚缘摹吧鐣?huì)制裁”[CD2]名譽(yù)損失、不利評(píng)價(jià)、敵視等[CD2]也會(huì)促使董事盡力去做好工作［14］。最后,要摒棄主流公司法理論所推崇的關(guān)于董事人性的“經(jīng)濟(jì)人”預(yù)設(shè),因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)人”的“利己而無(wú)害他人”的人性要求是無(wú)法指引董事憑依利己之心實(shí)現(xiàn)公司利益最大化目標(biāo)的。董事法律地位從民法中的個(gè)體人到商法中的關(guān)系人的歷史嬗變需要其人性的“倫理人”層面的支撐。因此,“倫理人”與“經(jīng)濟(jì)人”的統(tǒng)一才是董事人性預(yù)設(shè)和義務(wù)建構(gòu)的應(yīng)然邏輯。

四、結(jié)語(yǔ)

“公司法的‘新鮮血液’是法官創(chuàng)制,是基于個(gè)案闡明的信托義務(wù)原理的普通法模式。但除了這些信托原理之外,各種其他規(guī)范、展望和預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)也影響公司的結(jié)構(gòu)、關(guān)系、控制機(jī)制和目標(biāo)?！保?5］即使是在中國(guó)這樣的成文法傳統(tǒng)根深蒂固的體制背景下,立法創(chuàng)制對(duì)于董事信托義務(wù)的制度建構(gòu)的作用也是相當(dāng)有限的,甚至目前僅可稱之為初生之萌芽,而尚未能見其基本之形貌。不過,“萌芽雖然還不是樹本身,但在自身中已有著樹,并且包含著樹的全部力量”［16］。因此,在冀盼《公司法》未來(lái)的修改完善之外,也許更加現(xiàn)實(shí)和重要的是通過法官創(chuàng)制不斷豐富董事信托義務(wù)的制度內(nèi)涵。同時(shí),公司章程應(yīng)當(dāng)也能夠以開拓創(chuàng)新的氣魄大力推動(dòng)董事信托義務(wù)的發(fā)展完善,畢竟,公司法已經(jīng)為公司自治提供了更加廣闊的制度空間。

參考文獻(xiàn):

［1］［J］.YaleLawJournal,1984,93:1209.

［2］:themeansandendsofcorporategovernance［J］.Northwe