司法考試刑法經(jīng)典案例分析

司法考試刑法經(jīng)典案例分析(三)二十二、走私罪[案情]被告人：楊某，男，34歲，某邊防大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)。被告人：林某，男，29歲，某邊防派出所干事。被告人楊某在任某邊防大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)，負(fù)責(zé)緝私工作期間，為牟取暴利，于1993年2月間，與走私分子陳某等人(另案處理)共謀走私，約定從澳門(mén)偷運(yùn)香煙到珠海銷(xiāo)售，由楊某派人、派快艇護(hù)送運(yùn)載香煙船只并從中收取押運(yùn)費(fèi)。同時(shí)，楊某在珠海市灣仔租用了裝載香煙“珠三運(yùn)06014”號(hào)船只。爾后，楊某串通被告人林某以出海執(zhí)行任務(wù)名義，指派3名武警戰(zhàn)士(另案處理)穿警服帶槍支，駕駛快艇到澳門(mén)附近海面接應(yīng)，武裝掩護(hù)走私香煙船只抵達(dá)珠海。1993年2~4月間，楊某先后伙同林某4次共計(jì)走私香煙2300箱，總價(jià)額人民幣517.5萬(wàn)元，其個(gè)人獲贓4.82萬(wàn)元。林某先后武裝掩護(hù)走私香煙5次，共計(jì)2則箱，總價(jià)額人民幣652.5萬(wàn)元，其個(gè)人獲贓款4.33萬(wàn)元，案發(fā)后，楊某退贓款2萬(wàn)元，林某退贓款4.28萬(wàn)元。[問(wèn)題]對(duì)林某、楊某行為應(yīng)怎樣處罰?[判決]法院判決認(rèn)為，楊某、林某身為國(guó)家工作人員，在負(fù)責(zé)緝私期間，為牟取非法所得，違反海關(guān)法規(guī)，利用職務(wù)之便，為走私分子武裝掩護(hù)走私香煙，其行為已組成武裝掩護(hù)走私罪。按照《刑法》第157條要求從重處罰，判處楊某死刑，剝奪政治權(quán)利終生，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣8萬(wàn)元;判處林某無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終生，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣3萬(wàn)元。[法理分析]依照我國(guó)刑法要求，武裝掩護(hù)走私罪是指犯罪分子攜帶武器，包含攜帶武器保護(hù)運(yùn)輸、掩護(hù)走私行為和走私物品行為。武裝掩護(hù)走私罪是一個(gè)嚴(yán)重破壞對(duì)外貿(mào)易管制犯罪，其主觀(guān)方面出自有意，且通常都有非法牟利目標(biāo);在客觀(guān)方面表現(xiàn)為違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃關(guān)稅行為。在本案中，被告人楊某、林某為牟取暴利而與走私分子共謀走私，所以在主觀(guān)上具備走私有意，而且被告人楊某、林某身為負(fù)責(zé)緝私工作國(guó)家工作人員，更應(yīng)該知道走私行為社會(huì)危害性，但他們執(zhí)法犯法，武裝掩護(hù)走私，所以其主觀(guān)惡性比通常走私犯罪分子更大;在客觀(guān)方面，兩被告人利用負(fù)責(zé)緝私工作職務(wù)便利，派遣緝私人員全副武裝接應(yīng)并押運(yùn)走私船只，這種武裝走私行為較之普遍走私危害更大，影響更壞。而且楊某、林某武裝掩護(hù)走私數(shù)額尤其巨大，楊某在共同走私犯罪中起謀劃和組織作用，系主犯;林某在共同走私犯罪中起次要作用，是從犯。所以，人民法院判決是正確。二十三、企業(yè)、企業(yè)人員受賄罪[案情]被告人：錢(qián)某，男，38歲，某電子元器件企業(yè)(集體經(jīng)濟(jì)組織)經(jīng)理。1995年3月至1995年5月，被告人錢(qián)某在某電子元器件企業(yè)活動(dòng)中，利用職務(wù)便利，先后收受楊某(另案處理)賄賂港幣3000元，東芝牌53cm彩色電視機(jī)一臺(tái)，東芝牌168立升雙門(mén)電冰箱一臺(tái)，英文電腦打字機(jī)一架，愛(ài)華牌放音機(jī)一臺(tái)，24K黃金項(xiàng)鏈一根，24K黃金雞心片一枚，為楊某獲取非法利益100萬(wàn)元。[問(wèn)題]企業(yè)、企業(yè)人員受賄罪組成要件是什么?[判決]法院判決認(rèn)為，被告人錢(qián)某行為業(yè)已組成企業(yè)、企業(yè)人員受賄罪，應(yīng)依我國(guó)《刑法》第163條要求處罰。[法理分析]依照我國(guó)《刑法》第163條要求，所謂企業(yè)、企業(yè)人員受賄罪，是指企業(yè)、企業(yè)工作人員利用職務(wù)上便利，索取他人財(cái)物或非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大行為，其組成要件為：第一，本罪侵犯客體是企業(yè)企業(yè)正常管理活動(dòng)及其信譽(yù)。第二，本罪在客觀(guān)方面表現(xiàn)為企業(yè)、企業(yè)工作人員利用職務(wù)上便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人獲取利益行為。第三，本罪主體是特殊主體，即指企業(yè)、企業(yè)工作人員。第四，本罪在主觀(guān)方面表現(xiàn)為行為人直接有意，間接有意或者過(guò)失不組成本罪。這種直接有意內(nèi)容，詳細(xì)表現(xiàn)為行為人明知利用職務(wù)上便利，為他人謀取利益，是一個(gè)以權(quán)謀私行為，將侵害企業(yè)、企業(yè)正常管理活動(dòng)及其信譽(yù)，危害企業(yè)制度健康發(fā)展，而有意索取或者非法收受他人財(cái)物。從本案情況看，被告人錢(qián)某行為完全符合企業(yè)、企業(yè)人員受賄罪組成要件。第一，錢(qián)某系電子元器件企業(yè)經(jīng)理，屬于企業(yè)、企業(yè)工作人員，符合本罪主體要件。第二，錢(qián)某在主觀(guān)方面實(shí)施了非法收受楊某賄賂財(cái)物，而且為楊某謀取巨大非法利益，是出于有意以權(quán)謀私。第三，錢(qián)某在客觀(guān)上實(shí)施了利用職務(wù)上便利，非法收受楊某賄賂財(cái)物行為，符合本罪客觀(guān)要件。第四，錢(qián)某行為大大損害了企業(yè)正常管理活動(dòng)及其信譽(yù)，符合本罪客體要件。所以，對(duì)錢(qián)某行為應(yīng)以《刑法》第163條要求處罰，法院判決是正確。二十四、保險(xiǎn)詐騙罪[案情]被告人：陳某，男，30歲，個(gè)體運(yùn)輸戶(hù)。被告人陳某于1994年7月8日向某市中國(guó)人民保險(xiǎn)企業(yè)將其所擁有彩色電視機(jī)、立體聲音響等高檔電器投保了價(jià)值6萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。1995年9月被告人陳某，因賭博欠了4萬(wàn)元賭債，但無(wú)力償還，就萌發(fā)了制造保險(xiǎn)事故騙取巨額保險(xiǎn)金惡念。被告人隨即用極其低廉價(jià)格收購(gòu)了他人廢棄破舊家用電器放置其家，把自己原有彩色電視機(jī)，立體音響等高檔電器搬出藏于親戚家。1995年10月20日，陳某有意將其室內(nèi)物品點(diǎn)燃，引發(fā)火災(zāi)，將其購(gòu)置破舊家用電器全部燒毀。然后向某市中國(guó)人民保險(xiǎn)企業(yè)偽稱(chēng)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，并騙取了5萬(wàn)元巨額保險(xiǎn)金。[問(wèn)題]陳某行為應(yīng)定何罪?它有何特征?[判決]法院判決認(rèn)為，被告人陳某以騙取保險(xiǎn)金為目標(biāo)，有意制造保險(xiǎn)事故，騙取某市中國(guó)人民保險(xiǎn)企業(yè)5萬(wàn)元巨額保險(xiǎn)金，已組成保險(xiǎn)詐騙罪，應(yīng)以《刑法》第198條要求，對(duì)陳某以保險(xiǎn)詐騙罪判處有期徒刑6年，并她2開(kāi)元罰金。[法理分析]依照《刑法》第198條要求，所謂保險(xiǎn)詐騙罪是指違反保險(xiǎn)管理法規(guī)，意圖詐欺保險(xiǎn)金而采取虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)或者保險(xiǎn)事故以及其余方法，向保險(xiǎn)企業(yè)騙取保險(xiǎn)金行為。其主要特征是：第一，本罪侵犯客體是我國(guó)保險(xiǎn)制度。第二，本罪客觀(guān)方面表現(xiàn)為詐騙保險(xiǎn)金行為，它包含：投保人有意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)發(fā)生保險(xiǎn)事故編造虛假原因或者夸大損失程度，或者編造未曾發(fā)生保險(xiǎn)事故，投保人、被保險(xiǎn)人有意造成財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)事故，投保人、受益人有意造成保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金。第三，本罪主體是，投保人、被保險(xiǎn)人、受益人和單位。第四，本罪在主觀(guān)方面表現(xiàn)為有意，而且具備詐騙保險(xiǎn)金意圖。從本案情況來(lái)看，我們認(rèn)為，被告人陳某出于騙取保險(xiǎn)金目標(biāo)，把已經(jīng)廢棄不用廢舊家用電器冒充經(jīng)過(guò)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)家用電器，并放火焚燒，有意制造保險(xiǎn)事故，騙取了價(jià)值5萬(wàn)元巨額保險(xiǎn)，侵犯了我國(guó)保險(xiǎn)制度。其行為在客體、客觀(guān)方面、主體和主觀(guān)方面都完全符合保險(xiǎn)詐騙罪四個(gè)特征。應(yīng)以保險(xiǎn)詐騙罪定罪量刑。由此可見(jiàn)，人民法院判決是正確。二十五、洗錢(qián)罪[案情]被告人：游某，男，28歲，某銀行職員。1994年8月9日參加毒品犯罪、黑社會(huì)組織賈某(另案處理)突然找到被告人游某說(shuō)：“老兄，這一陣子風(fēng)聲很緊，你也知道，以前我制造、販賣(mài)那玩藝弄了幾個(gè)錢(qián)，深怕有點(diǎn)閃失，枉費(fèi)了幾年心血，以后也沒(méi)有了依靠。所以，我想讓你給幫個(gè)忙，給我那幾個(gè)錢(qián)找個(gè)保險(xiǎn)方法，也免了我后顧之憂(yōu)，即使事發(fā)坐牢，也沒(méi)有什么怕了?！庇文骋?yàn)楦Z某素來(lái)以弟兄相當(dāng)，礙于情面，于是便幫他在銀行立了10萬(wàn)元帳戶(hù)。之后很快，隨案發(fā)，賈某供述了自己犯罪及其所得金錢(qián)何處，游某也隨即被捕審判。[問(wèn)題]何為洗錢(qián)罪?[判決]法院判決認(rèn)為，被告人游某明知賈某金錢(qián)，是毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪違法所得，而為其提供資金帳戶(hù)掩飾其起源和性質(zhì)，業(yè)已組成洗錢(qián)罪，按《刑法》第191條要求，判處游某有期徒刑3年，罰金2萬(wàn)元。[法理分析]依照我國(guó)《刑法》第191條要求，所謂洗錢(qián)罪就是指違反我國(guó)金融管理法規(guī)，明知是毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、走私犯罪違法所得及其所產(chǎn)生收益，而為其提供資金帳戶(hù)，幫助將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金或者金融票據(jù)，經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)帳結(jié)算方式幫助資金轉(zhuǎn)移，幫助資金匯往境外，或者以其余方法掩飾、隱瞞犯罪違法所得及其收益性質(zhì)和起源行為。其主要特征：第一，本罪侵犯客體是國(guó)家金融管理秩序。第二，本罪在客觀(guān)方面表現(xiàn)是為掩飾、隱瞞犯罪違法所得及其收益性質(zhì)和起源所做行為。第三，本罪主體是通常主體。第四，本罪在主觀(guān)方面表現(xiàn)為有意。從本案情況來(lái)看，游某與賈某素稱(chēng)弟兄，明知其財(cái)產(chǎn)是經(jīng)過(guò)毒品犯罪、參加黑社會(huì)組織違法所得，而有意為其提供資金帳戶(hù)，擾亂了金融管理正常秩序，其行為完全符合洗錢(qián)罪上述條件，因而對(duì)被告人應(yīng)依我國(guó)《刑法》第191條要求洗錢(qián)罪定罪量刑。由此可見(jiàn)，人民法院判決是正確。二十六、虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪[案情]被告人：顧某，男，40歲，某私營(yíng)企業(yè)總經(jīng)理。被告人：林某，男，30歲，某私營(yíng)企業(yè)經(jīng)理。被告人：盧某，男，28歲，無(wú)業(yè)人員。被告人顧某，于1993年5月在某市個(gè)人投資創(chuàng)辦了私營(yíng)企業(yè)××實(shí)業(yè)有限企業(yè)，自任總經(jīng)理。1994年顧某得知經(jīng)過(guò)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票能從中賺取大錢(qián)，遂開(kāi)始謀劃這一“發(fā)財(cái)之道”。自同年11月起，被告人顧某與其企業(yè)另一經(jīng)理林某開(kāi)始以××實(shí)業(yè)有限企業(yè)名義為他人虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，從中收取好處費(fèi)。到1995年5月正，在短短七個(gè)月內(nèi)，被告人顧某、林某共先后為16家外貿(mào)進(jìn)出口企業(yè)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票17起，共64份，價(jià)款共計(jì)人民幣1.06億余元，稅額1800萬(wàn)余元。顧某所以取得贓款132萬(wàn)余元，林某得贓款18萬(wàn)元。深圳市無(wú)業(yè)人員盧某，從1995年1月至5月間，先后數(shù)次介紹為他人虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票28份，價(jià)款316萬(wàn)元，稅款558萬(wàn)元，盧某從中收取好處費(fèi)2.7萬(wàn)余元。案發(fā)后，追繳顧某贓款56.7萬(wàn)元，港幣2500元和用贓款購(gòu)置皇冠轎車(chē)一輛等物。[問(wèn)題]對(duì)被告人顧某、林某、盧某應(yīng)怎樣定罪量刑?[判決]法院判決認(rèn)為，被告人顧某、林某為牟取非法暴利，違反國(guó)家稅收管理法規(guī)，為他人虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，其行為業(yè)已組成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。被告人盧某出于非法謀私目標(biāo)介紹顧某為他人虛開(kāi)增值稅罪專(zhuān)用發(fā)票，其行為亦組成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，被告人顧某、林某騙取國(guó)家稅款數(shù)額尤其巨大，情節(jié)尤其嚴(yán)重，給國(guó)家利益造成尤其重大損失。在共同犯罪中，被告人顧某、林某起主要作用，系主犯;被告人盧某起次要作用，是從犯。依照我國(guó)《刑法》第205條要求，判處顧某死刑，剝奪政治權(quán)利終生;判處林某死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終生;判處盧某有期徒刑。[法理分析]依照我國(guó)《刑法》第205條要求，所謂虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪是指為他人虛開(kāi)、為自己虛開(kāi)、讓他人為自己虛開(kāi)、介紹他人虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票行為。其主要特征為：第一，本罪侵犯客體是國(guó)家稅收管理制度。第二，本罪在客觀(guān)方面表現(xiàn)為，為他人虛開(kāi)、為自己虛開(kāi)、讓他人為自己虛開(kāi)、介紹他人虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票行為。第三，本罪主體既能夠是自然人，也能夠是法人。第四，本罪在主觀(guān)上必須具備犯罪有意，通常來(lái)說(shuō)具備牟利動(dòng)機(jī)。從本案情況來(lái)看，被告人顧某為了賺大錢(qián)，開(kāi)始謀劃“經(jīng)過(guò)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票”這一“發(fā)財(cái)之道”，與林某一道以××實(shí)業(yè)有限企業(yè)名義為他人虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，以牟取非法暴利為目標(biāo)，騙取國(guó)家稅款，且數(shù)額尤其巨大，情節(jié)尤其嚴(yán)重，已給國(guó)家利益造成尤其重大損失。被告人盧某為他人介紹虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票數(shù)額巨大，牟取暴利。他們行為均符合組成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪主客觀(guān)要件。但在共同犯罪中，顧某、林某起主要作用，是主犯;而盧某起次要或輔助作用，是從犯。所以對(duì)他們以虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪分別處以不一樣刑罰是正確。二十七、侵犯著作權(quán)罪[案情]被告人：任某，男，38歲，個(gè)體書(shū)商。1993年底，《鄧小平文選》第三卷剛問(wèn)世，全國(guó)出現(xiàn)學(xué)習(xí)《鄧小平文選》熱。某企業(yè)工會(huì)職員因?qū)W習(xí)急需，委托所屬××?xí)曩?gòu)置《鄧小平文選》三卷1.5萬(wàn)冊(cè)，個(gè)體書(shū)商任某從這一信息中嗅到了發(fā)財(cái)氣味，他以驚人效率與××?xí)暧喠⒘速?gòu)書(shū)協(xié)議。任某順便從書(shū)店買(mǎi)回一本正版《鄧小平文選》第三卷，找到某省黨校印刷廠(chǎng)，委托該廠(chǎng)依樣制版、印制封面。任又叫三家印刷廠(chǎng)承接內(nèi)頁(yè)印刷和裝訂工作，印刷裝訂完成，任某向××?xí)杲回?，非法所得達(dá)2萬(wàn)余元。1994年5月30日，任某被某公安局依法逮捕，他成為建國(guó)以來(lái)，首次盜印國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人著作案件案犯。[問(wèn)題]任某所犯何罪，其主要特征是什么?[判決]法院判決認(rèn)為，任某侵犯了他人著作權(quán)，組成侵犯著作權(quán)罪，依照我國(guó)《刑法》第217條，判處其有期徒刑7年，沒(méi)收非法所得，并處罰金5則元。[法理分析]依照我國(guó)《刑法》第217條要求，所謂侵犯著作權(quán)罪，就是指以營(yíng)利為目標(biāo)，違反著作權(quán)管理法規(guī)，未經(jīng)著作權(quán)人同意或與著作權(quán)關(guān)于權(quán)益人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其余作品，出版他人事有專(zhuān)有出版權(quán)圖書(shū)，未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作錄音錄像，制作、出售假冒他人署名美術(shù)作品，違法所得數(shù)額較大或者有其余嚴(yán)重情節(jié)行為。其主要特征是：第一，本案侵犯客體是復(fù)雜客體，即著作權(quán)人對(duì)其作品事有著作權(quán)、與著作權(quán)相關(guān)權(quán)益人對(duì)其傳輸作品事有權(quán)利，以及國(guó)家對(duì)文化市場(chǎng)管理秩序。第二，本罪客觀(guān)方面表現(xiàn)為，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其余作品，出版他人事有出版權(quán)圖書(shū)，未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作錄音錄像，制作、出售假冒他人署名美術(shù)作品。第三，本罪在主觀(guān)方面表現(xiàn)為有意，而且以營(yíng)利為目標(biāo)。第四，本罪主體是通常主體。從本案情況看，任某為牟取非法利益，與××?xí)暧喠①?gòu)書(shū)協(xié)議，盜印《鄧小平文選》三卷，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額巨大，其盜印質(zhì)量低劣，在群眾中造成惡劣政治影響，情節(jié)尤其嚴(yán)重。被告人任某主觀(guān)上出于有意，客觀(guān)上實(shí)施了盜印他人文字作品非法營(yíng)利行為，違反我國(guó)著作權(quán)管理法規(guī)，侵犯了他人著作權(quán)，擾亂了國(guó)家對(duì)文化市場(chǎng)管理秩序，依照我國(guó)《刑法》第217條要求，組成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪依法處罰。由此可見(jiàn)，人民法院判決是正確。二十八、強(qiáng)奸罪[案情]被告人：全某，男，25歲，失業(yè)青年。被告人全某平時(shí)與妻金某不和，數(shù)次提出離婚均被金拒絕，全某遂產(chǎn)生殺人念頭。1990年7月3日晚10時(shí)許，全某伙同經(jīng)常打架斗毆、調(diào)戲婦女徒弟方某(19歲)(另案處理)，以看戲?yàn)槊麑⒔鹉瞅_至村外一個(gè)小山丘上，先逼金自殺，金不從，兩被告人又將金某捆在該山丘一棵松樹(shù)上，全某叫方某用尖刀把金某殺死。方某動(dòng)手殺人前，問(wèn)還有什么說(shuō)，金說(shuō)：“只要你們不殺我，要我干啥都行。”于是方某便向全說(shuō)：“你們夫妻一場(chǎng)，在我殺死她之前，你們?cè)俑?性交)一次吧!”全某看出了方某意圖，便說(shuō)：“我沒(méi)興趣，要干你自己干嘛?！狈侥潮銓⒔鹉辰庀拢屑橹畷r(shí)，全某又說(shuō)：“這地方不平，到下面平地去干。干完后帶上來(lái)。”方某奸后將金帶回小山丘上，全、方兩人再次將金捆在松樹(shù)上，并用繩子活活將金勒死。[問(wèn)題]全某組成有意殺人罪外，是否組成強(qiáng)奸婦女罪?[判決]法院判決認(rèn)為，全某不組成強(qiáng)奸婦女罪(共犯)，理由是：第一，強(qiáng)奸婦女罪主觀(guān)表現(xiàn)只能是直接有意，而且具備奸淫目標(biāo)，間接有意不能組成強(qiáng)奸罪;第二，依照我國(guó)刑法關(guān)于共同犯罪要求，其主觀(guān)方面只能表現(xiàn)為共同直接有意或間接有意，一方直接有意和另一方間接有意不能組成共同犯罪有意。[法理分析]依照我國(guó)《刑法》第236條要求，所謂強(qiáng)奸罪是指以暴力、脅迫或者其余方法，違反婦女意志，強(qiáng)行與之性交行為。本罪主要特征是：第一，侵犯客體是婦女性不可侵犯權(quán)利，也即拒絕與其正當(dāng)配偶以外任何男子發(fā)生性行為權(quán)利。第二，在客觀(guān)方面表現(xiàn)為以暴力脅迫或者其余方法，違反婦女意志，在婦女不敢反抗，不能反抗或者處于不知反抗?fàn)顟B(tài)下而強(qiáng)行與之性交行為。第三，本罪主體是男子，婦女不能獨(dú)立組成強(qiáng)奸罪，但能夠作為強(qiáng)奸教唆犯或幫助犯。第四，本罪主觀(guān)方面是有意，而且具備強(qiáng)奸目標(biāo)。從本案情況看，我們認(rèn)為，全某組成強(qiáng)奸婦女罪(共犯)主要理由是：第一，全某與方某對(duì)強(qiáng)奸金某都有共同直接心理狀態(tài)。第二，全某與方某共同實(shí)施了違反金某意志，采取暴力伎倆，脅迫金某與方某發(fā)生性交行為，只不過(guò)全某是以不作為方式來(lái)實(shí)施。全某企圖殺害其妻，噸妻綁在樹(shù)干上，令方某去殺，這就把妻子置于危險(xiǎn)狀態(tài)之中，處于不敢反抗，不能反抗境地。當(dāng)方某意欲行奸時(shí)，全某有義務(wù)采取主動(dòng)方法阻止、保護(hù)其妻不受其辱，但全某卻選擇了消極不作為，使方某奸淫得以成功，此種不作為義務(wù)不是起源于法律直接要求，而是歸因于被告人全某先前行為。由此可見(jiàn)，全某對(duì)方某強(qiáng)奸罪幫助，主觀(guān)上出于直接犯罪有意，客觀(guān)上采取是不作為行為，顯然已組成強(qiáng)奸婦女罪(共犯)。二十九、有意殺人罪[案情]被告人：程某，男，29歲，高漢字化，某化工廠(chǎng)工人。程某于1993年3月因聚眾斗毆罪被判刑3年，刑滿(mǎn)釋放后，經(jīng)常夜間攜帶三棱刮刀四處游蕩。1996年9月上旬，程嫌這把三棱刮刀不尖銳，又購(gòu)置一把0.30米長(zhǎng)三棱刮刀帶在身上，9月16日晚9時(shí)許，程與其朋友陳某在當(dāng)?shù)厝嗣衤啡嗣耧埖觑嬍巢块T(mén)前閑逛，遇見(jiàn)相識(shí)周某、匡某、吳某等人。周、匡、吳等先日后向程要香煙，程給匡、吳各一支，未給周，周抓住程衣服與之糾纏。程將周手撥開(kāi)，發(fā)生拖拉，周打程面部?jī)扇３淌軅笸藥撞?，隨即拔出攜帶三棱刮刀由下而上對(duì)周左肋骨刺一刀，傷及心臟，周倒地死亡。程見(jiàn)狀后向公安機(jī)關(guān)自首。[問(wèn)題]程某除了組成累犯外，其行為是組成有意傷害致死罪，還是組成(間接)有意殺人罪?[判決]法院判決認(rèn)為，程行為組成有意傷害致死罪。主要理由是：程主觀(guān)上出于對(duì)周報(bào)復(fù)，想給他點(diǎn)厲害看，而對(duì)于死亡結(jié)果屬于過(guò)失，因而只組成有意傷害致死罪。[法理分析]有意殺人罪，是指有意非法剝奪他人生命行為，是最嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利犯罪。本罪主要特征是：第一，本罪侵犯客體是他人生命權(quán)利。第二，本罪在客觀(guān)方面表現(xiàn)為非法剝奪他人生命行為，作為和不作為都能夠組成。第三，本罪主體是通常主體，凡是年滿(mǎn)14歲有刑事責(zé)任能力人都能夠組成此罪。第四，本罪在主觀(guān)方面表現(xiàn)為有意，包含直接有意和間接有意。結(jié)合有意殺人罪組成份析此案，我們認(rèn)為，程某行為組成(間接)有意殺人罪，主要理由是：程某在主觀(guān)上表現(xiàn)為對(duì)周死亡結(jié)果之態(tài)度是放任，而非過(guò)失。程某明知自己利用尖銳三棱刮刀猛刺對(duì)方，有可能使其發(fā)生死亡結(jié)果，卻聽(tīng)之任之，放任死亡結(jié)果發(fā)生，程某并非是具備傷害周某有意，而對(duì)死亡之結(jié)果表現(xiàn)為過(guò)失。所以，法院對(duì)程某定性是不妥當(dāng)。三十、強(qiáng)制猥褻、欺侮婦女罪[案情]被告人：劉某，男，27歲，某城待業(yè)青年。以被告人劉某為首7人腳踏三輪車(chē)與某街道辦廠(chǎng)滿(mǎn)載三輪貨車(chē)相撞，雙方發(fā)生口角。對(duì)方女工張某上前評(píng)理，被劉某將其一只衣袖拉破。與劉某同行王某(另案處理)煽動(dòng)說(shuō)：“袖子拉壞還太少，要把她衣服扯下?！绷硪粋€(gè)薛某(另作處理)也說(shuō)：“把她褲子剝光?！眲⒛碁轱@示其“本事”，便把張某衣襟拉破，胸罩撕壞，并摸捏張乳房。其余人也趁機(jī)抓摸張乳房、下身，致使張某乳房、陰部及腹部被抓傷30多處。當(dāng)與張某一起女工唐某上前指責(zé)被告人欺侮、猥褻行為時(shí)，劉又把唐襯衫和胸罩全部撕下，使唐上身裸露。民警聞?dòng)嵹s到，將劉某一伙抓獲歸案。[問(wèn)題]劉某行為組成何罪?[判決]法院判決認(rèn)為，被告人劉某行為已經(jīng)組成我國(guó)《刑法》第237條要求強(qiáng)制猥褻、欺侮婦女罪，又因其光天化日之下，撕毀婦女上衣，強(qiáng)行猥褻、欺侮，情節(jié)尤其惡劣，所以依法從重處罰。[法理分析]依照我國(guó)《刑法》第237條要求，所請(qǐng)強(qiáng)制猥褻、欺侮婦女罪是指以暴力、脅迫或者其余方法強(qiáng)行猥褻婦女或欺侮婦女行為，其主要特征為：第一，本罪侵犯客體是社會(huì)公德及婦女人格尊嚴(yán)權(quán)利。第二，本罪在客觀(guān)方面表現(xiàn)為以暴力、脅迫或其余方法強(qiáng)行猥褻、欺侮婦女行為。第三，本罪主體是通常主體，只要是具備刑事責(zé)任能力和達(dá)成刑事責(zé)任年紀(jì)，都能成為此罪主體。第四，本罪在主觀(guān)方面表現(xiàn)為有意，而且是出于直接有意。從本案情況來(lái)看，被告人劉某公然藐視法紀(jì)和社會(huì)公德，在光天化日之下，將張某、唐某兩女工內(nèi)外上衣撕下，強(qiáng)行猥褻、調(diào)戲、欺侮，嚴(yán)重侵犯了人身權(quán)利，情節(jié)尤其惡劣。劉某行為完全符合本罪主客觀(guān)特征，因而組成強(qiáng)制猥褻、欺侮婦女罪，應(yīng)依我國(guó)《刑法》第237條之要求，從重處罰。由此可見(jiàn)，人民法院判決是正確。三十一、職務(wù)侵占罪[案請(qǐng)]被告人：于某，男，1951年4月17日生，系某實(shí)業(yè)總企業(yè)物資經(jīng)銷(xiāo)部炊事員兼值班員。被告人于某在某實(shí)業(yè)總企業(yè)物資經(jīng)銷(xiāo)部任炊事員兼值班員期間，于1995年4月9日(星期日)利用看管鋼材之便，盜走該經(jīng)銷(xiāo)部非定尺鋼材6.19噸(價(jià)值人民幣14237元)，以每噸舊30元價(jià)格將其賣(mài)給某建材有限企業(yè)林某，得到贓款9900元。被告人于某付人民幣300元給幫忙裝車(chē)鄧某，剩下贓款人民幣9600元占為己有。同月16日(星期日)下午約5時(shí)許，某實(shí)業(yè)總企業(yè)物資經(jīng)銷(xiāo)部暫時(shí)工鄧某(在逃)，趁該經(jīng)銷(xiāo)部值班員即被告人于某外出之機(jī)，盜走該經(jīng)銷(xiāo)部非定尺鋼材7.68噸(價(jià)值人民幣17664元)，以每噸1600元價(jià)格又將其賣(mài)給某建材企業(yè)林某，得到贓款人民幣1.22萬(wàn)元。當(dāng)日被告人于某回經(jīng)銷(xiāo)部知曉此事，便以向企業(yè)告發(fā)為由從鄧手中要回全部贓款。同時(shí)鄧向被告人于某借去人民幣1200元，剩下贓款人民幣1.10萬(wàn)元被被告人于某占為己有。案發(fā)后，被告人于某主動(dòng)交待了兩次作案全部經(jīng)過(guò)，并將贓款人民幣2.06萬(wàn)元全部退還某實(shí)業(yè)總企業(yè)物資經(jīng)銷(xiāo)部。[問(wèn)題]對(duì)于于某行為怎樣定性?[判決]法院判決認(rèn)為，被告人于某無(wú)視國(guó)家法律，利用工作上便利，侵占某實(shí)業(yè)總企業(yè)物資經(jīng)銷(xiāo)部財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已組成職務(wù)侵占罪，應(yīng)依我國(guó)《刑法》第271條要求，判處于某有期徒刑3年。[法理分析]依照我國(guó)《刑法》第271條要求，所謂職務(wù)侵占罪是指企業(yè)企業(yè)或者其余單位人員，利用職務(wù)上便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大行為。其主要特征為：第一，本罪侵犯客體為企業(yè)、企業(yè)財(cái)產(chǎn)出資者全部權(quán)和企業(yè)、企業(yè)財(cái)物。第二，本罪在客觀(guān)方面表現(xiàn)為企業(yè)企業(yè)或者其余單位人員，利用職務(wù)或工作上便利，侵占本企業(yè)、企業(yè)財(cái)物，數(shù)額較大行為。第三，本罪主體為特殊主體，即企業(yè)，企業(yè)或其余單位人員。第四，本罪在主觀(guān)方面表現(xiàn)為直接有意，目標(biāo)在于非法占有企業(yè)、企業(yè)財(cái)物，即意圖將自己持有企業(yè)、企業(yè)財(cái)物轉(zhuǎn)為自己或第三人不法全部。在本案定性上，存在著應(yīng)定貪污罪還是應(yīng)定職務(wù)侵占罪分歧。所謂貪污罪，依照我國(guó)《刑法》第382條要求，是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上便利，侵吞、竊取、騙取或者以其余伎倆非法占有公共財(cái)物行為。即使兩罪在主觀(guān)上都有非法占有財(cái)物目標(biāo)，在客觀(guān)上都有利用職務(wù)上便利進(jìn)行侵占行為，但也有嚴(yán)格區(qū)分：其一，侵犯客體、對(duì)象不一樣，前者侵犯是公共財(cái)物全部權(quán)，侵犯對(duì)象是公共財(cái)物，后者侵犯企業(yè)、企業(yè)財(cái)物全部權(quán)，侵犯對(duì)象是企業(yè)財(cái)物。其二，犯罪主體不一樣，前者犯罪主體是國(guó)家工作人員，即指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)人員，國(guó)有企業(yè)、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)、企業(yè)事業(yè)單位委派到非國(guó)有企業(yè)、企業(yè)、事業(yè)單位社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)人員以及其余單位人員。其三，客觀(guān)行為表現(xiàn)方式有所不一樣，前者僅指利用職務(wù)之便，而后者既包含利用職務(wù)之便，也包含利用工作之便。從以上情況來(lái)分析此案，我們認(rèn)為，本案被告人于某，系企業(yè)炊事員兼值班員，即企業(yè)人員，其侵占本企業(yè)財(cái)物是利用其當(dāng)值班員看管本企業(yè)財(cái)物工作之便而非職務(wù)之便。再有，被告人于某從鄧某處追回鄧某偷竊鋼材變賣(mài)所得贓款，