淺析交通事故損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任主體

淺析交通事故損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任主體

隨著國民經(jīng)濟的快速發(fā)展，人民生活水平的提高，使我國的機動車輛的保有量也極迅提高。特別是公民個人對機動車的擁有量與二十世紀(jì)九十年代初相比發(fā)生了根本的變化。與此同時，道路交通事故的發(fā)生，并因此產(chǎn)生的損害賠償糾紛呈逐年增長勢頭。如何確定損害賠償?shù)呢?zé)任主體，由于國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》在規(guī)定賠償責(zé)任主體上存在局限性、滯后性，沒有考慮駕駛員與車主之間各種復(fù)雜關(guān)系，且在歸責(zé)原則、承擔(dān)責(zé)任的主體上與《中華人民共和國民法通則》規(guī)定有相悖之處，加之對《事故處理辦法》第三十一條的理解問題，導(dǎo)致人民法院在處理此類糾紛時的裁判結(jié)果也迥然不同。筆者就確定道路交通事故賠償主體相關(guān)問題提出以下淺見：一、確定交通事故損害責(zé)任主體的法理依據(jù)交通事故損害賠償屬于民事侵權(quán)損害賠償范圍，根據(jù)我國侵權(quán)法，對侵權(quán)責(zé)任采取過錯原則、過錯推定原則、無過錯原則及公平原則。而侵權(quán)責(zé)任又可分為一般侵權(quán)責(zé)任與特殊侵權(quán)責(zé)任。一般侵權(quán)責(zé)任是指行為人對因自己的過錯而實施的行為負(fù)責(zé)，而不是指責(zé)任主體對他人實施的行為負(fù)責(zé)，也不是指對自己所有、占有、管理的物致人損害的后果負(fù)責(zé)。故一般侵權(quán)責(zé)任中，責(zé)任主體與行為主體是同一的，具體到交通事故損害賠償，肇事車駕駛員與車主是同一的情況，只有在個體運輸業(yè)及私家用車的情況下可能出現(xiàn)。既是如此，將交通肇事?lián)p害賠償歸結(jié)為一般侵權(quán)責(zé)任，顯然于法理不通。特殊侵權(quán)責(zé)任是應(yīng)為由其負(fù)責(zé)的他人行為或在其管理下的物所造成的損害負(fù)責(zé)。在特殊侵權(quán)責(zé)任中，責(zé)任主體和行為主體可能同一，也可能分離。在交通肇事?lián)p害賠償責(zé)任中，責(zé)任主體和行為主體在大部分情況下符合分離的特征，在個體運輸與私家用車的情況下，則符合責(zé)任主體與行為主體同一的特征。特殊侵權(quán)責(zé)任的主要形式是轉(zhuǎn)承責(zé)任，而轉(zhuǎn)承責(zé)任的理論基礎(chǔ)是危險控制理論和報償理論。

1、危險控制理論，即誰能夠控制、減少危險誰承擔(dān)責(zé)任的原則.機動車輛一旦運行就存在危險，一方面，它對社會有著重要的有益性而被獲得認(rèn)可，另一方面，它又不可避免地致害于社會。對于這些危險物的支配者和危險活動的經(jīng)營者可以預(yù)防和減少危險的發(fā)生。因而，對于這些危險物或危險活動所生的侵害當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)由危險物的支配者或危險活動的經(jīng)營者負(fù)其責(zé)任，此所謂危險責(zé)任。

2、報償理論，即誰享有利益誰承擔(dān)風(fēng)險的原則，每個人都可依自己的意志追求自身的利益，但如果因此害及他人利益時，則作為利益的追求者應(yīng)負(fù)擔(dān)其損失。讓追求自身利益的人同時負(fù)擔(dān)其損失，這本身也符合經(jīng)濟理性原理。

二、責(zé)任主體所承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)及責(zé)任形式《民法通則》第一百二十三條規(guī)定從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具及對周圍環(huán)境有高度危險作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任.通說認(rèn)為，本條規(guī)定是我國民法確立高度危險作業(yè)致?lián)p的無過錯責(zé)任，并認(rèn)為交通事故損害賠償亦屬無過錯責(zé)任。但對交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體與行為主體的復(fù)雜性，該條顯然不能夠解決。在《民法通則》實施四年多后的一九九一年九月二十七日，國務(wù)院頒布了《事故處理辦法》，該辦法第二條規(guī)定：本辦法所稱道路交通事故，是指車輛駕駛員、行人、乘車人以及其他在道路上進行與交通有關(guān)活動的人員，因違反《中華人民共和國道路交通管理條例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過失造成人身傷亡或財產(chǎn)損失的事故.從以上規(guī)定可以看出，《事故處理辦法》在歸責(zé)原則上采取的是過錯原則，等于將道路交通事故賠償責(zé)任從《民法通則》第一百二十三條中分離出來了。該辦法與《民法通則》相比，是新法，更是特別法。根據(jù)法律適用原則，新法優(yōu)于舊法，特別法優(yōu)于普通法，在處理道路交通事故損害賠償時，適用《事故處理辦法》成了不爭的事實?！妒鹿侍幚磙k法》第三十一條中規(guī)定：交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機動車駕駛員暫時無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或機動車的所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機動車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機動車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任；駕駛員所在單位或者機動車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或全部費用。第四十四條規(guī)定：機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故，造成對方人員死亡或者重傷，機動車一方無過錯的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對方10%的經(jīng)濟損失……從以上規(guī)定可以看出，駕駛員的行為可分為執(zhí)行職務(wù)的行為和非執(zhí)行職務(wù)的行為。在非執(zhí)行職務(wù)駕駛機動車輛造成事故時，承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任主體為駕駛員。在執(zhí)行職務(wù)駕駛機動車造成事故時，承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主體為機動車輛駕駛員所在單位或者機動車所有人。

1、機動車駕駛員是交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體，所承擔(dān)的過錯責(zé)任。在肇事車駕駛員與車主同一的情況下，交通肇事屬一般侵權(quán)；在肇事車駕駛員與車主分離的情況下，駕駛員所承擔(dān)的是未經(jīng)車輛所有權(quán)人同意駕車造成道路交通事故致他人人身財產(chǎn)損害，或駕車非屬車輛所有人的經(jīng)營行為、職務(wù)行為，致他人人身財產(chǎn)損害，即對擅自用車的非職務(wù)駕車行為所造成交通事故，應(yīng)由駕駛員承擔(dān)責(zé)任。上述兩種情況駕駛員承擔(dān)的均是過錯責(zé)任。但機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故，造成對方人員死亡或重傷，機動車駕駛員無過錯，應(yīng)分擔(dān)對方10%的經(jīng)濟損失。除非駕駛員能夠證明系被害人的故意造成自身傷害的，才獲免責(zé)。

2、駕駛員所在單位是事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體，其所承擔(dān)的是單位經(jīng)營行為或單位公務(wù)行為中其所屬人員的職務(wù)行為的轉(zhuǎn)承責(zé)任。通常情況下，肇事車輛應(yīng)與駕駛員所在單位存在車輛產(chǎn)權(quán)關(guān)系，即駕駛員所在單位是肇事車輛的所有權(quán)人。如果車輛系該單位無償向他人借用后雇人駕駛，則該單位亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人是事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體，其所承擔(dān)責(zé)任是雇員執(zhí)行職務(wù)致人損害的，雇主承擔(dān)的轉(zhuǎn)承責(zé)任。轉(zhuǎn)承責(zé)任的特征可以概括為：責(zé)任人與致害行為人或致害物分離；責(zé)任人與行為人之間存在隸屬、監(jiān)護、雇傭、代理等身份關(guān)系，與致害物之間存在所有、占有、使用、管理的關(guān)系；責(zé)任人為賠償義務(wù)主體，承擔(dān)賠償責(zé)任。轉(zhuǎn)承責(zé)任又可分為可追償?shù)霓D(zhuǎn)承責(zé)任和不可追償?shù)霓D(zhuǎn)承責(zé)任，駕駛員所在單位和機動車所有人承擔(dān)的轉(zhuǎn)承責(zé)任屬可追償?shù)霓D(zhuǎn)承責(zé)任。根據(jù)傳統(tǒng)的民法理論，轉(zhuǎn)承責(zé)任適用的歸責(zé)原則大致可分為兩種，一是過錯推定原則。主要包括工作物危險責(zé)任、建筑物危險責(zé)任、動物致害責(zé)任、法人及其工作人員致害責(zé)任，被監(jiān)護人致害責(zé)任等。二是無過錯原則。主要包括國家機關(guān)及其公務(wù)員侵權(quán)致害責(zé)任、環(huán)境污染致害責(zé)任、高度危險作業(yè)致害責(zé)任等。

3、機動車駕駛員無力賠償時，其所在單位或車輛所有權(quán)人應(yīng)負(fù)墊付責(zé)任，此種情形，從《事故處理辦法》第三十一條的規(guī)定的但書中可以看出，是指駕駛員在非執(zhí)行車輛所有人的運營職務(wù)行為或非受所在單位安排駕駛車輛造成事故后，駕駛員無力賠償時，駕駛員所在單位或車輛的所有人應(yīng)負(fù)對行為人賠償責(zé)任的墊付。具體可發(fā)生職務(wù)、營運行為以外的為駕駛員自身利益或他人利益需要而借用車輛的情況，借用人既可能是車輛所有人的職工、雇員、親屬、朋友，也可能是其所在單位對其負(fù)有管理、約束責(zé)任的組織機關(guān)。對于車輛所有人不論是因管理失誤致駕駛員擅自用車肇事，抑或是應(yīng)他人請求同意將車借給他人使用的肇事，以危險責(zé)任思想為根據(jù)令其承擔(dān)車輛肇事致人損害的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)說有道理的。在此情況下?lián)?yīng)承擔(dān)的是對危險物的支配管理責(zé)任，但致人損害的發(fā)生，是危險物質(zhì)實際控制，操作者的行為引起的，因而在此情況下，兩者之間對外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)一般責(zé)任的歸責(zé)原則，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)自己行為的法律責(zé)任，而讓車輛的所有人負(fù)責(zé)墊付，就是連帶責(zé)任的體現(xiàn)，這樣，也能更好地保護受害人的利益得以實現(xiàn)。

機動車駕駛員無力賠償時其所在單位負(fù)責(zé)墊付，這在公安交通部門與司法實務(wù)中處理交通肇事?lián)p害賠償中，尚未見到此等案例，往往是駕駛員無力賠償時，機動車的所有人首當(dāng)其沖的是墊付者，而在肇事機動車的所有人亦無力墊付時，是否依《事故處理辦法》第三十一條的規(guī)定，將駕駛員所在單位作為墊付責(zé)任者。在實務(wù)中誰也未有依照此規(guī)定進行處理。這就使這一規(guī)定形同虛設(shè)，立法者的本意在此情況下也未能得到落實。筆者認(rèn)為，將駕駛員所在單位規(guī)定為墊付者是沒有任何法理根據(jù)的，因為在駕駛員所在單位與車輛所有人不為同一法律責(zé)任主體時，駕駛員所在單位依法僅應(yīng)對該駕駛員在執(zhí)行本單位的車輛營運中，或執(zhí)行所在單位的公務(wù)中造成他人損害時承擔(dān)賠償責(zé)任。因此該《事故處理辦法》第三十一條所規(guī)定的由駕駛員所在單位負(fù)責(zé)墊付，在法律上也是沖突的，對此，筆者建議應(yīng)作修改。

4、對承包經(jīng)營的車輛以及租用車輛營運發(fā)生交通事故的，因是為發(fā)包方和承包方以及出租方和承租方的共同利益而從事經(jīng)營活動，因此而造成他人人身和財產(chǎn)損害的，應(yīng)由發(fā)包方和承包方以及出租方和承租方承擔(dān)共同的風(fēng)險，負(fù)連帶責(zé)任。

三、機動車輛所有人的界定實踐中，由于機動車違規(guī)交易或車輛掛靠關(guān)系的客觀存在，在機動車輛登記管理中出現(xiàn)了登記車主與實際車主相分離的現(xiàn)象。在具體的審判過程中，有的只將實際車主作為承擔(dān)民事賠償責(zé)任的責(zé)任人，有的只將登記車主作為承擔(dān)民事賠償責(zé)任的責(zé)任人，有的將兩者共同作為承擔(dān)民事賠償責(zé)任的責(zé)任人，由于理解上分歧，導(dǎo)致裁判結(jié)果相異?！妒鹿侍幚磙k法》所規(guī)定的機動車輛所有人指的是車輛登記的車主，在車輛登記所有人與實際所有人分離的情況下，筆者認(rèn)為，交通事故致人損害的民事責(zé)任賠償應(yīng)由實際車主承擔(dān)，理由是：1、車輛買賣未辦理過戶手續(xù)，出賣方的行為侵犯的是國家對機動車輛買賣的管理秩序，而交通肇事行為侵犯的客體是人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)。前者產(chǎn)生的法律后果是雙方對車輛買賣關(guān)系是否成立，后者產(chǎn)生的法律后果是對造成的損失進行賠償。而從侵權(quán)行為構(gòu)成的要件上考慮，即因果關(guān)系上，汽車買賣未過戶的行為與車輛肇事所產(chǎn)生的損害結(jié)果之間沒有法律上的因果關(guān)系。再者，交通事故的發(fā)生是駕駛員違反《中華人民共和國道路交通管理條例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過失造成的，而不是原登記車主違反機動車買賣管理秩序過失所致。

2、在車輛買賣過程中雖未辦理過戶手續(xù)，但因車輛已實際交付，登記車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，在此情況下登記車主仍承擔(dān)賠償責(zé)任與危險責(zé)任思想與報償理論相悖，故登記車主不應(yīng)對機動車發(fā)生的交通事故致人損害承擔(dān)民事責(zé)任。

3、實際車主雖不是法定意義上的車輛所有權(quán)人，但卻是車輛的實際所有權(quán)人。他對車輛實際控制、占有、使用、收益，是車輛運行的直接的實際受益人，且能夠控制、減少危險的發(fā)生，該車輛一旦肇事造成損害，本著權(quán)利義務(wù)對等的原則，實際車主應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。否則，以讓登記車主承擔(dān)民事責(zé)任的方式，對違反車輛買賣管理秩序的行為進行懲罰，違反了法治原則，且實際車主只享有權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)有違民法的公平原則。

4、在車輛買賣過程中，未依法辦理過戶登記手續(xù)，買賣雙方均有違反車輛買賣管理秩序的行為，即雙方均有違法之處。在實際生活中，買方為了逃避車輛肇事后的責(zé)任，惡意不予過戶的情況也不乏其例。因此，在此種情況下，避開惡意一方而讓有過失的一方承擔(dān)責(zé)任與法律追求的社會正義、公平亦有不符之處。

四、機動車輛所有人的免責(zé)情形車輛發(fā)生肇事前，車輛的所有權(quán)以及與所有權(quán)相關(guān)聯(lián)的占有、使用、收益權(quán)不是一成不變的，有時處于是一種動態(tài)的變化過程中，由于某一法律行為的介入，而產(chǎn)生新的法律關(guān)系。車主對自己所有的車輛在一段時期內(nèi)處于無法支配的局面，對交通事故的發(fā)生根本無法預(yù)見、無力控制。車輛由所有人以外的其他人以合法行為或非法行為實際控制運行，且肇事的駕駛員與車主不存在隸屬、雇傭、監(jiān)護、代理等身份關(guān)系，如果此時仍機械地判由車主承擔(dān)民事責(zé)任，則不符合危險控制理論和報償理論，明顯違反公平原則。最高人民法院在《關(guān)于被盜機動車肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任》的批復(fù)中明確指出：使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，被盜機動車輛的所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任.被盜車輛所有人的免責(zé)情形，應(yīng)是車輛所有人對機動車輛的管理并無過失的瑕疵。對于機動車輛所有人對其機動車輛的管理有過失或瑕疵時，也予以免責(zé)，則不利于保護受害人，并有可能給機動車所有人推卸責(zé)任給了借口。比如將機動車馬達(dá)鑰匙留于原位，且未鎖門離開機動車，隨后機動車被盜，對這一情形也予免責(zé)，違背危險責(zé)任思想。在2000年11月21日最高人民法院作出的《關(guān)于購買使用分期付款購買的車輛從事運輸，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》中規(guī)定：采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。上述兩個批復(fù)，沒有囿于《事故處理辦法》第31條關(guān)于車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定，是對《事故處理辦法》第三十一條規(guī)定的責(zé)任主體的突破和進一步完善，對免除車輛所有人責(zé)任予以認(rèn)可，筆者認(rèn)為下列情形亦可免除機動車輛所有人的責(zé)任：1、車輛買賣合同，買受人支付部分或全部價款，出賣人已將車輛交付買受人，但未辦理車輛產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，而致交通事故，類似于車輛分期付款買賣合同，機動車輛已為買受人實際占有并為其利益而使用。因此，該車輛因買受人的原因致?lián)p害發(fā)生時，應(yīng)由買受人承擔(dān)賠償責(zé)任，出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

2、基于保管合同、加工承攬合同，將車輛交付保管方、承攬方，保管人駕車、承攬人試車以及允許其他人駕駛車輛致事故發(fā)生的，由承攬人、保管人承擔(dān)責(zé)任。

3、無償借用他人車輛發(fā)生交通事故，出借人與借用人無隸屬、監(jiān)護、雇傭等身份關(guān)系，且出借人無過錯的，并由借用人駕駛或雇人駕駛的，根據(jù)危險責(zé)任思想和報償理論，應(yīng)由借用人承擔(dān)賠償責(zé)任。此種情況下的受雇駕駛員應(yīng)視為執(zhí)行借用人的職務(wù)行為。

4、基于債的關(guān)系，債務(wù)人將其所有的車輛作為擔(dān)保物交給債權(quán)人質(zhì)押，出質(zhì)人當(dāng)然不能再使用機