小議刑事被害人司法救濟(jì)的出路

小議刑事被害人司法救濟(jì)的出路

一、我國(guó)刑事被害人司法救濟(jì)制度的困境

刑事附帶民事訴訟制度在立法上缺乏獨(dú)立性

近年來，刑事附帶民事訴訟的處理方式受到了許多的質(zhì)疑。在司法實(shí)踐中適用該制度所產(chǎn)生的一系列問題主要體現(xiàn)為：首先，先刑后民原則盡管體現(xiàn)了公權(quán)至上思想但違背了“以人為本”的現(xiàn)代司法理念。在普通的民事案件中被害人有獨(dú)立的賠償請(qǐng)求權(quán)，但是在附帶民事訴訟中卻受到刑事訴訟的限制，這是不合理的。其次，某些大案要案久拖不決或者訴訟中止，直接影響了民事部分案件審理的正常進(jìn)行，這個(gè)問題在一些急需民事賠償?shù)男淌掳讣酗@得尤為突出，如挽救被害人生命。再次，刑事附帶民事訴訟處理的直接法律依據(jù)少且不規(guī)范，又無法直接適用民事規(guī)范處理，導(dǎo)致刑事被害人的許多民事權(quán)利在附帶民事訴訟中得不到支持，比如精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。刑事附帶民事訴訟在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中是一項(xiàng)重要的被害人救濟(jì)制度，作為一種處理糾紛的方式，有其特殊的存在意義，但在現(xiàn)行的法律制度下，我國(guó)附帶民事訴訟制度缺乏獨(dú)立性，未能充分發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，因此需要重構(gòu)這一制度。

主客觀原因的限制導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)“執(zhí)行難”

在司法實(shí)踐中，由于許多主客觀原因的限制，被害人的求償權(quán)無法真正的實(shí)現(xiàn)。常見的原因有以下幾個(gè)方面：第一，在法院判決加害人賠償被害人物質(zhì)損失時(shí)，由于加害人家庭經(jīng)濟(jì)困難而無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。第二，社會(huì)觀念的陳舊落后導(dǎo)致“賠錢減刑”制度仍然無法獲得絕大多數(shù)公眾的理解，在全國(guó)大范圍運(yùn)用存在風(fēng)險(xiǎn)。第三，由于法律制度的不完善，刑事附帶民事案件久拖不訣等原因使被害人得不到及時(shí)與應(yīng)有的賠償，出現(xiàn)“求償不能”、“求助不能”的現(xiàn)象。這些因素的直接后果就是導(dǎo)致法院的判決書成為了“法律白條”，而刑事附帶民事訴訟中所涉及的民事賠償也因此成為了無法兌現(xiàn)的“空頭支票”。因此為化解“執(zhí)行難”的問題，真正實(shí)現(xiàn)被害人的賠償請(qǐng)求權(quán)，也就成為解決我國(guó)當(dāng)前刑事被害人司法救濟(jì)制度困境要重點(diǎn)考慮的方面。

二、我國(guó)刑事被害人司法救濟(jì)制度的主要出路

打破“先刑后民”傳統(tǒng)，引入精神損害賠償立法

1.借鑒域外立法規(guī)定，打破我國(guó)“先刑后民”的傳統(tǒng)審判模式。英美法系國(guó)家特別強(qiáng)調(diào)民事訴訟的獨(dú)立地位，將民事訴訟與刑事訴訟完全分離，民事訴訟與刑事訴訟之間具有獨(dú)立性，不存在依附關(guān)系，是一種平行的模式。被害人可以不受“先刑后民”原則的限制，直接提起民事訴訟向加害人請(qǐng)求賠償，這樣被害人的賠償請(qǐng)求權(quán)就得到了充分的保障，而且賠償數(shù)額也不會(huì)受到犯罪分子刑事責(zé)任的影響。而在我國(guó)，采取的是一種“先刑后民”的方式，民事訴訟是“附帶式”的，只有在完成刑事訴訟后才能開始民事訴訟。若罪犯同時(shí)要承擔(dān)刑事和民事責(zé)任的雙重責(zé)任，在刑事責(zé)任沒有解決的情況下，是不會(huì)優(yōu)先解決民事責(zé)任的。借鑒英美法系國(guó)家的這種立法模式，我國(guó)可以賦予民事原告方當(dāng)事人選擇訴訟方式的權(quán)利。這一內(nèi)容表現(xiàn)為法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)附帶民事訴訟具有獨(dú)立的民事訴訟法律地位，授權(quán)基于犯罪行為所引起的民事賠償請(qǐng)求原告，既可以提起附帶民事訴訟，也可以提起單獨(dú)的民事訴訟；既可以在刑事案件審結(jié)之后提起民事訴訟，也可以在刑事案件判決結(jié)果作出前，甚至在刑事案件未立案前提起民事訴訟［1］。

2.引入被害人精神損害賠償?shù)牧⒎ㄟM(jìn)一步完善我國(guó)刑事訴訟法。法國(guó)、英國(guó)的法律中都有刑事附帶民事訴訟制度，但是在法國(guó)和英國(guó)，刑事和民事訴訟是可以分開進(jìn)行的，并且刑事訴訟并不妨礙被害人獲得精神損害賠償。法國(guó)是率先對(duì)刑事訴訟中的精神損害作出明確規(guī)定的國(guó)家，《法國(guó)刑事訴訟法》第3條規(guī)定：“民事訴訟可以與公訴同時(shí)進(jìn)行，并由統(tǒng)一管轄法院審判。一切就追究對(duì)象的犯罪事實(shí)所造成的損失而提起的訴訟包括物質(zhì)的、身體的和精神的損害，均應(yīng)受理?！保?］日本刑事訴訟法典第69條規(guī)定：“在刑事案件中，涉及民事責(zé)任的事件，由案屬法院依民法……之規(guī)定處理之?！庇?guó)是英美法系國(guó)家中立法最為完善的國(guó)家之一，尤其在精神損害賠償?shù)牧⒎ǚ矫娓亲咴谑澜缜傲?。英?guó)《1970年刑事審判法》規(guī)定，可以命令對(duì)犯罪行為所造成的人身傷害也負(fù)賠償責(zé)任，并將人為傷害分為人為攻擊、脅迫、精神折磨等［2］。了解國(guó)外的立法情況，大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)在刑事附帶民事訴訟中的當(dāng)事人有權(quán)提起精神損害賠償。在我國(guó)的刑事訴訟中，法院不支持被害人所提出的精神損害賠償，只在民事訴訟中予以支持。新修訂的《刑事訴訟法》第99條擴(kuò)大了提起附帶民事訴訟的主體，規(guī)定：被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。和舊法相比較，這是一個(gè)進(jìn)步，但是新法對(duì)于被害人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)仍未涉及。為此，建議通過修改我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》中有關(guān)刑事附帶民事訴訟的法律規(guī)定，將精神損害賠償明確納入被害人提起的附帶民事訴訟的范圍之內(nèi)，明確刑事被害人可以提起精神損害賠償。凡是符合精神損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件的，就應(yīng)當(dāng)規(guī)定適當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑，既可通過刑事附帶民事訴訟的程序，也可單獨(dú)作為民事案件通過民事訴訟的程序得到有效救濟(jì)，這樣才能體現(xiàn)出法律的實(shí)體正義和程序的正義性，以切實(shí)保護(hù)自然人合法的民事權(quán)益，使得因犯罪行為而遭受的精神損害能得到賠償。

進(jìn)一步完善刑事和解制度，發(fā)揮其應(yīng)有的功效

刑事和解制度，又稱被害人與加害人會(huì)議、被害人與加害人的對(duì)話，是指犯罪行為發(fā)生后經(jīng)由調(diào)停人使加害人與被害人直接見面交談，共同解決刑事糾紛［3］。該項(xiàng)制度鼓勵(lì)被害人與加害人兩者之間進(jìn)行自愿協(xié)商，類似于民事訴訟法中的調(diào)解制度，但是又有其自身的特點(diǎn)。首先，刑事和解不是民間為解決一般的民商事糾紛所采取的單純的“私了”方式。刑事和解只能適用于刑事糾紛領(lǐng)域，而且是以刑事懲處為基礎(chǔ)的。其次，刑事和解重視被害人在刑事訴訟中的獨(dú)立地位，尊重被害人的話語權(quán)，通過在加害人與被害人之間進(jìn)行協(xié)商來彌補(bǔ)被害人的損失，力圖恢復(fù)到犯罪行為發(fā)生之前的狀況。新修訂的《刑事訴訟法》第277條、278條、279條具體規(guī)定了當(dāng)事人和解的公訴案件范圍、條件、程序和法律效力，將這一歷來飽受學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的制度正式寫入了《刑事訴訟法》。新法將刑事和解的范圍由自訴案件擴(kuò)大到了公訴案件，并且規(guī)定了這類公訴案件適用刑事和解的前提條件、范圍、程序和產(chǎn)生的法律效果。新法規(guī)定，在公訴案件中，犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔悟，積極向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式活得了被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解。另外，還具體規(guī)定了公訴案件的具體適用范圍：第一，因民間糾紛引起的，涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪和侵犯財(cái)產(chǎn)罪，可能判處3年以下有期徒刑刑罰；第二，瀆職犯罪以外的可能判處7年以下刑罰的過失犯罪，并且將累犯排除在外。新法將刑事和解的適用范圍主要限制在一些侵犯?jìng)€(gè)人法益的犯罪中，從被害人的角度來看，充分尊重了其自主決定權(quán)，使被害人行使賠償請(qǐng)求權(quán)具有了正式的法律依據(jù)。從加害人的角度來說，對(duì)被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償減輕了其心理罪責(zé)，有利于其重返社會(huì)。但是新法在刑事和解的法律后果上仍然保留較多，和解協(xié)議并不意味著必然從寬處罰，還要考慮其他的情節(jié)，這在司法實(shí)踐中容易對(duì)加害人的積極性產(chǎn)生負(fù)面影響，從而有損于刑事和解功能的實(shí)現(xiàn)。不可否認(rèn)的是刑事和解制度在法學(xué)界仍然存在很大爭(zhēng)議。刑事和解最明顯的一個(gè)缺點(diǎn)就是容易成為有錢人逃脫刑事制裁的避風(fēng)港，如果處理不當(dāng)就會(huì)被理解為“用錢買刑”、“以錢買命”，還可能導(dǎo)致“同案不同刑”。因此在適用該項(xiàng)制度時(shí)必須重點(diǎn)考慮行為人所實(shí)施的犯罪行為的社會(huì)危害性大小、罪犯的認(rèn)罪和悔罪態(tài)度、以及被害人的真實(shí)意愿。盡管刑事和解有不足的地方，但是這項(xiàng)制度保護(hù)了被害人的賠償請(qǐng)求權(quán)，也節(jié)約了司法運(yùn)行的成本，如果能進(jìn)一步完善這項(xiàng)制度，使其發(fā)揮應(yīng)有的功能，也不失為救濟(jì)被害人的一個(gè)重要途徑。

構(gòu)建國(guó)家補(bǔ)償制度，化解“執(zhí)行難”

1.國(guó)家補(bǔ)償?shù)那疤釛l件。一般來說，刑事被害人獲得國(guó)家救助的前提有三個(gè)：第一，已經(jīng)窮盡其他救濟(jì)手段，國(guó)家的救助是刑事被害人的最后選擇。第二，刑事被害人的賠償請(qǐng)求權(quán)具有緊迫性和現(xiàn)實(shí)性。在一些嚴(yán)重侵害公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的暴力性犯罪中，被害人的賠償請(qǐng)求權(quán)具有急切性，若沒有經(jīng)濟(jì)來源就有可能給被害人的生命或者其家庭的生活帶來困難，所以必須要由國(guó)家提供幫助。第三，被害人的生活限于貧困是因?yàn)榧雍θ说男袨樗斐傻摹＜雍θ怂鶎?shí)施的犯罪行為直接導(dǎo)致被害人的人身或者財(cái)產(chǎn)受到嚴(yán)重的損害，使被害人失去了生活的經(jīng)濟(jì)來源因而限于貧困。

2.國(guó)家補(bǔ)償?shù)馁Y金來源。為了實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償經(jīng)費(fèi)來源的多元化，我國(guó)可以考慮建立被害人救濟(jì)基金制度，即設(shè)立一個(gè)專門的被害人救濟(jì)基金會(huì)來對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償。這些救濟(jì)基金主要來源是：國(guó)家進(jìn)行財(cái)政撥款。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等性，被害人認(rèn)真履行了對(duì)國(guó)家的義務(wù)，國(guó)家也就產(chǎn)生了保護(hù)被害人權(quán)利的義務(wù)。根據(jù)盧梭的社會(huì)契約論，公民與國(guó)家之間是一種契約關(guān)系，公民信賴國(guó)家才會(huì)將自己置身于這個(gè)管理機(jī)構(gòu)中，因此國(guó)家負(fù)有保護(hù)國(guó)民的義務(wù)，如果在這個(gè)統(tǒng)治機(jī)構(gòu)中受到了損害就相當(dāng)于國(guó)家沒有履行好保護(hù)自己國(guó)民的義務(wù)，國(guó)民理所當(dāng)然有獲得賠償?shù)臋?quán)力。罪犯的勞動(dòng)所得和罰沒收入。對(duì)罪犯的勞動(dòng)所得給予一定的報(bào)酬，將所取得的部分勞動(dòng)收入歸入被害人救濟(jì)基金會(huì)中。這些勞動(dòng)報(bào)酬可以分為三個(gè)部分，一部分用來補(bǔ)償被害人，即并入基金會(huì)的那一部分；一部分用來維持勞動(dòng)改造場(chǎng)所的運(yùn)營(yíng)；還有一部分由犯罪分子自己來進(jìn)行支配。這樣分配比較合理，一方面調(diào)動(dòng)了勞動(dòng)者的積極性，照顧到了雙方的利益；另一方面也體現(xiàn)了法律制度的人性化。另外，由罪犯勞動(dòng)所得轉(zhuǎn)化而來的基金不是針對(duì)某個(gè)被害人而是針對(duì)全社會(huì)的，也就是說救助的對(duì)象不限于犯罪分子涉案范圍內(nèi)的被害人，這樣做的目的就是為了使被害人能夠獲得及時(shí)有效的賠償。因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，個(gè)案中犯罪分子的勞動(dòng)所得不能立即達(dá)到彌補(bǔ)被害人損失的目的，所以需要形成一種專門的制度，從基金會(huì)中抽取一部分來作為被害人的補(bǔ)償金。社會(huì)各界的捐贈(zèng)。我們應(yīng)該積極倡導(dǎo)社會(huì)上熱心慈善的人來進(jìn)行捐贈(zèng)，將這樣一種幫助被害人的制度告知公眾，讓公眾知曉維護(hù)被害人的合法權(quán)益也是行善的一種方式。

3.補(bǔ)償與范圍和對(duì)象要求。國(guó)家補(bǔ)償帶有社會(huì)救濟(jì)的性質(zhì)，并且只在迫不得已的情況下予以適用，為了不過多的加重國(guó)家的負(fù)擔(dān)，對(duì)救濟(jì)的范圍和對(duì)象應(yīng)該做出具體的法律規(guī)定。結(jié)合最新的《刑事訴訟法》中對(duì)刑事和解條件的規(guī)定，可以將國(guó)家補(bǔ)償?shù)姆秶蚕拗圃趪?yán)重危害公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的案件和一些過失性犯罪中，由被害人或者其近親屬提起。

4.補(bǔ)償?shù)臋C(jī)構(gòu)設(shè)置。國(guó)家補(bǔ)償?shù)臋C(jī)構(gòu)設(shè)置在學(xué)術(shù)界意見不一，法院、檢察院、民政部門或者司法行政部門是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，將申請(qǐng)補(bǔ)償機(jī)構(gòu)設(shè)立在檢察機(jī)關(guān)之內(nèi)比較合理。因?yàn)闄z察院是代表國(guó)家提起訴訟，具有威信力和威懾力。而且檢察院作為刑事訴訟的公訴方，對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)狀況、具體案情、被害人的訴求等均有良好的掌握。之所以不宜將此機(jī)構(gòu)設(shè)置在法院系統(tǒng)內(nèi)是考慮到法院裁判的獨(dú)立性，受理刑事被害人的救助申請(qǐng)可能會(huì)影響到法院居中裁判的公正性，導(dǎo)致裁判結(jié)果過重或者過輕，從而有損法律的權(quán)威。

推行社會(huì)保障制度，加強(qiáng)補(bǔ)償?shù)某掷m(xù)性

在一般情況下，被害人會(huì)首選從加害人處獲得賠償，國(guó)家的補(bǔ)償只在特殊情況下才適用。只有當(dāng)被害人急需實(shí)現(xiàn)求償權(quán)、而加害人又無可供立即執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，國(guó)家才會(huì)進(jìn)行救助。可見，刑事被害人的國(guó)家補(bǔ)償對(duì)被害人的權(quán)利救濟(jì)具有臨時(shí)性的特點(diǎn)，只能解決被害人一時(shí)的燃眉之急，不能解決其長(zhǎng)期的生活困難，為此，要使被害人權(quán)利救濟(jì)具有可持續(xù)性，必須實(shí)行社會(huì)保障［4］。將對(duì)刑事被害人的救濟(jì)納入社會(huì)保障制度的范疇，被害人從而有了可持續(xù)的基本經(jīng)濟(jì)來源，也彌補(bǔ)了罪犯賠償與國(guó)家補(bǔ)償?shù)木窒扌浴４蠖鄶?shù)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為，尤其是觸犯了盜竊、詐騙、搶劫、搶奪等這些罪名的案件中，由于行為人的家境一般都比較貧窮，因此即使行為人造成了被害人人身傷害，法院判決要給予一定的賠償數(shù)額也存在著“執(zhí)行難”的問題。盡管國(guó)