關(guān)于金融刑事立法改革的法律構(gòu)想

關(guān)于金融刑事立法改革的法律構(gòu)想

當(dāng)前，鑒于入世后的中國(guó)金融體系已經(jīng)并且必將更進(jìn)一步地在金融主體、金融市場(chǎng)、金融產(chǎn)品、金融工具等各領(lǐng)域發(fā)生全方位的躍遷，據(jù)此，為有效保障金融法治的高效、有序、良性運(yùn)營(yíng)，刑事法學(xué)界有必要未雨綢繆地就有關(guān)金融刑事立法改革的基本點(diǎn)做系統(tǒng)的探析與研究。我們認(rèn)為，中國(guó)刑法學(xué)界有必要重塑與21世紀(jì)中國(guó)金融體制同步契合的新觀念，并在此基礎(chǔ)上，著手中國(guó)金融刑事立法模式、罪名設(shè)計(jì)、罰則設(shè)計(jì)等多方面的體例與內(nèi)容上的革新。

一．金融罪種的調(diào)適

金融罪種的調(diào)適無(wú)外牽涉下述兩大方面：一是對(duì)有關(guān)金融違法行為的適度犯罪法化；二是對(duì)現(xiàn)行有關(guān)金融罪種構(gòu)成要件的適度修改或補(bǔ)充。

關(guān)于針對(duì)有關(guān)金融違法行為的適度犯罪化問(wèn)題，有學(xué)者中國(guó)刑法應(yīng)增設(shè)諸如危害信用罪、違背信任罪、對(duì)國(guó)家不實(shí)報(bào)告罪、欺詐消費(fèi)罪等多種具體信用犯罪；另有學(xué)者建議增設(shè)"網(wǎng)絡(luò)信用卡詐騙罪"，等等。我們認(rèn)為，從我國(guó)現(xiàn)有金融經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀看，由于我國(guó)目前金融信貸消費(fèi)于公民個(gè)人而言，還不具備規(guī)模性，范圍也相對(duì)狹窄，且多集中于城市之中的高、中收入群體，有鑒于此，至少就近幾年看，我國(guó)還難以形成較為全面且相對(duì)健全充分的信用消費(fèi)關(guān)系，換言之，由于此類(lèi)信用消費(fèi)目前在我國(guó)尚欠缺普世性、一般性，建立于該社會(huì)關(guān)系之上的個(gè)人與國(guó)家規(guī)范之間的沖突關(guān)系因而尚不凸顯，有鑒于此，中國(guó)立法機(jī)關(guān)恐很難在諸此金融法本身尚不健全的前提下，貿(mào)然將此類(lèi)行為設(shè)定成金融犯罪。而真的如是立法，就有可能違背刑法謙抑性原則。

基于此，我們的意見(jiàn)是：上述幾類(lèi)信用犯罪的設(shè)立，并非完全不可行，但在當(dāng)前恐難遽行。至于網(wǎng)絡(luò)信用卡詐騙罪，此一新型犯罪的設(shè)立，在當(dāng)下情況下，也欠缺必要性與可行性。稱其欠缺必要性，是因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)行中國(guó)刑法第287條的規(guī)定，所有利用計(jì)算機(jī)或計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的金融犯罪，均可按相關(guān)金融犯罪處罰。例如根據(jù)現(xiàn)行刑法第287條的規(guī)定，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信用卡詐騙行為，應(yīng)直接根據(jù)現(xiàn)行刑法第196條的規(guī)定，按信用卡詐騙罪定罪量刑。從可行性方面看，鑒于而今我國(guó)國(guó)內(nèi)銀行的網(wǎng)絡(luò)化程度相當(dāng)有限，與此相對(duì)應(yīng)，國(guó)內(nèi)目前無(wú)論是金融專(zhuān)家還是刑法學(xué)專(zhuān)家、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)專(zhuān)家，均對(duì)此類(lèi)犯罪的特征、趨勢(shì)、危險(xiǎn)性等認(rèn)識(shí)不足，有鑒于此，立法機(jī)關(guān)不宜匆忙將此行為設(shè)定成新型金融犯罪。

其次，在犯罪構(gòu)成要件的修改上，當(dāng)前主要問(wèn)題集中于：其一，對(duì)洗錢(qián)罪之上游罪范圍的擴(kuò)大；[1]其二，對(duì)貸款詐騙罪主體的修改。關(guān)于洗錢(qián)罪，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法第191條及《中華人民共和國(guó)刑法修正案》的規(guī)定，我國(guó)洗錢(qián)罪的原生罪僅限于毒品犯罪、走私犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的有組織犯罪及其恐怖活動(dòng)犯罪。然而，此一限制性規(guī)定，既不符合有關(guān)國(guó)際公約就洗錢(qián)上游罪的范圍規(guī)定，又與我國(guó)中央銀行2003年1月3日發(fā)布的《金融機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)規(guī)定》明定的洗錢(qián)范圍不一致。

具體而言，這里所謂國(guó)際公約，主要指《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國(guó)反腐敗國(guó)際公約》，兩公約都要求各締約國(guó)擴(kuò)大洗錢(qián)罪上游罪的范圍，特別是反腐敗公約，更要求各締約國(guó)得將所有犯罪列為洗錢(qián)罪的上游罪，至少應(yīng)將公約所確認(rèn)的各類(lèi)腐敗犯罪列為洗錢(qián)罪的上游罪。

再者，中國(guó)人民銀行2003年1月3日頒發(fā)、同年3月1日起開(kāi)始施行的我國(guó)《金融機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)規(guī)定》第3條稱"本規(guī)定所稱洗錢(qián)，是指將毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪或者其他犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益，通過(guò)各種手段掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)，使其在形式上合法化的行為"。從該規(guī)定可見(jiàn)，除刑法上明文規(guī)定的四類(lèi)犯罪外，洗錢(qián)對(duì)象在此還包括"其他犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益"，由此可見(jiàn)，在此規(guī)定中，一切犯罪均為洗錢(qián)的"上游罪"。

值得說(shuō)明的是，鑒于中國(guó)不但已經(jīng)簽署而且已經(jīng)批準(zhǔn)業(yè)已在締約國(guó)范圍內(nèi)正式生效的《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》，公約因而對(duì)中國(guó)有法律拘束力。換言之，中國(guó)有義務(wù)按照公約對(duì)洗錢(qián)罪上游罪的規(guī)定，修訂中國(guó)現(xiàn)行刑法中關(guān)于洗錢(qián)罪上游罪的范圍規(guī)定，適度擴(kuò)張其罪種范圍。而中國(guó)人民銀行制定、頒發(fā)的《金融機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)規(guī)定》則不然，與刑法相比，刑法才是基本法且是法律，該規(guī)定則完全談不上"法律"，充其量?jī)H是一項(xiàng)行政法令。鑒于《中華人民共和國(guó)立法法》明文規(guī)定，惟有"法律"才具備制定"犯罪與刑罰"的權(quán)限，基于此，諸如《金融機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)規(guī)定》中的廣義的附屬刑法規(guī)范本應(yīng)照應(yīng)現(xiàn)行刑法典或單行刑法，而非刑法照應(yīng)該行政法令。然而，如其該行政法令關(guān)于洗錢(qián)罪的規(guī)定符合本國(guó)已經(jīng)簽署的聯(lián)合國(guó)有關(guān)公約規(guī)定，則鑒于中國(guó)刑法最終還是需要就本國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)的涉及國(guó)際刑法的規(guī)范作出國(guó)內(nèi)照應(yīng)性立法，因而此類(lèi)行政法令倒未必存在有違立法法相關(guān)規(guī)范之嫌。所以，我國(guó)央行頒行的《金融機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)規(guī)定》在此不過(guò)是警示我們，有關(guān)行政法令在一定程度上已走到了刑法之先：它已率先照應(yīng)了聯(lián)合國(guó)有關(guān)洗錢(qián)罪的上游罪范圍規(guī)定，中國(guó)現(xiàn)行刑法卻遲遲未予"行為"。此一滯后現(xiàn)象，確當(dāng)引起我們的高度警惕與關(guān)注。否則，如其世界上不少國(guó)家，特別是上述公約締約國(guó)均已擴(kuò)大了洗錢(qián)罪的上游罪范圍，中國(guó)卻仍然將其自我束縛為刑法第191條及其刑法修正案〔三〕限定的四類(lèi)犯罪，則中國(guó)刑事法域?qū)閲?guó)內(nèi)外洗錢(qián)犯罪分子遺下相當(dāng)應(yīng)手的法律漏巢，進(jìn)而不利于中國(guó)金融市場(chǎng)、金融業(yè)乃至整個(gè)中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)。

除此而外，洗錢(qián)罪還存在多項(xiàng)待研討問(wèn)題。例如有經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)家指陳"洗錢(qián)"這一概念的內(nèi)容有待擴(kuò)充。因?yàn)槎?洗錢(qián)在國(guó)外已呈現(xiàn)出許多新的形式，通常有‘黑錢(qián)洗白‘新法與舊法的沖突問(wèn)題

新頒發(fā)的附屬刑法相對(duì)于1997年刑法典而言可謂新法，二者之間時(shí)有不同。例如1998年底頒布的《中華人民共和國(guó)證券法》第178、179、186條就分別新設(shè)了"非法開(kāi)設(shè)證券交易所罪"、"擅自設(shè)立證券公司罪"、"非法為客戶融資買(mǎi)入證券罪"；《金融機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)規(guī)定》則將洗錢(qián)罪的上游罪由原刑法的走私、毒品、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪和恐怖活動(dòng)罪擴(kuò)大到全部刑事犯罪。如今，象"非法開(kāi)設(shè)證券交易所"、"擅自設(shè)立證券公司"等行為雖然已經(jīng)通過(guò)《中華人民共和國(guó)刑法修正案》被正式納入刑法，但上述"非法為客戶融資買(mǎi)入證券"問(wèn)題、洗錢(qián)罪上游罪之?dāng)U大問(wèn)題，仍未得到解決。特別是，如上所述，諸如《金融機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)規(guī)定》之類(lèi)的非"法律"類(lèi)的行政法令，按照我國(guó)立法法的規(guī)定，還不能設(shè)立犯罪與刑罰規(guī)范，因而上述規(guī)定所牽涉到的金融刑事部分，至少現(xiàn)在看是無(wú)效的，即其對(duì)于洗錢(qián)罪本身沒(méi)有拘束力。

有罪無(wú)刑問(wèn)題

盡管按照《中華人民共和國(guó)立法法》的規(guī)定，凡法律均可設(shè)置犯罪與刑罰規(guī)范，但按照中國(guó)刑事立法的慣例，上述多種新的附屬金融犯罪規(guī)范，均為有罪無(wú)刑的單軌制附屬刑事立法。即其只有罪狀而無(wú)相應(yīng)罰則規(guī)定，由是，在附屬刑法創(chuàng)制了新罪名的場(chǎng)合，司法上就不能據(jù)此對(duì)觸犯了此類(lèi)犯罪規(guī)范的嫌疑人提起公訴并定罪判刑。這樣，司法機(jī)關(guān)只得待到立法機(jī)關(guān)通過(guò)修訂刑法典或出臺(tái)單行刑事條例來(lái)照應(yīng)附屬刑法的新型犯罪規(guī)定后，附屬刑法規(guī)范才能成為真正的、令行禁止的刑法規(guī)范。顯然，如此操作難免產(chǎn)生以下幾點(diǎn)弊端：從社會(huì)效益上看，作為刑法規(guī)范的法令久久形同虛設(shè)--令不能行禁不能止，必然損害國(guó)法的嚴(yán)肅性乃至權(quán)威性。從經(jīng)濟(jì)效益上講，立法一步不能到位，很可能肇致曠日持久，耗資本身即將更大；同時(shí)，既定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則難以及時(shí)有效地運(yùn)行，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的"社會(huì)產(chǎn)出"也難免蒙受影響并進(jìn)一步影響到"社會(huì)產(chǎn)出大于社會(huì)投入"的效益立法原則。

金融刑法與附屬金融刑法的協(xié)調(diào)問(wèn)題

當(dāng)刑法與附屬刑法之間并不發(fā)生沖突而僅屬認(rèn)可或重申關(guān)系時(shí)，兩類(lèi)規(guī)范之間又時(shí)常出現(xiàn)法律邏輯或形式邏輯上的二致。例如證券法第179條所規(guī)定的擅自設(shè)立證券公司的犯罪行為，與刑法第174條第1款所規(guī)定的擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪就不是那么協(xié)調(diào)。主要表現(xiàn)在：刑法第174條及其刑法修正案〔一〕僅僅要求行為人實(shí)施了"擅自設(shè)立有關(guān)金融機(jī)構(gòu)"的行為；《證券法》上則除了"擅自設(shè)立"行為外，還要求行為人同時(shí)具有"經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)"的行為，等等。

在同時(shí)含有經(jīng)濟(jì)與刑事責(zé)任的條文中，兩種責(zé)任的行為范圍劃定問(wèn)題

現(xiàn)行金融法中往往含有兩類(lèi)行為及其責(zé)任界定不明的條文。例如《證券法》第193條規(guī)定："證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員，未經(jīng)客戶的委托，買(mǎi)賣(mài)、挪用、出借客戶帳戶上的證券或者將客戶的證券用于質(zhì)押的，或者挪用客戶帳戶上的資金的，責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，處以違法所得1倍以上5倍以下的罰款，并責(zé)令關(guān)閉或者吊銷(xiāo)責(zé)任人員的從業(yè)資格證書(shū)。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任"。

根據(jù)以上規(guī)定可見(jiàn)，本條屬于金融法與刑法并存的混合規(guī)范，但對(duì)上述行為中，哪些行為應(yīng)負(fù)金融法律責(zé)任、哪些行為應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，該條未作厘定--而按現(xiàn)行刑法典的規(guī)定，能構(gòu)成刑事責(zé)任的行為僅止于上述出賣(mài)、挪用行為。基于此，人們不禁要問(wèn)，本條所謂"構(gòu)成犯罪依法追究刑事責(zé)任"的刑責(zé)范圍如何？是僅限于現(xiàn)行刑法典所規(guī)定的"侵占"、"挪用"行為還是包括上述所有行為而情節(jié)嚴(yán)重到"構(gòu)成犯罪"、應(yīng)予追究刑事責(zé)任者？如其是后者，等于本條又增設(shè)了新罪名；如其僅是前者，又何以證明？因?yàn)閺睦碚撋现v，作為"法律"的證券法本身也是可以附設(shè)新罪名的。

在反思過(guò)上述立法弊端或遺缺之后，我們首先想要強(qiáng)調(diào)：至少對(duì)金融刑法而言，中國(guó)應(yīng)當(dāng)適度借鑒西方的以金融法附設(shè)金融刑事犯罪為主的立法模式。我們認(rèn)為，在我國(guó)已經(jīng)步入WTO后時(shí)代之起點(diǎn)的今天，采取倒置我國(guó)金融刑事立法的現(xiàn)行構(gòu)架――變以刑法典為主的金融刑法立法模式而為今后的以附屬金融刑法規(guī)范為主的立法模式的方法，確實(shí)值得推崇。其基本緣由在于：

第一，便于金融刑法規(guī)范的確立與修改。這是因?yàn)?，我們?cè)谇罢叭胧篮蟮闹袊?guó)金融刑法體系時(shí)已經(jīng)論及，隨著中國(guó)入世時(shí)日的推進(jìn)，中國(guó)必將加快實(shí)施有關(guān)國(guó)際金融戰(zhàn)略并在逐漸融入國(guó)際金融圈――實(shí)現(xiàn)金融全球化、一體化的同時(shí)，保持中國(guó)金融業(yè)的獨(dú)立性與特殊性。有鑒于此，中國(guó)金融法勢(shì)將更加頻繁地因應(yīng)國(guó)內(nèi)外金融經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的變化而作出相應(yīng)的"高杠桿解"的法律、法規(guī)調(diào)適。金融刑法等因而很可能會(huì)因隨金融法的"一動(dòng)"而"俱動(dòng)"，在此情況下，刑法要在保持其穩(wěn)定性的同時(shí)兼具其對(duì)金融法的適應(yīng)性、保障性，顯然宜以附屬金融刑法的方式來(lái)有機(jī)轉(zhuǎn)換有關(guān)金融刑法規(guī)范。

第二，便于司法操作與相關(guān)人員的執(zhí)法與守法。顯而易見(jiàn)的是，我國(guó)金融法必將隨著隨著我國(guó)金融業(yè)與金融市場(chǎng)的愈益完善而完善、而復(fù)雜、而規(guī)范。與此同時(shí)，對(duì)金融刑法的操作一方面難度會(huì)更大；另方面也更加仰賴于對(duì)有關(guān)金融法規(guī)范的深刻理解與掌握，因而將金融刑法附設(shè)于一般金融法之中，將有助于司法操作與相關(guān)人員的執(zhí)法與守法。

第三，便于確立刑法的威權(quán)。因?yàn)檫@樣一來(lái)，金融刑法可在金融法設(shè)立的同時(shí)，兼具可操作性和刑事威懾性，從而有利于刑法的令行禁止及其威權(quán)。

第四，雙軌制附屬刑事立法并不違背罪刑法定原則。根據(jù)《刑法》第3條與《立法法》第8條的規(guī)定，犯罪與刑罰規(guī)范的設(shè)定淵源乃"法律"而非刑法典或單行刑事立法。

三．金融刑罰配刑設(shè)置及其結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)

我國(guó)現(xiàn)行金融刑罰的種類(lèi)包括除刑法中的管制刑以外的全部刑種，即罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑及其判處無(wú)期徒刑、死刑時(shí)應(yīng)予附加判處的"剝奪政治權(quán)利"等刑罰。這當(dāng)中，除了應(yīng)當(dāng)根據(jù)聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言及其《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條第6款的規(guī)定，逐步廢除中國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑設(shè)置外，在中國(guó)金融刑罰的配刑設(shè)置及其結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)中，還有下述多項(xiàng)有待改革的事由。

財(cái)產(chǎn)刑設(shè)計(jì)問(wèn)題

在對(duì)金融犯罪的財(cái)產(chǎn)刑設(shè)計(jì)方面，我國(guó)一方面是金融刑罰中的財(cái)產(chǎn)刑罰設(shè)計(jì)已屆100％的覆蓋率；罰金的方式也多種多樣，且屬于剛性財(cái)產(chǎn)刑設(shè)置的比例也非常之大；另一方面，我國(guó)金融刑罰中的財(cái)產(chǎn)刑設(shè)計(jì)，又存在下述多方面問(wèn)題：

第一，可單科的財(cái)產(chǎn)刑設(shè)計(jì)太少。目前現(xiàn)行金融刑罰中，法官們可以單處財(cái)產(chǎn)刑的犯罪設(shè)置僅僅3個(gè)罪種，不足現(xiàn)有的33個(gè)金融犯罪的1/10比例。準(zhǔn)確地說(shuō)，在33種現(xiàn)有金融犯罪中，30種金融犯罪分子，一俟被判處附加財(cái)產(chǎn)刑罰，就得同時(shí)接受被判剝奪自由或被剝奪生命的刑罰。鑒于死刑的不人道；鑒于死刑之外的自由權(quán)利乃屬僅次于生命權(quán)利的人生最寶貴的權(quán)利；鑒于監(jiān)禁刑本屬耗財(cái)性刑罰，財(cái)產(chǎn)刑則屬收益性刑罰，可見(jiàn)現(xiàn)行金融刑罰的配置結(jié)構(gòu)，確有有失刑罰的人道原則、刑罰的等價(jià)原則、刑罰作為預(yù)防與遏制犯罪的功利原則與效益原則等等弊端。由是，它授予法官因應(yīng)案情的不同、行使自由裁量權(quán)的裁斷空間和回旋余地也過(guò)于偏狹。有鑒于此，適度擴(kuò)大現(xiàn)今金融刑罰中的可以"單處"財(cái)產(chǎn)性的比例幅度，十分重要。就現(xiàn)行中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀看，我們認(rèn)為，此一"可以單處"的調(diào)適空間至少可擴(kuò)大到現(xiàn)有金融刑罰設(shè)置的1/2～2/3以上。

第二，罰金刑與自由刑的易科問(wèn)題。金融刑罰結(jié)構(gòu)的合理性，還應(yīng)與刑罰結(jié)構(gòu)有利其刑罰個(gè)別化功能的有效發(fā)揮相結(jié)合。"法有限、情無(wú)窮"的實(shí)況，決定了刑罰機(jī)制的暢行及其功能的有效發(fā)揮，要求其結(jié)構(gòu)多樣化，為此，有必要考慮財(cái)產(chǎn)刑與自由刑的易科。這是因?yàn)?，法律的人道性、公正性、效益性還與法律針對(duì)各類(lèi)個(gè)案的可予高效操作有關(guān)。鑒于司法實(shí)踐中，不斷發(fā)現(xiàn)有被單處罰金刑罰的犯罪分子，采用各種手段規(guī)避刑事法律懲罰的實(shí)情，為此，當(dāng)犯罪人遲遲"不能"如數(shù)繳納罰金時(shí)，對(duì)其"易處"以自由刑罰之立法例，在不少國(guó)家的刑法典中已有明文規(guī)定。例如德國(guó)、瑞士、意大利刑法等均有此類(lèi)規(guī)定。因而，我們可以考求在我國(guó)金融刑罰中有無(wú)必要適度借鑒此一立法例。

增設(shè)針對(duì)實(shí)施了金融犯罪的法人非法人單位的資格刑

資格刑，指剝奪犯罪分子從事或參與一定事務(wù)的權(quán)利的刑罰。當(dāng)前，我國(guó)現(xiàn)行刑法典中的資格刑設(shè)置僅僅一種：即《刑法》第54條～58條所規(guī)定的"剝奪政治權(quán)利"。我們認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行金融刑罰中，有必要增設(shè)"剝奪犯罪單位的經(jīng)營(yíng)權(quán)"的資格刑。此類(lèi)資格刑，在法國(guó)等不少西方國(guó)家刑法中早已有之。對(duì)此新型資格刑，有學(xué)者特別論及，此類(lèi)刑罰不同于作為行政處分之一的國(guó)內(nèi)工商行政管理局簽發(fā)的"吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照"的主要不同點(diǎn)在于：其一，處分性質(zhì)上的不同。前者屬于刑罰；后者屬于行政處罰；其二，適用主體上的不同，前者由人民法院適用；后者由工商行政管理機(jī)關(guān)適用；其三，前者可無(wú)限期的剝奪其營(yíng)業(yè)權(quán)；后者則有一定期限。前者的場(chǎng)合，惟有刑罰上在設(shè)置此類(lèi)資格刑的同時(shí)作出"復(fù)權(quán)"的條件與程序限制，在經(jīng)人民法院作出"復(fù)權(quán)"裁決后，方可重操舊業(yè)，后者則是一俟開(kāi)業(yè)條件具備，即可重新獲得營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

此外，我們知道，單位犯罪設(shè)置非常之多，也是金