上傳人：1***

認證信息

認證類型：個人認證

認證主體：張**（實名認證）

IP屬地：江西

IP屬地：江西 上傳時間：2023-05-24 格式：DOCX 頁數：21 大小：21.94KB 積分：16 舉報 版權申訴

企業(yè)環(huán)境責任之法理初探——以“人的類型模式”流變?yōu)橐暯?/p>

企業(yè)環(huán)境責任源于企業(yè)社會責任，是指企業(yè)在生產經營過程中在謀求自身經濟利益最大化的同時，還應當合理利用資源、采取措施防治污染，對社會履行保護環(huán)境的義務。其不僅關系到企業(yè)長遠發(fā)展，也關系到社會的可持續(xù)發(fā)展。因此我們不僅應從道德角度要求企業(yè)在承擔環(huán)境責任上進行自省與自律，還應從實際出發(fā)，需要國家運用作為外部刺激機制之一的法律這一道德的底線來促使、強化企業(yè)自身承擔起環(huán)境責任。因此企業(yè)環(huán)境責任包括了企業(yè)環(huán)境道德責任與企業(yè)環(huán)境法律責任。本文擬以企業(yè)“人的類型模式”變遷為主線來探討企業(yè)環(huán)境責任的相關法學問題。

一、傳統(tǒng)“人的類型模式”成為企業(yè)承擔環(huán)境責任之桎梏

“人的類型模式”也稱為“人的類型”、“人的型?！?、“人類形象”、“個人的社會類型”，是指在對人的行為觀察、分析的經驗基礎上，通過人性以及外在環(huán)境等方面的假設，所確定的人類行為的一般形式。在目前的社會科學研究中人們從不同角度將“人”分為“經濟人”、“政治人”、“道德人”、“宗教人”、“社會人”等幾種模式或類型。我們需要注意的是，正是由于人們在學科研究過程中都是從某一個角度來定位人的類型模式，故不可能將人的各種特征盡數收入，因而它就會存在某些方面的缺陷，但我們在對這些模式存在的缺陷進行剖析時，不能因此就斷然否定其存在的合理性與必要性。本文研究的主體是企業(yè)，故筆者側重于對與企業(yè)這一“人”密切相關的“經濟人”與“社會人”這兩個傳統(tǒng)模式在法學上對企業(yè)承擔環(huán)境責任產生的桎梏進行分析。

企業(yè)“經濟人”興起及帶來的危機

“經濟人”的創(chuàng)立者亞當·斯密從人性論出發(fā)分析人，直接將“自利”作為人的本性之一，認為追求自身利益是驅使行為人經濟行為的根本動機。所謂“經濟人”，通俗地說，就是會計算、有創(chuàng)造性、追求自身利益最大化的人。其中暗含了自私自利為人的理性中應有之義的假設。在傳統(tǒng)經濟學中通常將企業(yè)假定為“經濟人”。按照經濟人假設理論，任何企業(yè)都能通過成本——收益比較或依趨利避害原則，對其面臨的一切機會和目標以及實現目標之手段進行優(yōu)化選擇。這樣，在經濟活動中，企業(yè)作為“經濟人”所追求的唯一目標是自身經濟利益最大化進而實現股東利潤最大化。換言之，企業(yè)主觀上既無需考慮社會利益，也無需考慮自身非經濟利益。在當時促進企業(yè)這一人的集合體的發(fā)展壯大過程中，經濟人模式確實起到不可磨滅的作用，確實在一定程度上提高了資源配置效率和利用效率。但經濟人所追求的效益觀是從個體內部經濟的角度考慮投入產出，即它只考慮與自己直接聯系的收益和成本，而沒有考慮經濟行為的外部效應所帶來的負面影響，沒有考慮在環(huán)境資源利用過程中產生的社會成本，更談不上考慮子孫后代的利益和全人類的長遠利益以及環(huán)境利益。這也正是企業(yè)日益遭受到了社會輿論批評的主要原因。

經濟學的“經濟人”理論也必然對法學理論與實務產生影響。反映在立法價值取向上雖以追求效率與公平為法的核心價值取向，強調效率優(yōu)先兼顧公平。然而這里的效率則側重于企業(yè)個體經濟效率，公平則只是一種形式上的公平。這種簡單化的思維方式排斥人的其他利益需求和價值取向，忽視社會公平和社會整體和諧的價值，更否定自然環(huán)境對于人類生存的價值，當然不可能將環(huán)境保護納入自己的認識體系。從傳統(tǒng)法律對企業(yè)規(guī)制的內容來看，無論是企業(yè)的設立、變更、終止，還是企業(yè)的權利與義務及應承擔的法律責任，無一不體現著“個人最大限度的自由，政府最小限度的約束”。傳統(tǒng)民法的三大基本原則強調企業(yè)以私人所有權企業(yè)“社會人”的提出及局限性

西方資產階級思想家在歐洲中世紀哲學家、神學家托馬斯·阿奎那提出的人具有社會性及整體主義思想理論的基礎上針對經濟人預設的漏洞和不足進行了一定的修正，并提出“社會人”的假設以期重構經濟學與法學理論體系。故經濟人假說中又有了頗有意義的命題即自利與公益的融洽。這一命題的具體表述是：只要有良好的法律和制度的保證，經濟人追求個人利益最大化的自由行動會無意識地、卓有成效地增進社會的公共利益。它使經濟人假設走出了利已主義的陰影，而將利已的本性與利他的可能有機地統(tǒng)一了起來，從而在一定程度上實現了經濟人的自然性與社會性的統(tǒng)一。企業(yè)作為經濟實體與法律主體，無論是“經濟人”還是“社會人”均可適用于其。企業(yè)作為人的集合體對社會產生的作用往往勝于單個自然人，而其對社會造成的損害猶過之不及。人格化了的企業(yè)不僅是“經濟人”同時也應是“社會人”，更應對社會承擔相應的責任。所謂企業(yè)“社會人”，就是指企業(yè)負有社會責任，即以追求社會公平、社會安全、社會穩(wěn)定、社會公益、社會保障目標的實現為已任，實現其作為社會實體的社會價值時所充當的角色。[10]即強調個體經濟效率時也要求企業(yè)應重視社會效率。同時該假設對于企業(yè)承擔其中的環(huán)境責任也起到很重要的作用，正因為企業(yè)有了“社會人”的身份，無論從道德上還是從法律上我們都有權利要求企業(yè)承擔其應盡的保護環(huán)境節(jié)約資源的義務。近年來各國紛紛在立法中督促企業(yè)應承擔起相應的環(huán)境責任?，F代民法對傳統(tǒng)的三大基本原則進行修正，如承認對所有權絕對性的限制，承認司法機關、行政機關可以基于保護環(huán)境的需要而對消費買賣、自然開發(fā)、租賃等合同中的某些條款加以干預等，并增加了無過錯責任。如我國民法通則第124條規(guī)定，“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任”。另一方面，國家還制定了包括環(huán)境保護法在內的大量的社會立法，直接站在社會利益的立場上，對一些過去按照私法原則調整的問題，依據新的法律政策加以規(guī)定。如我國的《環(huán)境保護法》第6條規(guī)定：“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務，并有權對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進行檢舉和控告”。即我國法律明確規(guī)定了企業(yè)保護環(huán)境的法律義務，此外第26條還規(guī)定：“建設項目中防治污染的設施，必須與主體工程同時設計、同時施工、同時投產使用。防治污染的設施必須經原審批環(huán)境影響報告書的環(huán)境保護行政主管部門驗收合格后，該建設項目方可投入生產或者使用…”第29條規(guī)定：“對造成環(huán)境嚴重污染的企業(yè)事業(yè)單位，限期治理”。再如《水污染防治法》第22條規(guī)定：“企業(yè)應當采用原材料利用效率高、污染物排放量少的清潔生產工藝，并加強管理，減少污染物的產生”，其他污染防治和自然資源保護的單項立法也有類似規(guī)定。

但企業(yè)“社會人”也存在著局限性：一方面其依舊受傳統(tǒng)的環(huán)境資源無價值論的影響對追求生態(tài)效率則無從談起。即在傳統(tǒng)經濟模式中，無論是國家還是企業(yè)在進行成本核算時都只將經濟成本計算在內，沒有將環(huán)境和生態(tài)成本予以考慮并進行量化。企業(yè)為了尋求利潤的最大化而盲目開發(fā)自然資源、大量排放廢物，在會計核算中卻無需將自然資源耗費情況納入成本計算中，也無需承擔該后果，故企業(yè)無法清楚地計算與認識到由于外部不經濟而帶來的損失與由于節(jié)約資源循環(huán)利用而帶來的收益，無法真正做到降低生產成本。而一部分企業(yè)意識到環(huán)境資源的有限性與價值性，并積極付諸行動采取措施避免在生產經營過程中對環(huán)境造成不利影響并減少對自然資源的耗費。然而由于大部分企業(yè)的不作為又無需為此承擔法律上的不利后果而使得這部分先知先覺的“綠色企業(yè)”們在市場競爭中處于不利的位置，無法在起跑線上進行真正的公平競爭。故這種公平僅是形式上的公平，而非實質意義上的公平。另一方面其偏向于解決由當代人組成的社會中的公平、穩(wěn)定、秩序等問題，而對于代際之間的利益平衡、人與生態(tài)環(huán)境之間的利益平衡尚無暇顧及。故反映在企業(yè)承擔環(huán)境責任的具體落實中，多數企業(yè)是處于被動狀態(tài)，為了避免因環(huán)境問題喪失“經濟人”身份而勉強披上了一件最為單薄的“社會人”外衣。而對于由于日積月累或個體企業(yè)雖未超標而多個企業(yè)共同形成的污染或破壞，而導致當代人及后代人的生存發(fā)展受到威脅，及其他生物賴以生存發(fā)展的生態(tài)環(huán)境惡化從而使得其他生物種群瀕臨滅絕，我們只能在道義上對這些企業(yè)加以譴責而在行動上卻無法律依據強制其履行或進行彌補。所以我國雖為督促企業(yè)承擔起環(huán)境責任制定了相關法律規(guī)范，但在傳統(tǒng)價值觀的影響下由于強調的還是以維護個體經濟效率為主社會效率為輔，追求的是形式公平與代內公平，故這些法律規(guī)范在約束企業(yè)時顯得軟弱無力或淺輒易止，根本無法實現真正的公平與效率，也無法讓企業(yè)切實地承擔起環(huán)境責任。

二、企業(yè)“生態(tài)人”模式的引入及相關內涵

如前所述由于企業(yè)的“經濟人”與“社會人”身份的局限性，使得企業(yè)在生產經營過程中一直無法真正認識到環(huán)境資源保護的重要性，無法從長遠出發(fā)合理使用資源，維系環(huán)境安全。尤其是從18世紀的工業(yè)革命開始，人類掠奪自然資源和污染生態(tài)環(huán)境的程度不斷加強，生態(tài)危機的步步緊逼，企業(yè)對環(huán)境造成的損害遠甚于其他主體。借用著名科學哲學家T·S·庫恩的話“危機是新理論所必需的前提條件”，當以傳統(tǒng)的人性假設為前提的主體—“人”疲于應付日益惡化的生態(tài)危機時，“生態(tài)人”概念的提出則給其注入了新的血液，也為法學理論帶來了新思維。生態(tài)人假設認為人類是自然的組成部分，而不應是自然的主宰；人類的活動必須依照生態(tài)規(guī)律進行；人類和其它生物具有平等地位。即我們應從生態(tài)利益出發(fā)，認為人類的活動不能僅僅考慮經濟利益和社會利益，還要注重生態(tài)整體利益，不僅要考慮人與人的關系，還要考慮到人與自然的關系。將人類看成是生態(tài)系統(tǒng)的組成部分，將人類的生產、生活活動納入生態(tài)系統(tǒng)的正常運行中去。人類對資源的利用必須在可持續(xù)利用的閾度內，對環(huán)境的污染不超過自然的自凈能力，同時尊重其它物種的權利，與其它生物和諧相處。即“生態(tài)人”應具有良好的生態(tài)倫理素養(yǎng)，能在實踐活動中遵循生態(tài)規(guī)律，會主動自覺地將自身融入所在的生命系統(tǒng)中，自發(fā)地適應與協(xié)調各種因素，在互利共生中與其他群體共同創(chuàng)造利潤之外的價值，并從而實現自身及所屬生命周期的延長。

將企業(yè)視為“生態(tài)人”具有以下兩個方面的理由：首先，企業(yè)是疊加或放大了的人的生理功能的載體—社會經濟組織。其經濟目的是該企業(yè)成員經濟目的的疊加和放大，也就是借助企業(yè)這種組織形式向自然界獲取所需要的“食物”，以維系人的生存。其次，企業(yè)作為一個人工系統(tǒng)，企業(yè)消費在經濟學中稱為生產消費，有詳盡的經濟分析，但在生態(tài)學中卻是被忽略的環(huán)節(jié)，究其原因在于沒有將它視為一個“生命體”或“物種”。而企業(yè)已經作為一個“人”介入了生態(tài)系統(tǒng)物質和能量的流動和循環(huán)中?，F代人消費的對象幾乎都是企業(yè)的產品，這就等于在原有生物和人的“食物鏈”中增加了一個環(huán)節(jié)。那么在進行能量轉換分析時就必須要將企業(yè)納入計算范疇，否則就無法獲得真實客觀的結論。企業(yè)“生態(tài)人”假設的重要意義在于其旨在克服“經濟人”本身無法彌補的缺陷，建立一種既有利于企業(yè)的經濟發(fā)展，又有利于人類社會可持續(xù)發(fā)展的全新的價值判斷標準。企業(yè)“生態(tài)人”假設認為，生態(tài)經濟系統(tǒng)中的企業(yè)既受益于經濟系統(tǒng)，又受益于生態(tài)系統(tǒng)，更受益于二者的協(xié)調。對于企業(yè)而言，商品是有價值的，而生態(tài)環(huán)境也應是有價值的（既具有工具價值又具有滿足人類需要以及維持環(huán)境諸要素的持續(xù)存在和穩(wěn)定發(fā)展的價值，同時又具有自身的內在價值，這些內在價值既不是相對的，也不是依附的，而是與生俱來的具有絕對性、獨立性的完滿自足的價值。它們既不因為人類覺得很有價值，而更增進其價值，也不會有一天被人類視為沒有價值而失去價值，它們自已本身就有內在可貴的生命價值。企業(yè)追求利潤與發(fā)展及維護當代人的福利固然重要，但亦需考慮環(huán)境利益與后代人的生存與發(fā)展。故企業(yè)在進行生產經營時應權衡各子系統(tǒng)收益與損失，以整個生態(tài)經濟系統(tǒng)長期效益最大化為追求目標。故企業(yè)“生態(tài)人”假設是一種更高境界的企業(yè)人性假設，然實質上并未否定人類趨利避害的本性，也未否定企業(yè)追求利潤的宗旨，故還是有其存在的現實基礎，即滿足了人類對企業(yè)在歷史發(fā)展過程中的較高層次的需求。從這一點上而言，“生態(tài)人”假設的提出對于以企業(yè)社會責任所追求的社會利益為基礎而衍生出來的企業(yè)環(huán)境責任而言是在可持續(xù)發(fā)展理論下新的理論拓展。

企業(yè)“生態(tài)人”模式應包含以下三個方面的因素：

第一，生態(tài)理性；“理性”在理論著述中是指人的關于概念、判斷、推理等的思維能力，或知識的源泉、人的本性、合乎自然、合乎人性者，一定的認識能力或認識階段等。生態(tài)理性是對生態(tài)環(huán)境的一種科學認知能力。生態(tài)理性的關鍵作用就在于其須能辨識是否是處于“生態(tài)安全”狀態(tài)，從而根據現實情況作出行為上的調整。企業(yè)“生態(tài)人”的人性預設需要在承認企業(yè)能夠為生態(tài)利益做出理性行動的基礎上，看到理性的限度，尤其看到社會條件等外在因素對企業(yè)作為生態(tài)人理性行為的限制。即企業(yè)不能只考慮“生態(tài)安全”而否定自身的經濟利益，這也無助于社會利益的實現；也不能一味追求自身的經濟利益而無視“生態(tài)安全”，這對于企業(yè)及社會的長遠發(fā)展及其他物種的生存發(fā)展都是極為不利與危險的。

第二，生態(tài)德性；生態(tài)德性是指以人與自然和諧為精神旨歸,以可持續(xù)發(fā)展為價值目標，以代際、代內公平為根本道德規(guī)范，是生態(tài)理性的更高境界。其可以彌補企業(yè)在滿足自身利益追求的最大化與生態(tài)環(huán)境利益相沖突時，企業(yè)的經濟人理性的突破擴張與利欲膨脹的畸型結合，而使得企業(yè)的生態(tài)理性發(fā)生偏在之缺陷。其要求企業(yè)應具有生態(tài)意識與良好的環(huán)境倫理素質，在追求利潤的同時能對人類與其他種群共同命運有著深刻的體會，能善待自然，善待環(huán)境，對生態(tài)危機處于覺醒狀態(tài)。這種生態(tài)意識能促使企業(yè)正確對待生態(tài)保護，在發(fā)展經濟的同時也十分注重生態(tài)效益，不僅自身能在生產經營過程中自覺反省生態(tài)問題，注重保護生態(tài)環(huán)境避免對其造成不利影響或盡量減少破壞，同時也能在社會上對環(huán)境保護進行廣為宣傳并營造一種保護與合理利用生態(tài)環(huán)境的氛圍。

第三，實現生態(tài)整體利益。企業(yè)作為“經濟人”以自利作為其人性假設的命題之一。企業(yè)進行“生態(tài)人”假設時同樣也以一定利益的實現作為其的必要內容，而這個利益就是生態(tài)整體利益。即企業(yè)在生產經營過程中必須承認環(huán)境對經濟活動而言是有價值的，應提高環(huán)保意識，盡可能地避免無端減少環(huán)保的應當成本，發(fā)展環(huán)保技術，注重環(huán)境質量追求，把環(huán)境效益作為追求企業(yè)長遠經濟利益的當然前提，將企業(yè)經濟利益與社會公共利益融入到生態(tài)的整體利益中去，并將生態(tài)的整體利益作為企業(yè)生存發(fā)展最終要實現的目標，才能真正做到可持續(xù)發(fā)展。

三、“生態(tài)人模式”下企業(yè)環(huán)境責任法律價值之拓展

結合企業(yè)“生態(tài)人”的三個方面因素，筆者認為在“生態(tài)人”模式下企業(yè)環(huán)境責任的法律價值取向雖然主要還是為了實現公平、效率這兩大價值，但它們將有著自己更為豐富的內涵與鮮明的特征，并通過致力于實現它們之間的平衡從而來實現企業(yè)、社會、環(huán)境的共贏。

效率——實現個體效率與社會整體效率的統(tǒng)一

筆者贊同錢弘道教授在其文《論司法效率》中關于厘清“效率”和“效益”的觀點并借之用于闡述企業(yè)環(huán)境責任法律價值分析中。傳統(tǒng)的經濟學與法學均認為企業(yè)作為經濟人，是為了實現個體利益的最大化。傳統(tǒng)法律也強調對企業(yè)個體利益的保護，對于資源成本問題主要側重于勞動力、原材料購買等方面，而對于環(huán)境資源成本由于受傳統(tǒng)環(huán)境資源無價值論的影響而視而不見導致浪費與損害嚴重；在生產過程中過分強調企業(yè)經濟效益而忽略社會效益與生態(tài)效益，經常無視企業(yè)對周邊環(huán)境與群眾產生的不利影響及所應負的環(huán)境責任。故企業(yè)雖然實現了個體經濟效益，但并沒有真正實現經濟效率。由個個企業(yè)聚集而成的社會經濟效益同樣沒有達到社會經濟效率的統(tǒng)一。而在“生態(tài)人”模式下在法律上要求企業(yè)承擔環(huán)境責任的目的就是為了促使企業(yè)充分認識到環(huán)境資源的價值與重要性，通過“物盡其用”與盡量減少生產過程中以及產品在使用過程中對環(huán)境造成的損害，從而實現企業(yè)個體效率的最優(yōu)化，進而在全社會實現經濟效益、生態(tài)效益、社會效益的統(tǒng)一，最終實現社會整體效率的最優(yōu)化——可持續(xù)發(fā)展。

公平——實現實質公平

在“生態(tài)人”模式下企業(yè)環(huán)境責任追求的不僅是形式公平還應是實質公平。其表現之一就是它不僅僅追求機會均等，而且它要求分配結果上的公平；表現之二就是它不僅追求代內公平而且追求代際公平。在企業(yè)履行環(huán)境責任過程中存在著企業(yè)與企業(yè)之間，當代人和后代人之間權利和義務的不公平，而這些都需要國家出于平衡利益，基于社會本位與生態(tài)本位的角度，運用法律指引、評價、懲罰等手段對其進行適度的干預，如獎勵、糾正或要求其作出某種補償。故在立法實踐中強化企業(yè)環(huán)境責任，要求每個企業(yè)都依法承擔起應盡的環(huán)境保護責任并制度化具體化，從而使得企業(yè)在市場競爭中不僅實現機會公平，還能在分配結果上實現公平，即在獲得傳統(tǒng)意義上的因生產經營取得的經濟利益的同時還可以“生態(tài)人”身份獲得由于保護生態(tài)利益節(jié)約合理使用資源減少對環(huán)境的破壞進而帶來的經濟利益。在立法實踐中強化企業(yè)環(huán)境責任，鼓勵與促使更多的企業(yè)在其能力范圍內或在政府的幫助下主動地履行起環(huán)境責任，并對那些不愿履行環(huán)境責任的企業(yè)進行懲罰或增加其相對等的經濟負擔從而使得企業(yè)們能真正站在同一起跑線上實現公平競爭，而不再出現“劣幣驅良幣”的現象。在此過程中企業(yè)不僅要通過市場競爭脫穎而出，在本行業(yè)長期立足并實現當代人的利益，同時還應致力于人類的長遠發(fā)展，實現代際公平。而這一點單靠企業(yè)的道德素質是很難做到的，這也需要國家通過法律加以確定，運用強制、引導、激勵等手段讓企業(yè)在生產經營的過程中擔負起實現代際公平之重任。

實現公平與效率的平衡統(tǒng)一

目前無論是經濟學界還是法學界上在法的價值中對于公平與效率誰先誰后一直存有爭議。筆者認為公平和效率雖然有時有矛盾，但兩者不是對立的或必須有孰先孰后之分。相反，公平和效率兩個目標經常是驚人的一致。有人將公平與效率的關系比喻為“蛋糕分割現象”，即效率是“蛋糕的大小”，公平則意味著“如何分割這塊蛋糕”.