上訴人劉長全、劉巖峰因勞動爭議糾紛一案

上訴人劉長全、劉巖峰因勞動爭議糾紛一案

上訴人劉長全、劉巖峰因勞動爭議糾紛一案民事二審判決書

甘肅省白銀市中級人民法院

民事判決書

白中民一終字第61號

上訴人：劉長全，男，漢族，生于1942年4月6日。

上訴人：劉巖峰，男，漢族，生于1971年3月11日。

委托代理人：郭寶印，甘肅岱峰律師事務(wù)所律師。

被上訴人：白銀市白銀區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營中心。

法定代表人：蘇玲，該中心主任。

委托代理人：雒勇，白銀區(qū)國資中心干部。

委托代理人：黃宣克，白銀信實律師事務(wù)所律師。

上訴人劉長全、劉巖峰因勞動爭議糾紛一案，不服白銀區(qū)人民法院白民二初字第194號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原審原告陳秀英的繼承人即本案的上訴人劉長全、劉巖峰及其委托代理人郭寶印，被上訴人白銀市白銀區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營中心的委托代理人雒勇、黃宣克到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定：原告陳秀英于1965年起一直在白銀橡膠制品廠工作，至2000年11月退休。20XX年6月26日原白銀橡膠制品廠依法向白銀區(qū)人民法院申請破產(chǎn)還債，20XX年8月24日該院作出白民破字第05號民事裁定書，依法宣告原白銀橡膠制品廠破產(chǎn)終結(jié)。20XX年8月原告向白銀區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，仲裁委員會以原白銀橡膠制品廠主體不存在和仲裁已過時效為由，作出區(qū)勞仲字第13號不予受理通知書決定不予受理。原告陳秀英遂于20XX年8月11日訴諸白銀區(qū)法院，要求被告一次性支付拖欠的工資24750元、傷殘補助金7700元、醫(yī)療費元、住院伙食補助費1850元、護理費3700元，共計元。

原審認(rèn)為，原告與原白銀橡膠制品廠之間形成的勞動關(guān)系是合法有效的，但與被告白銀區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營中心之間并未形成任何勞動關(guān)系。且原白銀橡膠制品廠已于20XX年宣告破產(chǎn)，主體已不存在?，F(xiàn)原告將白銀區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營中心列為被告，訴訟主體錯誤。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條之規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。案件受理費10元由原告承擔(dān)。

20XX年11月25日原審原告陳秀英因病死亡，其繼承人劉長全、劉巖峰不服上述民事判決提起上訴，請求撤銷白銀區(qū)人民法院白民二初字第194號民事判決，并依法公正裁判，支持其訴訟請求。理由：1、原審判決認(rèn)定訴訟主體錯誤與事實不符。被上訴人于20XX年12月23日對上訴人所作的答復(fù)中對上訴人所要求的實體問題都作出了明確答復(fù)和具體解決方案。上訴人對此不服提起訴訟是上訴人的訴訟權(quán)利，被上訴人作為訴訟主體是明確的。且白銀區(qū)勞動爭議仲裁委員會對上訴人作出的《不予受理通知書》中也明確告知上訴人因工傷引起的醫(yī)藥費應(yīng)由被上訴人白銀區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營中心予以報銷，這充分證明被上訴人是適格的訴訟主體。2、一審判決適用法律錯誤。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的意見中第73條規(guī)定：企業(yè)破產(chǎn)程序終結(jié)后發(fā)現(xiàn)的原破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)請求權(quán)由其上級主管部門行使。按照權(quán)利與責(zé)任對等原則，破產(chǎn)企業(yè)的遺留問題理應(yīng)由作為上級主管部門的被上訴人負(fù)責(zé)，當(dāng)前國有企業(yè)破產(chǎn)遺留問題均由政府負(fù)責(zé)?！秶覈匈Y產(chǎn)管理局關(guān)于做好企業(yè)破產(chǎn)過程中國有資產(chǎn)管理工作的通知》中也規(guī)定了國有資產(chǎn)管理部門要嚴(yán)格按規(guī)定順序監(jiān)督破產(chǎn)企業(yè)清算收入的分配。綜上述，被上訴人白銀區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營中心是本案適格的訴訟主體。

被上訴人辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，請求駁回上訴，維持原判。

二審查明的事實與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，勞動爭議是指勞動關(guān)系雙方當(dāng)事人因勞動權(quán)利和義務(wù)而發(fā)生的糾紛。勞動爭議發(fā)生在勞動者與用人單位之間，本案系勞動爭議糾紛案件，陳秀英與原白銀橡膠制品廠之間形成勞動關(guān)系，但與區(qū)國資中心之間不存在勞動法律關(guān)系，故上訴人請求區(qū)國資中心承擔(dān)勞動法律關(guān)系責(zé)任無法律依據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定對其訴訟請求本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，予以維持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。