淺析WTO爭端解決機(jī)制

淺析WTO爭端解決機(jī)制

內(nèi)容摘要：

[摘要]對于我國而言，自加入WTO，WTO爭端解決機(jī)制就從遙遠(yuǎn)走到了我們面前；當(dāng)外國屢屢以關(guān)稅壁壘、非關(guān)稅壁壘、技術(shù)壁壘、反傾銷調(diào)查打壓我國產(chǎn)品時(shí)，我們?nèi)绾魏侠淼倪\(yùn)用WTO爭端解決機(jī)制有效的保護(hù)自己的利益？本文簡單分析了WTO爭端解決機(jī)制的運(yùn)作程序、規(guī)則，以及存在的不足之處和未來可能的修正趨勢。

[關(guān)鍵詞]WTO爭端解決機(jī)制程序不足修正

引言

WTO前總干事魯杰羅曾說過：“如果不提及爭端解決機(jī)制，任何對WTO成就的評價(jià)都是不完整的。從許多方面講，爭端解決機(jī)制是多邊貿(mào)易體制的主要支柱，是WTO對全球經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定做出的最獨(dú)特的貢獻(xiàn)?！盬TO的另一位前總干事穆爾認(rèn)為，爭端解決機(jī)制是“多邊貿(mào)易體制的基石”，爭端解決機(jī)制的上訴機(jī)構(gòu)(AppellateBody)“已經(jīng)通過對特定爭議中的WTO規(guī)定的澄清，為多邊貿(mào)易體系的可靠性和可預(yù)測性做出了杰出貢獻(xiàn)”。美國著名國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者杰克遜教授也認(rèn)為，WTO法(尤其是新的爭端解決機(jī)制)的形成，是國際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)的一場“革命”。

雖然，現(xiàn)在對運(yùn)行才八年左右的WTO爭端解決機(jī)制下最后結(jié)論，還為時(shí)過早，但是，WTO爭端解決機(jī)制已被公認(rèn)對于有效解決其成員間貿(mào)易爭端、促進(jìn)自由貿(mào)易進(jìn)程起著重大的推動(dòng)作用，這是無可否認(rèn)的。透過WTO的爭端解決案例，我們可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家都在積極利用WTO爭端解決機(jī)制，以維護(hù)自己根據(jù)WTO法律所享有的權(quán)益

我國已經(jīng)加入WTO，充分研究、運(yùn)用該爭端解決機(jī)制來解決成員方貿(mào)易糾紛，具有迫切的現(xiàn)實(shí)意義。因此，筆者欲就遇見所及對WTO爭端解決機(jī)制加以詳述，以取拋磚引玉之效。

1關(guān)于爭端解決機(jī)制的幾點(diǎn)說明

1．1爭端解決機(jī)制的發(fā)展

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的日益深入，國與國之間的競爭加劇，貿(mào)易摩擦也日益增多。為確保貿(mào)易能公平、公正的進(jìn)行，需要一個(gè)有效的爭端解決機(jī)制。從GATT的爭端解決機(jī)制條款到WTO的爭端解決機(jī)制，多邊貿(mào)易體制日臻完善和成熟。GATT第22條和第23條為產(chǎn)生貿(mào)易爭端的締約方提供了“雙邊磋商”，和“總協(xié)定介入”程序，以期通過心平氣和友好協(xié)商的方式解決爭端。當(dāng)雙邊磋商難以達(dá)成協(xié)議時(shí)，爭端的申訴方可將爭端提請締約方全體進(jìn)行處理。自此以后，GATT體制不斷對這兩項(xiàng)爭端解決條款加以修訂和補(bǔ)充。1950年總協(xié)定設(shè)定“工作組機(jī)制”，由工作組將有關(guān)爭端的事實(shí)和解決寫成沒有約束力的報(bào)告，作為一種咨詢意見提交締約方全體。1952年總協(xié)定決定設(shè)立“專家小組”程序，以回避爭端當(dāng)事方。1958年總協(xié)定通過決定，提出要強(qiáng)化總協(xié)定理事會(huì)在協(xié)商前后的作用。1966年總協(xié)定又對爭端解決機(jī)制條款進(jìn)行程序性機(jī)制的細(xì)分。1979年東京回合締結(jié)了《關(guān)于通知、磋商、爭端解決和監(jiān)督的諒解》，對爭端解決程序作了重大發(fā)展，使GATT的爭端解決機(jī)制初具了“國際法院”的模式。不過，GATT爭端解決程序是屬于調(diào)解和規(guī)勸性的，主要通過“磋商”機(jī)制，利用各締約國的合作精神來最大可能的解決爭端，締約方或理事會(huì)的最終裁決不具有權(quán)威性和強(qiáng)制性。正如曾任GATT前總干事奧勒維爾.朗所說：“締約方全體對爭端解決措施實(shí)施的監(jiān)督，實(shí)際上有賴于道德壓力以及政治壓力.”另外，GATT爭端解決程序沒有確定的時(shí)間表，裁決容易被阻撓，致使許多案件久拖不決。

為了進(jìn)一步強(qiáng)化GATT的爭端解決機(jī)制，烏拉圭回合談判較全面、徹底的對GATT爭端解決機(jī)制和程序作了改進(jìn)，并最終形成了《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解書》.DSU既保留了GATT歷年來的有效做法，又對原來的機(jī)制作了重大改進(jìn)，其核心是精細(xì)的操作程序、明確的時(shí)間限制以及嚴(yán)格的交叉報(bào)復(fù)機(jī)制。通過這樣一個(gè)強(qiáng)化了的機(jī)制，WTO希望能更迅速、更有效地處理成員之間的貿(mào)易糾紛和摩擦、維護(hù)它們之間的權(quán)利與義務(wù)，督促各成員更好地履行各項(xiàng)協(xié)議的義務(wù)及其所作的承諾，“實(shí)現(xiàn)問題的滿意解決”。

1．2爭端解決機(jī)制的基本程序

烏拉圭回合達(dá)成的關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解書適用于世貿(mào)組織中除貿(mào)易政策審議機(jī)制以外的所有協(xié)議。WTO的爭端解決制度是保障WTO多邊貿(mào)易體制的可靠性和可預(yù)見性的核心，WTO的成員也承諾不采取單獨(dú)行動(dòng)對抗違反貿(mào)易規(guī)則的事件，而要在多邊爭端解決機(jī)制下尋求救濟(jì)，并遵守其規(guī)則和裁決。DSU對爭端解決的基本方法和程序作了極為詳細(xì)的規(guī)定，其基本程序包括：磋商；斡旋，調(diào)解和調(diào)停；專家小組；上訴視察；對建議或裁定的監(jiān)督執(zhí)行；仲裁；補(bǔ)償與減讓的終止以及“交叉報(bào)復(fù)”。

1-磋商：WTO規(guī)定，在一般情況下各成員在接到磋商申請后10日內(nèi)應(yīng)對申請國做出答復(fù)，并在接到申請后30日內(nèi)展開善意磋商，磋商是秘密進(jìn)行的，不妨礙任何成員在任何進(jìn)一步程序中的各種權(quán)利。這一程序寄希望于爭端各方能夠自行解決。

2-斡旋，調(diào)解與調(diào)停程序：這一程序并非強(qiáng)制性的。WTO總干事可以依其職責(zé)開展此工作，一旦斡旋，調(diào)解與調(diào)停被終止，被訴方即可請求建立專家小組。只要各方同意，在專家小組工作期間仍可繼續(xù)進(jìn)行斡旋調(diào)解與調(diào)停程序。

3-專家小組：這是爭端解決機(jī)制的核心。專家小組一般由3位專家組成，除非爭端各方一致同意，否則爭端當(dāng)事方的公民或在爭端中有實(shí)質(zhì)利害關(guān)系的第三方公民均不得擔(dān)任有關(guān)爭端專家小組的組員。專家小組應(yīng)在6個(gè)月內(nèi)作最后報(bào)告。在提出報(bào)告的20天至60天間除非某爭端方提出上訴或爭端解決機(jī)構(gòu)一致反對采納此報(bào)告，該報(bào)告就視為通過。

4-上訴審查：DSU設(shè)立了“常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)”來受理爭端當(dāng)事人對專家小組報(bào)告的上訴。其上訴審理的范圍也僅限于專家小組報(bào)告中論及的法律問題和其作的法律解釋。其期限為60天至90天，上訴機(jī)構(gòu)可以維護(hù)、修正、撤銷專家小組的裁決。上訴機(jī)構(gòu)的裁決為最后裁決，當(dāng)事方應(yīng)無條件接受，除非爭端解決機(jī)構(gòu)一致反對。

5-對建議或裁定的監(jiān)督機(jī)制：在專家小組及上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告被采納后，該報(bào)告即成為爭端解決機(jī)構(gòu)的正式建議或裁定；有關(guān)成員應(yīng)向爭端解決機(jī)構(gòu)表明其執(zhí)行這些建議或裁定的立場；如果不能馬上執(zhí)行，有關(guān)成員應(yīng)確立一個(gè)合理的期限。從專家小組建立之日起到爭端解決機(jī)構(gòu)確立了上訴執(zhí)行期限止，不應(yīng)超過15個(gè)月，最長不超過18個(gè)月。

6-補(bǔ)償與減讓的中止以及“交叉報(bào)復(fù)”：如果該建議或裁定沒有在合理的時(shí)間內(nèi)得到實(shí)施，申訴方可申請采取補(bǔ)償和減讓或其他義務(wù)的措施。如果這種“補(bǔ)償與減讓”無效果時(shí)，申訴方可以采取“交叉報(bào)復(fù)”，即申訴方可以中止同一協(xié)定內(nèi)其他部門的減讓和義務(wù)，甚至中止另一有關(guān)協(xié)議下的減讓或義務(wù)?！敖徊鎴?bào)復(fù)”大大提高了制裁的力度。

這樣，WTO的爭端解決機(jī)構(gòu)本身在不采取任何措施，而是由成員國自己來解決問題，申訴方可以采取“交叉報(bào)復(fù)”來對抗違反協(xié)議的成員方，而使成員方自己修正其與WTO各種規(guī)則不一致的行為。

從以上可以看出，與GATT相比，WTO爭端解決機(jī)制更具有司法性，它的爭端解決程序的各環(huán)節(jié)趨于嚴(yán)密和緊湊，專家組程序和上訴程序具備了“雛形國際法院”的特征。

1．3現(xiàn)實(shí)世界對DSU效果的檢驗(yàn)

WTO自1995年成立后，其爭端解決機(jī)制在處理國際經(jīng)貿(mào)糾紛方面取得了顯著成績，發(fā)揮著日益重要的作用。

1．3．1WTO第一案——“美國汽油標(biāo)準(zhǔn)案”

“美國汽油標(biāo)準(zhǔn)案”是WTO爭端解決機(jī)構(gòu)審理的第一例經(jīng)過上訴機(jī)構(gòu)審理的第一案。1995年1月委內(nèi)瑞拉和巴西訴美國正在使用的進(jìn)口石油政策對外國產(chǎn)品造成了歧視。經(jīng)過長達(dá)一年的調(diào)查報(bào)告，認(rèn)為美國頒布的有關(guān)汽油標(biāo)準(zhǔn)違反了WTO的規(guī)定。美國對此提出異議。1996年5月，上訴機(jī)構(gòu)維持了專家小組的結(jié)論，認(rèn)為美國實(shí)施的汽油標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了“不公正的歧視”和“對國際貿(mào)易的隱蔽限制”，建立爭端解決機(jī)構(gòu)要求美國修改國內(nèi)立法。美國表示接受WTO的有關(guān)裁決，在1997年8月給爭端解決機(jī)構(gòu)的報(bào)告稱，新規(guī)則已于8月19日簽署。這起案件的成功審理使初試鋒芒的WTO爭端解決機(jī)構(gòu)經(jīng)受了考驗(yàn)，在很大程度上增強(qiáng)了各成員國、特別是發(fā)展中國家對WTO的信任。

1．3．2解決成員方貿(mào)易爭端的數(shù)量和速度

WTO爭端解決機(jī)制自啟動(dòng)后，解決爭端的數(shù)量和速度較之GATT有著明顯的提高。在WTO運(yùn)行的頭四年里，就處理了168起國際貿(mào)易糾紛，其中有發(fā)達(dá)國家提起的有124起，有32起是發(fā)展中國家提起。各成員方利用爭端解決機(jī)制的積極性大大提高，不論是當(dāng)今世界最強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，還是積貧積弱的最不發(fā)達(dá)國家，都紛紛選擇將貿(mào)易糾紛提交WTO爭端解決機(jī)制審議，通過WTO多邊貿(mào)易框架來解決貿(mào)易摩擦。

另外，從目前情況看，約有80%的爭端在建立專家小組之前是通過磋商是爭端雙方達(dá)成一致的，這也表明了爭端解決機(jī)制的權(quán)威性。

當(dāng)然，WTO爭端解決機(jī)制遠(yuǎn)不是完美的，年輕的WTO爭端解決機(jī)制能不能經(jīng)受真正的考驗(yàn)還有待時(shí)日，但是無疑，我們是有理由樂觀的。

2WTO爭端解決機(jī)制運(yùn)作過程存在的不足——從一個(gè)經(jīng)典案例看香蕉案

2．1案情

這是一個(gè)被數(shù)次訴諸GATT和WTO糾紛解決機(jī)制的糾紛。歐盟市場的香蕉主要有三部分來源：一個(gè)是直接隸屬于某些歐盟國家的海外領(lǐng)土，如加勒比海地區(qū)的英聯(lián)邦成員，法國的海外省等；二是通過《洛美協(xié)定》同歐盟保持特惠經(jīng)貿(mào)關(guān)系的(非洲、加勒比和太平洋地區(qū)的國家,ACP);三是中美和南美洲的國家。

歐洲香蕉共同市場組織成立，為國際香蕉市場帶來了深刻的結(jié)構(gòu)性變化，由于歐盟404/93規(guī)則確立了不同的配額體系，給予ACP國家特惠待遇，導(dǎo)致跨國香蕉企業(yè)逐步將投資、經(jīng)營移出中南美地區(qū)，對其造成重大損失?；诖?，厄瓜多爾、危地馬拉、洪都拉斯和墨西哥以及美國聯(lián)合申訴

專家組技術(shù)機(jī)構(gòu)基本接受了申請方五國的主要觀點(diǎn)，并要求歐盟應(yīng)最遲不晚于1999年1月1日修改香蕉進(jìn)口、銷售及分銷體制，以同WTO的一般規(guī)則相符合。

歐盟接受了以上裁決，公布了1637/98號新決議。但是，申請方五國認(rèn)為新規(guī)則仍然保留了原體制的歧視性，ACP國家繼續(xù)超越“洛美棄權(quán)”的限制從歐盟傾斜的體制中獲益，因而對質(zhì)量更優(yōu)和更具競爭性的“美元香蕉”將繼續(xù)構(gòu)成明顯的歧視，于是，通過WTO與歐盟進(jìn)行談判，歐盟隨后公布了2362/98號新規(guī)則，對1637/98號規(guī)則的某些執(zhí)行細(xì)節(jié)作了修改。但美國對此仍不滿意，以歐盟擬實(shí)施的新體制帶有偏向色彩，不能符合世界貿(mào)易組織的要求為由，單方面公布了報(bào)復(fù)清單和制裁時(shí)間表；歐盟豈能相讓，他們指出，歐盟不否認(rèn)美國有權(quán)對新香蕉機(jī)制提出質(zhì)詢，但美國不應(yīng)單方面以制裁相威脅，雙方應(yīng)在世界貿(mào)易組織的框架之內(nèi)多邊協(xié)商問題，并宣布新規(guī)則的如期實(shí)施。美國則堅(jiān)持立場，認(rèn)為歐盟只不過是在利用爭端解決機(jī)制中存在的程序漏洞故意拖延時(shí)間。

美國于3月3日發(fā)動(dòng)閃電報(bào)復(fù)，單方面對歐盟近20種產(chǎn)品征收100%的懲罰性關(guān)稅，價(jià)值億美元，1999年4月，專家組和仲裁組的兩份報(bào)告終于被先后正式作出，歐盟敗訴，仲裁組認(rèn)定美國的實(shí)際損失為億美元。雙方接受了報(bào)告。2000年10月，歐盟委員會(huì)對現(xiàn)存的香蕉體制提出了新的建議，即“anewsystemthatwouldallocateimportlicensesonafirstcome,first-servedbasis”，直至2006年。但是，Chiquita表示了反對，認(rèn)為該體制是不合適的。

總之至今，爭端各方都沒能找出各方都滿意的解決方法。

2．2分析

2．2．1組織爭端解決機(jī)制的影響

前后綿延多年的香蕉案堪稱世界貿(mào)易組織自成立以來運(yùn)用多邊爭端解決機(jī)制處理得最為重要和最具影響力的案件之一，本案對于南北關(guān)系、歐美關(guān)系、貿(mào)易和發(fā)展，以及歐盟對外貿(mào)易制度所將帶來的影響仍有待各界學(xué)人的共同探討，本文的著眼點(diǎn)，是放在其對實(shí)際組織爭端解決機(jī)制的影響上。

WTO爭端解決機(jī)制較GATT時(shí)期的最大改進(jìn)就在于其強(qiáng)調(diào)爭端解決機(jī)構(gòu)裁決的權(quán)威性。依據(jù)《爭端解決規(guī)則和程序的諒解書》，即便是如美、歐、日、加四巨頭也無力單方否決對其不利的裁決。由于WTO在貿(mào)易爭端解決中所體現(xiàn)的巨大威力，各國的普遍憂慮是擔(dān)心這一巨大的威力被濫用，并進(jìn)而成為某些國家利用WTO這一合法形式實(shí)現(xiàn)超貿(mào)易政策非法目標(biāo)的工具。

然而，從香蕉案看，以上憂慮在目前尚未成為WTO的當(dāng)務(wù)之急，相反，卻暴露出爭端解決機(jī)制本身在執(zhí)行環(huán)節(jié)中所存在的嚴(yán)重缺憾。

2．2．2歐美雙方在法律上的博弈

香蕉案中，歐美雙方最大的分歧是：歐盟與1998年中正式托出其經(jīng)過修改的香蕉新體制，仍不符合WTO于1997年做出的香蕉案1裁決的判斷結(jié)論；而歐盟卻認(rèn)為，雖然美國享有做出上述判斷的自由，但“是協(xié)商一致”原則仍是多邊貿(mào)易體制的魂魄，除非經(jīng)過WTO的最終確認(rèn)，美國無權(quán)單方面以該判斷為基礎(chǔ)，直接向歐盟制裁。

歐盟的理由能夠得到《爭端解決機(jī)制和程序的諒解書中的相關(guān)條文的支持?！墩徑鈺返?1條第5款：“若就為貫徹各項(xiàng)建議和裁決所采取的措施本身，或就該措施與相關(guān)協(xié)議的一致性存在分歧，則該分歧應(yīng)通過本諒解書規(guī)定的爭端解決程序解決……”。歐盟認(rèn)為，執(zhí)行程序中發(fā)生的新分歧仍要通過該程序方可獲得解決，任何WTO締約方均無權(quán)就另一締約方的執(zhí)行措施與爭端機(jī)構(gòu)的建議是否一致自行作出單方面決定。

2、《諒解書》第22條第2款，“如有關(guān)成員未能使被認(rèn)定與適用協(xié)定不一致的措施符合該協(xié)定，或未能在按照第21條第3款確定的合理期限內(nèi)夫和建議和裁決，則該成員如收到請求應(yīng)在不遲于合理期限期滿前，于援引爭端解決程序的任何一方進(jìn)行談判，以期形成雙方均可接受的補(bǔ)償?！睔W盟認(rèn)為，已經(jīng)在合理時(shí)間內(nèi)采取了執(zhí)行措施，圓滿地貫徹了裁決要求，并且在合理期限到來之前，爭端解決機(jī)構(gòu)并未做出任何認(rèn)定歐盟執(zhí)行措施非法的裁定，因此，美國無權(quán)單方面對歐盟進(jìn)行報(bào)復(fù)。

3、《諒解書》第23條第1款：“締約方欲對義務(wù)的違背……尋求救濟(jì)，則應(yīng)當(dāng)僅借助于本諒解書規(guī)定的各項(xiàng)規(guī)則和程序。”并且同條第2款進(jìn)一步明確“……締約方應(yīng)不得自行作出決定，認(rèn)定有義務(wù)已被違背……除非按照本諒解書的各項(xiàng)規(guī)則和程序求得爭端的解決?！币虼耍瑲W盟認(rèn)為，除非依據(jù)《諒解書》規(guī)定的多邊程序由WTO爭端解決機(jī)構(gòu)做出決定，美國無權(quán)單方面就歐盟執(zhí)行措施的合法性問題自行作出決定。

美國當(dāng)然認(rèn)為歐盟的同意是故意拖延時(shí)間.美認(rèn)為,歐盟對諒解書第21條第5款的理解必然導(dǎo)致程序上的”循環(huán)”(endlessloop),原申請方對于被申請方的執(zhí)行措施提出質(zhì)疑——被申請方修改執(zhí)行措施——原申請方再質(zhì)疑——被申請方再修改……這將在實(shí)質(zhì)上剝奪原申請方依《諒解書》第22條所享有的獲得補(bǔ)償或中止減讓義務(wù)的救濟(jì)權(quán)利。

雙方均能自圓其說，也將爭端解決機(jī)制在執(zhí)行方面的漏洞暴露無遺。WTO已經(jīng)史無前例的就同一案件三次作出了歐盟敗訴的裁決，歐盟修改后的新體制會(huì)不會(huì)再成為美國起訴的目標(biāo)呢？如果真是這樣，其對WTO的影響是災(zāi)難性的，因?yàn)檎缜拔乃?，爭端解決機(jī)制是WTO的根基之所在。“徒法不足以自行”，WTO的威信，很大程度上取決于爭端解決機(jī)制的威信。

另外，由Banana案可以看出，其實(shí)僅僅是美國、歐盟的聲音在蕩響，在角力；諸如厄瓜多爾、危地馬拉等等的話語權(quán)是幾近于無。在代表權(quán)問題上，WTO否決了小的發(fā)展中國家自由派遣私人律師作為代表的權(quán)利，這實(shí)際否決了爭端當(dāng)事國完全有效的法律代表權(quán)。

WTO確實(shí)需要對其爭端解決機(jī)制進(jìn)行一番修正。

3可能的進(jìn)路

作為一個(gè)完善運(yùn)作的規(guī)則體系，世界貿(mào)易組織法律體系內(nèi)部存在著不斷修正揚(yáng)棄的合理機(jī)制以確保整套制度同國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的具體需求相吻合。烏拉圭回合協(xié)議成果中均附有內(nèi)建時(shí)間表,規(guī)定各WTO締約國可在條件成熟情況下對相關(guān)制度進(jìn)行復(fù)審、做出調(diào)整。依據(jù)《爭端解決機(jī)制和程序諒解書》中的時(shí)間表，《諒解書》的實(shí)質(zhì)復(fù)審工作已于1998年10月正式啟動(dòng)。

從目前看，WTO各締約國對于《諒解書》執(zhí)行緩解部分的修正主要有以下四點(diǎn)可能的傾向性態(tài)度：關(guān)于敗訴方在履行爭端解決機(jī)構(gòu)裁決或建議時(shí)的義務(wù)問題，大多數(shù)成員方同意，該敗訴方在制定新的政策或法律，已取代原先被確認(rèn)為同WTO規(guī)則不服的相應(yīng)貌一政策或法律過程中，其無義務(wù)同勝訴方進(jìn)行磋商或協(xié)商。

2、關(guān)于敗訴方的執(zhí)