個(gè)人信息民法保護(hù)調(diào)研報(bào)告論文

Word版本，下載可自由編輯個(gè)人信息民法保護(hù)調(diào)研報(bào)告論文1個(gè)人信息基本問題概述

進(jìn)入信息時(shí)代，我們的手機(jī)不時(shí)地會接到推銷電話、垃圾短信；我們的郵箱不時(shí)地會收到垃圾廣告。有些推銷人員甚至知道你的姓名、生日、工作單位、家庭住址等信息，讓人們深感擔(dān)心。估量我們都有這樣的經(jīng)受，有時(shí)在大街上會有人讓你填一些個(gè)人信息的表格和地鐵上掃微信碼等行為，這些行為可能是導(dǎo)致我們個(gè)人信息泄露的緣由之一。按照CNNIC討論，90%的網(wǎng)民在填寫這些調(diào)查問卷時(shí)會不安自己的個(gè)人信息是否平安，可以說互聯(lián)網(wǎng)給個(gè)人信息帶來的危機(jī)感是前所未有些。隨著公民個(gè)人信息的在商業(yè)市場的流通價(jià)值越來越大，對公民個(gè)人信息的侵犯也越來越多，給社會和公民的生活帶來嚴(yán)峻的困擾。我國《刑法修正案（七）》、《刑法修正案（九）》及《關(guān)于辦理侵害公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》等都明確規(guī)定對公民個(gè)人信息的侵犯為犯罪行為；我國《民法總則》《網(wǎng)絡(luò)平安法》《消費(fèi)者權(quán)益保障法》也針對個(gè)人信息做了明確的規(guī)定。個(gè)人信息是指與特定自然人相關(guān)，利用與數(shù)據(jù)的結(jié)合，識別該特定自然人的信息。普通包括姓名、身份證號碼、家庭住址、年齡、血型、婚姻狀況、電話號碼、銀行卡號碼、指紋、病例、電子郵箱、網(wǎng)絡(luò)登錄賬號和密碼等自然人的身份信息，涵蓋了自然人的心理、生理特征、文化、家庭狀況等方方面面?，F(xiàn)階段刑法、行政法等維護(hù)公共秩序的法律對公民個(gè)人信息的庇護(hù)要比民法、侵權(quán)法等民事法律更完美，《民法總則》第111條只是對自然人個(gè)人信息的收集、通過舉行法律的庇護(hù)，但并未規(guī)定為一種民事權(quán)利加以庇護(hù)。因此，在司法實(shí)踐中對個(gè)人信息的庇護(hù)的可操作性不強(qiáng)。司法實(shí)踐中向來用侵害隱私權(quán)去維護(hù)公民的個(gè)人信息。但是，這與我國現(xiàn)階段的立法體制不符。我國《民法總則》（第110條及第111條）顯然將隱私與信息分離加以庇護(hù)。

2個(gè)人信息與個(gè)人隱私的界定

隱私與信息雖然密切相連，但在總體上是還存在有顯然的區(qū)分。單獨(dú)的個(gè)人信息如一個(gè)電話號碼、銀行卡號在正常使用時(shí)不會對個(gè)人構(gòu)成侵害。但隱私信息就不一樣，即使是正常的社會交往，每個(gè)人都有不肯意向外界透露的隱秘。因此，將二者舉行區(qū)別庇護(hù)是須要的。

隱私與信息區(qū)別庇護(hù)的“三分法”。隱私和信息在某些部分存在關(guān)聯(lián)，如有的隱私要利用“信息”的形式表現(xiàn)出來。實(shí)踐中為解決公民的個(gè)人信息與個(gè)人隱私的區(qū)別問題，用“三分法”來區(qū)別隱私與信息還是比較可行的?！叭址ā狈譃榧兇獾膫€(gè)人隱私、隱私性信息、純粹的個(gè)人信息。純粹的個(gè)人隱私，即民法上規(guī)定的隱私權(quán)的內(nèi)容，是指與個(gè)人的生活聯(lián)系最為密切、與個(gè)人尊嚴(yán)和自由息息相關(guān)，一旦發(fā)生侵犯，會給受害人造成物質(zhì)和精神的傷害，特殊是對受害人的精神傷害是無法彌補(bǔ)的。純粹的個(gè)人隱私詳細(xì)又可以分為空間隱私權(quán)和私生活隱秘2個(gè)部分。隱私性信息，實(shí)際上是隱私與純粹的個(gè)人信息交錯(cuò)的部分，主要包括自然人的醫(yī)療信息資料、銀行存款信息和其他財(cái)產(chǎn)性信息等，這些信息與個(gè)人尊嚴(yán)密切相連，與隱私的關(guān)聯(lián)性也比較高，對這些信息的庇護(hù)更臨近于隱私權(quán)庇護(hù)。純粹的個(gè)人信息，包括自然人的姓名、血型、身份證號碼、誕生日期、家庭住址等。

隱私權(quán)與隱私性信息不具有財(cái)產(chǎn)性和安排性，《民法總則》第109條規(guī)定“人格尊嚴(yán)受法律庇護(hù)”，第110條則正面列舉了這些權(quán)利。這引申出一個(gè)問題，隱私權(quán)和隱私性信息是否具有財(cái)產(chǎn)性和安排性？對此，王利明教授認(rèn)為“隱私權(quán)是一種存在于人的尊嚴(yán)之上的人格權(quán)，雖然可以被通過，但其財(cái)產(chǎn)價(jià)值并非非常突出，即一是隱私權(quán)無財(cái)產(chǎn)價(jià)值，二是隱私權(quán)無樂觀安排性，僅能在被侵犯時(shí)防備”。

從本質(zhì)上看，隱私權(quán)或隱私性信息屬于人格尊嚴(yán)是人格權(quán)的一部分，而人格權(quán)不具有財(cái)產(chǎn)性和可安排性。因此，從規(guī)律上應(yīng)當(dāng)贊成王利明教授的觀點(diǎn)：隱私權(quán)和隱私性信息不應(yīng)當(dāng)具有財(cái)產(chǎn)性和可安排性。我國的人格權(quán)包括包含了隱私權(quán)，但個(gè)人信息權(quán)并未在人格權(quán)中有明確的規(guī)定，只是在《民法總則》中提到了，但《民法總則》的規(guī)定明顯不能適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，因此還需加強(qiáng)立法，用以完美法律對個(gè)人信息的庇護(hù)。

3個(gè)人信息民法庇護(hù)的現(xiàn)狀及存在的問題

《民法總則》110條和111條顯然地把隱私和信息做了不同的規(guī)定，110條把隱私權(quán)利化，規(guī)定為一種民事權(quán)利加以庇護(hù)。而對個(gè)人信息只是從行為上舉行規(guī)制，違背行為及違背民事法律。但我們也應(yīng)當(dāng)熟悉到個(gè)人信息與個(gè)人隱私存在交錯(cuò)關(guān)系，不能把個(gè)人信息和個(gè)人隱私徹低割裂。由于，廣義上個(gè)人信息中與隱私權(quán)信息重合的部分已擁有其權(quán)利化的庇護(hù)方式，個(gè)人信息中的隱私信息受到侵犯時(shí)，可利用隱私權(quán)獲得庇護(hù)，這也為個(gè)人信息行為規(guī)制模式的庇護(hù)提供了法律支撐。

《民法總則》用不同的條文將隱私權(quán)與自然人信息做出區(qū)別，因此正確區(qū)別信息與隱私具有重大意義。從受到侵犯后的援助措施來看，二者存在顯然的不同，比如對信息受到侵犯可申請相關(guān)機(jī)關(guān)予以更正的權(quán)利，而隱私受到侵犯就不能實(shí)行這種方式。盡管必需承認(rèn)隱私與信息有時(shí)難以區(qū)別，但在我國立法庇護(hù)模式的區(qū)別下，我們可以在實(shí)踐中按照詳細(xì)個(gè)案舉行區(qū)別，從而確定哀求權(quán)基礎(chǔ)和援助措施，實(shí)現(xiàn)對自然人民事權(quán)利更好的庇護(hù)。《民法總則》對隱私和自然人信息庇護(hù)分離實(shí)行權(quán)利化模式和行為規(guī)制模式。行為規(guī)制是利用對行為舉行規(guī)定如信息收集、加工、使用行為及禁止買賣等，為個(gè)人信息庇護(hù)提供法律支撐。

實(shí)踐中我國司法實(shí)踐中對侵害個(gè)人信息的處理大都實(shí)行“一元論”的模式，即以隱私權(quán)對侵害個(gè)人信息的行為舉行庇護(hù)，對隱私和個(gè)人信息不加以區(qū)。例如，（2023）京01民終509號《民事判決書》認(rèn)為龐理鵬被泄露的信息包括姓名、尾號9949手機(jī)號、行程支配（包括起落時(shí)光、地點(diǎn)、航班信息）等。法院以侵害隱私權(quán)為由判決北京趣拿信息技術(shù)有限公司、中國東方航空股份有限公司向龐理鵬藏匿道歉賠禮。據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理通過信息網(wǎng)絡(luò)侵犯人身權(quán)益民事糾紛案件的司法解釋》第十二條也做了規(guī)定，近年來，一些明星的個(gè)人信息、私人行程信息屢遭泄露，這些信息是怎樣泄露的，存在怎樣的利益鏈?zhǔn)侵档萌藗兯剂康?。我國現(xiàn)階段從刑法、行政法對個(gè)人信息加以庇護(hù)，例如《關(guān)于辦理侵害公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》《居住證暫行條例》等。在公法領(lǐng)域?qū)€(gè)人信息的庇護(hù)力度要比私法的庇護(hù)力度大一些。但筆者認(rèn)為對個(gè)人信息庇護(hù)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對私法領(lǐng)域的力度。個(gè)人信息與我們的日常生活息息相關(guān)，個(gè)人信息泄露將導(dǎo)致我們的私人生活空間遭到侵害。2023年8月山東“徐玉玉案”的發(fā)生給了我們一個(gè)沉痛的教訓(xùn)，我國加快了對個(gè)人信息庇護(hù)的立法討論，個(gè)人信息庇護(hù)浮現(xiàn)在了《民法總則》當(dāng)中，這也是立法的長進(jìn)之處。目前，我國對個(gè)人信息庇護(hù)的立法過于簇?fù)?，?guī)定也有的混亂，沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在信息時(shí)代，通過公民個(gè)人信息獲利的現(xiàn)象也層出不窮，刑法對侵害公民個(gè)人信息的法益定侵害公民個(gè)人信息罪，犯罪嫌疑人受到刑事追究是否還應(yīng)該擔(dān)當(dāng)民事責(zé)任，是否可以提起刑事附帶民事訴訟，假如可以，提起民事訴訟的原因是侵害個(gè)人隱私還是公民個(gè)人信息?，F(xiàn)行的《民法總則》對個(gè)人信息庇護(hù)的法條還不太完美，實(shí)踐中的可操作性不強(qiáng)。我們知道侵害任何一種民事權(quán)利，都必需具備侵權(quán)責(zé)任的核心要件即侵權(quán)行為、傷害事實(shí)、因果關(guān)系、過錯(cuò)，以及應(yīng)該擔(dān)當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。但對于侵害公民個(gè)人信息的民事責(zé)任，法律對此還沒有規(guī)定?，F(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》對于民事責(zé)任分為過錯(cuò)責(zé)任原則、公正責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則。對侵害公民個(gè)人信息如何歸責(zé)原則有待立法的進(jìn)一步完美，使人民法院有法可依，做出公正的判決。

4個(gè)人信息法律庇護(hù)的重構(gòu)

現(xiàn)今，法律對自然人信息庇護(hù)范圍的界定比較含糊。雖然有刑法、行政法等多部法律規(guī)矩對個(gè)人信息庇護(hù)的內(nèi)容做了規(guī)定，但都不統(tǒng)一，這為司法實(shí)踐操作帶來了難度。同時(shí)，違法成本相對較低，執(zhí)法力度也不是很強(qiáng)，致使違法行為人沒有顧忌。有的規(guī)矩將個(gè)人信息庇護(hù)與社會誠信體系相連，但是因?yàn)槟壳班駠魃鐣恼\信體系還沒有徹低的建立，致使法律效力削弱，約束力不強(qiáng)。

現(xiàn)階段應(yīng)該加強(qiáng)立法，首先，應(yīng)明確個(gè)人信息庇護(hù)范圍，提高對個(gè)人信息侵犯的違法成本和執(zhí)法力度，加強(qiáng)法律規(guī)矩的可操作性。第二，強(qiáng)化主體責(zé)任，對信息搜集的行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位的使用權(quán)限舉行明確規(guī)定，建立健全信息平安管理制度，對于利用違法手段獵取的公民信息和不按規(guī)定使用公民個(gè)人信息的單位或個(gè)人要讓其擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。最后，提高行業(yè)自律管理，在有法律規(guī)