法學(xué)案例分析和法學(xué)本科案例分析報告

案例一學(xué)校變成停車場小學(xué)生被撞身亡案【案情簡介】20**年5月9日上午，哈爾濱市某小學(xué)2年級9歲的小學(xué)生悅悅，像往常一樣，在媽媽的護送下到學(xué)校上學(xué)。在和媽媽道別后，悅悅往校門口走去。然而，就在這時，一場慘禍發(fā)生了：悅悅被一輛從學(xué)校里開出來的7.2米長的兩噸大貨車擠在門柱上，當場死亡。那么，學(xué)校里怎么會開出大貨車呢？原來，早在幾年前，該校就將操場出租給了社會上的承包人李某，作為夜間停車場對外營業(yè)，無論停放多少車輛，學(xué)校每月只向李某收取300元承包費。而李某則按每晚5元、每月150元的標準向所有停車司機收費。案發(fā)后，肇事司機劉某因涉嫌交通肇事罪被刑拘，該校校長王某被免職。案發(fā)前，有關(guān)學(xué)校開辦停車場一事，學(xué)校校長和承租人均未向有關(guān)部門申報過。試分析：（1）本案中的涉案主體主要有哪些？（2）當事人違反了什么法律？應(yīng)當承擔什么法律責(zé)任？（3）本案對我們有哪些啟示？案例分析：（1）本案中的涉案主體主要有：肇事司機、學(xué)校、承租人、學(xué)生。（2）本案是一起因?qū)W校出租場地用作停車場而引發(fā)肇事司機將學(xué)生撞亡事故，當事人違反了《道路交通安全法》《中華人民共和國教育法》《中華人民共和國義務(wù)教育法》《中小學(xué)校園環(huán)境管理的暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，侵犯了學(xué)生的生命健康權(quán)?！兜缆方煌ò踩ā芬?guī)定，“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”本案中，劉某在學(xué)校內(nèi)未能按照上述規(guī)定安全、文明行駛，導(dǎo)致了該事故的發(fā)生，致使悅悅死亡，侵犯了該生的生命健康權(quán)。因此，劉某應(yīng)是該事件的主要責(zé)任者，根據(jù)《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國民法通則》等相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由司法機關(guān)追究其刑事責(zé)任，同時其還應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國義務(wù)教育法》規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當建立、健全安全制度和應(yīng)急機制，對學(xué)生進行安全教育，加強管理，及時消除隱患，預(yù)防發(fā)生事故?！薄吨行W(xué)校園環(huán)境管理的暫行規(guī)定》中規(guī)定：“非學(xué)校及學(xué)校人員的車輛未經(jīng)允許不得進入或穿行學(xué)校?！庇纱丝芍?，學(xué)校場地是學(xué)生進行游戲和體育活動的重要場所，學(xué)校必須保證這一場所的安全。與此同時，學(xué)校場地屬國家所有，而不是屬于哪一所學(xué)校和哪一任校長所有，因而學(xué)校只可將場地用于教育教學(xué)活動，而不能用于非教育目的。因此，該校校長將場地出租用作停車場的行為，是使學(xué)生在危及人身安全的場所中進行活動的行為，對學(xué)生的安全增加了危險因素，從客觀上埋下了事故隱患。并且，這種出租行為屬于非法侵占學(xué)校場地的行為，也是不合法的，侵犯了學(xué)生的生命健康權(quán)?！吨腥A人民共和國教育法》規(guī)定：“侵占學(xué)校及其他教育機構(gòu)校舍、場地及其他財產(chǎn)的，依法承擔民事責(zé)任?！薄秾W(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定：“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的責(zé)任：（一）學(xué)校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素的；……”本案中，學(xué)校校長及承租人違反了相關(guān)法律法規(guī)、對此事故的發(fā)生造成了隱患，為此，均應(yīng)承擔相應(yīng)的行政和民事法律責(zé)任。（3）本案對我們的啟示主要有以下幾點：①學(xué)校應(yīng)從中汲取血的教訓(xùn)，盡快建立健全與不斷完善安全制度和應(yīng)急機制，必須高度重視學(xué)生安全，加強對學(xué)生的安全教育，加強學(xué)校的安全管理，及時消除安全隱患，預(yù)防事故的發(fā)生。在與社會交往過程中，要將學(xué)生的安全放在首位，不能因圖小利而拿學(xué)生的性命當兒戲。②學(xué)校在創(chuàng)收過程中，必須嚴格遵守相關(guān)的教育法律法規(guī)和政策，必須保障學(xué)生的合法權(quán)益不受侵犯，創(chuàng)收行為不能影響正常的教育教學(xué)秩序，必須確保學(xué)生安全。學(xué)校應(yīng)嚴格按照《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》中規(guī)定的“學(xué)校不得出租校園內(nèi)場地停放校外機動車輛。”執(zhí)行，不得出租或?qū)W(xué)校場地用作停車場，不能給學(xué)生的學(xué)習(xí)和身心健康帶來不良影響。（說明：因《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》是自20**年9月1日起開始實施的，而上述事故發(fā)生在此辦法出臺之前，所以，在上述法理分析中未能引用其相關(guān)條款。）③學(xué)生應(yīng)增強法律意識和安全意識，對學(xué)校的違法行為應(yīng)能及時提出批評意見或向上級教育行政部門反映，堅決維護自身的合法權(quán)益不受侵犯。并應(yīng)增強自身的安全意識，加強對自身的安全保護。④教育行政部門應(yīng)及時對所管學(xué)校進行安全監(jiān)督與檢查，隨時發(fā)現(xiàn)并及時解決有關(guān)問題，消除事故隱患。⑤社會組織及其個人應(yīng)依法維護學(xué)校的教育教學(xué)秩序，不得侵占學(xué)校場地，不得在校內(nèi)危害學(xué)生健康與安全。案例二教師能對學(xué)生進行罰款嗎

試分析：（1）本案中的涉案主體主要有哪些？（2）當事人違反了什么法律？應(yīng)當承擔什么法律責(zé)任？（3）本案對我們有哪些思考？

1.本案中所涉及到的法律關(guān)系王體為款師、學(xué)校、學(xué)生及其家長,

2.本案中學(xué)校和教師對違紀學(xué)生進行罰款的行為是一種違法行為,侵犯了學(xué)生及其家長的財產(chǎn)權(quán)。

(1)學(xué)生上課遲到是一種違紀行為,學(xué)校和教師應(yīng)當根據(jù)《教育法》和學(xué)校對學(xué)生管理的有關(guān)規(guī)定,對其進行批評教育,并根據(jù)情節(jié)輕重給予相應(yīng)的紀律處分。但學(xué)生上課遲到是一種違紀行為,而不是違法行為,學(xué)校只有對違反校紀校規(guī)的學(xué)生予以處分的權(quán)力,卻沒有對學(xué)生進行行政處罰的權(quán)力。由于罰款是一種行政處罰方式,根據(jù)我國《行政處罰法》的有天規(guī)定,其只能由國家特定的行政機關(guān)來實施,而該教師的罰款行為卻超越了其法定的權(quán)限范圍,屬于不合理的違紀處理方式。

(2)根據(jù)《教育法》的有關(guān)規(guī)定,學(xué)校應(yīng)"遵循國家有關(guān)規(guī)定收取費用”,而不能巧立項目,亂收費,亂罰款,而該教師的做法卻違反了國家關(guān)于教育收費的有關(guān)規(guī)定,屬于不合理的收費項目。

(3)該教師的行為侵犯了學(xué)生及其家長的財產(chǎn)所有權(quán),學(xué)校應(yīng)責(zé)令其如數(shù)退還所收的罰款,并撤銷錯誤的規(guī)章制度。

3.由本案引發(fā)的思考主要包括以下幾方面:

(1)學(xué)校和教師均有權(quán)加強教學(xué)管理,整頓教學(xué)秩序,但在進行此項工作時需采取正確的方法,依法而行,應(yīng)加強對學(xué)生的批評教育,對個別屢教不改的學(xué)生也可進行相應(yīng)的紀律處分,但不能超越法律權(quán)限,對學(xué)生進行行政處罰

2)學(xué)校的收費應(yīng)符合國家的有關(guān)規(guī)定,依法進行,

(3)學(xué)校和教師應(yīng)依法行使自身的權(quán)利,在制定任何規(guī)章制度和管理措施時,都應(yīng)以相關(guān)的法律法規(guī)為依據(jù),應(yīng)當依法治校,而不應(yīng)違法治校。

(4)當學(xué)生的合法權(quán)利受到侵犯時,可采取有效措施尋求法律救濟。案例三能否拒收家境貧寒的學(xué)生入學(xué)?

【案情】20**年7月,12歲的劉鵬畢業(yè)于某工業(yè)大學(xué)附屬小學(xué),經(jīng)市招生辦分配到該工大附中,并下發(fā)了入學(xué)道知。但工大附中拒絕無條件接收劉鵬入學(xué),校方的理由是:根據(jù)學(xué)校規(guī)定,像劉鵬這樣的工大第三代子弟開入初中,需要交納300至3200元的攢助費,并決定舉行初中招生考試劉鵬由于家境并不富裕,交不起這筆錢,被追在家失學(xué)達一年之久,20**年4月30日,小劉鵬拿起了法律武器,捍衛(wèi)自己享受九年義務(wù)教育的權(quán)利,起訴至該市人民法院受案后,法院給予了高度

重視,辦案人員從保護和關(guān)心少年兒童成長和發(fā)展的角度出發(fā),積極找有關(guān)部門調(diào)查、走訪。并責(zé)令被告工大附中立即接受劉鵬入學(xué),就在開庭的前天,工大附中領(lǐng)導(dǎo)在充分認識自身錯誤的基礎(chǔ)上。真誠、無條件地接受了劉鵬入校?？紤]到問題已圓滿解決,劉鵬也主動撤回了起訴。

1本案是起典型的侵犯學(xué)生受教育權(quán)案(1)(中華人民共和國憲法》第45條

規(guī)定:"中華人民共和國公民有受救育的權(quán)利和義務(wù)?！皳?jù)此,學(xué)校不得妨害劉鵬行使這一下當權(quán)利不得拒絕符合條件的學(xué)生入學(xué)。(2)《中華人民共和國教有法》中規(guī)定:學(xué)校應(yīng)當履行維護受教育者、教師及其他職工的合法權(quán)益”的義務(wù),”受教育者在入學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面享有平等權(quán)利,“國家、社會對符合入學(xué)條件、家庭經(jīng)濟困難的兒童、少年、青年,提供各種形式的幫助”。受教育者享有”對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益,提出中訴或者依法提起訴訟。“的權(quán)利。由此可知,劉鵬狀告工大附中的行為符合《教育法》的有關(guān)規(guī)定。(3)《中華人民共和國義務(wù)教育法》中規(guī)定:"凡具有中華人民共和國國籍的適齡兒童、少年,不分性別、民族家庭財產(chǎn)狀況、宗教信仰等,依法享有平等接受義務(wù)教育的權(quán)利,并履行接受義務(wù)教育的義務(wù)”,”實施義務(wù)教育,不收學(xué)費、雜費”,”學(xué)校不得違反國家規(guī)定收取費用”。由此可知,學(xué)校的行為也違反了義務(wù)教育法的有關(guān)規(guī)定。

2在本案中,工大附中領(lǐng)導(dǎo)雖然認識到了白身的錯誤,并直誠地、無條件地接受了劉朋入學(xué),但其行為已造成劉鵬失學(xué)達一年之久,理應(yīng)承擔部分民事責(zé)任,給子劉朋鵬一定的經(jīng)濟補償,學(xué)校有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也應(yīng)受到相應(yīng)的行政處分,3由本案引發(fā)的些思考:(1)學(xué)校應(yīng)依法保障學(xué)生的受教育權(quán)不受侵犯,不得向?qū)W生亂收費。(2)當學(xué)生的權(quán)利受到侵害時,應(yīng)正確運用法律武器,維護自身的合法權(quán)益。案例分析報告在律師事務(wù)所實習(xí)期間，跟隨律師及相關(guān)案件進行了實習(xí)并且承擔了一部分工作，現(xiàn)選擇其中一個案件進行一部分改編并且結(jié)合一些熱點法律問題與爭議完成案例分析報告。案情概要在一個夜黑風(fēng)高的夜晚，北京時間凌晨1點28分，司機陳某駕駛一輛小型轎車在道路上行駛，在一個V字型路口進行調(diào)頭，由于路口轉(zhuǎn)彎角度較大，加之是夜晚，視線不明確，司機陳某沒有看到調(diào)頭路口處有一個醉漢被害人王某躺在馬路口，汽車碾壓王某于車下，之后陳某下車查看并看見王某躺在汽車底下，隨后司機陳某慢慢挪動汽車并且駕車逃逸。后被害人王某被路人發(fā)現(xiàn)并送往醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效于第二日上午死亡。經(jīng)法醫(yī)專業(yè)鑒定后，被害人王某是由于被汽車碾壓后造成內(nèi)出血從而引發(fā)創(chuàng)傷性失血導(dǎo)致休克，最終死亡。交警部門時候?qū)κ鹿尸F(xiàn)場進行了相關(guān)的勘察，認定被害人王某處于V字型路口偏左側(cè)的地方，交警大隊進行實物實驗，利用一輛汽車進行現(xiàn)成模擬發(fā)現(xiàn)王某所處的位置在汽車調(diào)頭時是無法被發(fā)現(xiàn)的，即處于一個視野盲點，加之是夜里就更加難以發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)也無法再及時的采取相關(guān)補救措施。一周后，司機王某被有關(guān)部門逮捕歸案，并且交代了相關(guān)案件情況，其中包括被告人陳某說他當時以為被害人王某已經(jīng)死亡的主觀意志，其他情況與交警部門所認定的結(jié)果一致。案例分析本案中的爭議點主要有兩個：第一個是司機陳某對于撞人這個行為的定性，即是否屬于意外事件。第二個是陳某之后的逃逸行為如果來界定。（一）、陳某撞人的行為屬于意外事件《刑法》第16條規(guī)定，行為在客觀上雖然造成了損害后果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。根據(jù)這一規(guī)定，所謂意外事件就是指行為雖然在客觀上造成了損害后果，但行為人不是出于故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因所引起的情形。其最本質(zhì)的特點就是行為人無罪過且損害結(jié)果的發(fā)生是由于不能抗拒或不能預(yù)見的原因所引起的。雖然從法醫(yī)的鑒定結(jié)論中可以認定，被害人王某的死亡和司機陳某的撞人行為有著直接的因果關(guān)系。但是，交警大隊對事故現(xiàn)場進行勘察和試驗的報告材料里可認定，陳某撞人的主觀狀態(tài)既非故意也非過失，而是因為路段本身的構(gòu)造和事故發(fā)生時天黑的客觀原因以及被害人王某醉酒的主觀過失造成的。這個有一個質(zhì)疑，作為一個的司機，在調(diào)頭行駛的時候肯定應(yīng)當要減緩速度，注意安全，若是司機盡到這個注意義務(wù)，那么即使撞人了，被害人王某也不至于由于內(nèi)出血，創(chuàng)傷性失血性休克導(dǎo)致死亡，是不是陳某主觀上也存在疏忽大意的過失呢？被害人王某本身存在一定的過錯，深夜醉酒倒在危險的地方。一般正常的人都不會選擇在轉(zhuǎn)彎路口的位置躺著，那里是屬于較為危險的地段。司機以自己的慣常思維，也無法能預(yù)料到掉頭轉(zhuǎn)彎處偏右位置會躺著一個人，尤其還是在深夜。法醫(yī)的鑒定報告中說明了被害人王某并沒有當場死亡。即使司機減緩速度（深夜，如果周圍不安全，司機也不敢放太慢的速度），若撞的是要害部位，也不能避免給被害人李某造成嚴重傷勢的后果。是被告人陳某對被害人的遺棄和逃逸行為給本身受害的王某增加死亡的幾率。而且法律不應(yīng)當強人所難，實際情況中沒有那么多的如果，并且依存疑時有利于被告的原則，沒有斷定被告人陳某造成損害的結(jié)果是故意或過失的證據(jù)，應(yīng)當作出對被告人陳某有利的裁定和判決，不應(yīng)當定陳某在撞人行為上違反了交通運輸法規(guī)。因此，在此案中，被告人陳某的撞人行為應(yīng)當認定為意外事件。（二）、丁某逃逸行為應(yīng)當認定為間接故意殺人首先，基于第一點的判斷，由于被告人陳某的撞人行為是意外事件，因此，可以排除交通肇事罪的認定。交通肇事罪與交通事故中意外事件的區(qū)別關(guān)鍵在于行為人主觀上是否具有過失和客觀方面是否違法了交通運輸管理法規(guī)。主觀上有過失，違反了交通運輸管理法規(guī)的，則構(gòu)成交通肇事罪；如行為人沒有違法交通運輸管理法規(guī)，并且是由于不能預(yù)見、不能抗拒、不能避免的原因引起交通事故，則不存在罪過，不能認定為犯罪?！缎谭ā返?33條：違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。結(jié)合法條及相關(guān)的分析，被告人陳某逃逸的行為不構(gòu)成交通肇事罪。其次，被告人丁某的逃逸行為構(gòu)成間接故意殺人。間接故意殺人是指行為人明知自己的行為可能會導(dǎo)致當事人死亡的后果，但主觀上卻放任這種危害行為的發(fā)生，從而導(dǎo)致當事人死亡，則行為人犯的是是間接故意殺人罪。間接故意殺人罪中的行為人在認識意識上是明知危害行為可能導(dǎo)致當事人死亡的后果發(fā)生，意志因素是主觀上對危害行為持放任態(tài)度，結(jié)果當事人因該危害行為而死亡。結(jié)合案件來說，被告人陳某發(fā)現(xiàn)有一人被其撞傷后，慢慢挪動汽車駕車逃離現(xiàn)場。被告人陳某將被害人王某丟棄在路邊是一種怎樣的心理狀態(tài)呢？很明顯是明知自己的行為會造成被害人王某的死亡而不顧，然后駕車逃逸。被告人丁某構(gòu)成了間接故意殺人罪。被告人陳某對被害人王某是具有救助義務(wù)的，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第二款的規(guī)定：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的