民事訴訟兩基本原則之質(zhì)疑

民事訴訟兩基本原則之質(zhì)疑【摘要】

應(yīng)選擇何種訴訟模式是一個(gè)比較復(fù)雜的問題，學(xué)術(shù)界對(duì)此也爭(zhēng)論頗多，本文對(duì)此不多做討論，但在“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則指導(dǎo)下”，法官依職權(quán)所享有的調(diào)查取證權(quán)卻值得質(zhì)疑，它顯然會(huì)帶來許多難以克服的弊端，甚至影響到了程序的公正與正義。

法官依職權(quán)取證，改變了民事訴訟當(dāng)事人的力量對(duì)比，破壞了法官的中立性。

在民事訴訟中，當(dāng)事人的法律地位是平等的，在訴訟中所享有的訴訟權(quán)利與訴訟義務(wù)也是平等的。產(chǎn)生爭(zhēng)議的雙方有責(zé)任對(duì)自己的主張負(fù)舉證責(zé)任，在無法舉證證明自己的主張時(shí)，則將面臨著舉證不能的不利后果。法官作為裁判者，則必須保持中立，并以一個(gè)居中者的身份對(duì)雙方的證據(jù)進(jìn)行審查和判斷，而不得偏袒任何一方。所有這些，構(gòu)成了民事訴訟的基本框架。

而法官的介入，則顯然破壞了這種力量的平衡。首先，在法律規(guī)定當(dāng)事人平等舉證責(zé)任的情況下，法官為查明事實(shí)真相，依職權(quán)主動(dòng)取證，其結(jié)果必然是增強(qiáng)了一方當(dāng)事人的證據(jù)證明力，而使對(duì)方當(dāng)事人所舉的證據(jù)相對(duì)弱化。于是，法律賦予當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)平等便因法官的主動(dòng)參與而遭破壞，其結(jié)果可能是：一方在無法證明自己主張的情況下，卻因法官主動(dòng)取證而免予承擔(dān)舉證不能的不利的法律后果；另一方當(dāng)事人在擁有優(yōu)勢(shì)證據(jù)的情況下，卻因法官的主動(dòng)取證而面臨敗訴的局面。這一來，“誰主張，誰舉證”的原則事實(shí)上已因法官的主動(dòng)參與而可能流于形式。其次，法官主動(dòng)取證破壞了一個(gè)裁判者應(yīng)有的中立性。在司法實(shí)踐中，民事案件的事實(shí)全部由法官查清的情況幾乎不存在，所以，無論法官所調(diào)取的證據(jù)對(duì)哪一方當(dāng)事人有利，他在無形中都是已將自己置于對(duì)方當(dāng)事人的對(duì)立面。所以，法官主動(dòng)取證，實(shí)際上是在案件事實(shí)未查清之前，已經(jīng)偏向了一方當(dāng)事人，于是作為裁判者所應(yīng)具有的中立地位便因此喪失。從程序上而言，中立是裁判公正的生命，當(dāng)中立喪失時(shí)，其裁判的公正性是值得質(zhì)疑的。

法官依職權(quán)取證，使一方當(dāng)事人失去了就所取得的證據(jù)公平辯論的機(jī)會(huì)，使得法院成為民事爭(zhēng)議的矛頭指向。

由于法官處于一種裁判者的地位，所以，即使法官所取得的證據(jù)存在缺陷，對(duì)方當(dāng)事人也不可能就該證據(jù)是否合法有效與法官進(jìn)行公平的辯論。于是，這就產(chǎn)生如下情形：法官通過取證證明某事實(shí)的存在或不存在,又通過裁判認(rèn)定該事實(shí)的存在或不存在。在這個(gè)過程中，法官實(shí)際上是集事實(shí)的證明者和裁判者于一身。自己裁判自己所取得的證據(jù)合法有效，這本身就已陷入一種邏輯的混亂。

從程序正義上講，任何人不得充當(dāng)自己與他人糾紛的法官。所以，正當(dāng)?shù)某绦蛞蠓ü賾?yīng)當(dāng)是中立的，與案件的裁判結(jié)果是無涉的。而當(dāng)法官充當(dāng)了案件事實(shí)的證明者之后，其對(duì)其所證明的事實(shí)便有了法律上的責(zé)任，也就是說，法官的中立地位已經(jīng)喪失，不再與案件無涉。于是，對(duì)案件事實(shí)的爭(zhēng)議也不再是民事訴訟雙方當(dāng)事人之間的事，當(dāng)事人往往將爭(zhēng)議的矛頭指向作出裁判的法院。

在“以事實(shí)為根據(jù)”指引下，法官的依職權(quán)主動(dòng)取證權(quán)，將使當(dāng)事人舉證不能的情況下，案件的裁判尋找不到一個(gè)公平的落腳點(diǎn)。

盡管我國(guó)民事訴訟法仍保留了很強(qiáng)的職權(quán)主義色彩，但在“誰主張，誰舉證”的原則下，法官卻對(duì)案件是否依職權(quán)取證享有很大的自由裁量權(quán)。即：在當(dāng)事人無法舉證的情況下，法官既可以主動(dòng)取證，也可以不主動(dòng)取證，這兩者的區(qū)別就完全系于法官認(rèn)為是否“案件審理的需要”，在這個(gè)彈性的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范下，無論法官作出何種選擇，均不違反法律的規(guī)定。于是，同一宗案子，也可能因?yàn)榉ü偈欠袢∽C的不同選擇而產(chǎn)生截然不同的兩種的結(jié)果。

司法實(shí)踐中，在當(dāng)事人無法舉證或舉證不足的情況下，法官主動(dòng)取證的情況還是比較少的，通常的做法是由當(dāng)事人承受舉證不能的法律后果。盡管這種做法符合民事訴訟的特點(diǎn)，也為各國(guó)民訴立法所采納，但從另一方面來看，我們卻不難發(fā)現(xiàn)，這種訴訟規(guī)則與“以事實(shí)為根據(jù)”的基本原則相違背。因?yàn)?，“?dāng)事人無法證明的事實(shí)”并不等于不是事實(shí)。于是，當(dāng)法院認(rèn)為當(dāng)事人舉證不足時(shí)，事實(shí)上已尋找不到一個(gè)公平的落腳點(diǎn)：由于法官未能否認(rèn)該事實(shí)存在的可能性而只是認(rèn)為證據(jù)不足，那么，對(duì)當(dāng)事人的訴求不予支持無疑不是根據(jù)“事實(shí)”，當(dāng)事人也完全有理由抱怨法官不行使調(diào)查取證權(quán)而使事實(shí)未能查清，并將這種怠于行使職權(quán)的后果轉(zhuǎn)嫁給當(dāng)事人；而法官也可以認(rèn)為當(dāng)事人未按照“誰主張，誰舉證”的原則舉證而將責(zé)任推給當(dāng)事人。

如果說把“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”作為民事訴訟的基本原則加以規(guī)定使法官為查明事實(shí)而主動(dòng)取證是一種必然的話，那么，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”這一原則產(chǎn)生的另一后果就是：它混淆了法律上的事實(shí)與客觀事實(shí)的區(qū)別，混淆了民事訴訟與刑事訴訟證據(jù)采用規(guī)則的區(qū)別。

所謂法律上的事實(shí)，是指由各種證據(jù)所支持的，對(duì)案件的處理結(jié)果有影響的事實(shí)。這種事實(shí)的認(rèn)定以證據(jù)的審查認(rèn)定為基礎(chǔ)。于是，這便又涉及到一個(gè)證據(jù)證明力與不同案件證據(jù)規(guī)則不同的問題。

在刑事訴訟中，由于犯罪行為侵犯的已不僅僅是個(gè)人的權(quán)利，而是侵犯了國(guó)家的法律秩序。因此，為證明犯罪，必須由強(qiáng)大的國(guó)家力量參與調(diào)查取證，證明犯罪行為的存在或不存在。即使被害人與犯罪嫌疑人達(dá)成諒解也不能阻止國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)犯罪行為的追訴。在訴訟實(shí)力上，公訴人與被告人處于一種不對(duì)等的位置，故此，法律對(duì)刑事案件的證據(jù)要求已達(dá)到“排除一切可能性懷疑”的程度。

而在傳統(tǒng)的分類上，民法屬于私法，貫穿民法始終的是當(dāng)事人的意思自治原則。在民事訴訟中，當(dāng)事人的法律地位是平等的，這種平等性也衍生了訴訟權(quán)利義務(wù)的平等以及民事權(quán)利的可處分性。當(dāng)事人在自己民事權(quán)利受到侵害而不行使訴權(quán)時(shí)，法院并不主動(dòng)干涉；法律甚至允許當(dāng)事人在訴訟過程中撤訴與和解。為維系民事訴訟中當(dāng)事人的這種平等，法律強(qiáng)調(diào)“誰主張，誰舉證”。同時(shí)，由于訴訟雙方訴訟地位、實(shí)力的平等性，法律不能對(duì)其中任一方的證明責(zé)任提出更高要求，所以，對(duì)民事訴訟的證據(jù)證明要求事實(shí)上是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于刑事訴訟，法律對(duì)民事證據(jù)的要求遠(yuǎn)沒有達(dá)到“排除一切可能性懷疑”的程度，在這種情況下，要求法官要“以事實(shí)為依據(jù)”顯然不現(xiàn)實(shí)。因?yàn)椋灰嬖谀呐率侨f分之一的其他可能性，就不能認(rèn)為現(xiàn)有的證據(jù)所支撐的事實(shí)是客觀事實(shí)。

與刑事訴訟相比，民事訴訟的證據(jù)規(guī)則事實(shí)上是一種優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則。例如：A向法院提供一份由B親筆所寫的借條，請(qǐng)求判決B償還借款，而B則主張?jiān)摻钘l是在A采取脅迫措施的情況下所寫，但卻無充分的證據(jù)證明對(duì)方的“脅迫”。于是，作為本案唯一證據(jù)的借條，事實(shí)上存在兩種可能性：一是脅迫所寫，一是自愿所寫。但依優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，在B無法證明“脅迫”事實(shí)的情況下，法院只能認(rèn)為借款事實(shí)的存在。雖然這是以證據(jù)為基礎(chǔ)，也符合民事訴訟的特點(diǎn)，但卻顯然與“以事實(shí)為依據(jù)”的原則相違背。若將“以事實(shí)為依據(jù)”作為民事訴訟的基本原則，則意味著民事訴訟中，在當(dāng)事人無法證明自己主張時(shí)，法院不能簡(jiǎn)單的“不予支持”，而是負(fù)有證明其主張的事實(shí)存在或不存在的義務(wù)。即：須排除合理性之懷疑。但這顯然與民事訴訟的特點(diǎn)相沖突，如前所分析，其帶來的最大后果就是法官中立地位的喪失，以及訴訟的高成本和低效率。而即便如此，用證據(jù)證明的事實(shí)仍無法與客觀事實(shí)完全等同，而只能最大限度的接近客觀事實(shí)；有些事實(shí)甚至無法用證據(jù)來證明，而只能靠法律的推定，如當(dāng)事人的默示以及民法上的過錯(cuò)推定等。

所以，所謂“以事實(shí)為根據(jù)”，其實(shí)是用證據(jù)來證明的所推出的“事實(shí)”，而不是客觀事實(shí)，更準(zhǔn)確一點(diǎn)講，“以事實(shí)為根據(jù)”其實(shí)是“以證據(jù)為根據(jù)”。

筆者認(rèn)為，將“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”改為“以證據(jù)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”至少有以下幾個(gè)好處：

1、當(dāng)一方當(dāng)事人證據(jù)不足時(shí)，法官依現(xiàn)有的證據(jù)作出判決有法律上的依據(jù)；

2、強(qiáng)化當(dāng)事人的證據(jù)意識(shí)。

在這種規(guī)定下，當(dāng)事人在民事活動(dòng)中，將注重保留證據(jù)，而不是依賴于法官事后對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查取證；

3、淡化法官的職權(quán)主義，保證法官的中立地位，從而保證了程序的公正；

在該原則下，法官將只負(fù)責(zé)證據(jù)的審查判斷，避免民事訴訟法官的主動(dòng)干預(yù)而導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利、義務(wù)的失衡；

4、不至于產(chǎn)生法律上事實(shí)與客觀事實(shí)的混淆。

二、關(guān)于法院調(diào)解原則

法院調(diào)解，是指在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人在人民法院的主持下，就爭(zhēng)議的問題進(jìn)行協(xié)商，或通過協(xié)商而達(dá)成協(xié)議。

法院調(diào)解制度產(chǎn)生于新民主主義革命時(shí)期，對(duì)這一制度的形成有直接作用的是中華人民共和國(guó)成立以前解放區(qū)的紛爭(zhēng)的裁判方式，即著名的“馬錫五審判方式”。“馬錫五審判方式”最主要的特點(diǎn)就是：案件的裁判者在深入群眾，調(diào)查收集證據(jù)、了解紛爭(zhēng)形成的過程中，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行說服和教育，最終化解糾紛。馬錫五審判方式是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的民間糾紛的解決方式的直接繼承和發(fā)揚(yáng)。在這種審判方式的影響下，我國(guó)民訴立法歷來注重調(diào)解，并將其提到民事訴訟基本原則的高度來加以規(guī)定，如1982年《民事訴訟法》規(guī)定的“著重調(diào)解原則”以及現(xiàn)行《民訴法》第9條規(guī)定的“法院調(diào)解原則”等。

盡管法院調(diào)解制度在新民主主義革命時(shí)期以及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代起過不可替代的積極作用，但在商品經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)、法制日益健全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，是否應(yīng)該繼續(xù)將其作為民事訴訟的基本原則卻值得質(zhì)疑。

作為民事訴訟的基本原則，必須是在民事訴訟整個(gè)過程中起著指導(dǎo)作用的準(zhǔn)則，而不可能是可適用，也可不適用的可選擇選項(xiàng)。但依據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，法院調(diào)解卻必須以當(dāng)事人自愿為前提。也就是說，當(dāng)事人對(duì)是否調(diào)解具有選擇權(quán)，而這種選擇權(quán)則決定著民事案件是否經(jīng)過調(diào)解這一程序。因此，有學(xué)者認(rèn)為，法院調(diào)解并不具有民事訴訟基本原則所具有的高度概括力和涵蓋力，其適用具有局限性，既不能對(duì)民事訴訟起指導(dǎo)作用，更不能夠統(tǒng)帥其他規(guī)則，它只是一種工作方法和審判作風(fēng)，因此，在立法上不必將其單列為基本原則，其應(yīng)有的位置只是一項(xiàng)訴訟制度。

然而，只靠改變法院調(diào)解制度的立法地位并不能夠從根本上解決問題。隨著我國(guó)法制化程度的進(jìn)一步提高和商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，法院調(diào)解制度在實(shí)踐中暴露出來的弊端和缺陷已引起越來越多學(xué)者的關(guān)注。在回顧和反思這一制度的同時(shí)，許多學(xué)者紛紛提出如何完善或改革的主張。其中，頗具代表性的有“調(diào)審適當(dāng)分離制”和“調(diào)審?fù)耆蛛x制”兩種觀點(diǎn)。然而，在分析法院調(diào)解制度產(chǎn)生的歷史背景及其自身缺陷的基礎(chǔ)上，筆者卻認(rèn)為，法院調(diào)解不僅不應(yīng)作為一項(xiàng)基本原則在民訴法中予以確立，甚至已無作為一種制度在民事訴訟程序中加以規(guī)定的必要。

在論及法院調(diào)解制度的作用時(shí)，學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，其具有以下三方面的立法價(jià)值：1、調(diào)解是當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議解決糾紛，且不存在上訴的問題，當(dāng)事人一般都能自覺履行調(diào)解協(xié)議，因而有利于徹底解決糾紛；2、調(diào)解系當(dāng)事人之間平等協(xié)商解決糾紛，因而不傷和氣，有利于增強(qiáng)團(tuán)結(jié)，維護(hù)社會(huì)治安；第三、法院的調(diào)解工作，可以使當(dāng)事人受到法制教育，提高他們的法制觀念，從而預(yù)防糾紛，減少訴訟。然而，在法制化程度不斷提高的今天，這三方面的積極作用卻已逐漸的淡化甚至喪失。首先，在目前“調(diào)審合一”的體制下，很難保證當(dāng)事人接受調(diào)解是完全出自“自愿”，這一點(diǎn)，筆者將在下文進(jìn)一步論述。在非自愿的情形下達(dá)成的協(xié)議，自然談不上糾紛的徹底解決。其二，調(diào)解制度已喪失了其存在的社會(huì)基礎(chǔ)。從歷史上看，調(diào)解產(chǎn)生于新民主主義革命時(shí)期，出于對(duì)敵斗爭(zhēng)的需要，必須團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的人，以避免人民內(nèi)部矛盾的激化，故此，馬錫五審判方式應(yīng)運(yùn)而生，并產(chǎn)生了極大的影響。而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，由于商品經(jīng)濟(jì)受到否定及遏止，人們之間的關(guān)系相對(duì)單純。民事糾紛也一般局限在婚姻、家庭、相鄰、人身傷害等少數(shù)領(lǐng)域，民事活動(dòng)跨領(lǐng)域的情形并不多。而糾紛當(dāng)事人之間往往存在著相對(duì)固定的關(guān)系，在很多情況下，維護(hù)這種關(guān)系比追求少量的利益更為重要，因而，法院調(diào)解制度有很大的生存空間。但在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，案件適合調(diào)解的社會(huì)條件卻已逐步的瓦解和喪失。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使得“跨地域的商品交換活動(dòng)越來越頻繁，規(guī)模也越來越大。進(jìn)行這種活動(dòng)并可能卷入其中糾紛的人，彼此之間往往既不是熟人，也不一定存在或必須長(zhǎng)期保持的關(guān)系。從本質(zhì)上說，商品經(jīng)濟(jì)是一種匿名的、非人格的關(guān)系，只要服從一般規(guī)則，任何人都可以自由的進(jìn)入和退出?！痹诖藯l件下，當(dāng)事人之間維持關(guān)系的必要性大大降低，他們對(duì)利益得失的重視程度往往甚于對(duì)彼此關(guān)系的維護(hù)。因此，利用當(dāng)事人對(duì)彼此之間關(guān)系的重視來說服當(dāng)事人達(dá)成諒解協(xié)議的可能性也隨之大大降低。在此條件下，當(dāng)事人因糾紛導(dǎo)致關(guān)系惡化而危及社會(huì)治安的可能性也大大降低。而從另一方面講，法律追求的也無非公平和正義，因此，正當(dāng)?shù)呐袥Q應(yīng)具有能夠消除當(dāng)事人及社會(huì)一般人可能產(chǎn)生的懷疑和不滿的性質(zhì)，即具有“讓人服氣”或“不得不服”的性質(zhì)。如果正確的判決也可能引起當(dāng)事人失和、損害團(tuán)結(jié)和影響社會(huì)治安，“那么只能說明是國(guó)民法律意識(shí)和法律素質(zhì)的低下。這樣，我們更不能用調(diào)解去容許和遷就他們，否則，公民的法律意識(shí)和法律素質(zhì)永遠(yuǎn)得不到提高?！蓖瑫r(shí)，正當(dāng)?shù)呐袥Q具有懲戒違法者，保護(hù)公民合法權(quán)益的作用，其法制教育功能比調(diào)解書更強(qiáng)、更直接。所以，以調(diào)解具有法制教育功能為由保留調(diào)解制度便顯得多此一舉。

而現(xiàn)行的調(diào)解制度存在的弊端和局限性也不容忽視，歸納起來，主要有以下幾點(diǎn)：

“調(diào)審合一”的體制，很難保證當(dāng)事人接受調(diào)解的自愿性。

由于法官在調(diào)解過程中處于主導(dǎo)地位，且集案件的調(diào)解者和案件的裁判者雙重身份于一身，因此，其在當(dāng)事人面前具有一種優(yōu)勢(shì)地位，而不僅僅是一個(gè)中立的調(diào)解者。法官的意見很大程度上可以迫使當(dāng)事人放棄初衷。因?yàn)榈米锓ü?、一味拒絕調(diào)解的代價(jià)很可能就是不利的判決。而許多情況下，法官提出的調(diào)解方案本身就是其對(duì)案件作出裁判的基本思路，當(dāng)事人與其得罪法官拒絕調(diào)解去換取相同的結(jié)果，還不如忍痛放棄部分權(quán)利，接受調(diào)解方案。于是，所謂的“自愿”已蛻變成表面現(xiàn)象。

現(xiàn)行的調(diào)解制度由于缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，使得當(dāng)事人在民事權(quán)利受到侵害的時(shí)候，缺乏救濟(jì)手段。

如前所分析，由于調(diào)解法官同時(shí)還掌握著案件的裁判權(quán)，因此，其完全有可能利用這種優(yōu)勢(shì)地位去迫使當(dāng)事人接受調(diào)解或接受其提出的調(diào)解方案。在雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議而當(dāng)事人又予以簽收的情況下，當(dāng)事人事實(shí)上已喪失了對(duì)被迫作出讓步的民事權(quán)利的救濟(jì)權(quán)。因?yàn)?，調(diào)解書一經(jīng)簽收即生效，并且，該調(diào)解具有“自愿”的表面特征，當(dāng)事人根本無法證明自己當(dāng)初是“非自愿”。這意味著當(dāng)事人只能默認(rèn)這一不利后果。從程序上而言，由于調(diào)解不存在上訴問題，法院作出的又不屬生效的判決和裁定，因此，對(duì)該調(diào)解哪怕是法院的內(nèi)部審級(jí)監(jiān)督或是檢察監(jiān)督都已對(duì)其無可奈何。

現(xiàn)行調(diào)解制度為法官規(guī)避法律、辦人情案提供了方便，有可能滋長(zhǎng)司法腐敗。

盡管法律仍規(guī)定調(diào)解須在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上遵循合法、自愿的原則進(jìn)行，但畢竟，調(diào)解活動(dòng)對(duì)證據(jù)以及法律適用的要求遠(yuǎn)不能與白紙黑字作出的判決相比。而基于民事權(quán)利的可處分性，當(dāng)事人在調(diào)解活動(dòng)中自愿放棄自己的合法權(quán)利法律是允許的。因此，法官完全可以利用自己的優(yōu)勢(shì)地位迫使一方作出讓步，為另一方謀取利益而不必?fù)?dān)心受到“裁判是否公正”之質(zhì)疑。于是，這便在制度上為法官辦人情案提供了一條安全而隱蔽的綠色通道。

法院調(diào)解制度容易在司法實(shí)踐中導(dǎo)致重調(diào)輕判的后果，使法院成為一個(gè)事實(shí)上的糾紛的調(diào)解機(jī)關(guān)而不是審判機(jī)關(guān)。

如前文所述，由于調(diào)解缺乏行之有效的監(jiān)督機(jī)制，調(diào)解書一生效，法官便幾無“案件發(fā)生改判”或“辦錯(cuò)案”的風(fēng)險(xiǎn)顧慮。對(duì)于法官來講，這是一種可求利益，于是，司法實(shí)踐中法官具有的調(diào)解偏好也就順理成章了。盡管現(xiàn)行民訴立法將“八二立法”中的“著重調(diào)解原則”改為“自愿、合法進(jìn)行調(diào)解原則”，但實(shí)踐中的調(diào)解率卻仍是居高不下，甚至還在法院系統(tǒng)內(nèi)部產(chǎn)生了“八二立法”期間未曾有過的集受案、審案、執(zhí)行案件于一身的經(jīng)濟(jì)糾紛調(diào)解中心這一怪胎。雖然調(diào)解為主已被廢除，但事實(shí)上卻在組織上得到加強(qiáng)。這使得人民法院在實(shí)際上更接近一個(gè)民事糾紛的調(diào)解機(jī)關(guān)而不是審判機(jī)關(guān)。毫無疑問，這與我國(guó)憲法確定的人民法院為國(guó)家審判機(jī)關(guān)這一性質(zhì)是相違背的。

綜上，筆者認(rèn)為，立法上應(yīng)徹底廢除法院調(diào)解制度，完善人民調(diào)解制度，

我國(guó)民事訴訟法第16條已規(guī)定：人民調(diào)解委員會(huì)是基層人民政府和基層人民法院指導(dǎo)下，調(diào)解民間糾紛的群眾性組織；人民調(diào)解委員會(huì)依據(jù)自愿的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解如違背法律，人民法院應(yīng)當(dāng)予以糾正。據(jù)此不難看出，人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解也應(yīng)當(dāng)以自愿、合法為原則，完全可以通過立法完善這一制度以取代法院調(diào)解制度。畢竟，法院調(diào)解與人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解盡管在效力上、性質(zhì)上有所區(qū)別，但在工作方式、工作原則上卻基本相同。沒有必要累贅的重復(fù)保留兩種調(diào)解制度。筆者的基本思路是：

1、通過立法完善人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解這一民間調(diào)解方式。如參照《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定可以在有法律等專業(yè)知識(shí)的人當(dāng)中選任人民調(diào)解員。當(dāng)事人可以通過協(xié)商共同選擇雙方認(rèn)可的調(diào)解員或各自選擇調(diào)解員，