市場(chǎng)分割政策與概念內(nèi)涵思考

市場(chǎng)分割政策與概念內(nèi)涵思考

一、引言

中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展背后的兩把推手，一是對(duì)內(nèi)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革，二是對(duì)外的改革開(kāi)放，兩股力量在經(jīng)濟(jì)全球化的歷史背景下巧妙結(jié)合，造就了中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的奇跡[1][2]。30多年來(lái)，中國(guó)逐漸從自給自足的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)融入了全球市場(chǎng)的分工體系，依靠生產(chǎn)要素、相關(guān)支持產(chǎn)業(yè)以及國(guó)內(nèi)市場(chǎng)規(guī)模及需求增長(zhǎng)優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮，中國(guó)已經(jīng)在眾多行業(yè)或者產(chǎn)品生產(chǎn)上發(fā)展成為全球制造大國(guó)[3]。在這種全球市場(chǎng)日漸整合的趨勢(shì)中，關(guān)于中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)是否在邁向一體化的問(wèn)題上，學(xué)者們卻依然爭(zhēng)論不休[4]。亞當(dāng)?斯密在《國(guó)富論》中明確指出，分工的深化依賴(lài)于市場(chǎng)范圍的擴(kuò)大，而分工和專(zhuān)業(yè)化本身則會(huì)有利于規(guī)模經(jīng)濟(jì)以及技術(shù)進(jìn)步。在中國(guó)這樣一個(gè)大國(guó)，只有一體化的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)才能使得國(guó)內(nèi)區(qū)域分工和專(zhuān)業(yè)化走向深化，只有更深層次的地區(qū)專(zhuān)業(yè)化和協(xié)調(diào)發(fā)展，才能更有效地利用各個(gè)地區(qū)的比較優(yōu)勢(shì)，從而更有效地利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)和發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的資源配置功能[5][6]。然而，地方保護(hù)和市場(chǎng)分割的盛行一直被認(rèn)為是阻礙中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)一體化和地區(qū)專(zhuān)業(yè)化的突出問(wèn)題[7][8]。迄今為止，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)中國(guó)地方市場(chǎng)分割現(xiàn)象進(jìn)行了大量研究，并取得了豐富的研究成果。相關(guān)研究主要集中在三個(gè)方面：第一，集中在中國(guó)省域市場(chǎng)分割程度的測(cè)量上，通過(guò)價(jià)格、貿(mào)易及產(chǎn)出等數(shù)據(jù)分析中國(guó)省域間市場(chǎng)分割程度在改革過(guò)程中的變化，評(píng)價(jià)中國(guó)改革的效果[9]，如探討改革開(kāi)放以來(lái)，地方市場(chǎng)分割程度是否在減弱，中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)是否在走向整合等問(wèn)題[10][11][12]。第二，集中在地方市場(chǎng)分割影響的負(fù)面后果上，如市場(chǎng)分割引起的區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理、行業(yè)結(jié)構(gòu)不合理、要素市場(chǎng)的發(fā)育程度不足和購(gòu)并市場(chǎng)的不成熟等問(wèn)題[13][14][15][16]。第三，集中在市場(chǎng)分割的形成原因上，通過(guò)案例和制度分析的方法，提出完善財(cái)政體制、轉(zhuǎn)變政府職能和加強(qiáng)法律建設(shè)等政策建議[13][17]。然而，以往研究存在著諸多的不足：學(xué)者們根據(jù)各自不同的研究視角和研究目標(biāo)，選擇了不同地方市場(chǎng)分割的定義，使得地方市場(chǎng)分割缺乏統(tǒng)一的工作定義和概念內(nèi)涵。在對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)梳理后可以發(fā)現(xiàn)，目前學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)市場(chǎng)分割概念的理解主要存在兩種觀(guān)點(diǎn)。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為市場(chǎng)分割是一種行為，主要指一國(guó)范圍內(nèi)各地方政府為了本地利益，通過(guò)行政管制手段，限制外地資源進(jìn)入本地市場(chǎng)或者限制本地資源流向外地的行為[9][13]，我們稱(chēng)這種流派的觀(guān)點(diǎn)為“基于行為觀(guān)點(diǎn)”。另一種基于結(jié)果觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，地方市場(chǎng)分割是地方保護(hù)主義行為所衍生的地區(qū)之間競(jìng)爭(zhēng)損害了整個(gè)社會(huì)資源配置的一種狀態(tài)。換言之，市場(chǎng)分割主體是地方政府，地方政府通過(guò)手中的權(quán)力，對(duì)市場(chǎng)和企業(yè)進(jìn)行廣泛而直接的干預(yù)形成的一種市場(chǎng)狀態(tài)，它是整個(gè)中國(guó)政治和經(jīng)濟(jì)體制問(wèn)題的一種綜合反映[16][18]。還有部分學(xué)者將地區(qū)性行政壟斷直接視為地方保護(hù)或市場(chǎng)分割[5][18][19]。所謂地區(qū)性行政壟斷是指地方政府利用行政權(quán)力對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制或排斥，其主要表現(xiàn)形式是地方保護(hù)而導(dǎo)致的市場(chǎng)分割。馮興元[20]則綜合了上述兩種觀(guān)點(diǎn)，提出了市場(chǎng)分割的一個(gè)操作性定義：市場(chǎng)分割既可以是指分割市場(chǎng)的行為，也可以是指市場(chǎng)的非整合狀態(tài)。前者強(qiáng)調(diào)過(guò)程和行為，后者強(qiáng)調(diào)狀態(tài)。市場(chǎng)分割既可以是中央政府或者地方政府所為，也可以是行業(yè)主管部門(mén)所為，甚至可以是私人權(quán)力集團(tuán)所為。地方市場(chǎng)分割特指地方政府或地方行業(yè)主管部門(mén)或者地方私人權(quán)利集團(tuán)的分割市場(chǎng)行為。此外，已有研究更多地集中在市場(chǎng)分割對(duì)中國(guó)宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的影響成因和后果討論上，而一直缺乏來(lái)自企業(yè)微觀(guān)層面的深入分析，如地方市場(chǎng)分割對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策到底會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響？其作用機(jī)制如何？這種忽略市場(chǎng)分割對(duì)企業(yè)微觀(guān)經(jīng)營(yíng)決策的影響的分析，可能使我們對(duì)中國(guó)地區(qū)間市場(chǎng)分割造成的危害性和代價(jià)認(rèn)識(shí)不足[21]。應(yīng)當(dāng)指出，研究概念的內(nèi)涵與定義應(yīng)遵循研究問(wèn)題的層次[22]，宏觀(guān)層面的地方市場(chǎng)分割概念內(nèi)涵并不能直接應(yīng)用于微觀(guān)層面，也不適合于微觀(guān)層面的研究目標(biāo)，因?yàn)橥ㄟ^(guò)宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)結(jié)果測(cè)量地方市場(chǎng)分割對(duì)企業(yè)微觀(guān)行為的影響，從研究方法論的角度看，屬于一種類(lèi)似于“投射”的研究范式，它將企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)管理行為視為理所當(dāng)然的“黑匣子”，因而難以發(fā)現(xiàn)地方市場(chǎng)分割對(duì)企業(yè)微觀(guān)經(jīng)營(yíng)決策的內(nèi)部行為和作用機(jī)理。因此，如果我們要從微觀(guān)層面探討地方市場(chǎng)分割對(duì)企業(yè)微觀(guān)經(jīng)營(yíng)決策的影響與作用機(jī)制，就必須突破以往學(xué)者從宏觀(guān)層面界定市場(chǎng)分割的內(nèi)涵。那么我們將要怎樣從微觀(guān)層面理解市場(chǎng)分割的本質(zhì)內(nèi)涵呢？選用哪個(gè)理論視角出發(fā)更為合適呢？這正是本文所要回答的問(wèn)題。

二、市場(chǎng)分割的形成與演化

中國(guó)市場(chǎng)在行政區(qū)域上的分割是中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型在特定階段才出現(xiàn)的一種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)或者狀態(tài)。雖然國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)于中國(guó)區(qū)域市場(chǎng)分割是否在繼續(xù)加劇的問(wèn)題上存在著較大分歧，但沒(méi)有學(xué)者否認(rèn)它是中國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的產(chǎn)物。中國(guó)地方市場(chǎng)分割的過(guò)程大體上可以分為如下三個(gè)階段[23]。

1.放權(quán)改革階段。從1979年開(kāi)始，中央就開(kāi)始實(shí)施了以“放權(quán)讓利”為主要內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)改革。首先是通過(guò)“財(cái)稅包干制”將經(jīng)濟(jì)剩余分享權(quán)和控制權(quán)下放給了地方政府；其后又將經(jīng)濟(jì)管理權(quán)逐步放給了地方政府。由于放權(quán)改革是逐步和分區(qū)域?qū)嵤┑?，因此這種“放權(quán)讓利”式改革不僅“放”出了地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的活力，也同時(shí)“放”大了區(qū)域之間的差異。這一階段的放權(quán)式改革雖然還沒(méi)有導(dǎo)致明顯的區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)和地方保護(hù)，但是為以后的地方市場(chǎng)分割奠定了堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。

2.鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)階段。隨著放權(quán)式改革的深入和地方差異的擴(kuò)大，中央與地方政府以及地方政府之間進(jìn)行了一系列的“博弈”，導(dǎo)致了地方競(jìng)爭(zhēng)得到了默許和認(rèn)可，而區(qū)域之間的競(jìng)爭(zhēng)就帶來(lái)了地方保護(hù)。在這個(gè)階段，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的趨同、市場(chǎng)進(jìn)入壁壘和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不公平表現(xiàn)得越來(lái)越明顯，并且在20世紀(jì)90年代中后期達(dá)到了高峰。這一階段的區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)和地方保護(hù)所造成的市場(chǎng)分割是封閉式的，也是最直接和原始的，即地方政府主要是保護(hù)本地企業(yè)和排斥國(guó)內(nèi)其他地區(qū)的企業(yè)到本地從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，如銷(xiāo)售產(chǎn)品和收購(gòu)兼并等。

3.結(jié)構(gòu)調(diào)整階段。為了克服區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)和地方保護(hù)所帶來(lái)的各種宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)管理問(wèn)題，中央政府從20世紀(jì)90年代中后期就逐步改善區(qū)域間競(jìng)爭(zhēng)和整治地方保護(hù)主義行為。同時(shí)，也開(kāi)始對(duì)過(guò)于分權(quán)的宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)管理體制進(jìn)行調(diào)整，具體內(nèi)容表現(xiàn)在以下兩方面：稅收、海關(guān)、金融歸屬中央管理，相應(yīng)的收益也歸中央。所有重要行業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)給了中央企業(yè)，相應(yīng)資產(chǎn)和收益也歸屬于中央。在這次中央與地方權(quán)力的調(diào)整中，中央政府并沒(méi)有減輕地方政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的責(zé)任，也沒(méi)有調(diào)整地方政府的收支結(jié)構(gòu)，卻將經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的巨大壓力留給了地方政府。中國(guó)入世后，越來(lái)越多的地方政府意識(shí)到區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作而不僅僅是區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)才能夠促進(jìn)本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展，相反，吸引國(guó)內(nèi)其他地方的投資與吸引國(guó)外投資對(duì)本地經(jīng)濟(jì)的發(fā)展同樣重要。雖然跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)和投資的障礙仍然存在，但是至少地方政府對(duì)國(guó)內(nèi)其他地區(qū)的企業(yè)到本地區(qū)投資的態(tài)度發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，地方政府開(kāi)始從封閉式的地方保護(hù)轉(zhuǎn)向開(kāi)放式的地方保護(hù)。但是，我們必須注意到地方政府為了本地區(qū)利益而對(duì)市場(chǎng)和企業(yè)行為進(jìn)行過(guò)度干預(yù)的機(jī)制、方式和制度基礎(chǔ)并沒(méi)有得到根本改變，只是干預(yù)的核心目的從過(guò)去限制區(qū)域市場(chǎng)進(jìn)入轉(zhuǎn)向了限制GDP和財(cái)政收入的外流。據(jù)此，我們更愿意認(rèn)為在這個(gè)階段只是地方市場(chǎng)分割的內(nèi)容發(fā)生了變化，而難以作出地方市場(chǎng)分割的趨勢(shì)已經(jīng)出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)的判斷。

三、市場(chǎng)分割的成因國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)地方市場(chǎng)分割的成因進(jìn)行了長(zhǎng)期和廣泛的研究，相關(guān)研究成果大體上可以劃分為六種不同的理論假說(shuō)[2]。

1.改革分權(quán)假說(shuō)。絕大多數(shù)文獻(xiàn)將地方市場(chǎng)分割根源歸因于分權(quán)式改革。該理論觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，市場(chǎng)分割是地方政府獲得分權(quán)式改革的各種經(jīng)濟(jì)自治權(quán)利的結(jié)果，地方政府在財(cái)政稅收，國(guó)企利潤(rùn)和其他經(jīng)濟(jì)權(quán)利尋租的激勵(lì)下，為了自身的經(jīng)濟(jì)利益不惜“以鄰為壑”[5][13][15][24][25]。

2.對(duì)外開(kāi)放假說(shuō)認(rèn)為，中國(guó)對(duì)外開(kāi)放政策加劇了國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)分割：由于對(duì)外開(kāi)放對(duì)原有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)具有“擠出效應(yīng)”，以及國(guó)外市場(chǎng)對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)具有替代效應(yīng)，從而導(dǎo)致了市場(chǎng)分割程度的加深。此外，長(zhǎng)期依賴(lài)國(guó)外市場(chǎng)導(dǎo)致我們掩蓋了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)分割的嚴(yán)重性，忽視了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)規(guī)模的重要性[7][12][26][27]。

3.發(fā)展戰(zhàn)略假說(shuō)將地方市場(chǎng)分割歸因于國(guó)內(nèi)各地方實(shí)行的趕超式發(fā)展戰(zhàn)略，該理論觀(guān)點(diǎn)是：改革以來(lái)中國(guó)的地方保護(hù)與市場(chǎng)分割現(xiàn)象，很大程度上是過(guò)去國(guó)家發(fā)展歷史上重工業(yè)優(yōu)先的趕超戰(zhàn)略在分權(quán)式改革下的邏輯延伸，各個(gè)地方為追求自身利益而忽略各地的資源稟賦，比較優(yōu)勢(shì)和企業(yè)的自生能力[28][29][30]。

4.分工策略假說(shuō)從貿(mào)易的分工策略角度論證了市場(chǎng)分割的作用機(jī)制。該理論認(rèn)為：很多產(chǎn)業(yè)都存在著“干中學(xué)”的收益遞增性機(jī)制，其中由于發(fā)達(dá)地區(qū)在技術(shù)上的比較優(yōu)勢(shì)，所以在地區(qū)貿(mào)易中將分享較大利益。落后地區(qū)如果選擇暫時(shí)不加入分工體系，雖然它將失去當(dāng)期分工的收益，但是可以通過(guò)“干中學(xué)”機(jī)制，以保護(hù)換來(lái)的時(shí)間實(shí)現(xiàn)追趕。即使追趕不成功，也能夠提升本地的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立能力，從而提高自己的談判地位，并在未來(lái)獲得更多的分工利益[7][18][31]。

5.政治晉升假說(shuō)主要是從政治激勵(lì)視角探討市場(chǎng)分割的根源。這一觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，地方保護(hù)和市場(chǎng)分割內(nèi)生于地方官員考核標(biāo)準(zhǔn)和晉升制度當(dāng)中，中央基于經(jīng)濟(jì)績(jī)效晉升地方政府官員，能夠有效地激勵(lì)地方政府官員努力工作，但在“政治錦標(biāo)賽”中地方官員沒(méi)有獲得激勵(lì)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)合作，反而互相提防形成市場(chǎng)分割和地方保護(hù)[14][31][32][33][34]。

6.政府競(jìng)爭(zhēng)假說(shuō)認(rèn)為政府競(jìng)爭(zhēng)也是市場(chǎng)分割主要根源。由于地方政府本身構(gòu)成參與市場(chǎng)的一個(gè)重要主體，它們通過(guò)爭(zhēng)取上級(jí)特殊政策，影響要素流動(dòng)及相關(guān)市場(chǎng)主體的行為來(lái)介入市場(chǎng)活動(dòng)。因此，地方政府的競(jìng)爭(zhēng)行為特征必然構(gòu)成市場(chǎng)秩序的一部分，由此造成的區(qū)域經(jīng)濟(jì)沖突是市場(chǎng)分割的根本原因[17][36][37]。

四、市場(chǎng)分割背后的制度基礎(chǔ)

市場(chǎng)分割的形成是一種制度選擇

1.中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的性質(zhì)。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是在相對(duì)保持社會(huì)性質(zhì)和政治體制的前提下，通過(guò)對(duì)外開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)體制改革，推動(dòng)中國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、從相對(duì)封閉的國(guó)家向相對(duì)開(kāi)放的國(guó)家、從農(nóng)業(yè)化為主的經(jīng)濟(jì)形態(tài)向以工業(yè)化為主的經(jīng)濟(jì)形態(tài)轉(zhuǎn)變的過(guò)程。中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的性質(zhì)決定了中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型具有幾個(gè)重要的特點(diǎn)：改革和開(kāi)放都起步于“放權(quán)”，中央向地方放權(quán)，政府向企業(yè)放權(quán)；改革和開(kāi)放的動(dòng)力源于地方政府之間的“競(jìng)爭(zhēng)”，尤其是圍繞權(quán)力、政策、資源的競(jìng)爭(zhēng)；改革與開(kāi)放的思路來(lái)源于區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)中所產(chǎn)生的“實(shí)驗(yàn)”，成功的經(jīng)驗(yàn)就被推廣，成功地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)就會(huì)被重用。因此，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是初步建立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和促進(jìn)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，但是由此伴生的區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)和地方保護(hù)必然導(dǎo)致這種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種帶有市場(chǎng)分割性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，或者說(shuō)“小市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。

2.中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的主要方式。中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的性質(zhì)決定了中國(guó)采取了獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型方式———“漸進(jìn)式的改革”，而不是東歐國(guó)家所采取的“突變式的改革”。在推進(jìn)這種漸進(jìn)式改革的過(guò)程中，中央政府高度重視穩(wěn)定與發(fā)展、穩(wěn)定與改革的關(guān)系，并且是根據(jù)穩(wěn)定來(lái)決定改革、開(kāi)放和發(fā)展的進(jìn)程的。因此，中國(guó)政府在推進(jìn)漸進(jìn)式改革的過(guò)程中所采取的基本方式就是先開(kāi)放沿海地區(qū)，再逐步向內(nèi)地延伸；先開(kāi)放一些行業(yè)，再逐步開(kāi)放另一些行業(yè)。這種經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的方式必然擴(kuò)大了區(qū)域之間的不平衡，引發(fā)了區(qū)域之間的競(jìng)爭(zhēng)，最終導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的分割。

3.中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的主要手段。推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的主要手段并不是政治體制從權(quán)威制向民主制、從集權(quán)向分權(quán)的轉(zhuǎn)變，而是中央政府在上述政治體制不改變的情況下向地方政府逐級(jí)“放權(quán)”，因此中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型被稱(chēng)為“放權(quán)式改革”。中國(guó)的“放權(quán)式改革”開(kāi)始于1979年實(shí)行的中央與地方政府的財(cái)政包干制，從此地方政府就成為其所管轄區(qū)域經(jīng)濟(jì)剩余的索取者和控制者[38]，也因此成為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的最大投資者。中國(guó)地方政府的權(quán)力在中央將經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限的全面和逐級(jí)下放中達(dá)到了頂峰，那個(gè)時(shí)候包括海關(guān)、金融、稅收、項(xiàng)目審批、出口經(jīng)營(yíng)等管理權(quán)限都下放地方，并被要求配合和支持地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展。1994年以后，中央政府又逐步將重要的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)，包括海關(guān)、金融、稅收和部分項(xiàng)目審批等管理權(quán)限逐步收回。中國(guó)放權(quán)式改革具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：放權(quán)是分步驟、分對(duì)象逐步進(jìn)行的，這導(dǎo)致了區(qū)域之間的差異和地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)。在下放經(jīng)濟(jì)管理權(quán)的同時(shí)，也帶來(lái)了改革的代價(jià)和成本[39]。地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的責(zé)任也放下去了，并且建立了以經(jīng)濟(jì)為主的考核和晉升機(jī)制。改革后，我國(guó)東部經(jīng)濟(jì)財(cái)政分權(quán)的積極作用大于中西部經(jīng)濟(jì)地區(qū)，不利于縮小地區(qū)差距[40]；經(jīng)濟(jì)分權(quán)和政府競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致和加劇了地方政府公共支出結(jié)構(gòu)“重基本建設(shè)、輕公共服務(wù)”的扭曲[41]；許多地方政府都試圖通過(guò)設(shè)置貿(mào)易壁壘來(lái)保護(hù)與自己關(guān)系密切的企業(yè)[38]。

市場(chǎng)分割來(lái)源于特殊的制度安排

既然可以將中國(guó)區(qū)域市場(chǎng)分割的形成視為中國(guó)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的一種特殊的制度選擇，那么我們就可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)中國(guó)區(qū)域市場(chǎng)分割的背后有一整套特殊制度安排予以支撐。

1.中國(guó)地方政府在經(jīng)濟(jì)管理方面所擁有的權(quán)力過(guò)大。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型迄今還沒(méi)有完成，政府仍然在運(yùn)用行政權(quán)力和計(jì)劃手段對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行管理，對(duì)重要的資源進(jìn)行分配；中央政府對(duì)地方政府的過(guò)度放權(quán)，導(dǎo)致地方政府在經(jīng)濟(jì)管理方面的權(quán)限過(guò)大。

2.中國(guó)地方政府對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)注過(guò)大。地方政府承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展責(zé)任過(guò)大，而承擔(dān)的社會(huì)發(fā)展方面的責(zé)任不足；過(guò)分關(guān)注投資帶動(dòng)增長(zhǎng)，輕視公共服務(wù)和社會(huì)福利；地方政府的收入結(jié)構(gòu)不合理，過(guò)于依賴(lài)增值稅和所得稅，而不是消費(fèi)稅和房產(chǎn)稅。

3.地方政府監(jiān)督、考核和升遷機(jī)制不合理。在目前的政治體制中，地方政府的考核和升遷基本上是看GDP和政府收入的增長(zhǎng)速度，而不是地方居民或者通過(guò)人大所表達(dá)出來(lái)的民意。而在如何行使自己的權(quán)力去促進(jìn)GDP和收入增長(zhǎng)速度方面又缺乏本應(yīng)通過(guò)地區(qū)內(nèi)居民或者人大實(shí)現(xiàn)的監(jiān)督。這就使得地方政府有充分的動(dòng)機(jī)和自由運(yùn)用過(guò)多的權(quán)力去進(jìn)行區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)和地方保護(hù)。

4.各級(jí)政府執(zhí)法和行政權(quán)力缺乏監(jiān)督。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，中央政府一直鼓勵(lì)地方政府進(jìn)行試驗(yàn)性改革，鼓勵(lì)地方政府官員在“四個(gè)堅(jiān)持”、“三個(gè)代表”和“三個(gè)有利”的前提下進(jìn)行大膽創(chuàng)新，這在客觀(guān)上減弱了對(duì)地方政府在執(zhí)行法律、制度和政策上的監(jiān)督，也鼓勵(lì)了官員們?cè)谡咧贫ê蛨?zhí)行上的隨意性，從而在很大程度上導(dǎo)致地方政府對(duì)市場(chǎng)和企業(yè)的行為進(jìn)行過(guò)度的干預(yù)，并在一定程度上造成地方政府官員在對(duì)市場(chǎng)和企業(yè)行為進(jìn)行干預(yù)的過(guò)程中出現(xiàn)“尋租”行為。

五、市場(chǎng)分割的概念內(nèi)涵本質(zhì)上是一種制度影響：基于組織社會(huì)學(xué)制度理論的解釋

組織社會(huì)學(xué)制度理論已被廣泛地應(yīng)用于組織與管理研究中，它克服了工具理性行動(dòng)主義假設(shè)的局限[42]，建立異于效率機(jī)制的合法性機(jī)制，通過(guò)對(duì)規(guī)則、規(guī)范以及認(rèn)知要素的強(qiáng)調(diào)，引發(fā)了對(duì)企業(yè)管理理論的主導(dǎo)邏輯和范式的重大修正[43]。組織社會(huì)學(xué)制度理論根植于社會(huì)學(xué)，在強(qiáng)調(diào)規(guī)則、規(guī)范和認(rèn)知要素的同時(shí)，放松市場(chǎng)同質(zhì)和完全理性等組織管理研究中的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)，其獨(dú)特的解釋邏輯對(duì)組織管理特別是企業(yè)微觀(guān)管理實(shí)踐和管理理論發(fā)展具有較大影響，其對(duì)組織與管理研究的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在Scot[44]所提出的制度的三個(gè)支柱上[45]。管制支柱來(lái)源于法律、政策、規(guī)定等具有法律權(quán)威或與法律權(quán)威相類(lèi)似的組織所頒布的各種制度細(xì)則。管制支柱通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)或者懲罰來(lái)制約行為，因而是屬于具有器具性質(zhì)的制度系統(tǒng)。管制行動(dòng)由專(zhuān)門(mén)強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)施，并且在必要時(shí)，還可以表現(xiàn)為非正式的獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰形式，如表?yè)P(yáng)、警告、羞辱等，以影響組織或個(gè)體的行為[45]。一個(gè)穩(wěn)定的管制制度系統(tǒng)，不管它是正式的還是非正式的，如果得到了監(jiān)督和獎(jiǎng)懲權(quán)力的支持，并且這種權(quán)力又伴隨著畏懼、內(nèi)疚感，或者清白無(wú)愧、高尚、廉正等情感，那么就是一種流行的、起支配作用的制度[44]。規(guī)范支柱屬于社會(huì)責(zé)任的范疇，它定義了組織實(shí)現(xiàn)價(jià)值目的的合法手段。它包括了價(jià)值觀(guān)和規(guī)范。所謂價(jià)值觀(guān)，是指行動(dòng)者所偏好的觀(guān)念或者所需要的、有價(jià)值的觀(guān)念，以及用來(lái)比較和評(píng)價(jià)現(xiàn)存結(jié)構(gòu)或行為的各種標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)范則規(guī)定事情應(yīng)該如何完成，并規(guī)定追求所要結(jié)果的合法方式或手段。某些價(jià)值觀(guān)或規(guī)范可能適用于一個(gè)集體的所有成員，但有些則只適用于特定的行動(dòng)者或職位類(lèi)型，如醫(yī)療、法律服務(wù)、會(huì)計(jì)、審計(jì)、金融、食品安全等行業(yè)或職業(yè)。后一種價(jià)值觀(guān)與規(guī)范產(chǎn)生了各種角色任務(wù)，即為具體的個(gè)體或指定的社會(huì)職位確定關(guān)于什么是適當(dāng)?shù)哪繕?biāo)與活動(dòng)觀(guān)念。這些觀(guān)念不僅僅是對(duì)特定行動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如何行動(dòng)的預(yù)期，也是一種規(guī)定及規(guī)范性預(yù)期。這種預(yù)期往往是由特定情境中的支配性行動(dòng)者持有，而預(yù)期會(huì)對(duì)場(chǎng)域中的行動(dòng)者產(chǎn)生一種外在壓力。認(rèn)知支柱屬于個(gè)體或者具體對(duì)外部真實(shí)世界的認(rèn)識(shí)和理解，并在內(nèi)心理所當(dāng)然地接受建立在文化認(rèn)知和理解基礎(chǔ)上的某種描述、比喻、象征或者符號(hào)系統(tǒng)。認(rèn)知是一種自覺(jué)自愿的、不用證明的心理活動(dòng)，是外部世界在行動(dòng)者內(nèi)心的表象反映。認(rèn)知制度系統(tǒng)的建立主要依靠學(xué)習(xí)和模仿，表現(xiàn)為對(duì)某種概念、教義、說(shuō)教、意識(shí)、神話(huà)或者符號(hào)的認(rèn)同。Scott提出的制度三支柱系統(tǒng)的模型意義非比尋常[45]。因?yàn)檫@三種制度系統(tǒng)的框架跨越了學(xué)科界限，涵蓋了幾乎人類(lèi)社會(huì)所有的制度要素。例如，管制系統(tǒng)涉及政治體制、法律與政府作用；規(guī)范系統(tǒng)與比較文化的方法類(lèi)似；而認(rèn)知系統(tǒng)卻包含了人類(lèi)文化學(xué)和心理學(xué)的要素。它可以幫助研究者根據(jù)具體制度系統(tǒng)的特征來(lái)觀(guān)察制度對(duì)個(gè)體或集體的約束，還能對(duì)制度的來(lái)源、層面和約束機(jī)制進(jìn)行細(xì)化。因此，使用組織社會(huì)學(xué)制度理論視角來(lái)看地方市場(chǎng)分割，不僅能夠反映中國(guó)各省域制定的法律法規(guī)等顯性條例的差異和歧視所造成市場(chǎng)分割的影響外，而且還能考慮到這些法律、規(guī)章制度在執(zhí)行時(shí)出現(xiàn)重大落差的原因。為了理解中國(guó)市場(chǎng)分割對(duì)中國(guó)企業(yè)微觀(guān)經(jīng)營(yíng)行為的影響的本質(zhì)內(nèi)涵，下面我們從Scot[44]的三個(gè)制度支柱意義上去理解中國(guó)市場(chǎng)分割對(duì)企業(yè)的影響，那么就會(huì)非常清楚這種影響是一種制度影響：

1.在管制制度層面上，中國(guó)市場(chǎng)分割不僅源于制度設(shè)計(jì)和選擇，而且也是通過(guò)正式制度系統(tǒng)對(duì)企業(yè)發(fā)生作用的。例如，中國(guó)的稅收、海關(guān)、金融、工商、科技等管理體制到目前