權(quán)利保障：訴訟的起源與本質(zhì)

權(quán)利保障：訴訟的起源與本質(zhì)

人類(lèi)社會(huì)制度史表明，建立符合自身利益需要的社會(huì)法律秩序，是穩(wěn)固統(tǒng)治地位和維持社會(huì)存續(xù)發(fā)展的理想方式。法律，是由一定物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，是由國(guó)家制定或認(rèn)可并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的行為規(guī)范，它通過(guò)對(duì)人們權(quán)利與義務(wù)內(nèi)容及其關(guān)系的規(guī)定，確認(rèn)、保護(hù)和發(fā)展有利于統(tǒng)治階級(jí)的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序。在沒(méi)有國(guó)家和法律的社會(huì)，是無(wú)所謂訴訟的?！笆謫渭冑|(zhì)樸的氏族制度社會(huì)解決沖突的基本形式，是氏族組織在公共輿論、道德、習(xí)慣力量等支配下的仲裁”或者“以牙還牙，以血還血”式的同態(tài)復(fù)仇。因此，法律秩序的產(chǎn)生和存在，是訴訟緣起的前提和基礎(chǔ)。

一、法律秩序

國(guó)家和法，不是從來(lái)就有的，是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的表現(xiàn)和結(jié)果。在原始社會(huì)中，社會(huì)生產(chǎn)力極為低下，與此相適應(yīng)，生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的原始公有制。當(dāng)時(shí)生產(chǎn)工具的極端簡(jiǎn)陋和落后，使人們不可能單身與自然界作斗爭(zhēng)，因而，共同勞動(dòng)、平均分配成為必需。沒(méi)有剩余，沒(méi)有私有制、剝削和階級(jí)，也就沒(méi)有國(guó)家和法。在原始社會(huì)中，調(diào)整人們?cè)谏a(chǎn)和生活中相互關(guān)系的行為準(zhǔn)則，是世代相傳的各種習(xí)慣，原始習(xí)慣對(duì)全體氏族成員具有普遍約束力。當(dāng)時(shí)，人們對(duì)習(xí)慣的遵守不是依暴力為后盾，而靠人們的自覺(jué)習(xí)性、社會(huì)輿論的力量和氏族首領(lǐng)的威望。由于沒(méi)有系統(tǒng)地采用暴力和強(qiáng)迫人們服從暴力的特殊機(jī)構(gòu)，氏族成員的沖突和糾紛大都通過(guò)原始習(xí)慣予以解決。這正如恩格斯所說(shuō)：“沒(méi)有軍隊(duì)、憲兵和警察，沒(méi)有貴族、國(guó)王、地方官和法官，沒(méi)有監(jiān)獄，沒(méi)有訴訟，而一切都是有條有理的。一切爭(zhēng)端和糾紛，都由當(dāng)事人的全體即氏族或部落來(lái)解決，或者由各個(gè)氏族相互解決；……在大多數(shù)情況下，歷來(lái)的習(xí)俗就把一切調(diào)整好了。[1]”

隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，人們的勞動(dòng)產(chǎn)品除了維系生存外，開(kāi)始有了剩余，出現(xiàn)了產(chǎn)品交換和剝削。同時(shí)，氏族不再是共同勞動(dòng)的組織，集體勞動(dòng)開(kāi)始過(guò)渡到個(gè)體勞動(dòng)。個(gè)體勞動(dòng)要求實(shí)行生產(chǎn)資料私有制，要求產(chǎn)品由公有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)樗接胸?cái)產(chǎn)。私有制，是產(chǎn)生階級(jí)和剝削制度的根源。在第一次社會(huì)大分工中，也就產(chǎn)生了第一次社會(huì)大分裂，即分裂為兩個(gè)階級(jí)：主人和奴隸、剝削者與被剝削者。在后續(xù)的兩次社會(huì)大分工中，又分離出了商人、高利貸者等新的社會(huì)階層，私有制和階級(jí)的出現(xiàn)，氏族組織和原始習(xí)慣的作用顯得軟弱無(wú)力，無(wú)法協(xié)調(diào)和解決奴隸主和奴隸、富人和窮人、高利貸者和債務(wù)人之間日益嚴(yán)重的階級(jí)矛盾和斗爭(zhēng)。奴隸主階級(jí)為了鎮(zhèn)壓奴隸的反抗，維護(hù)自己在經(jīng)濟(jì)上的統(tǒng)治地位。鞏固對(duì)奴隸實(shí)行剝削和壓迫的權(quán)力，需要一種暴力組織作為特殊的強(qiáng)制機(jī)構(gòu)，以凌駕于社會(huì)之上。這種從社會(huì)中產(chǎn)生，掌握在奴隸主階級(jí)手中的暴力組織，就是國(guó)家。因此，可以說(shuō)：“國(guó)家是社會(huì)在一定發(fā)展階級(jí)上的產(chǎn)物；國(guó)家是表示：這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無(wú)力擺脫這些對(duì)立面。而為了使這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不致在無(wú)謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以?xún)?nèi)；這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)脫離的力量，就是國(guó)家?！眹?guó)家，是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和表現(xiàn)。“在階級(jí)矛盾客觀上達(dá)到不能調(diào)和的地方、時(shí)候和程度，便產(chǎn)生國(guó)家。反過(guò)來(lái)說(shuō)，國(guó)家的存在表明階級(jí)矛盾不可調(diào)和。”

國(guó)家產(chǎn)生后，統(tǒng)治階級(jí)為了適應(yīng)階級(jí)斗爭(zhēng)的需要，不僅要借助于國(guó)家這一暴力機(jī)器，而且需要建立新的社會(huì)規(guī)范以調(diào)整分裂為階級(jí)后的社會(huì)關(guān)系，使統(tǒng)治階級(jí)的地位合法化和穩(wěn)固化。因此，當(dāng)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到一定的階段，社會(huì)產(chǎn)生了一種需要：把人們每天重復(fù)著的生產(chǎn)、分配和交換產(chǎn)品的行為用一個(gè)共同規(guī)則概括起來(lái)，設(shè)法使每個(gè)人服從生產(chǎn)和交換的一般條件。這一共同規(guī)則，首先表現(xiàn)為習(xí)慣，后來(lái)，隨著階級(jí)的出現(xiàn)，習(xí)慣便成了法律。由于法律的產(chǎn)生，就必然要建立以維護(hù)法律為職責(zé)的公共權(quán)力機(jī)關(guān)，于是警察、法官、監(jiān)獄等國(guó)家機(jī)器出現(xiàn)了?？梢?jiàn)，在階級(jí)社會(huì)中，統(tǒng)治階級(jí)“除了必須以國(guó)家的形式組織自己的力量外，他們還必須給予他們自己的由這些特定關(guān)系所決定的意志以國(guó)家意志，即法律的一般表現(xiàn)形式?！苯y(tǒng)治階級(jí)通過(guò)法律規(guī)定人們應(yīng)該做什么，不應(yīng)該做什么，怎樣做是合法的，怎樣做是違法的，違犯了法律的規(guī)定，就要受到國(guó)家的制裁。這正如恩格斯所說(shuō)：“官吏既然掌握著公共權(quán)力的征稅權(quán)，他們就作為社會(huì)機(jī)關(guān)而駕于社會(huì)之上，從前人們對(duì)于氏族制度的機(jī)關(guān)的那種自由的、自愿的尊敬，即使他們能夠獲得，也不能使們滿(mǎn)足了；他們作為日益同社會(huì)脫離的權(quán)力的代表，一定要用特別的法律來(lái)取得尊敬，由于這種法律，他們就享有特殊神圣和不可侵犯的地位了。”可見(jiàn)，法律，是通過(guò)國(guó)家制定或認(rèn)可并依靠國(guó)家暴力保證實(shí)施的行為規(guī)范。法律的產(chǎn)生，同國(guó)家一樣，也是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和表現(xiàn)。

在階級(jí)社會(huì)中，任何一種類(lèi)型的國(guó)家和法律制度，無(wú)不反映出統(tǒng)治階級(jí)的政治。法律作為通過(guò)國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)表現(xiàn)出來(lái)的統(tǒng)治階級(jí)的意志，只有通過(guò)統(tǒng)治階級(jí)才能以國(guó)家的名義宣布為具有普遍約束力的國(guó)家意志，任何人都不得違反，否則，將受到法律的制裁。可以說(shuō)，法和國(guó)家一樣，都是保護(hù)一定的統(tǒng)治階級(jí)利益的工具。國(guó)家與法律的關(guān)系表明：如果沒(méi)有國(guó)家的強(qiáng)制力量，任何憲法和法律都不可能發(fā)生效力，都將成為一紙空文。列寧說(shuō)：“如果沒(méi)有政權(quán)，無(wú)論什么法律，無(wú)論什么選出的機(jī)關(guān)都等于零?！庇终f(shuō)：“用‘意志的明顯表現(xiàn)’之類(lèi)的空話(huà)來(lái)搪塞是不行：意志如果是國(guó)家的，就應(yīng)該表現(xiàn)為政權(quán)機(jī)關(guān)所制定的法律，否則，‘意志’這兩個(gè)字只是毫無(wú)意義的空氣震動(dòng)而已”。因此，國(guó)家與法律是不可分割的，統(tǒng)治階級(jí)通過(guò)國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)制定和頒布法律；法律一旦制定，就須依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證其施行。

作為由國(guó)家機(jī)關(guān)制定和認(rèn)可的法律，具有以下特征：其一，規(guī)范性。法律是調(diào)整人們社會(huì)關(guān)系的行為準(zhǔn)則，是肯定的、明確的和普遍的社會(huì)規(guī)范。任何統(tǒng)治階級(jí)總是從自己的利益出發(fā)，通過(guò)國(guó)家將現(xiàn)存社會(huì)制度下人與人之間在經(jīng)濟(jì)、政治等各方面的關(guān)系固定化、制度化和法律化，從中概括出人們行為必須遵守的一般準(zhǔn)則，規(guī)定人們可以怎樣行為、應(yīng)該怎樣行為或不應(yīng)該怎樣行為，倡導(dǎo)并要求人們實(shí)施有利于統(tǒng)治階級(jí)的行為，禁止人們的行為違背統(tǒng)治階級(jí)的利益，指明違反法律規(guī)范所必須承擔(dān)的法律責(zé)任。其二，強(qiáng)制性。法律是一種國(guó)家意志，由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，在國(guó)家權(quán)力管轄的范圍內(nèi)對(duì)全體社會(huì)成員具有普遍的約束力。在階級(jí)社會(huì)中，由于被統(tǒng)治階級(jí)的反抗和破壞，法律的實(shí)施必須以國(guó)家暴力為后盾。施行國(guó)家暴力的突出表現(xiàn)是對(duì)違法行為予以懲罰和制裁。正如列寧所說(shuō)：“一般用什么來(lái)保證法律的實(shí)行呢？第一，對(duì)法律的實(shí)行加以監(jiān)督。第二，對(duì)不執(zhí)行法律的加以懲辦?！币虼耍椒ú蛔阋宰孕?，法律的施行需要一系列具有暴力色彩的國(guó)家機(jī)關(guān)、警察、法庭、監(jiān)獄等，暴力機(jī)器的存在不可避免，其三，穩(wěn)定性。法律是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，它也要隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治等情況的發(fā)展變化而不斷完善和更替。但是，法律是一種特殊的社會(huì)規(guī)范，不可朝令夕改，任何法律在未經(jīng)法定程序修改和廢除以前，應(yīng)當(dāng)是有效的，具有穩(wěn)定性和連續(xù)性。正因?yàn)槿绱?，人們才可以普遍地預(yù)知國(guó)家對(duì)自身行為所持的態(tài)度，檢測(cè)自身行為與法律允準(zhǔn)范圍的適應(yīng)度，進(jìn)而選擇和規(guī)范正確的行為方向與模式。

總之，法律無(wú)論是鎮(zhèn)壓敵對(duì)階級(jí)的反抗，還是調(diào)整統(tǒng)治階級(jí)的內(nèi)部矛盾，其目的都在于實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)的政策和國(guó)家職能，穩(wěn)固符合統(tǒng)治階級(jí)需要的社會(huì)關(guān)系，建立和維護(hù)有利于社會(huì)存續(xù)的法律秩序。

二、權(quán)利與義務(wù)

法學(xué)基礎(chǔ)理論表明，社會(huì)法律秩序的建構(gòu)，實(shí)質(zhì)上，是權(quán)利和義務(wù)的設(shè)定、分配、落實(shí)和保障的過(guò)程。法律的制定，是以規(guī)范社會(huì)主體的地位，即權(quán)利和義務(wù)，為基本內(nèi)容的?？梢哉f(shuō)，法律部門(mén)是特定種類(lèi)的權(quán)利義務(wù)所組成的群落；法律體系是權(quán)利和義務(wù)的等級(jí)結(jié)構(gòu)和橫向聯(lián)結(jié)所組成的統(tǒng)一體；法律責(zé)任和法律制裁是權(quán)利和義務(wù)的延伸；法律意識(shí)和法律行為是社會(huì)主體對(duì)權(quán)利和義務(wù)的認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)和實(shí)踐；法律秩序，是以權(quán)利和義務(wù)形式所表現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)關(guān)系。

在階級(jí)社會(huì)中，統(tǒng)治階級(jí)是通過(guò)確認(rèn)和設(shè)立社會(huì)主體的法律地位來(lái)分配權(quán)利和義務(wù)的，制定法律的過(guò)程，也就是把某些權(quán)利和義務(wù)同某種法定地位聯(lián)結(jié)起來(lái)的過(guò)程。例如：奴隸社會(huì)中的主人、奴隸，歐洲中世紀(jì)時(shí)的公爵、騎士、農(nóng)奴，現(xiàn)代社會(huì)中的選民、股東、合同當(dāng)事人、以及丈夫與妻子、父母與子女等等，都是一些有法律意義的社會(huì)主體。凡是占據(jù)了某種法律地位的社會(huì)主體，也就進(jìn)入了某種特定的法律角色，從而可以享有該角色所包含的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，在人類(lèi)社會(huì)的早、中期，法定社會(huì)地位具有等級(jí)性和封閉性特征，權(quán)利和義務(wù)的分配缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，立法形式上表現(xiàn)出特權(quán)階層和差別對(duì)待。在現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)主體的法定地位在最基本的權(quán)利享受和義務(wù)承擔(dān)方面是平等的，不因性別、種族、民族、膚色、語(yǔ)言、信仰以及財(cái)產(chǎn)多寡而有差異。

無(wú)論是作為個(gè)體存在的個(gè)人，還是作為團(tuán)體存在的若干人的集合，其存在和發(fā)展都有賴(lài)于必要的行為自由，以顯示其個(gè)性，實(shí)現(xiàn)其目的，履行其職責(zé)。權(quán)利，正是對(duì)社會(huì)主體在一定限度內(nèi)的行為自由的法律確認(rèn)，是通過(guò)法律予以承認(rèn)和保護(hù)的利益以及社會(huì)主體根據(jù)法律作出選擇以實(shí)現(xiàn)其利益的一種能動(dòng)手段。在法律秩序的運(yùn)作過(guò)程中，權(quán)利始終處于重要地位。權(quán)利構(gòu)成法律體系的核心，法律體系的許多因素都是由權(quán)利派生出來(lái)的，由它決定，受它影響，權(quán)利在法律體系中具有關(guān)鍵作用。一般說(shuō)來(lái)，在對(duì)法律部門(mén)、法律體系及其結(jié)構(gòu)進(jìn)行廣泛解釋時(shí)，權(quán)利始終處在起始的位置，是法律體系主要的、中心的環(huán)節(jié)，是任何法律規(guī)范的基因和基礎(chǔ)。因此，權(quán)利是最能把與現(xiàn)實(shí)生活聯(lián)系起來(lái)的范疇，它是在一定社會(huì)生活條件下人們行為的可能性，是社會(huì)主體自主性、獨(dú)立性的表現(xiàn)，是社會(huì)主體行為的自由。權(quán)利，是國(guó)家規(guī)范的客觀界限，是國(guó)家創(chuàng)設(shè)規(guī)范時(shí)進(jìn)行分配的客體。法的真諦在于對(duì)權(quán)利的認(rèn)可和保護(hù)。

法律權(quán)利的界限，主要表現(xiàn)為以下幾方面：首先，法律權(quán)利所體現(xiàn)的主體自由意志是特定的。主體的自由意志在任何時(shí)候都受客觀條件和主觀因素的制約，權(quán)利主體的自由意志是被規(guī)范化的，其主動(dòng)性和能動(dòng)性的展現(xiàn)被限制在一定的范圍內(nèi)。權(quán)利主體在行使權(quán)利過(guò)程中，要受法律規(guī)定的限制，權(quán)利主體對(duì)所享有利益的獲得只能在法律所允準(zhǔn)的范圍內(nèi)進(jìn)行，同時(shí)，法律以違法責(zé)任的設(shè)立加以監(jiān)護(hù)。其次，權(quán)利的法律設(shè)定，是對(duì)社會(huì)主體各自特定社會(huì)地位差異的肯定，法律權(quán)利所表達(dá)的主體既是自由又非自由的意志界限，反映出立法者所能給予人們利益的一定限度，國(guó)家所能承受的程度，以及在何種范圍內(nèi)建立秩序的意向。再次，法律權(quán)利的平等只是法律形式上的平等，并不等于社會(huì)公平，當(dāng)法律權(quán)利對(duì)各主體之間的差異進(jìn)行肯定時(shí)，便將法律平等建立在一個(gè)不平等的基礎(chǔ)上，而當(dāng)法律以同一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待不同的權(quán)利主體時(shí)，這種不平等便得以進(jìn)一步加深。第四，法律權(quán)利從產(chǎn)生之日起便分裂為兩個(gè)部分，即法定權(quán)利與實(shí)在權(quán)利。法定權(quán)利表現(xiàn)為法律形式的規(guī)定，是紙上的東西，是一種理想狀態(tài)的權(quán)利；實(shí)在權(quán)利是現(xiàn)實(shí)生活中人們實(shí)際享受或行使的權(quán)利。法定權(quán)利與實(shí)在權(quán)利既相聯(lián)系，又有區(qū)別；一般來(lái)說(shuō)，在階級(jí)社會(huì)中，法定權(quán)利與實(shí)在權(quán)利并不完全一致，往往存在差距。

與權(quán)利相對(duì)的是義務(wù)，義務(wù)是國(guó)家通過(guò)法律規(guī)定的權(quán)利相對(duì)人應(yīng)當(dāng)適應(yīng)權(quán)利主體的正當(dāng)要求而作為或不作為的約束。社會(huì)主體的權(quán)利，通常是通過(guò)權(quán)利相對(duì)人履行義務(wù)而實(shí)現(xiàn)的。

義務(wù)與權(quán)利的關(guān)系，可以從下述幾方面予以理解：1.義務(wù)來(lái)源于權(quán)利。義務(wù)在實(shí)質(zhì)上是權(quán)利的引伸和派生物。當(dāng)立法者發(fā)出禁令，要求人們承擔(dān)起某種普遍的義務(wù)時(shí)，只有當(dāng)它是從權(quán)利中合理地被引伸出來(lái)時(shí)，它才能成為一種合理的存在：如：“不得殺人、傷人”這一義務(wù)，是淵源于人們有生存和健康的權(quán)利；而不是因?yàn)橛小安坏脷⑷?、傷人”的義務(wù)，我們才有理由生存下來(lái)。2.義務(wù)是為了適應(yīng)權(quán)利的需要而被設(shè)定出來(lái)的。為了保障和實(shí)現(xiàn)人們平等享有的普遍權(quán)利，普遍的義務(wù)約束才成為必要。當(dāng)立法者為人們?cè)O(shè)定新的義務(wù)時(shí)，其能夠加以援引的唯一正當(dāng)理由，是這將有益于人們?cè)鞠碛谢蛐陆碛械臋?quán)利。3.義務(wù)與權(quán)利是對(duì)應(yīng)的。沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)。人們自覺(jué)地、忠實(shí)地履行義務(wù)，是因?yàn)樗麄兿嘈排c之相對(duì)的權(quán)利主體已經(jīng)或以后會(huì)履行同樣的義務(wù)，而且確信從該法律關(guān)系的另一關(guān)系項(xiàng)看或在另一個(gè)法律關(guān)系中，他們同樣是權(quán)利主體。4.與權(quán)利一樣，義務(wù)也與利益相聯(lián)系。人們享受權(quán)利和履行義務(wù)所獲得和喪失的利益，在總量上應(yīng)當(dāng)是衡平的。權(quán)利主體在行使權(quán)利過(guò)程中，要承擔(dān)與之相應(yīng)的義務(wù)。以義務(wù)限制權(quán)利行使的唯一目的，在于保證其他主體的權(quán)利能夠得到應(yīng)有的、同樣的承認(rèn)、尊重和保護(hù)。也唯有如此，才能創(chuàng)設(shè)一個(gè)盡可能使所有主體的權(quán)利和利益都得以同等實(shí)現(xiàn)的法律秩序。

綜上所述，權(quán)利，是人們能夠或?qū)嶋H選擇某種行為的自由度，而義務(wù)的約束卻不允許義務(wù)的承擔(dān)者有自由選擇的余地。一般說(shuō)來(lái)，權(quán)利的宣告，必須以對(duì)應(yīng)的義務(wù)負(fù)擔(dān)為保證；如果法律宣布在某種情況或某種條件下，或具有某種身份的人享有某種權(quán)利，其對(duì)應(yīng)的義務(wù)負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)是：不處于上述規(guī)定的情況和條件下的人或者不具有所要求的身份的人不得享有該項(xiàng)權(quán)利；國(guó)家有義務(wù)為權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供必要的條件；國(guó)家有義務(wù)約束自己的行為，不得侵犯權(quán)利主體享有的權(quán)利；對(duì)于侵犯他人權(quán)利者，國(guó)家有義務(wù)予以懲罰和制裁。人類(lèi)社會(huì)賴(lài)以生存的社會(huì)生活秩序，是在法律權(quán)利和義務(wù)相互運(yùn)作的關(guān)系中建立起來(lái)的。正確認(rèn)識(shí)法律權(quán)利與義務(wù)之間的辯證關(guān)系，有益于我們對(duì)將要探討的權(quán)益沖突、侵權(quán)、犯罪和訴訟等概念及其本質(zhì)的充分理解。

三、權(quán)益沖突

馬克思主義哲學(xué)原理認(rèn)為，世界上的一切事物都是由矛盾構(gòu)成的，矛盾存在于一切事物的發(fā)展過(guò)程中，并且每一事物的發(fā)展過(guò)程中都存在著自始至終的矛盾運(yùn)動(dòng)。矛盾著的對(duì)立面既統(tǒng)一，又斗爭(zhēng)，由此推動(dòng)著事物的運(yùn)動(dòng)和變化。人類(lèi)社會(huì)同自然界一樣，也是在不斷變化的矛盾運(yùn)動(dòng)更替和發(fā)展的。國(guó)家和法律，是階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)果，也是緩和、解決階級(jí)矛盾和斗爭(zhēng)的工具。從法律與權(quán)利、利益相互關(guān)系的角度考察，任何社會(huì)矛盾和斗爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上，都可以歸結(jié)于權(quán)利、利益沖突的控制與解決，正是法律以及與之相應(yīng)的社會(huì)現(xiàn)象之價(jià)值和功能的體現(xiàn)。

概念的界定

從社會(huì)學(xué)理論考察，權(quán)益沖突，是一個(gè)涉指范圍十分寬泛的概念，任何事物的矛盾、對(duì)立、分歧等，都可以劃歸為權(quán)益沖突的范疇。然而，就法學(xué)理論角度來(lái)看，權(quán)益沖突，僅指法律所確認(rèn)和保護(hù)的權(quán)利與義務(wù)處于非正常狀態(tài)，即：權(quán)利主體在行使權(quán)利時(shí)超越了法律預(yù)先設(shè)定的界限，造成了對(duì)其他權(quán)利主體行使權(quán)利的妨礙或侵害；或者，義務(wù)的承擔(dān)者沒(méi)有遵循法定的義務(wù)約束而作為或不作為，導(dǎo)致了對(duì)相對(duì)人權(quán)利的侵害。在人類(lèi)社會(huì)中，法律以權(quán)利為本位以義務(wù)為保證規(guī)范著人們的利益，但是，利益的實(shí)現(xiàn)并不是一帆風(fēng)順的。利益的不平衡性，必然使人們?cè)谧非笞陨砝娴倪^(guò)程中衍生出諸種沖突。

法學(xué)意義上的權(quán)益沖突，具有兩個(gè)顯著特征：

1.權(quán)益沖突必須表現(xiàn)為社會(huì)主體的特定行為；非行為表現(xiàn)的思想、情緒等的對(duì)抗，不構(gòu)成沖突。法律適用的對(duì)象，是社會(huì)主體的外在行為，而不是內(nèi)在思想方式。社會(huì)主體的行為則是同法律打交道的唯一領(lǐng)域，社會(huì)主體正是由于自己的行為才受法律的支配?！拔抑皇怯捎诒憩F(xiàn)自己，只是由于踏入現(xiàn)實(shí)的領(lǐng)域，我才進(jìn)入受立法者支配的范圍。對(duì)于法律來(lái)說(shuō)，除了我的行為以外，我是根本不存在的?！盵10]因此，作為納入法律適用過(guò)程的權(quán)益沖突，必須是社會(huì)主體通過(guò)自身的行為所表現(xiàn)出的現(xiàn)實(shí)沖突。如果將思想、情緒范疇的對(duì)立或矛盾作為適用的客體，法律的適用將會(huì)失去標(biāo)準(zhǔn)，馬克思將懲罰思想的法律視為專(zhuān)制法和恐怖法，他說(shuō)：“凡是不以行為本身而以當(dāng)事人的思想方式作為主要標(biāo)準(zhǔn)的法律，無(wú)非是對(duì)非法行為的公開(kāi)認(rèn)可。[11]”

權(quán)益沖突所侵害的對(duì)象，不僅是權(quán)利主體特定的、具體的法律權(quán)利，而且也是法律所確認(rèn)和保護(hù)的社會(huì)秩序和法律制度。典型的權(quán)益沖突，常常表現(xiàn)為對(duì)權(quán)利主體法律權(quán)利的侵犯。侵權(quán)行為的存在，是以權(quán)利行使超過(guò)法律界限和對(duì)義務(wù)的拒絕承擔(dān)為形式的。遭受侵犯的權(quán)利，可能有特定的權(quán)利主體，也可能沒(méi)有特定的權(quán)利主體，對(duì)無(wú)特定主體的權(quán)利、利益、威望、信譽(yù)等的侵犯，是侵權(quán)行為表現(xiàn)的形式之一。同時(shí)，任何侵權(quán)行為實(shí)質(zhì)上都是對(duì)一定的社會(huì)關(guān)系的侵害，是既定法律秩序和制度不能相容的。這正如馬克思所說(shuō)，就盜伐林木是否構(gòu)成犯罪而論，其“實(shí)質(zhì)不在于侵害了作為某種物質(zhì)的林木，而在于侵害了林木的國(guó)家神經(jīng)-所有權(quán)本身，也就是在于實(shí)現(xiàn)了不法的意圖。”[12]因此，在法律社會(huì)中，權(quán)利所體現(xiàn)的利益以及實(shí)現(xiàn)這種利益所能采取的行為方式和幅度，被限制在社會(huì)公共利益之中；一個(gè)個(gè)體在行使權(quán)利時(shí)必須承認(rèn)其他個(gè)體權(quán)利的存在，個(gè)體權(quán)利的享有，以不妨礙整體利益的實(shí)現(xiàn)為前提；個(gè)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須有利于增進(jìn)社會(huì)的整體利益。

總之，權(quán)利是以相對(duì)人的法定義務(wù)的范圍和實(shí)際履行能力為限度的，權(quán)利主體不顧權(quán)利相對(duì)人的法定義務(wù)范圍和實(shí)際履行能力去追逐自我利益，是非法的和不現(xiàn)實(shí)的。因此，社會(huì)權(quán)利主體如果不注意法定權(quán)利的界限和社會(huì)所能提供的實(shí)際條件，盲目地、非善意在主張權(quán)利或?yàn)E用權(quán)利，就必須會(huì)導(dǎo)致權(quán)益沖突。

沖突的類(lèi)型

劃定和明確權(quán)益沖突的類(lèi)型，是運(yùn)用法律手段協(xié)調(diào)和解決沖突、恢復(fù)權(quán)益的正常狀態(tài)的前提，同時(shí)，也是選擇和適用何種法律的依據(jù)，在階級(jí)社會(huì)中，沖突的類(lèi)型不同，性質(zhì)不同，解決的方式和適用的法律也就有別。

權(quán)益沖突的類(lèi)型，是指以權(quán)益沖突的程度為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)沖突所作的性質(zhì)劃分。一般說(shuō)來(lái)，具體沖突類(lèi)型的確定，取決于兩個(gè)因素：一是權(quán)益的性質(zhì)或類(lèi)型；二是沖突的程度或影響。不同“權(quán)益種類(lèi)”與不同“沖突程度”相結(jié)合，產(chǎn)生出不同性質(zhì)類(lèi)型的“權(quán)益沖突”。

在“權(quán)益的種類(lèi)”方面，由于社會(huì)主體通過(guò)法律所確認(rèn)和保護(hù)的權(quán)利、利益多種多樣，因而決定了劃分權(quán)益種類(lèi)不是一件簡(jiǎn)單容易的事情。一方面，相同的社會(huì)主體由于法律地位的差異可能在權(quán)益的享有上存在不同。例如：在封建社會(huì)，同樣是作為社會(huì)主體的人，貴族與平民之間在法律權(quán)益之間是不一致的。另一方面，不同的社會(huì)主體之間的權(quán)益也有區(qū)別。如：國(guó)家、集體和個(gè)人都是法律權(quán)利的享有者，三者的權(quán)益在種類(lèi)和性質(zhì)上顯然不可相提并論。因此，在法律社會(huì)中，不同的社會(huì)主體擁有著不同類(lèi)型的權(quán)益。再者，衡量權(quán)益種類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)不同，權(quán)益的種類(lèi)也會(huì)有不同的結(jié)論。如：就人的權(quán)益而言，既可分為物質(zhì)性權(quán)益與精神性權(quán)益，也可分為生存的權(quán)益與發(fā)展的權(quán)益，等等。如果撇開(kāi)上述差別的情形，僅從一般意義上來(lái)理解，權(quán)益的種類(lèi)可以作如下劃分：

1.生命權(quán)及其相關(guān)的人身權(quán)益如生存權(quán)、健康權(quán)、休息權(quán)、人身自由權(quán)等。享有這類(lèi)權(quán)益的社會(huì)主體，只能是作為個(gè)體存在的人。它是人類(lèi)從事社會(huì)活動(dòng)的基本前提，是最基本的生存和生活權(quán)益。其他社會(huì)主體，如：國(guó)家、集體、法人組織等。都不可能具有這類(lèi)權(quán)益。

物質(zhì)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益即對(duì)自然物質(zhì)財(cái)富的占有、使用、收益和處分等方面的權(quán)益。具有這類(lèi)權(quán)益的社會(huì)主體不僅是作為個(gè)體存在的自然人，它還包括人的集合體和“凌駕于社會(huì)之上”的國(guó)家。如：在現(xiàn)代社會(huì)中，享有國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益的主體是國(guó)家，國(guó)家具有顯著的物質(zhì)、財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)益。

政治權(quán)益如：選舉權(quán)、被選舉權(quán)、行政管理權(quán)、軍事權(quán)、司法權(quán)、參政議政權(quán)，等。擁有這類(lèi)權(quán)益的社會(huì)主體多種多樣。在現(xiàn)代社會(huì)中，公民個(gè)人有廣泛的民主、政治權(quán)益，社會(huì)團(tuán)體、合法組織也是某些政治權(quán)益的擁有者，國(guó)家，更是享有廣泛政治權(quán)益的社會(huì)實(shí)體。

在“沖突的程度或影響”方面，由于它不僅與沖突主體的行為意圖有密切關(guān)系，而且與沖突行為所侵害的社會(huì)關(guān)系相互牽連，因而要對(duì)它準(zhǔn)確地把握和界定，也是困難的。按照普遍采用的標(biāo)準(zhǔn)，我們可以將“沖突的程度或影響”劃分為三種：一是爭(zhēng)議。它是權(quán)利主體之間基于對(duì)各自權(quán)利和義務(wù)界限和幅度的不同理解或行為而發(fā)生的一種沖突。在通常情況下，這種沖突是非惡意性的。它一般發(fā)生于兩個(gè)主體之間，其影響或結(jié)果不涉及與此無(wú)關(guān)的其他主體。通過(guò)相關(guān)機(jī)構(gòu)、組織或人員的闡釋、疏導(dǎo)、調(diào)和或仲裁，其分歧或沖突往往可以消除，達(dá)成一致。二是糾紛。這種沖突的程度或影響比爭(zhēng)議要大，且非善意性較為常見(jiàn)。它往往基于權(quán)利主體對(duì)權(quán)利的濫用和不法主張而發(fā)生，在表現(xiàn)形式上，常常因雙方的互動(dòng)行為而引起。它既可能存在于兩個(gè)主體之間，也可能發(fā)生多種主體多元利益的糾紛。與爭(zhēng)議相比，糾紛較為難于解決。三是侵害。它是沖突程度和影響最為嚴(yán)重的表現(xiàn)形式，是對(duì)權(quán)利主體相關(guān)權(quán)利造成的一種侵犯。侵害，是權(quán)利主體行使權(quán)利超越界限或義務(wù)人拒絕履行義務(wù)給相對(duì)人利益造成的損害，它常常表現(xiàn)為惡意，是侵權(quán)人主觀意圖和客觀行為的結(jié)果。被侵害的主體，既可以是特定的，也可以是不特定的。

綜上所述，在“權(quán)益的種類(lèi)”方面，有生命及人身權(quán)益、物質(zhì)和財(cái)產(chǎn)權(quán)益、政治權(quán)益；在“沖突的程度和影響”方面，有爭(zhēng)議、糾紛和侵害。將“權(quán)益的種類(lèi)”與“沖突的程度和影響”相結(jié)合，可概括出以下類(lèi)型的權(quán)益沖突：1.民事沖突即社會(huì)主體對(duì)包括生命權(quán)人身權(quán)、物質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)等在內(nèi)的法律權(quán)益產(chǎn)生的民事性質(zhì)的爭(zhēng)議、糾紛和侵害。由于這類(lèi)權(quán)益沖突具有民事性質(zhì)，一般由民事法律予以調(diào)整和解決。2.行政沖突是指社會(huì)主體在行使行政權(quán)力或享有政治權(quán)益過(guò)程中發(fā)生的沖突，它包括公民與國(guó)家機(jī)關(guān)之間的行政爭(zhēng)議、糾紛，以及社會(huì)團(tuán)體、法人組織與國(guó)家機(jī)關(guān)之間的行政爭(zhēng)議與糾紛。這類(lèi)權(quán)益沖突由行政法律規(guī)范予以調(diào)整。3.刑事沖突即對(duì)社會(huì)主體的人身權(quán)益、物質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益和政治權(quán)益的刑事侵害。這類(lèi)沖突既可能發(fā)生在公民之間，也可能存在于公民與國(guó)家、社會(huì)團(tuán)體和法人組織之中。解決刑事沖突，必須適用刑事法律。

四、沖突的解決

任何社會(huì)主體的正當(dāng)權(quán)益，無(wú)論是個(gè)人權(quán)益、團(tuán)體權(quán)益還是公共權(quán)益，都必須受到社會(huì)的尊重和法律的保護(hù)。任何社會(huì)主體之間所存在的權(quán)益爭(zhēng)議、糾紛或侵害，都應(yīng)當(dāng)在公平原則下予以解決，以實(shí)現(xiàn)權(quán)益的正常狀態(tài)和社會(huì)的法律秩序。

權(quán)益沖突的解決，實(shí)質(zhì)上，是使受沖突所影響的合法權(quán)利與義務(wù)的內(nèi)容得以履行和實(shí)現(xiàn)。解決沖突，意味著：第一，使存在爭(zhēng)議的事實(shí)狀態(tài)和相關(guān)法律規(guī)則得到?jīng)_突主體的認(rèn)同，化解和消除社會(huì)主體對(duì)爭(zhēng)議權(quán)益的事實(shí)狀態(tài)以及與之相聯(lián)系的法律的不同理解。第二，恢復(fù)權(quán)益的原始狀態(tài)，排除權(quán)益行使的障礙，補(bǔ)償沖突給權(quán)利或義務(wù)的實(shí)現(xiàn)所造成的實(shí)際損失。第三，維護(hù)被權(quán)益沖突所侵害的社會(huì)關(guān)系和法律秩序，使法律或統(tǒng)治秩序的尊嚴(yán)與權(quán)威得以尊重和實(shí)現(xiàn)。因此，權(quán)益沖突的解決，也可以說(shuō)，是實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益和保證法定義務(wù)的履行，最終使沖突得以遏制，避免和減少?zèng)_突的發(fā)生，維護(hù)社會(huì)存續(xù)所必需的法律秩序。

在人類(lèi)歷史上，權(quán)益沖突的解決，經(jīng)歷了由“自力救助”到“公力救助”的發(fā)展過(guò)程。法律制度史表明，在原始社會(huì)中，當(dāng)人們對(duì)自然物的占有彼此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，解決沖突的基本形式是氏族組織在公共道德律支配下的仲裁或者沖突雙方“弱內(nèi)強(qiáng)食”的暴力爭(zhēng)斗。在沒(méi)有法官，沒(méi)有訴訟，甚至連權(quán)利概念都不存在的“十分單純質(zhì)樸的氏族制度”中，是無(wú)所謂行政救助、司法救助等公力救助形式的?！白粤戎钡淖饔檬苌鐣?huì)條件的局限，它是以氏族團(tuán)體的存在相聯(lián)系并以此為后盾的。當(dāng)氏族團(tuán)體不復(fù)存在時(shí)，單個(gè)力量在暴力爭(zhēng)斗中就顯得相當(dāng)薄弱，而且，每一次自力救助往往意味著更大的復(fù)仇性暴力的產(chǎn)生。因此，自力救助的條件一旦喪失，這種解決沖突的方式必然隨之退出歷史舞臺(tái)。

對(duì)權(quán)益沖突進(jìn)行國(guó)家干預(yù)，實(shí)行公力救助，發(fā)軔于階級(jí)社會(huì)的啟端。在奴隸社會(huì)，社會(huì)成員間的權(quán)益沖突日趨普遍和強(qiáng)烈，使社會(huì)存續(xù)必須的生活秩序受到嚴(yán)重威脅。而當(dāng)社會(huì)生活秩序的一般要求上升為統(tǒng)治階級(jí)意志時(shí)，每一私人的權(quán)益沖突就必然也是個(gè)人與現(xiàn)行統(tǒng)治關(guān)系的沖突。正如馬克思所說(shuō)，隨著私有制的出現(xiàn)和分工的發(fā)展：“也產(chǎn)生了個(gè)人利益或單一家庭的利益與所有互相交往的人們的共同利益之間的矛盾；同時(shí)，這種共同的利益不是僅僅作為一種‘普遍的東西’存在于觀念之中，而且首先是作為彼此分工的個(gè)人之間的相互依存關(guān)系存在于現(xiàn)實(shí)之中?！盵13]因此，為了調(diào)節(jié)私人利益之間以及私人利益與公共利益之間的沖突，公共利益才以國(guó)家的姿態(tài)而采取的一種與實(shí)際利益脫離的獨(dú)立形式，也就是采取一種虛幻的共同體-國(guó)家的形式。在國(guó)家中，各個(gè)個(gè)體都在追求著自身的特殊利益，這種特殊利益往往與共同利益不相符合。追求特殊利益所導(dǎo)致的沖突，使得通過(guò)以國(guó)家姿態(tài)出現(xiàn)的虛幻的普遍利益對(duì)特殊利益進(jìn)行現(xiàn)實(shí)干涉和約束成為必要。因此，可以說(shuō)，國(guó)家是表面上凌駕于社會(huì)之上的暴力實(shí)體，它一產(chǎn)生就負(fù)有用強(qiáng)制力緩和各種權(quán)益沖突的歷史使命。對(duì)于日趨嚴(yán)重和普遍的權(quán)益沖突，國(guó)家必然按照自己的意志，從社會(huì)共同利益出發(fā)，進(jìn)行干預(yù)，用國(guó)家力量取代“自力救助”。于是，“公力救助”形成了。與權(quán)益沖突及其危害程度的多樣性相適應(yīng)，國(guó)家解決權(quán)益沖突的公力救助在方式上，也是多種多樣的。在公力救助的諸種方式中，司法救助，即訴訟，最為規(guī)范，形式效力最為明顯。

訴訟，是社會(huì)主體在其合法權(quán)益受到侵害或與他人利益發(fā)生沖突時(shí)，由國(guó)家設(shè)定的審判機(jī)關(guān)通過(guò)行使審判權(quán)保護(hù)其合法權(quán)益的方式。訴訟的產(chǎn)生，本質(zhì)上是基于對(duì)合法權(quán)益予以保護(hù)的實(shí)際需要，因?yàn)?，法律?quán)利的存在，本身意味著國(guó)家保護(hù)機(jī)制的不可缺少。在法律社會(huì)中，權(quán)利不僅僅是簡(jiǎn)單的法律宣告，還必須有相應(yīng)的保護(hù)機(jī)制，才能使權(quán)利在受沖突所致的損害情況下能夠得以補(bǔ)償。因此，落實(shí)權(quán)益沖突發(fā)生時(shí)的救濟(jì)措施，對(duì)于實(shí)現(xiàn)權(quán)利的真正價(jià)值，是十分重要的。權(quán)利倘若流于書(shū)面的堂而皇之的規(guī)定，而沒(méi)有關(guān)于保護(hù)權(quán)利的手段，或者懲戒越權(quán)行為和侵權(quán)行為的程序、方法，則合理的社會(huì)利益分配規(guī)則難免落空或只是美妙的承諾。因此，可以說(shuō)，任何一個(gè)典型的法律權(quán)利的完整的法律可能性包括：積極行為；請(qǐng)求相對(duì)人履行法律義務(wù)；與違反法律義務(wù)相聯(lián)系的對(duì)主管機(jī)關(guān)保護(hù)的尋求。國(guó)家職能的強(qiáng)化，訴訟機(jī)制的出現(xiàn)，使法律權(quán)利實(shí)現(xiàn)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的完整化和合理化成為可能。

作為對(duì)權(quán)益沖突進(jìn)行公力救助的有效形式，訴訟的一般特征表現(xiàn)為：

1.權(quán)益沖突的裁決機(jī)構(gòu)具有相對(duì)獨(dú)立性，在沖突的解決中形式上居于中立地位。訴訟，是一種由國(guó)家設(shè)定的機(jī)關(guān)通過(guò)行使審判權(quán)，以第三者的身份解決權(quán)益沖突的活動(dòng)。訴訟機(jī)構(gòu)的獨(dú)立和中立，是公正、合理解決權(quán)益沖突的本質(zhì)要求，即：任何人不能作為有關(guān)自己案件的法官；沖突的解決者不應(yīng)對(duì)沖突的任何一方存在偏見(jiàn)、歧視和好惡；對(duì)于沖突雙方的請(qǐng)求或主張應(yīng)當(dāng)予以同等尊重。如果沖突的解決者與沖突事實(shí)有直接或間接的利益關(guān)系，或者容易受沖突事實(shí)和主體情緒的影響，或者容易形成某種情感傾向，那么，沖突的解決結(jié)果，就難以為沖突主體雙方心悅誠(chéng)服地接受，審判公正就不可能實(shí)現(xiàn)。

權(quán)益沖突的主體在訴訟中表現(xiàn)出平等性和對(duì)抗性。平等性，表明沖突主體在訴訟中享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的多少和機(jī)會(huì)沒(méi)有差異，權(quán)利和義務(wù)都往往是對(duì)應(yīng)的。如：原告方有起訴權(quán)、舉證權(quán)；被告方則有答辯權(quán)、反駁權(quán)等。對(duì)抗性，表明訴訟活動(dòng)的發(fā)生發(fā)展始終依賴(lài)于沖突雙方在訴訟中的進(jìn)攻和防御以及由此而演繹出的一系列針?shù)h相對(duì)性的活動(dòng)。對(duì)抗性，是由沖突本身固有矛盾的不可自決性所決定的。追求自身權(quán)益的本性，使權(quán)益主體在訴訟中以積極姿態(tài)出現(xiàn)，對(duì)抗使訴訟表現(xiàn)出活力，為解決沖突創(chuàng)設(shè)了理想的情境。

訴訟活動(dòng)是一種規(guī)范性活動(dòng)。作為國(guó)家解決權(quán)益沖突的最終形式，必然體現(xiàn)出國(guó)家意志。訴訟活動(dòng)的目的是保護(hù)法律權(quán)益，訴訟活動(dòng)本身也需要法律保護(hù)，濫用訴訟權(quán)利、纏訟、偽證等，都將使訴訟難于進(jìn)行，因而必須運(yùn)用法律對(duì)之予以調(diào)整，使之規(guī)范化。統(tǒng)治階級(jí)在從實(shí)體上規(guī)定法律權(quán)利的同時(shí)，常常制定出保護(hù)實(shí)體權(quán)利的程序法。程序法的制定，使訴訟活動(dòng)納入了法律作用的領(lǐng)域。因此，任何訴訟活動(dòng)，都是一種由法律調(diào)整的規(guī)范性活動(dòng)，具有顯著的尊嚴(yán)和權(quán)威，任何訴訟主體和參與人都不能不受訴訟法律規(guī)范的拘束。

訴訟的結(jié)果，是以國(guó)家暴力為后盾的，具有明顯的強(qiáng)制性。訴訟總是要形成一定的結(jié)果。訴訟結(jié)果是沖突解決者根據(jù)法律關(guān)系的客觀狀況而作出的法律評(píng)價(jià)，并由此而引起權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和義務(wù)的承擔(dān)。任何訴訟所形成的判決、裁定，都是通過(guò)國(guó)家暴力強(qiáng)制或由這些強(qiáng)制所產(chǎn)生的威脅而得以實(shí)施的。任何沖突主體都無(wú)力與國(guó)家暴力強(qiáng)制相抗衡，國(guó)家暴力的存在，促使沖突主體一方或各方服從訴訟裁決。因此，從這種意義上說(shuō)，訴訟，是憑借國(guó)家暴力實(shí)現(xiàn)法定權(quán)益最權(quán)威，最有效的手段。

訴訟的形態(tài)，取決于訴訟所解決的沖突事實(shí)本身的性質(zhì)。從前述“沖突的類(lèi)型”中可以看出，沖突事實(shí)大體上可以歸并為三大性質(zhì)劃分：一是民事沖突，二是行政沖突，三是刑事沖突。與此相適應(yīng)，訴訟便有三種形態(tài)：民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟。隨著人類(lèi)文明的不斷發(fā)展，訴訟機(jī)制逐漸