法律中反擔保合同爭議相關(guān)案例分析

一、反擔保合同的管轄二、反擔保保證合同的保證期間三、反擔保合同的擔保范圍四、擔保人提前償還借款不免除反擔保人的擔保責任五、反擔保合同的無效情形六、反擔保合同無效后的責任承擔《中華人民共和國民法典》以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》，并未對反擔保如何適用法律進行專門的規(guī)定，而是直接適用關(guān)于擔保的法律規(guī)定。實踐中，關(guān)于反擔保合同的管轄、反擔保保證合同的保證期間、反擔保合同的擔保范圍、反擔保合同的無效情形以及反擔保責任的免除事項均存在諸多爭議，筆者結(jié)合收集到的現(xiàn)有判例，進行簡要分析如下，以期為相關(guān)問題的解決提供思路。一反擔保合同的管一反擔保合同的管轄眾所周知，擔保合同從屬于主合同即借款合同，依據(jù)主合同確定管轄法院。反擔保合同雖然適用關(guān)于擔保的相反擔保合同的主合同并非借款合同，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》第十九條，當事人僅以擔保合同無效為由主張反擔保合同無效的，人民法院不予支持。由此可見，反擔保合同不因擔保合同的無效而無效，擔保合同并非反擔保合同的主合同，反擔保合同的效力具有一定的獨立性。如果擔保人與反擔保人直接訂立了反擔保合同，則該反擔保合同并不存在主合同，從合同相對性的角度出發(fā)，可直接依據(jù)反擔保合同確定管轄法院。然而，如果擔保人與債務人訂立有委托擔保合同，反擔保合同擔保的是委托擔保合同項下?lián)Ｈ说淖穬敊?quán)，則反擔保合同的主合同為委托擔保合同，可依據(jù)委托擔保合同來確定管轄(2018)最高法民轄173號民事裁定書的裁判要旨如下：福建省高級人民法院二審裁定中所指的《最高額保證合同》，雙方當事人為農(nóng)行西城支行和北京中關(guān)村科技公司，即涉案借款的債權(quán)人和保證人。而本案系發(fā)生在涉案借款的保證人和債務人及其關(guān)聯(lián)公司之間的追償權(quán)糾紛，三被告均非《最高額保證合同》的當事人。根據(jù)合同相對性原則，《最高額保證合同》中的約定管轄條款對本案當事人不具有約束力，不能據(jù)此確定本案管轄法院。福建省高級人民法院二審裁定根據(jù)該約定管轄條款確定本案管轄法院為北京市西城區(qū)人民法院，屬于適用《委托保證合同》之乙方與《保證金質(zhì)押反擔保合同》之質(zhì)權(quán)人中元公司為本案原審被告，故《保證合同》及《保證金質(zhì)押反擔保合同》雙方約定爭議由原審被告住所地法院管轄符合上述法律規(guī)定，應屬有效。中元公司的住所地為北京市朝陽區(qū)工體東路20號百富國際大廈1轄權(quán)。遠東石油公司按約向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訟，符合法律規(guī)定。(2015)蘇中商終字第00830號民事判決書的裁判要旨如下：關(guān)于管轄問題，本案系中科智公司代償后進行的追償之訴，應根據(jù)《委托擔保協(xié)議書》、《自然人擔保(反擔保)保證書》、《法人擔保(反擔保)保證書》的約定來確定管轄。左啟群、佳宏公司要求以《借款及于法無據(jù)，本院不予支持。(2013)浙衢商終字第475號民事裁定書的裁判要旨如下：本院經(jīng)審查認為，管轄異議屬于程序糾紛，法院僅對當事人提交的證據(jù)材料進行形式審查。愛瑪公司主張擔保協(xié)議》的質(zhì)證意見及對吳勤福訴請的答辯意見，屬案件實體爭議范疇，只能在案件實體審理后作出認定，在管轄異議程序中無法進行審查。而且，該主張亦不能推翻《反擔保協(xié)議》中管轄條款的效力。原審法院作為《反擔保協(xié)議》的管轄條款約定的管轄地法院，且約定管轄地與本案爭議有實際聯(lián)系，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條之規(guī)定，原審法院對本案具有管轄權(quán)，愛瑪公司的上訴理由不能成立。(2012)邯市民三初字第27號民事裁定書的裁判要旨如擔保協(xié)議》中約定如發(fā)生爭議，由南寧桂源房地產(chǎn)公司注冊地法院管轄，因此本案原告金谷源公司對異議人南寧桂源房地產(chǎn)公司的起訴應按照雙方在《反擔保協(xié)議》中的約定確定管轄法院，即異議人住所地法院對雙方的二二反擔保保證合同的保證期間反擔保保證合同的保證期間應當從擔保人承擔了擔保責任之日起開始計算。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百九十二條，債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務履行期限或者與主債務履行期限同時屆滿的，視為沒有約定；沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起六個月。因此，為保護擔保人的權(quán)益，避免因保證期間約定不明而直接適用法定保證期間，擔保人需注意反擔保的保證期間不得早于承擔保證責任之日，且應明確具體的期限。(2021)晉民申146號民事裁定書的裁判要旨如下：關(guān)于反擔保保證期間問題。反擔保是為了保障為債務人提供擔保的保證人在承擔保證責任后對債務人的追償權(quán)得以實現(xiàn)而設(shè)定的擔保。保證人的保證期間應自主債務履行期屆滿之日起計算，即在債務人的債務清償期屆滿而債務人未履行債務時，保證人在保證期間內(nèi)為主而保證人向反擔保保證人主張權(quán)利的前提是保證人已經(jīng)履行了保證責任，因此，反擔保人的保證期間應當從保證人實際履行了保證責任之日起計算。從本案所涉反擔合同來看，該合同的簽訂目的是為了保障富邦公司在承擔保證責任后對反擔保人的追償權(quán)得以實現(xiàn)，再審申請人作為反擔保保證人，其擔保范圍為富邦公司為百度至尊公司承擔保責任25萬元額度內(nèi)的反擔保責任。因此，反擔保保證期間應當自富邦公司履行了代償義務之日起計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定，保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。本案再審申請人在承諾書載明的反擔保責任期限是借款期限加兩年，但由于保證人承擔保證責任的時間在合同簽訂時并不確定，故該反擔保保證期間的約定也是不明確的，保證期間應為主債務履行期屆滿之日起二年。再審申請人主張應適用上述司法解釋第一款的規(guī)定，但本案并不存在保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務履行期限的情形，故其主張判要旨如下：關(guān)于反擔保期限問題，依瑪公司在《承諾書》中表示“如在規(guī)定期限內(nèi)未及時歸還貸款，本公司愿承擔一切法律后果并賠償政府的所有經(jīng)濟損失”，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》(以下簡稱擔保法解釋)第三十二條第二款，保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間反擔保保證期間應當自青之旅公司實際履行質(zhì)押擔保責案，仍未超過保證期間。三三反擔保合同的擔保范圍依據(jù)《中華人民共和國民法典》第三百八十九條，擔保物權(quán)的擔保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權(quán)的費用。當事人另有約定的，按照其約定。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百九十一條，保證的范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。當事人另有約定的，按照其約定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》第三條，擔保人承擔的責任超出債務人應當承擔的責任范圍，擔保人向債務人追償，債務人主張僅在其應當承擔的責任范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應予支持；擔保人請求債權(quán)人返承擔擔保責任后，向反擔保人或債務人追償?shù)姆秶约s定為準。如果沒有約定反擔保的范圍，則以擔保人應承擔的擔保責任及主債權(quán)范圍為限。至于律師費、資金占用費等損失，實踐中法院多持支持的態(tài)度，但如明顯過高加重了債務人的負擔，法院將會行使自由裁量權(quán)予以(2021)云民終176號民事判決書的裁判要旨如下：反擔保是指為債務人提供擔保的擔保人，為了保證其追償權(quán)的實現(xiàn)，要求債務人提供的擔保。擔保人一旦代債務人清償債務，即可依據(jù)反擔保合同要求反擔保人承擔反故擔保人有權(quán)要求反擔保人依法承擔反擔保合同中確定的彌補保證人損失的責任。在反擔保的情形中，通常反擔保人承擔的責任范圍不應超過保證債務的責任范圍，即反擔保人應當承擔的責任范圍為保證人實際履行的責任范圍。具體到本案，保山融資擔保公司作為保證人代替主債務人鳳溪公司履行了向信用社還款的義務，鳳溪公司作為反擔保人應以保山融資擔保公司實際還款金額作為承擔責任的范圍。雖然各方在《委托保證合同》及《共同還款協(xié)議書》中約定承擔違約金及代償款日萬分之五的資金占用費，但保山融資擔保公司的實際損失是其履行代償義務后該筆款項的資金占用利息。如按以上約定，則鳳溪公司實際承擔的費用顯著過高。一審法院經(jīng)調(diào)整后雖認定按照月利率2%計算，但本院認為，綜合考量保山融資擔保公司作為地方金融組織，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設(shè)立的金融機構(gòu)，其因從事相關(guān)金融業(yè)務引發(fā)的糾紛，不應適用民間借貸利率司法保護標準。為有效降低融資成本，保山融資擔保公司因代償行為產(chǎn)生的損失實際系資金占用利息，考慮鳳溪公司已經(jīng)支付的90萬元保證金已經(jīng)在代償款項中予以扣除，本院調(diào)整鳳中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計算的資金占用費。(2020)蘇0602民初5817號民事判決書的裁判要旨如下：案涉《擔保協(xié)議》《共有人承諾函》《不可撤銷的連帶保證責任之反擔保函》系各方當事人的真實意思表示，依法成立、合法有效?！吨腥A人民共和國擔保法》 (以下簡稱《擔保法》)第三十一條規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償。故曉明公司履行案涉保證責任后，其有權(quán)向張世華追償。劉進忠、建功公司作為共同債務人，應與張世華共同償還案涉?zhèn)鶆铡０干妗稉f(xié)議》約定曉明公司收取代償款的每日千分之五作為違約金，現(xiàn)該司將自代償之日起至2020年8月311日起至實際給付之日止的違約金計算標準調(diào)降至全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的四倍，522159.52元，并支付違約金(計算至2020年8月31借中心公布的貸款市場報價利率四倍計算的違約金)的主張，于法有據(jù)，本院應予支持。關(guān)于律師費，因上述協(xié)議對律師費的負擔已明確約定，且該費用未超出江蘇省律師費收費標準，故曉明公司要求三被告共同支付律(2018)京02民終3902號民事判決書的裁判要旨如下：四、關(guān)于反擔保責任。孫明政、迪士康北京公司、煙臺迪士康公司作為反擔保人，應當依照《保證反擔保合同》的約定，向聯(lián)合開元公司承擔連帶清償責任，范圍包括代償本金及利息、違約金、資金占用利息損失、律師費等。反擔保人在承擔連帶清償責任后，有權(quán)向班銳進行四擔保人提前償還借款不免除反擔保人的擔保責任司法實踐中，只要借款合同、擔保合同及反擔保合同合因債權(quán)人與債務人之間的債權(quán)債務關(guān)系歸于消滅，擔保人就可以向反擔保人進行追償，反擔保人并不因此而免(2020)最高法民申2144號民事裁定書的裁判要旨如下：關(guān)于陳志強是否可以免除反擔保責任的問題。陳志強主張債權(quán)人應當優(yōu)先實現(xiàn)債務人的擔保物權(quán)，開元公司主動承擔連帶保證責任，陳志強享有抗辯權(quán)、可免除反擔保責任。物權(quán)法第一百七十六條規(guī)定：“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)在第三人物保和保證之間自由選擇，本案開元公司在《承諾書》中承諾農(nóng)行市中支行可優(yōu)先向其主張債權(quán)，顯然系賦予農(nóng)行市中支行直接向開元公司主張擔保權(quán)的權(quán)利。因此，《承諾書》不存在約定不明的情形，農(nóng)行市中支行無需先就債務人的物保實現(xiàn)債權(quán)。故開元公司就案涉?zhèn)鶛?quán)履行保證責任義務并無不當，陳志強該項再審理由不能成立。陳志強還主張開元公司出具《承諾書》未經(jīng)其同意、放棄物保優(yōu)先抗辯權(quán)、將擔保責任變更為連帶責任等，加重了陳志強的擔保責任。首先，陳志強上述諸多理由的事實前提是反擔保合同簽訂在先，《承諾書》“倒簽”在后。但根據(jù)已查明的事實和前述分析，開元公司出具《承諾書》在先，陳志強提供反擔保在后，不存在未經(jīng)其同意改變和加重擔保責任的事實基礎(chǔ)。其次，反擔保是對擔保人履行擔保義務后所取得對債務人的追償權(quán)的擔保，只要擔保人履行了擔保義務，即可向反擔保人求償，而不問擔保人履行了何種擔保責任類型。開元公司承擔連帶保證責任抑或抵押擔保責任，對陳志強提供反擔保時所具有的擔保風險并無改變。由上，陳志強提出上述理由主張免除反擔保責任，缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。 (2019)最高法民申3806號民事裁定書的裁判要旨如下：關(guān)于彭瑞楠應否承擔反擔保責任問題。彭瑞楠與安徽省擔保公司簽訂的《反擔保合同》合法有效，彭瑞楠自愿為安徽省擔保公司代中奧公司清償?shù)娜靠铐椀忍峁┑盅簱＃⑥k理了抵押登記，安徽省擔保公司取得了相應的抵押權(quán)。安徽省擔保公司已實際代中奧公司償還了案涉借款本息，且安徽省擔保公司于2012年12月11日提起本案訴訟時，案涉《小企業(yè)借款合同》約定的還案涉借款，安徽省擔保公司要求彭瑞楠承擔反擔保責任，對抵押物變現(xiàn)后優(yōu)先受償，具有事實依據(jù)，亦符合雙方合同約定。安徽省擔保公司在原審中未能提供證據(jù)證明工行雙崗支行宣布案涉借款提前到期并通知其承擔保證責任的事實，原審據(jù)此認定安徽省擔保公司的提前清償行為存在程序瑕疵，并依據(jù)公平原則減輕彭瑞楠的反擔保責任，并無不當。彭瑞楠認為安徽省擔保公司構(gòu)彭瑞楠還主張安徽省擔保公司的提前清償行為并非承擔保證責任而是自愿代為履行行為，其不應再承擔反擔保責任，該主張沒有依據(jù)，亦與事實和常理不符，不能成五五反擔保合同的無效情形依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條，公司對外擔保應當取得股東會或董事會的決議，公司為公司股東或華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十一條，合伙企業(yè)對外人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第七條，反擔保合同是否有效取決于相對人是否為善意，而判斷相對人是否為善意，則是看其是否盡到注意義務，是否對反擔保人有無取得股東會、董事會決議、或者合伙人會議決議進行審查。擔保人未對此進行審查即訂立反擔保合同，后續(xù)公司或者合伙企業(yè)以未經(jīng)內(nèi)部決策通過為由主張反擔保合同無效的，擔保人將被認定為非善意相對方，法院將據(jù)此認定反擔保合同無效。(2021)最高法民申1949號民事裁定書的裁判要旨如下：本案主要涉及新絲路公司向華盛公司提供的反擔保函效力以及新絲路公司應否承擔責任的問題。二審已查明，新絲路公司向華盛公司提供反擔保，系因華盛公司為新光股份公司的銀行貸款提供了擔保，新光股份公司與新絲路公司的實際控制人均為錢春生。根據(jù)新絲路公司章程以及《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，案華盛公司未提供證據(jù)證實新絲路公司對外擔保經(jīng)其股東大會審議，應認定錢春生構(gòu)成越權(quán)代表。而華盛公司對新絲路公司提供的反擔保未盡合理審查義務，不屬于善意相對人，故新絲路公司提供的反擔保無效。(2021)晉民申146號民事裁定書的裁判要旨如下：借款合同的保證合同簽訂時間均早于再審申請人提供反擔保的時間。況且，保證人出具承擔保證責任的承諾書早于借款合同，反擔保合同簽訂時間早于擔保合同時間是貸款活動中的常見現(xiàn)象，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。只要借貸主體明確，借貸金額明確，保證范圍明確，承諾書擔保的主債權(quán)就是明確的，反擔保時間與貸款時間、保證時間以及實際承擔保證責任的時間的前后并不定書的裁判要旨如下：本案爭議的焦點是二審判決星火研究院對泰德公司債務承擔50%的賠償責任是否正確。本案各方當事人簽訂的《反擔保合同》第十三條約定：“本合同一式拾份由合同各方簽字后即時生效?！睆暮贤暮炗喦闆r看，星火研究院雖然在合同文本上加蓋了公章，但反擔保人星火研究院執(zhí)行事務合伙人張成如未在合同文本上簽名，因此，《反擔保合同》的簽訂不符合當事人的約定。盡管簽訂合同時星火研究院兩合伙人之一萬惠琳已去世，即便不考慮萬惠琳繼承人意見，地礦公司并沒有證據(jù)證明星火研究院執(zhí)行事務合伙人張成如同意該院為其提供反擔保，結(jié)合張成如未在合同文本上簽名的情況。原判決依據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十一條關(guān)于“除合伙協(xié)議另有約定外，以合伙企業(yè)名義為他人提供擔保，應當經(jīng)全體合伙人一致同意。”的規(guī)定，認定各方當事人簽訂的《反擔保合同》判決書的裁判要旨如下：一審法院認定《反擔保保證合同》《應收賬款質(zhì)押合同》對中建設(shè)計公司不發(fā)生法律效力，中建設(shè)計公司不承擔反擔保責任正確，應予維持。具體理由如下：一、《反擔保保證合同》《應收賬款質(zhì)押合同》并非中建設(shè)計公司的真實意思表示。首先，沒有證據(jù)證明《反擔保保證合同》《應收賬款質(zhì)押合同》上加蓋的是中建設(shè)計公司的真實印章。其次，沒有證據(jù)證明焦留堂在簽訂《反擔保保證合同》及《應收賬款質(zhì)押合同》時具有中建設(shè)計公司的代表權(quán)或代理權(quán)。二、中合擔保公司在簽約時并未盡到合理的注意義務，焦留堂簽訂《反擔保保證合同》及《應收賬款質(zhì)押合同》的行為不構(gòu)成表見代理。一審法院認定中合擔保公司在盡職調(diào)查過程中存在明顯過失，沒有盡到謹慎合理的調(diào)查義務，焦留堂的簽字行為不構(gòu)成表見代理正確，應予維六六反擔保合同無效后的責任承擔依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的