馮賴特的主要論證及其結(jié)果分析

馮賴特的主要論證及其結(jié)果分析馮賴特的主要論證及其結(jié)果分析本文關(guān)鍵詞：賴特，論證，分析

馮賴特的主要論證及其結(jié)果分析本文簡(jiǎn)介：與因果論者〔causalists〕在方法論上所持有的一元主義不同，意向論者〔intentionalists〕往往傾向于一種并行主義。"方法論上的并行主義";〔methodologicalparallelism〕在一定程度上為自然科學(xué)與人文〔社會(huì)〕科學(xué)之分提供了理論支持。然而，這

馮賴特的主要論證及其結(jié)果分析本文內(nèi)容：

與因果論者〔causalists〕在方法論上所持有的一元主義不同，意向論者〔intentionalists〕往往傾向于一種并行主義。"方法論上的并行主義";〔methodologicalparallelism〕在一定程度上為自然科學(xué)與人文〔社會(huì)〕科學(xué)之分提供了理論支持。然而，這是否意味著就有所謂的人文科學(xué)的"邏輯";呢？但凡提及某種"邏輯";，人們有理由立即追問(wèn)其關(guān)注對(duì)象，即，推理及其有效性。假設(shè)理論推理〔practicalreasoning、practicalinfer－ence、practicalargument或practicalsyllogism①〕算得上人文科學(xué)中的推理范式，又該如何說(shuō)明〔至少存在某些〕理論推理型式是在邏輯上有效的呢？因此，對(duì)于一位徹底的或足夠深化的意向論者來(lái)講，理論推理的邏輯效力將是其無(wú)法繞過(guò)的問(wèn)題。

我們不妨把上述思路理解為馮賴特一系列有關(guān)理論推理有效性問(wèn)題研究的根本動(dòng)因。他在這方面的工作引起了學(xué)界廣泛討論，但由于其觀點(diǎn)似乎前后動(dòng)搖，而且論證結(jié)論存在費(fèi)解甚或矛盾之處，對(duì)于馮賴特到底能把我們的理論視界引向何方，難以廓清。本文把安斯康姆的相關(guān)工作引入到馮賴特的論證語(yǔ)境下，借助于安斯康姆對(duì)自身前期研究以及馮賴特論證工作的評(píng)論和反思，試圖重新定位馮賴特論證成果及其旨趣，進(jìn)而獲得對(duì)于理論推理邏輯效力及其與人文科學(xué)方法論相關(guān)性的一種明晰而融貫的結(jié)論。

一、馮賴特的主要論證

毋庸諱言，"理論推理";在當(dāng)代哲學(xué)中是一個(gè)容易出現(xiàn)概念混淆的多義詞。而在本文這里，它主要是指源于亞里士多德的從"意向";到"行動(dòng)";的推理②。盡管如此限定，由于理論推理存在明顯的"指稱晦暗性";〔referentialopacity〕特征③，推理型式中所引入根本概念的不同仍將導(dǎo)致理論推理邏輯效力分析上的差異。為此，馮賴特在不同的語(yǔ)境下，往往會(huì)選擇不同的理論推理型式來(lái)論證所謂理論推理的有效性。以下是來(lái)自他思想相對(duì)成熟時(shí)期的主要兩個(gè)論證：

〔一〕型式I及其邏輯效力論證

1971年，在?解釋與理解?一書的第三章中，馮賴特以下述型式來(lái)刻畫理論推理：

需要注意，這個(gè)理論推理型式是在馮賴特總結(jié)自己和別人前期工作的根底上慎重構(gòu)造出來(lái)的，他通過(guò)表述用詞上的調(diào)整以及各種限制條件的引入，已經(jīng)設(shè)法防止了"結(jié)論";可能無(wú)法"因此得出";的所有情形。譬如，他把其別人通常會(huì)在第一前提①中所用到的"想要";改為"意欲";，以強(qiáng)調(diào)一個(gè)人所"意欲的";東西并非某種簡(jiǎn)單的欲望，而是慎重提出的，因此不會(huì)像"想要的東西";那樣可能出現(xiàn)沖突②。在第二前提中的表述上，他用了"除非";句式〔而非"假設(shè)";句式〕，以確保其中所涉及的必要條件關(guān)系；他還特意增加了認(rèn)知態(tài)度詞"意識(shí)到";，以說(shuō)明主體是理解有關(guān)手段與意向的條件關(guān)系的，這一方面可以防止主體僅僅因?yàn)椴恢蓝恍袆?dòng)的情形，另一方面也更符合"理論推理";的特點(diǎn)之一，即，第二前提中的因果聯(lián)絡(luò)之真假是不相干的，只要主體真的相信或承受它即可。此外，他還通過(guò)引入時(shí)間參數(shù)試圖涵蓋主體延擱行動(dòng)的情況，并把"忘記時(shí)間";、"行動(dòng)受阻";等限定條件增加到結(jié)論中。馮賴特相信，此種經(jīng)過(guò)精心構(gòu)建的第三人稱推理型式，其結(jié)論應(yīng)該是具有約束力或曰定論性的。但是，何以說(shuō)明此種約束力不是因果性的而是邏輯上的呢？更直接一點(diǎn)講，上述型式具有邏輯效力嗎？

考慮到這里前提和結(jié)論都是可以證實(shí)或證偽的偶然命題，馮賴特認(rèn)為，我們可以通過(guò)考察有關(guān)理論推理之前提與結(jié)論的證實(shí)問(wèn)題來(lái)解決理論推理之邏輯效力的問(wèn)題：假設(shè)我們能發(fā)現(xiàn)理論推理中前提證實(shí)與結(jié)論證實(shí)之間是互相依存的，便能說(shuō)明型式Ⅰ中前提與結(jié)論之間的約束力是義理上的〔邏輯上的〕而非因果上的。而考察的結(jié)果可以說(shuō)明："對(duì)于理論論證之結(jié)論的證實(shí)預(yù)設(shè)了：我們能證實(shí)對(duì)應(yīng)的一組前提，它們可以在邏輯上推致那個(gè)觀察發(fā)現(xiàn)已發(fā)生的行為在結(jié)論中所給予它的描繪下是意向性的。所以，我們不再可以肯定這些前提而否認(rèn)結(jié)論，即，否認(rèn)對(duì)于所觀察行為給予的那種描繪的正確性。對(duì)于理論論證之前提的證實(shí)同樣也預(yù)設(shè)了：我們能挑選出某一項(xiàng)得到見(jiàn)證的行為，認(rèn)為它在通過(guò)那些前提本身〔直接"證實(shí)〕或其他某組可以推致當(dāng)下論證之前提的前提〔外部"證實(shí)〕所賦予的描繪之下是意向性的。";③因此，至少就其前提與結(jié)論之間存在義理上的約束力而言，型式Ⅰ是邏輯上有效的。

然而，在成認(rèn)前提與結(jié)論之間存在邏輯聯(lián)絡(luò)的同時(shí)，馮賴特提醒我們注意：在我們?nèi)缟衔恼劦角疤峄蚪Y(jié)論的證實(shí)程序時(shí)，預(yù)設(shè)了某一事實(shí)行為〔即行動(dòng)A〕的存在。但我們能確保這里所設(shè)定的"事實(shí)行為";一定存在嗎？對(duì)此，他通過(guò)一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)給出了否認(rèn)答復(fù)。其大意是：某一主體意欲引發(fā)某事〔譬如射殺暴君〕并意識(shí)到為此目的有必要做另外某事〔譬如開(kāi)槍〕。他也認(rèn)為是時(shí)候該行動(dòng)了。他站在這位兇殘的人面前，用裝有子彈的手槍瞄準(zhǔn)他。但是，什么也沒(méi)發(fā)生，可以說(shuō)，他真實(shí)來(lái)講什么也沒(méi)做④。對(duì)照型式Ⅰ，我們可以弄清楚：第一前提和第二前提仍舊維持為真，他并沒(méi)有因?yàn)?癱瘓";等原因此受阻，也沒(méi)有忘記時(shí)間。然而，就是沒(méi)有出現(xiàn)"開(kāi)槍";這一行為，他壓根兒就沒(méi)開(kāi)始做。

當(dāng)然，這是一種極端的情況。但馮賴特認(rèn)為，我們確實(shí)可以設(shè)想這一類"前提成立而結(jié)論卻沒(méi)發(fā)生";的情況。這種極端情況的可能出現(xiàn)，"說(shuō)明理論推理的結(jié)論［行動(dòng)A］不會(huì)由前提邏輯上必然地得出。［因?yàn)椋堇碚撏评淼那疤岵⒎沁壿嫳厝坏赝浦滦袨?。只有在行?dòng)已經(jīng)出現(xiàn)而且構(gòu)建了理論推理去解釋它或?yàn)槠滢q護(hù)時(shí)，我們才具有一種邏輯上的定論。我們可以說(shuō)，理論推理型式的必然性是事實(shí)出現(xiàn)之后所認(rèn)識(shí)到的必然性〔anecessityconceivedexpostactu〕";【1】。因此，總體來(lái)看，馮賴特的論證結(jié)果似乎是說(shuō)：在預(yù)設(shè)某一事實(shí)行為〔即"行動(dòng)A";〕存在的情況下，理論推理是有效的，即，前提與結(jié)論之間具有一種必然性的邏輯聯(lián)絡(luò)；但是，那種必然性并非意味著任何人只要從前提出發(fā)便保證有結(jié)論中的"行動(dòng)A";，而只是所謂"事實(shí)出現(xiàn)之后所認(rèn)識(shí)到的必然性";。因?yàn)椋M管型式Ⅰ中前提與結(jié)論的證實(shí)程序具有互相依存性，但對(duì)于一種邏輯上的推理型式，只要找到哪怕一種"前提為真而結(jié)論為假";的解釋模型，我們便很難說(shuō)這種用以刻畫理論推理的型式Ⅰ具有真正的邏輯有效性。

〔二〕型式Ⅱ及其邏輯效力論證

型式Ⅰ中雖然考慮進(jìn)了時(shí)間因素，但還是可能會(huì)在前提成立之后不出現(xiàn)"行動(dòng)";，即所謂的"極端情形";。之所以會(huì)有極端情況的存在，很可能是因?yàn)樵谇疤岢闪⑴c行動(dòng)施行之間存在時(shí)間差，而正是這種時(shí)間差的存在，容許有"意外";的極端情形發(fā)生。于是，我們看到，馮賴特在1972年發(fā)表的?論所謂的理論推理?一文中對(duì)于理論推理型式有了新的技術(shù)處理。

他意識(shí)到，理論推理的前提之真往往都是維持一定時(shí)限的，因此，盡管結(jié)論中的行動(dòng)可以相對(duì)于前提有所耽誤，但任何"據(jù)此而采取的行動(dòng)";，都有一個(gè)最晚時(shí)間。為了能使得理論推理型式消除由于時(shí)間差所導(dǎo)致的"無(wú)法得出結(jié)論";，馮賴特考慮引入了"如今";這一概念來(lái)表示前提與結(jié)論的同時(shí)性，從而把理論推理之邏輯效力問(wèn)題簡(jiǎn)化為以下型式的有效性：

根據(jù)他對(duì)于"如今";的解釋，我們無(wú)法從"如今";拆分出一個(gè)當(dāng)時(shí)可說(shuō)主體做過(guò)行動(dòng)A的早期局部和一個(gè)當(dāng)時(shí)主體尚未開(kāi)始行動(dòng)A的晚期局部。這個(gè)"如今";大體上相當(dāng)于"行動(dòng)的當(dāng)時(shí)";〔themomentofaction〕，包括"當(dāng)前時(shí)刻";，但也可以是持續(xù)一段時(shí)間的"如今";。不管如何，這里的結(jié)論"他將要如今做A";完全可以而且也應(yīng)該轉(zhuǎn)變?yōu)?他如今做A";。因?yàn)榍罢叩?將要";無(wú)法恰當(dāng)?shù)剡m用于"如今";。需要注意，經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)變之后，型式Ⅱ的結(jié)論已不再是一種預(yù)言，完全成了對(duì)于主表達(dá)在所作之事的描繪；假設(shè)是不用言語(yǔ)表示的話，它其實(shí)就是亞里士多德所謂理論推理最終導(dǎo)致的"行動(dòng)";。于是，基于型式Ⅱ的表述形式，馮賴特把此前所謂的理論推理邏輯效力的斷言修改為如下根本主張："前提A如今意欲使得E為真。

他認(rèn)為，除非如今做A，他將無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。假設(shè)能〔基于假設(shè)或根據(jù)調(diào)查結(jié)果〕同時(shí)排除他受到阻礙的可能情況，我們便可以說(shuō)：他的實(shí)際行為〔不管看起來(lái)"什么樣〕要么是做A之行動(dòng)要么是目的定在做A卻未能成功。任何與此存在邏輯不一致的對(duì)于其行為的描繪，一定也與其前提存在邏輯上的不一致。因此，上述前提一旦得到認(rèn)可，便迫使我們對(duì)于他的行為給出這樣的理解除非我們認(rèn)為出于某種理由在他行動(dòng)剛開(kāi)始的那一刻發(fā)生了阻礙和干預(yù)。";【2】這里，馮賴特跟1971年時(shí)一樣明確成認(rèn)了某種可謂"迫使";的"約束力";，并用"任何與此存在邏輯不一致的對(duì)于其行為的描繪一定也與其前提存在邏輯上的不一致";來(lái)顯示前提與結(jié)論之間的關(guān)系是某種邏輯必然聯(lián)絡(luò)。但是，與其說(shuō)他是在議論前提與行動(dòng)之間的關(guān)系，毋寧說(shuō)他是在議論前提與"實(shí)際行為";〔或"行為描繪";或"行為理解";〕之間的關(guān)系。這讓我們聯(lián)想到他在1971年論證中提到的所謂"事實(shí)發(fā)生之后所認(rèn)識(shí)到的必然性";。由于型式Ⅱ中已明確前提與結(jié)論的同時(shí)性，理想上來(lái)說(shuō)，作為結(jié)論的"行動(dòng)";在時(shí)間上并非出如今推理型式的建構(gòu)之前，但假設(shè)考慮到推理型式的建構(gòu)需要一定的時(shí)間，這里的理論推理一定是在作為結(jié)論之行動(dòng)被設(shè)定之后才提出來(lái)，因此，本質(zhì)上是對(duì)于已發(fā)生的意向性行為事實(shí)所進(jìn)展的解釋。

不過(guò)，馮賴特并沒(méi)有簡(jiǎn)單重復(fù)"事實(shí)發(fā)生之后所認(rèn)識(shí)到的必然性";這種說(shuō)法。他的新說(shuō)法是：當(dāng)我們?cè)噲D填補(bǔ)"時(shí)間差";而把理論推理歸結(jié)為"如今";情形時(shí)，"由此，我們同時(shí)也消除了我們一直研究的那種義理聯(lián)絡(luò)所帶有的推理之特征。我們最終發(fā)現(xiàn)，我們的理論推理"轉(zhuǎn)變?yōu)橐惶子米饕蕴囟ǚ绞浇庾x或理解主體行為〔即將其理解為做A或目的定在實(shí)現(xiàn)A之結(jié)果〕的條件";【2】。至于為何說(shuō)這種作為解釋形式的"理論推理";已不再具有推理的特征，馮賴特沒(méi)有說(shuō)明，但根據(jù)語(yǔ)境不難理解，那是因?yàn)椋盒褪舰蛑械慕Y(jié)論〔行動(dòng)〕并不是從前提"推理得來(lái)";的，而是在該理論推理型式構(gòu)建之時(shí)已經(jīng)假定出現(xiàn)的"事實(shí)";。據(jù)此，馮賴特似乎是在說(shuō)：既然這種情況下已經(jīng)不再有什么"推理";，我們?cè)偃プh論"理論推理的有效性";也沒(méi)有任何意義。

二、馮賴特論證結(jié)果的解讀：?jiǎn)栴}及來(lái)自安斯康姆的提示

可以說(shuō)，馮賴特的上述論證說(shuō)明理論推理前提與結(jié)論之間可以有〔至少在型式Ⅰ和Ⅱ中〕邏輯上的〔義理上的〕必然聯(lián)絡(luò)，但每次論證的同時(shí)他都試圖對(duì)于所謂的"邏輯必然性";進(jìn)展解讀上的限制：要么那只是"事實(shí)發(fā)生之后所認(rèn)識(shí)到的必然性";，要么頂多是特定意義上的邏輯必然性，即，不再作為推理而只是作為解釋形式時(shí)所具有的必然性。我們可以認(rèn)為這是馮賴特的一種慎重表態(tài)。但毫無(wú)疑問(wèn)，至少就從言語(yǔ)措辭上來(lái)看，他的結(jié)論令人費(fèi)解甚至是矛盾的。

或許，他的"矛盾";反映出他在有關(guān)理論推理之邏輯效力問(wèn)題上出現(xiàn)了搖擺不定。他曾在1963年一篇題為?理論推理?的文章中明確表示，自己要講的是一類可稱作"理論推理";的"邏輯論證";，而且只要能在"必須";等根本概念上到達(dá)適當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)義分析，我們總是可以找到符合邏輯學(xué)有效性之標(biāo)準(zhǔn)的"邏輯上必然的";理論推理【3】。但是，我們有理由認(rèn)為，經(jīng)過(guò)多年的探究之后，馮賴特確實(shí)正在走向一種有關(guān)理論推理邏輯效力的疑心主義結(jié)論。拋開(kāi)上文有關(guān)型式Ⅰ、Ⅱ的"限定性";結(jié)論不提，我們還可以在其他地方看到他的"疑心";：〔1〕馮賴特自己曾在?解釋與理解?的一個(gè)尾注中成認(rèn)：自己不同時(shí)期所考察的理論推理型式是不一樣的，甚至與其他學(xué)者所研究的理論推理也有不同；所有這些型式是相聯(lián)的，但我們似乎可以疑心它們是否具有任何共同的"類屬根本型";〔genericground-form〕【1】。而既然不能說(shuō)是同屬一類的，就別指望有什么"不容置疑的";結(jié)論了?！?〕在馮賴特1973年的一次講演中，他成認(rèn)理論推理中確實(shí)有一種義理上的或邏輯上的聯(lián)絡(luò)，但仍然重申："認(rèn)為在理論推理的前提與結(jié)論之間存在一種邏輯推致〔logicalentailment〕關(guān)系，這是我本人及其別人一直在犯的一種錯(cuò)誤。";①他否認(rèn)"邏輯推致";關(guān)系的存在是否就是在否認(rèn)邏輯有效性呢？〔3〕在1972年貌似重寫1963年?理論推理?的文章中，標(biāo)題卻變成了?論所謂的理論推理?。這多出的限定詞"所謂的";，似乎也在暗示馮賴特"走向疑心";的變化。

難道我們真的要認(rèn)為馮賴特成熟的觀點(diǎn)是在否認(rèn)理論推理具有邏輯有效性嗎？不要忘記，當(dāng)馮賴特在針對(duì)型式Ⅰ說(shuō)明推理前提與結(jié)論之間具有邏輯聯(lián)絡(luò)并且成認(rèn)那是一種必然性〔盡管只是在事實(shí)出現(xiàn)之后才認(rèn)識(shí)到的〕時(shí)，等于就是在說(shuō)前提與結(jié)論之間的關(guān)系是"邏輯上必然的";，而邏輯學(xué)上所謂的有效性通常就是指此種邏輯必然性。況且，在1972年的論證中，我們看到他仍然措辭明確地指出：理論推理前提與結(jié)論之間具有"某種";邏輯上必然的聯(lián)絡(luò)，結(jié)論是從前提"符合邏輯地得出的";【2】。因此，盡管馮賴特的論證結(jié)語(yǔ)確實(shí)令人費(fèi)解，但我們似乎并無(wú)理由直接斷言：他認(rèn)為理論推理不再具有邏輯上的效力了②。

那么，我們到底應(yīng)該如何把握馮賴特有關(guān)理論推理之邏輯效力的論證結(jié)果呢？安斯康姆的一篇回應(yīng)馮賴特1972年?論所謂的理論推理?的文章值得我們關(guān)注。安斯康姆與馮賴特的專業(yè)訓(xùn)練和研究領(lǐng)域有很大不同，但二人同為維特根斯坦的學(xué)生和文學(xué)遺產(chǎn)執(zhí)行人，而且擁有一個(gè)共同的話題，即理論推理。特別值得一提的是，馮賴特屢次聲明自己對(duì)于理論推理的討論是在安斯康姆所界定的意義上進(jìn)展的【2】，并在?解釋與理解?一書中把安斯康姆與自己一道定位于意向論者【1】。安斯康姆雖然不像馮賴特那樣是一位職業(yè)邏輯學(xué)家，但她從復(fù)蘇亞里士多德的理論推理理論之初就強(qiáng)調(diào)理論推理不是倫理上的而是邏輯上的問(wèn)題。她與馮賴特在源頭上同屬一個(gè)知識(shí)傳統(tǒng)，并持有與馮賴特一樣的意向論立場(chǎng)，這一切讓我們相信：馮賴特的觀點(diǎn)有望在她那里得到更多的同情理解。

在最初撰寫于1974年的一篇題為?馮賴特論理論推理?的文章中，安斯康姆把馮賴特1972年關(guān)于理論推理之邏輯有效性的論證思路概括為：馮賴特本想通過(guò)一種不同于"因果效力";〔causalefficacy〕的"邏輯強(qiáng)迫力";〔logicalpulsion〕來(lái)解釋一個(gè)人的意向和信念何以使得〔make〕他行動(dòng)。他認(rèn)為，理論推理的有效性或容許以充當(dāng)這樣一種"邏輯強(qiáng)迫力";，于是他只考察那種第二前提為"除非";句式的理論推理，以期說(shuō)明只要主體沒(méi)有受阻就一定會(huì)有某行動(dòng)。但是，由于"時(shí)間差";這一難題的存在，馮賴特并沒(méi)有證明所謂的邏輯有效性就是那種使得"該行動(dòng)必然發(fā)生";〔或"該行動(dòng)發(fā)生了";必然為真〕的必然性。最終，馮賴特"被引向一種奇怪的立場(chǎng)，即，確實(shí)存在理論推理之有效性這樣的東西，但是，當(dāng)它真的有效時(shí)，它已經(jīng)不再是作為論證〔即作為推理〕來(lái)使用的。毋寧說(shuō)它是用來(lái)理解行動(dòng)的。而一旦它當(dāng)被用作一種論證，它便由于時(shí)間差而缺乏有效性";【4】。

有趣的是安斯康姆在概括其思路和困境之后所作的評(píng)論："他注意到我說(shuō)過(guò)理論推理的結(jié)論并非必然而來(lái)的〔necessitated〕；或許他是認(rèn)為我之所以這樣說(shuō)是因?yàn)椋凵鲜觯菽切├Ь?。但其?shí)我的觀點(diǎn)完全不是那樣的。我當(dāng)時(shí)是認(rèn)為，前提與作為結(jié)論的行動(dòng)之間的關(guān)系是指：前提說(shuō)明了行動(dòng)有何好處、有何用處。";【4】這種來(lái)自安斯康姆的提示，告訴我們：馮賴特所有有關(guān)理論推理有效性之論證工作一開(kāi)始的方向可能就偏離了〔至少是安斯康姆所意謂的〕理論推理的本意。而假設(shè)本意被馮賴特理解弄錯(cuò)了，那么，馮賴特關(guān)于理論推理有效性的那些結(jié)論又該如何按照"本意";去理解呢？

三、安斯康姆論理論推理的有效性

安斯康姆在?理論推理?一文開(kāi)頭便表示：對(duì)于馮賴特有關(guān)理論推理邏輯效力的說(shuō)法，她"很欣賞但也有一些異議";【4】。大致說(shuō)來(lái)，我們可以把安斯康姆對(duì)于馮賴特的異議概括為：她確實(shí)認(rèn)為理論推理的結(jié)論無(wú)法必然得到，但那并不意味著理論推理不能是邏輯上有效的；因?yàn)?，所謂理論推理的有效性〔必然性〕本質(zhì)上是指"有關(guān)真值聯(lián)絡(luò)的必然性";，不外乎是說(shuō)"理論推理的前提可以說(shuō)明作為結(jié)論的行動(dòng)有何好處、有何用處";，并非是指馮賴特所謂的那種可以迫使行動(dòng)必然發(fā)生的"邏輯強(qiáng)迫力";。我們將看到，透過(guò)安斯康姆的這些"異議";，馮賴特有關(guān)理論推理邏輯效力論證后果的"是是非非";將能得到比他本人的表述更加明晰〔無(wú)矛盾〕的復(fù)原和呈現(xiàn)。

安斯康姆在論文前頭引用了維特根斯坦的話："邏輯學(xué)所關(guān)注的是未加斷定的命題。";【5】這句話根本上透露出她關(guān)于理論推理的根本觀點(diǎn)，即，正如在理論推理中前提和結(jié)論是否為真與推理有效性無(wú)關(guān)一樣，在理論推理中意向及行動(dòng)是否為好也是"外在于";推理有效性的【4】。正是因?yàn)檫@樣，我們看到她在?意向?一書中不止一次強(qiáng)調(diào)：理論推理的有效性不能混淆于倫理學(xué)上的道德評(píng)價(jià)【6】。不僅如此，她也是基于這種觀點(diǎn)而反對(duì)馮賴特把一個(gè)人的"意向";和"認(rèn)知態(tài)度";〔即"X意識(shí)到";或"X認(rèn)為";〕等心理學(xué)事實(shí)放在理論推理的前提中。在她看來(lái)，"意向";作為對(duì)所想要的東西的交代，只是推理的出發(fā)點(diǎn)，而非真正意義上的前提。亞里士多德真正用作理論推理之前提的是指那些可用條件關(guān)系表示的真命題或"假言性的考慮";【4】。在亞里士多德那里，"第一前提";〔如"干的食物適宜任何人";〕只是提及了某種意欲得到的東西〔"適宜人的食物";〕，并非像在馮賴特那里就是意向交代〔如"我想要得到干的食物";〕，它主要是表達(dá)一種條件關(guān)系命題〔"假設(shè)有哪個(gè)人吃干的食物，他就是在吃適宜于他的食物";〕。

于是，為了防止馮賴特那樣的混淆，也為了把亞里士多德那里隱含著的"出發(fā)點(diǎn)";與"前提";之分凸現(xiàn)出來(lái)，安斯康姆提出這樣一個(gè)理論推理實(shí)例：出發(fā)點(diǎn)為"快速的植物生長(zhǎng)";。前提為"假設(shè)植物吸收某些物質(zhì)，將會(huì)有快速的植物生長(zhǎng)；假設(shè)把這些物質(zhì)放在土壤中，植物就能吸收它們";。結(jié)論為"把那些物質(zhì)放到土壤里";。它是以下有關(guān)理論推理的一般化型式〔其中"p";、"q";、"r";為命題變項(xiàng)〕的一個(gè)交換例：

功用〔即理論上而非理論上的"出發(fā)點(diǎn)";〕，我們確實(shí)可以在某種意義上認(rèn)為存在有別于理論推理的理論推理型式。因?yàn)?，通常所謂的理論推理，其型式是如下這樣的：

雖然兩種型式的中間局部〔前提〕是一樣的兩個(gè)條件關(guān)系命題，甚至它們所包含的用以邏輯推理的"必然聯(lián)絡(luò)";都是"假設(shè)r，且rrarr;q，且qrarr;p，那么p";，但由于句式語(yǔ)氣不同〔譬如型式Ⅲ出發(fā)點(diǎn)和結(jié)論都不是型式Ⅳ中那樣的命題，都是對(duì)于"某一命題成真";的渴望或決定〕，并且各要素的次序不同，我們可以認(rèn)為它們是兩種不同的推理型式①。

于是，擺脫在邏輯學(xué)上不相干的"意向";、"信念";等心理學(xué)事實(shí)，僅就結(jié)論所根據(jù)的前提〔不包括出發(fā)點(diǎn)〕而言，理論推理的邏輯有效性只是說(shuō)：前提說(shuō)明了作為結(jié)論〔推理終點(diǎn)〕之行動(dòng)"有何好處、有何用處";。更詳細(xì)來(lái)說(shuō)就是，單講"我想要";并不能作為理由，任何真正的理由必須能說(shuō)明某某行動(dòng)"有何好處";；當(dāng)我們從邏輯上評(píng)估"p是行動(dòng)A的理由";時(shí)，不外乎兩種可能性："要么p［前提］提及一種意向E或說(shuō)某種東西有助于說(shuō)明A將能促進(jìn)目的E，以致于可以說(shuō)，-如-果p是真的-而-且追求E是好的，那么，做A就是好的。擁有意向E的某個(gè)人將會(huì)理智地因?yàn)閜"去做A。要-么-就-是-說(shuō)，做E-現(xiàn)-在-是好的，p如今也是真的，而有人因?yàn)閜"去做A將是正確的。";【4】假設(shè)我們注意到引文中的加著重號(hào)的字，就不難發(fā)現(xiàn)，盡管理論推理在兩種情況下都是有效的，但并沒(méi)有"斷言";某個(gè)人真的有行動(dòng)。因?yàn)椋也徽f(shuō)第一種情況下"假設(shè)";所引導(dǎo)的那些條件能否真的有可能實(shí)現(xiàn)，即便是在第二種情況下我們知道了"做E如今是好的，p如今也是真的";，但是，由于時(shí)間差的存在，我們無(wú)法保證在行動(dòng)真正開(kāi)始施行或行動(dòng)完成之前，一切都是"確實(shí)如此";。總之，理論推理的"邏輯";只告訴我們關(guān)于"真";或"好";的一種條件關(guān)系，本身并不提供任何有關(guān)"真";或"好";的斷言。由于這種"未斷言";特征，所謂邏輯上有效的理論推理只是為理智之人的行動(dòng)提供了可能性作為參考，并不會(huì)把人的自由意志或行動(dòng)"預(yù)先";捆綁在某個(gè)位置上。

由此回過(guò)頭去看馮賴特所提到的那些理論推理，可以發(fā)現(xiàn)，馮賴特型式Ⅰ和Ⅱ可以按照安斯康姆型式Ⅲ的樣子轉(zhuǎn)變?yōu)椤财渲?X";為個(gè)體變項(xiàng)，"E";、"A";、"B";為命題變項(xiàng)〕：

在這種新型式下，X的意向能否維持不變以及X是否相信A、B、E之間的條件關(guān)系，對(duì)于推理有效性來(lái)說(shuō)已經(jīng)不重要了。因?yàn)檫@里的前提〔即A、B、E之間的條件關(guān)系〕已經(jīng)明晰地說(shuō)明行動(dòng)A〔對(duì)于E〕有何好處〔即"假設(shè)A，且Brarr;E，且Ararr;B，那么E";〕，因此就已經(jīng)是邏輯上有效的理論推理了。這種邏輯有效性，正是馮賴特本人論證所說(shuō)明的存在于前提與結(jié)論之間的那種"邏輯聯(lián)絡(luò)";，但并不意味著知道或懂得該理論推理的主體只要足夠理智，就會(huì)"必然出現(xiàn)結(jié)論中的行動(dòng)";。后者可能是所謂的"邏輯強(qiáng)迫力";，但并不是我們通常所說(shuō)的〔即安斯康姆所說(shuō)的〕"有效性";。筆者認(rèn)為，馮賴特對(duì)于"邏輯必然性";、"邏輯推致";等詞的使用是錯(cuò)誤的或至少是混亂的。因?yàn)樵谶壿媽W(xué)上通常所謂的"有效性";就是安斯康姆那里所指的【4】，即可以用來(lái)說(shuō)明行動(dòng)有何好處的、前提與結(jié)論之間那種"必然的邏輯聯(lián)絡(luò)";，而當(dāng)我們是指某一事件實(shí)際上必然發(fā)生時(shí)，不會(huì)用"邏輯必然性";，而會(huì)說(shuō)"理論上的不可防止";。倘假設(shè)不是因?yàn)檫@些語(yǔ)詞上的混亂，他的觀點(diǎn)本來(lái)可以表達(dá)得更加清楚。

四、結(jié)語(yǔ)：有沒(méi)有人文科學(xué)的"邏輯";？

從安斯康姆對(duì)于馮賴特有關(guān)論證結(jié)果的釋疑出發(fā)，我們可以看到，馮賴特有關(guān)理論推理有效性的論證說(shuō)明了理論推理可以具有邏輯上的有效性，因此也可以在此根底上說(shuō)：以理論推理為主要解釋形式的人文科學(xué)，具有一種人文社會(huì)科學(xué)的"邏輯";。但是，正如理論推理的有效性并非排斥理論推理的有效性一樣，人文科學(xué)的"邏輯";并不是要排斥自然科學(xué)中的"邏輯";。毋寧說(shuō)，當(dāng)邏輯應(yīng)用到人文科學(xué)時(shí)，出現(xiàn)了不同于自然科學(xué)中的推理型式，因此需要加以格外重視。

因此，我們確實(shí)可以在理論推理有效性的意義上來(lái)說(shuō)人文科學(xué)的"邏輯";。但是，一定不要把邏輯上的有效性〔必然性〕混淆于"理論上的不可防止";。這里面隱藏著需要我們警覺(jué)的賴爾所謂的"范疇錯(cuò)誤";

訛譹。我們從邏輯上說(shuō)理時(shí)，所追問(wèn)的"為什么";是"為什么我們?nèi)绱诉@般認(rèn)為";而不是"為什么事情如此這般發(fā)生";。我們關(guān)于自然界事實(shí)的理論推理的邏輯有效性，并無(wú)法〔替代大自然〕決定自然事件的實(shí)際進(jìn)程?？赡苡腥苏f(shuō)，因果法那么能決定純自然事件〔因?yàn)槿f(wàn)物運(yùn)行有序〕；但因果法那么并不是邏輯規(guī)那么。倒是我們可以符合邏輯地議論因果法那么或?qū)ζ溥M(jìn)展推理〔將因果法那么作為前提或結(jié)論〕，但是，我們對(duì)于自然進(jìn)程中因果法那么的邏輯推理并不會(huì)干預(yù)自然進(jìn)程②。

同樣地，人文科學(xué)"邏輯";中所指的理論推理的有效與否，也只針對(duì)人對(duì)于自己或別人行為的解釋或理解，并不能針對(duì)人的行動(dòng)本身。我們可以說(shuō)某個(gè)人做出的行動(dòng)讓人無(wú)法理解，但并不能說(shuō)：他的行動(dòng)違犯了什么理論推理的邏輯規(guī)那么，因此似乎是不具有邏輯可能性或"無(wú)法得出的";。事實(shí)上，古典實(shí)用主義哲學(xué)家詹姆斯已經(jīng)在?相信的意志?一文中說(shuō)明，意志力一直在人的信念形成以及詳細(xì)行動(dòng)中起著不容無(wú)視的作用【7】。即便是某人做出了讓人無(wú)法理解的事情，也并不總是能說(shuō)他就不是理性的人或就是沒(méi)邏輯的人③，毋寧說(shuō)是嘗試?yán)斫庵怂?gòu)起