新民訴下專家輔助人制度的完善

新民訴下教授輔助人制度完善——基于司法實(shí)踐理論展開摘要伴隨社會日新月異發(fā)展，尤其是科學(xué)技術(shù)不停進(jìn)步，越來越多法律糾紛包括到各個方面專業(yè)問題，缺乏專業(yè)知識貯備法官在處理這些案件時，對于判定意見過分依賴，不利于加強(qiáng)當(dāng)事人訴訟反抗，維護(hù)訴訟均衡。怎樣在充分保護(hù)當(dāng)事人訴訟法上正當(dāng)權(quán)益和實(shí)體法上實(shí)體公正同時，幫助法官不偏不倚得認(rèn)定案件事實(shí)，做到居中公正裁判，給民事訴訟改革提出了新課題。我國新修訂民事訴訟法確立了教授輔助人制度，該制度設(shè)置為處理上述專業(yè)性較強(qiáng)案件提供了新思緒。但因為我國在立法上對于該制度過于簡單，沒有進(jìn)行全方面、系統(tǒng)要求，給詳細(xì)實(shí)踐操作帶了種種難題和不穩(wěn)定性。為了使該制度愈加好得落到實(shí)處，發(fā)揮其應(yīng)有主動作用，有必要就怎樣深入完善我國教授輔助人制度進(jìn)行深入細(xì)致分析。本文共計約24000字，大致分為以下五個部分：第一部分是介紹包括教授輔助人制度司法實(shí)踐及引發(fā)現(xiàn)實(shí)問題，作為應(yīng)用性專題論文，本文以兩個地方法院在新民訴施行后首度嘗試教授輔助人案例為啟發(fā)，引導(dǎo)出本文關(guān)鍵論題，即針對教授輔助人制度，我國現(xiàn)有法律要求過于簡陋，有許多問題尚待明確，需要深入探討怎樣完善我國教授輔助人制度，愈加好得服務(wù)于司法實(shí)踐。第二部分對教授輔助人制度通常理論進(jìn)行闡述，分別介紹了我國教授輔助人制度基本概念、產(chǎn)生實(shí)踐背景、對我國民事訴訟主要價值以及其與相近概念（判定人和證人）比較。第三部分，結(jié)合教授輔助人制度立法現(xiàn)實(shí)狀況以及在我國司法實(shí)踐中利用，分析了該制度存在種種問題。第四部分，對國外相關(guān)制度進(jìn)行了介紹與評價，包含英美法系國家教授證人制度與大陸法系國家中日本訴訟輔佐人制度，強(qiáng)調(diào)我國教授輔助人不是教授證人二更傾向于訴訟輔佐人，當(dāng)然這些制度都或多或少得為我國教授輔助人制度完善提供了借鑒。第五部分，結(jié)合前文分析，筆者對于怎樣完善教授輔助人制度進(jìn)行了若干構(gòu)想，包括到教授輔助人訴訟地位、資格認(rèn)定、參訴程序、權(quán)利義務(wù)以及意見采信等方面。關(guān)鍵詞：教授輔助人；判定人；制度；完善一、關(guān)于教授輔助人司法實(shí)踐及其引發(fā)問題（一）A建設(shè)企業(yè)與B混凝土企業(yè)買賣協(xié)議糾紛案申武：《柳州市中院首次利用新民訴法教授輔助人制度審理案件》，，-12-31/-10-25。10月22日下午，柳州市中院在開庭審理某建設(shè)集團(tuán)企業(yè)與某預(yù)拌混凝土企業(yè)買賣協(xié)議糾紛案中，首次適用新《民事訴訟法》第七十九條要求教授輔助人制度。該買賣協(xié)議糾紛案包括到預(yù)拌混凝土質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量怎樣檢驗、預(yù)拌混凝土質(zhì)量與其澆筑建筑物質(zhì)量之間關(guān)系等專業(yè)問題，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請，合議庭準(zhǔn)許具備專門知識人出庭。庭審中，雙方當(dāng)事人對教授輔助人資格、能力、教授輔助人“黨派性”以及教授輔助人是否能對案件事實(shí)發(fā)表意見等問題發(fā)生爭吵，致使庭審不能正常進(jìn)行。合議庭及時向當(dāng)事人解釋我國判定人和教授輔助人并存教授證據(jù)制度，以及教授輔助人與判定人、證人之間區(qū)分，并通知了當(dāng)事人人民法院不對教授輔助人作資格審查，且教授輔助人只能對判定意見和專業(yè)問題發(fā)表意見，對其余問題不能參加等要求。在合議庭詳細(xì)解釋說明了教授輔助人制度后，庭審得以順利進(jìn)行。（二）王某訴某醫(yī)院醫(yī)療糾紛案小不周：《北京首試教授輔助人制度醫(yī)療糾紛請“外援”》，，-12-31/-11-25。11月25日，海淀區(qū)法院審理了一起醫(yī)療糾紛案件。原告王某在訴狀中稱，他因為輕微腦梗到某醫(yī)院急診就醫(yī)。醫(yī)生在沒有進(jìn)行碘過敏試驗情況下，為他使用了含碘造影劑，使其病情惡化。在隨即搶救中，醫(yī)院又一次使用含碘藥品，最終造成其偏癱。他要求該院負(fù)擔(dān)一定數(shù)額醫(yī)療費(fèi)及精神撫慰金。法院委托法醫(yī)臨床醫(yī)療判定中心進(jìn)行醫(yī)療過失司法判定。判定意見認(rèn)為，醫(yī)院方應(yīng)負(fù)擔(dān)約75%責(zé)任。判定機(jī)構(gòu)作出書面回復(fù)，判定員也出庭答問，但醫(yī)院方表示不能接收。醫(yī)院方提出異議包括大量醫(yī)療專業(yè)領(lǐng)域知識。為幫助合議庭正確認(rèn)證該判定意見，海淀區(qū)法院訴訟服務(wù)辦公室判定拍賣組幫助法官組織召開聽證會，并從海淀區(qū)醫(yī)學(xué)會請來3名相關(guān)科室主任醫(yī)師級教授出席。當(dāng)日下午，合議庭3名組員在會議室將本案病歷、診療證實(shí)、判定意見等拿給3名教授看。經(jīng)近1個小時準(zhǔn)備，3名教授被請進(jìn)法庭，聽證會正式開始。聽證會上，雙方當(dāng)事人對判定發(fā)表意見，法官總結(jié)雙方爭議焦點(diǎn)，教授針對焦點(diǎn)問題出具意見。聽證會最終，法官將院方代表請出法庭等候。承接法官則向教授問詢了20多個包括用藥、診療程序?qū)I(yè)問題。教授作出回答，并表示稍后將形成書面意見提交法庭參考。（三）案件折射出關(guān)于完善教授輔助人制度現(xiàn)實(shí)問題教授輔助人作為源于司法實(shí)踐創(chuàng)新制度，歷經(jīng)了最高人民法院規(guī)范性文件認(rèn)能夠及法律上確實(shí)認(rèn)，逐步成長為一項正式訴訟制度。然而因為司法機(jī)關(guān)相關(guān)回復(fù)、解釋誤釋與誤導(dǎo)，不但理論上難以自洽，而且司法實(shí)踐中也各行其是，以至于影響了該制度規(guī)范性運(yùn)行。新修訂《民事訴訟法》對此要求又因其含糊立場再度造成司法實(shí)踐對其與教授證人關(guān)系糾纏不清，筆者認(rèn)為有必要從理論上澄清立法含糊立場、擺脫司法實(shí)踐非制度化擴(kuò)張，防止對教授證人盲目效仿，構(gòu)建適合我國司法實(shí)際教授輔助人制度之中國模式。本文所舉兩個案例，均是兩地法院在新修訂民事訴訟法施行后，首次利用教授輔助人制度處理詳細(xì)案件司法實(shí)踐，折射出一個共通問題就是在各地法院適用教授輔助人制度處理案件時各行其是，缺乏一個規(guī)范制度設(shè)計。案例一中，庭審中，雙方當(dāng)事人對教授輔助人資格、能力、教授輔助人“黨派性”以及教授輔助人是否能對案件事實(shí)發(fā)表意見等問題發(fā)生爭吵，致使庭審不能正常進(jìn)行。即使審理法官經(jīng)過解釋使得庭審繼續(xù)進(jìn)行，但當(dāng)事人心中疑惑卻未必所以消失，“行動上法”與“紙面上法”出現(xiàn)了一定背離，假如不對這些問題給予處理，將大大妨礙教授輔助人制度運(yùn)行。案例二中，北京市海淀區(qū)人民法院首創(chuàng)了“教授聽證”模式，給人以耳目一新感覺，但該模式也存在不少爭議，細(xì)觀聽證會過程，從教授輔助人選任，到意見采信，以至于對教授輔助人身份給予保密做法，都值得在理論上給予探討，給予揚(yáng)棄。不單單是新修訂民事訴訟法明確教授輔助人制度之后，近十年來關(guān)于教授出庭就相關(guān)專業(yè)問題提供意見司法實(shí)踐不一而足，且存在各行其是、亂象叢生特點(diǎn)。教授輔助人制度構(gòu)建是追隨司法實(shí)踐對此所表現(xiàn)實(shí)然性做法還是按照我國司法制度框架下進(jìn)行應(yīng)然性規(guī)范？郭華：“我國教授輔助人制度創(chuàng)新實(shí)用主義及立法含糊立場——基于司法實(shí)踐一個理論展開”郭華：“我國教授輔助人制度創(chuàng)新實(shí)用主義及立法含糊立場——基于司法實(shí)踐一個理論展開”，《中國司法判定》，第5期，第1頁。二、教授輔助人制度通常理論（一）教授輔助人制度概述1.教授輔助人概念需要明確是教授輔助人并不是一個法律稱謂，即它并非在法律條文中直接表現(xiàn)（法條將其表述為“有專門知識人”），它是我國學(xué)界所采取一個通說，本文作者也采取這一稱謂，要研究一個制度，自然首先要明晰他基本含義。對于“教授”一詞，《布萊克法律詞典》將其定義為：“經(jīng)過該學(xué)科科學(xué)教育男人（或女人），或者掌握從實(shí)踐經(jīng)驗中取得尤其或?qū)Ｓ兄R人。”Black'sLawDictionary，NinthEdition．WestGroup，:600．而且“任何在該方面缺乏專業(yè)訓(xùn)練人都不能對案件事實(shí)提出準(zhǔn)確意見或者做出正確結(jié)論。”張衛(wèi)平：《民事程序法研究》（第二輯），廈門大學(xué)出版社，第264頁。在國內(nèi)，當(dāng)代漢語將其定義為：“在學(xué)術(shù)﹑技藝等方面有專門研究或?qū)ｉL人”Black'sLawDictionary，NinthEdition．WestGroup，:600．張衛(wèi)平：《民事程序法研究》（第二輯），廈門大學(xué)出版社，第264頁?！懂?dāng)代漢語辭典》，商務(wù)印書館，第1517頁。2.“有專門知識人”參訴實(shí)踐需要伴隨社會日新月異發(fā)展，尤其是科學(xué)技術(shù)不停進(jìn)步，越來越多法律糾紛包括到各個方面專業(yè)問題。法官在審理紛繁復(fù)雜案件時，為了查明相關(guān)事實(shí)并進(jìn)而做出正確判斷，就需要有專業(yè)人士提供對應(yīng)幫助或解答。[美]弗蘭西斯·威爾曼：《交叉問詢藝術(shù)》，周幸，陳意文譯，紅旗出版社，第79頁。為此我國已經(jīng)建立了判定人制度，又緣何要建立一個教授輔助人制度呢？這是由我國長久以來司法實(shí)踐中所暴露出問題決定。以重慶市三級法院受理786件醫(yī)療糾紛案件為例[美]弗蘭西斯·威爾曼：《交叉問詢藝術(shù)》，周幸，陳意文譯，紅旗出版社，第79頁。張俊文，黃遠(yuǎn)志：“論我國教授輔助人制度完善——以重慶市醫(yī)療糾紛司法裁判情況為例”，《人民司法》，第19期，第63頁。如圖所表示，主要反應(yīng)了三個問題：第一，醫(yī)療糾紛案件因為包括到醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，當(dāng)事人申請進(jìn)行司法判定百分比極大，達(dá)成62.34%（首次），表現(xiàn)了這類案件處理過程中，亟需教授提供專業(yè)意見以輔助各方了解案件事實(shí)。第二，很多時候“法官對于判定意見權(quán)威深信不疑，奉行拿來主義，直接作為定案依據(jù)給予采取?！卑輼s靜，王世凡：《司法判定程序法律問題研究》，中國社會科學(xué)出版社，第247頁。在法院準(zhǔn)許司法判定中，不論是首次還是重新判定，法院采信判定意見百分比都非常高（首次判定是59.41%案件進(jìn)行判定，采信了53.67%；重新判定為10.31%案件進(jìn)行判定，采信了7.16%），幾乎是對全部判定意見不容置疑得給予采信。第三，當(dāng)事人對于判定意見認(rèn)可度極低，首次判定認(rèn)可度僅為20.98%，因而申請重新判定率達(dá)成首次判定二分之一以上（首次判定申請率62.34%,重新判定申請率31.90%），但因為我國重新判定通常要求原有判定存在重大程序性違法或者判定人本身資質(zhì)有瑕疵，也使得重新判定申請在司法實(shí)踐中較少能取得法庭拜榮靜，王世凡：《司法判定程序法律問題研究》，中國社會科學(xué)出版社，第247頁?！爸贫刃纬蛇壿?，并不如日后學(xué)者構(gòu)建那樣是共時性，而更多是歷史性。制度發(fā)生、形成和確立都在時間流逝中完成，在無數(shù)人歷史活動中形成。”蘇力：《制度是怎樣形成》，北京大學(xué)出版社，第53頁。能夠說我國判定制度還存在著很多不足，尤其是依照審判實(shí)踐中反饋回來信息來看：判定意見一家獨(dú)大，壟斷專業(yè)問題話語權(quán)，當(dāng)事人訴訟基本權(quán)利得不到保障，因為判定人極低出庭率而造成判定意見質(zhì)證落不到實(shí)處，缺乏對判定意見有效監(jiān)督和制約等等。必須要有其余方式能夠使教授進(jìn)入法庭，幫助當(dāng)事人及法庭認(rèn)清案件事實(shí)，對判定制度不足提供有力補(bǔ)充，蘇力：《制度是怎樣形成》，北京大學(xué)出版社，第53頁。3.建立并完善教授輔助人制度主要意義正如江偉教授所言：“質(zhì)證必須是雙方當(dāng)事人都有機(jī)會就對方當(dāng)事人提出證據(jù)進(jìn)行質(zhì)詢，對證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、正當(dāng)性提出質(zhì)疑，對證據(jù)證實(shí)力大小做出評價；也是法院能夠充分聽取雙方當(dāng)事人意見基礎(chǔ)上形成心證，表現(xiàn)了程序參加性、合理性要求。”江偉主編：《民事訴訟法專論》，中國人民大學(xué)出版社第1版，第234頁。江偉主編：《民事訴訟法專論》，中國人民大學(xué)出版社第1版，第234頁。更深入來說，在包括專門問題案件審理過程中，對于專業(yè)問題來說是門外漢法官，對于判定意見過于依賴，實(shí)際上也造成了對法官審判權(quán)一定沖擊。教授輔助人制度建立，使之趨于平衡，“充分揭示案件事實(shí)成為可能，當(dāng)事人利益對立和維護(hù)就成為展示案件事實(shí)基本機(jī)制和內(nèi)動力?！睆埿l(wèi)平：《轉(zhuǎn)換邏輯張衛(wèi)平：《轉(zhuǎn)換邏輯——民事訴訟體質(zhì)轉(zhuǎn)型分析》（修訂版），法律出版社第1版，第27頁。完善教授輔助人制度，有利于填補(bǔ)法官和當(dāng)事人在設(shè)計專業(yè)領(lǐng)域訴訟時知識不足。這是當(dāng)代訴訟提出新挑戰(zhàn)，日新月異科技發(fā)展使得專業(yè)領(lǐng)域問題日益深奧和復(fù)雜，尤其是一些關(guān)系到案件裁判結(jié)果主要知識，對于擁有豐富法學(xué)知識法官來說，在這一類案件中事實(shí)判斷比法律判斷更為主要。經(jīng)過一個完善制度構(gòu)建能夠讓教授輔助人參加到訴訟中來，利用他們專業(yè)知識對相關(guān)問題進(jìn)行解釋說明，對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證分析，找出其中錯誤與漏洞，以幫助法官和當(dāng)事人正確地了解和認(rèn)定專門性問題，實(shí)現(xiàn)真正實(shí)體公正。教授輔助人制度與現(xiàn)有判定制度愈加好得銜接，也能夠促進(jìn)我國教授制度發(fā)展。完善教授輔助人制度不但有利于監(jiān)督和協(xié)作判定人認(rèn)真負(fù)責(zé)地進(jìn)行判定，增強(qiáng)判定活動透明性。而且新民訴要求判定人出庭相結(jié)合，真正徹底地實(shí)現(xiàn)對于判定意見有效質(zhì)證，能極大填補(bǔ)當(dāng)事人對于判定意見以及其余專業(yè)領(lǐng)域案件事實(shí)訴訟能力不足，輔佐當(dāng)事人愈加好得行使訴權(quán)。充分發(fā)揮我國教授輔助人制度作用，能夠有效遏制當(dāng)前司法審判中出現(xiàn)一系列問題，規(guī)范審判活動，確保審判質(zhì)量，維護(hù)司法權(quán)威。最終,這是順應(yīng)該代訴訟制度發(fā)展趨勢，由超職權(quán)主義審判模式向當(dāng)事人反抗主義模式轉(zhuǎn)變。將教授輔助人作為一個新型訴訟參加人，賦予其對應(yīng)權(quán)利義務(wù)，強(qiáng)化當(dāng)事人主義訴訟模式，在教授輔助人輔佐下，使當(dāng)事人能夠充分舉證質(zhì)證，減輕法官認(rèn)定事實(shí)負(fù)擔(dān)，增強(qiáng)當(dāng)事人抗辯主動性，即使所以負(fù)擔(dān)不利訴訟后果，也會愈加心悅誠服。有效處理長久以來因我國奉行職權(quán)主義模式，而造成法官訟累，重不堪忍；以及當(dāng)事人不滿，怨聲載道局面。（二）教授輔助人與相關(guān)概念比較分析現(xiàn)在，教授輔助人還沒有明確訴訟角色，依照新修訂民事訴訟法第79條法律條文：教授輔助人能夠就判定人判定意見提出意見，其訴訟地位顯著不一樣于判定人或者證人；同時又要求能夠單就專業(yè)問題發(fā)表意見，似乎又使教授輔助人具備了類似于判定人或者證人功效。即使教授輔助人與證人和判定人存在著很多共通地方，但顯然他們之間又存在顯著區(qū)分，只有準(zhǔn)確厘清他們之間區(qū)分，才能對其所飾演訴訟角色有一個清楚認(rèn)識，這是完善教授輔助人制度切入點(diǎn)。1.教授輔助人與證人區(qū)分首先,我國訴訟法中證人是指了解案件真實(shí)情況而被通知到案做證訴訟當(dāng)事人之外人鄒瑜，顧明：《法學(xué)大辭典》，中國政法大學(xué)出版社1991年版，第806頁。，證人證言是我國民訴法要求法定證據(jù)種類之一，屬于言辭證據(jù)一個，其效力在法律上有明確要求，能直接作為定案依據(jù)；而教授輔助人意見不屬于證據(jù)范圍，其效力與性質(zhì)法律上沒有明確要求，只是就專業(yè)問題或者判定意見個人看法，輔助當(dāng)事人對判定意見進(jìn)行質(zhì)證，解答法庭對于相關(guān)專業(yè)問題迷惑，為法官自由心證鄒瑜，顧明：《法學(xué)大辭典》，中國政法大學(xué)出版社1991年版，第806頁。其次，證人之所以參加訴訟，是因為其親歷了案件或者了解案情經(jīng)過，對于證人，只要求能夠正確表示自己意志即可；而教授輔助人則恰恰相反，要求其具備極高專業(yè)知識和豐富經(jīng)驗，能對相關(guān)專業(yè)問題做出準(zhǔn)確解釋，至于與案件是否有親密聯(lián)絡(luò)在所不問。這也說明證人是無可取代，不是能夠由當(dāng)事人做出選擇，不過教授輔助人卻不是固定，既能夠被選擇，也能夠被更換。另外，證人證言乃“評價之對象”，必須是如實(shí)陳說自己耳聞目睹事實(shí)，不能發(fā)表推斷性言論，我國不認(rèn)可意見證據(jù)證實(shí)力；教授輔助人則是“對象之評價”沈光：“論我國民事訴訟中教授輔助人制度”，南京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，第6頁。，經(jīng)過本身專業(yè)知識和經(jīng)驗積累對沈光：“論我國民事訴訟中教授輔助人制度”，南京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，第6頁。而且，證人之所以取得法庭召喚來自其所親身經(jīng)歷案情，是事件選擇了證人而非是當(dāng)事人選擇了證人，所以其具備不可代替性和不可選擇性；當(dāng)事人能夠不請求證人出庭，但他無權(quán)決定某個人能成為證人；教授輔助人則并非獨(dú)一無二，只要符合某一專業(yè)領(lǐng)域知識或經(jīng)驗，足以對相關(guān)專業(yè)問題進(jìn)行權(quán)威而準(zhǔn)確地解讀，都有可能被當(dāng)事人選中而參加到庭審中來。最終，證人除了出庭作證并接收訊問，并沒有過多主動性，他只需要在法庭和雙方當(dāng)事人要求下，就其所見所聞如實(shí)陳說即可；教授輔助人不但能夠?qū)I(yè)問題發(fā)表意見，對于判定意見一樣能夠提出意見，必要時候甚至能夠?qū)ε卸ㄈ诉M(jìn)行問詢乃至于與其辯論，表現(xiàn)了更強(qiáng)主動參加性。由此可見，即使我國教授輔助人制度借鑒了英美法系教授證人制度相關(guān)設(shè)計，但教授輔助人不能納入證人范圍，其在訴訟中有著獨(dú)立地位。2.教授輔助人與判定人區(qū)分即使二者都是要求具備相關(guān)專門知識人，但他們大致是對立多于聯(lián)合關(guān)系，這種“判定人——教授輔助人”二元教授意見制度，是我國民事判定制度從單一主體發(fā)展為復(fù)合主體，從單純大陸法系判定制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿诤洗箨懛ㄏ蹬卸ㄖ贫扰c英美法系教授證人制度于一體結(jié)果，是基于司法實(shí)踐所做出重大變革奚曉明，張衛(wèi)平主編：《民事訴訟法新制度講義》，人民法院出版社9月第1版，第134頁。奚曉明，張衛(wèi)平主編：《民事訴訟法新制度講義》，人民法院出版社9月第1版，第134頁。詳細(xì)來說，與證人證言一樣，判定意見也是法定證據(jù)種類之一，所以將其作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)是有明確法律要求，且因為我國法官在長久審判活動中對于判定意見權(quán)威性深信不疑見前引8，它在之前司法實(shí)踐中成為一個對專門性事實(shí)預(yù)先裁決（從修改前立法語言將其表述為“判定結(jié)論”這一點(diǎn)可見一斑）。相比而言教授輔助人沒有這么強(qiáng)勢證實(shí)力和約束力，作為法官審查判定意見及對相關(guān)專業(yè)問題參考，見前引8在開啟程序上，依照新修訂民事訴訟法第七十六條至第七十八條關(guān)于判定人制度要求來分析，我國判定程序開啟采取以當(dāng)事人申請為主，法院職權(quán)確定為輔方式。對應(yīng)地，在判定人確實(shí)定問題上，“當(dāng)事人申請判定，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格判定人；協(xié)商不成，由人民法院指定”，一樣是采取以當(dāng)事人協(xié)商確定判定人為主，以人民法院職權(quán)確定為輔方式見前引15，第109頁。。教授輔助人主要由當(dāng)事人自行選擇，無需雙方當(dāng)事人協(xié)商，而且人民法院即使對于教授輔助人能否出庭具備決定權(quán)，但不能依職權(quán)對教授輔助人給予指定。見前引15，第109頁。民事訴訟中即使判定人依據(jù)本身專業(yè)知識判定意見，但他們判定權(quán)來自判定機(jī)構(gòu)授予，所出具判定意見必須加蓋單位公章并由本人署名，故其必須是具備判定資格判定機(jī)構(gòu)人員；至于教授輔助人資格條件，現(xiàn)有民事訴訟法沒有提出尤其要求，只是籠統(tǒng)得概括為有專門知識人員，由當(dāng)事人自主選擇。而且我國判定人定位于“法官助手”，是主要訴訟參加人；而教授輔助人現(xiàn)在并無明確訴訟角色，其多以自然人身份參加到庭審，以個人名義發(fā)表意見。大陸法系國家判定人是中立，是法官助手，甚至有學(xué)者將其稱為“科學(xué)法官”，我國也秉承了這種傳統(tǒng)，判定意見不但要求客觀中立，而且要對法院負(fù)責(zé)，其不依附于任何一方當(dāng)事人。而教授輔助人是否中立裴小梅：“裴小梅：“論教授輔助人性格——中立性抑或傾向性”，《山東社會科學(xué)》，第7期，第153頁。判定人以書面形式發(fā)表判定意見，需署名并加蓋判定機(jī)構(gòu)印章，長久以來司法實(shí)踐過程中判定人出庭率極低，無法有效闡述作出判定結(jié)果依據(jù)及原因，接收訴辯雙方發(fā)問，消除對判定本身疑問，新修訂民事訴訟法進(jìn)而要求了判定人出庭義務(wù)；而教授輔助人是必須經(jīng)過出席法庭發(fā)表意見來表現(xiàn)其作用，這使得二者有更多機(jī)會在法庭上當(dāng)庭對質(zhì)，很好地為專業(yè)知識審了解開妨礙。三、我國教授輔助人制度立法現(xiàn)實(shí)狀況及不足其實(shí)早在最高人民法院就要求：“當(dāng)事人能夠向人民法院申請由一至二名具備專門知識人員出庭，就案件專門性問題進(jìn)行說明。人民法院準(zhǔn)許其申請，關(guān)于費(fèi)用由提出申請當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人能夠?qū)Τ鐾ゾ邆鋵ｉT知識人員進(jìn)行問詢。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，能夠由當(dāng)事人各自申請具備專門知識人員就關(guān)于案件中問題進(jìn)行對質(zhì)。具備專門知識人能夠?qū)ε卸ㄈ诉M(jìn)行問詢?！币姟蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)若干要求》第六十二條（12月6日最高人民法院審判委員會1201次會議經(jīng)過）。對于該要求中所列之“有專門知識人”，其公布之初學(xué)界就存在“教授證人”和“教授輔助人”兩種觀點(diǎn)爭論。見最高人民法院民事審判第一庭：《民事訴訟證據(jù)司法解釋了解與適用》，中國法制出版社，第296—299頁；李國光主編：《最高人民法院＜關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干要求＞了解與適用》，中國法制出版社，第399—402頁；畢玉謙：《民事證據(jù)原理與實(shí)務(wù)研究》，人民法院出版社，第266頁；李革新：《民事訴訟中教授證人制度》，載《前沿》第5期，第79—81頁；汪彤、胡震遠(yuǎn)：《知識產(chǎn)權(quán)案件中教授證人制度》，載《知識產(chǎn)權(quán)》第2期，第42見《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干要求》第六十二條（12月6日最高人民法院審判委員會1201次會議經(jīng)過）。見最高人民法院民事審判第一庭：《民事訴訟證據(jù)司法解釋了解與適用》，中國法制出版社，第296—299頁；李國光主編：《最高人民法院＜關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干要求＞了解與適用》，中國法制出版社，第399—402頁；畢玉謙：《民事證據(jù)原理與實(shí)務(wù)研究》，人民法院出版社，第266頁；李革新：《民事訴訟中教授證人制度》，載《前沿》第5期，第79—81頁；汪彤、胡震遠(yuǎn)：《知識產(chǎn)權(quán)案件中教授證人制度》，載《知識產(chǎn)權(quán)》第2期，第42—43頁。參見4月12日最高人民法院關(guān)于印發(fā)《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)情況（）》通知（法[]154號）。新修訂《民事訴訟法》第七十九條對教授輔助人制度作了明確要求，該制度在我國民事程序法層面得以確認(rèn)。不過該條文對于教授輔助人要求依然十分簡約，僅說明可就判定人作出判定意見或者專業(yè)問題提出意見，對教授輔助人訴訟地位、資格要求、參訴程序以及意見效力等問題都未做明確要求。從司法審判之現(xiàn)實(shí)可操作性角度出發(fā)，該條文僅僅具備宣示性意義潘劍鋒，韓靜茹：“潘劍鋒，韓靜茹：“新問題與新意識：《民事訴訟法》修改對民事審判工作提出挑戰(zhàn)”，本文系中國法學(xué)會部級研究重點(diǎn)課題《民事訴訟程序協(xié)調(diào)機(jī)制研究》階段性結(jié)果，課題編號：（LSC）B23。（一）教授輔助人訴訟地位不明確前文已經(jīng)就教授輔助人與相關(guān)概念進(jìn)行了比較分析，我國教授輔助人角色定位與證人及判定人都不盡相同，各自有各自特殊訴訟角色。我們不禁要問，在我國民事訴訟法中教授輔助人又是處于一個怎樣訴訟地位呢？這不但關(guān)乎教授輔助人在訴訟中基本權(quán)利義務(wù)，同時也是該制度構(gòu)建基本要素之一。即使教授意見不是法定證據(jù)種類，不能直接拿來作為定案依據(jù)，但其對搞清包括專業(yè)問題案情以及法官自由心證無疑都有非常主要影響。而審判實(shí)務(wù)中因為法律要求不明確，造成了許多混亂，已致發(fā)生過開庭審理時，教授輔助人與一方訴訟代理人同座，引發(fā)了另一方當(dāng)事人抗議，認(rèn)為教授輔助人無權(quán)上座，關(guān)于座位設(shè)置爭議，也折射出了現(xiàn)有法律要求對教授輔助人訴訟地位缺失。訴訟地位不明確不但給當(dāng)事人造成了迷惑與爭議，而且各地法院在利用教授輔助人制度時候也并不統(tǒng)一，有法院將其作為教授證人，有法院將其作為技術(shù)顧問。本文案例二中北京海淀區(qū)法院則似乎偏向于將其作為教授陪審員使用，因為其并非由雙方當(dāng)事人提出申請，而由海淀區(qū)人民法院自己篩選并邀請到庭，在教授聽證會前私下也和主審法官有過合議。司法實(shí)踐如此混亂，亟需對教授輔助人有一個明確定位，不論是對于該制度整體完善還是實(shí)際效果，這都是一個根本前提。（二）教授輔助人資格怎樣認(rèn)定教授輔助人在新修訂民事訴訟法法條中表述為“有專門知識人”，由當(dāng)事人申請并經(jīng)人民法院通知出庭參加訴訟，人民法院擁有教授輔助人出庭最終決定權(quán)。不過卻并沒有提到法院怎樣對教授輔助人出庭合理性給予審查認(rèn)可，更沒有明確要求教授輔助人應(yīng)具備哪些資質(zhì)或條件，僅僅具備專門知識一個條件顯然還不能處理實(shí)踐中資格認(rèn)定問題。孫海龍，姚建軍：“對教授輔助人制度完善思索”，《人民法院報》，孫海龍，姚建軍：“對教授輔助人制度完善思索”，《人民法院報》，1月10日?？陀^得講，審判實(shí)務(wù)中之所以要以高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求對教授輔助人進(jìn)行審查，目標(biāo)是為了使教授所發(fā)表意見愈加權(quán)威和有效。在制度背景下，司法判定人日益強(qiáng)化適用嚴(yán)格資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，同為服務(wù)于法庭審判專業(yè)人員，法院對教授輔助人要求，實(shí)際上是受到共性原因地強(qiáng)勢引導(dǎo)李剛，彭云飛：“關(guān)于我國民事訴訟輔佐人制度若干問題司法研究——以法院實(shí)踐探索經(jīng)驗為視角”，《人民司法》，第5期。。毫無疑問，這種標(biāo)準(zhǔn)無視了在特殊領(lǐng)域技術(shù)經(jīng)驗主要性，在各地發(fā)展極不均衡情況下，標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛?xí)斐稍谝欢I(lǐng)域內(nèi)根本無法找到適格教授輔助人出庭，或者是由少數(shù)教授掌握了某一專業(yè)領(lǐng)域話語權(quán)，一旦這些教授形成一個利益共同體，將極大影響他們在庭上發(fā)表意見時客觀中立性。在《南方周末》一篇名為“中國式教授證人出庭，公家不再壟斷教授話語權(quán)”報道中寫到：“制度是好，問題是教授難找，愿意出庭更難找，原因在于，現(xiàn)在教授通常都在體制內(nèi)，或是公安、檢察院判定教授，或者是高校大學(xué)教授。教授們?nèi)糇鳛榻淌谳o助人出庭，相當(dāng)于是與判定人隊伍反抗，而大多數(shù)教授是不希望參加業(yè)內(nèi)反抗”劉長，李剛，彭云飛：“關(guān)于我國民事訴訟輔佐人制度若干問題司法研究——以法院實(shí)踐探索經(jīng)驗為視角”，《人民司法》，第5期。劉長，周楠：《中國式教授證人出庭，公家不再壟斷教授話語權(quán)》，，-01-09/-07-04。（三）教授輔助人參訴程序不成體系新修訂民事訴訟法要求教授輔助人參訴程序為由當(dāng)事人申請人民法院通知教授輔助人出庭，法院享受最終決定權(quán)，當(dāng)事人只享受申請權(quán)，十分被動。但一個制度順利運(yùn)行仰賴于詳細(xì)程序合理設(shè)計，當(dāng)事人何時能夠申請，以何種方式申請，教授輔助人又應(yīng)該在庭審哪個階段發(fā)表自己意見和看法，這都是現(xiàn)有民事訴訟法律沒有作出明確要求。這就不難了解，為何在詳細(xì)司法實(shí)踐中，教授輔助人制度運(yùn)行如此混亂，沒有明確程序引導(dǎo)，不不過教授輔助人輕易陷入被動局面，整個訴訟程序也輕易被打亂，法院可能所以而忽略了教授輔助人在庭審中詳細(xì)說明。一個完整、成體系程序設(shè)計顯然是一個制度運(yùn)行所必不可少，對于教授輔助人制度而言，因為其相對是一個較新制度，不論法官還是當(dāng)事人在怎樣開啟該制度時，本身就會有很多疑惑和不清楚地方，假如沒有一個相對能夠詳細(xì)參考詳細(xì)程序設(shè)計，也將大大降低法官與當(dāng)事人對于該制度信心，妨礙其在司法實(shí)踐中普及。（四）教授輔助人權(quán)利義務(wù)不明確教授輔助人要在當(dāng)事人申請及人民法院同意下，參加法庭庭審，法律應(yīng)該賦予他一定權(quán)利，使其充分發(fā)揮其應(yīng)有作用，對專業(yè)問題提供解答，對判定人及判定意見發(fā)表意見，同時也要要求他負(fù)擔(dān)一定義務(wù)，以預(yù)防因為他非專業(yè)能力主觀過失，而給申請方利益造成損害，妨礙法庭審理案件?，F(xiàn)在立法是一片空白，新修訂刑事訴訟法中尚且要求教授輔助人相關(guān)問題能夠參考判定人制度，而民事訴訟法只有一個法條，簡明扼要，甚至沒有要求能夠借鑒對象，更遑論教授輔助人與判定人本就是兩個概念，不能混為一談。我不認(rèn)為教授輔助人制度細(xì)節(jié)問題經(jīng)過參考判定人制度就能夠處理，必須得有其自己程序設(shè)計，二者之間確實(shí)有共同點(diǎn)但他們之間不一樣點(diǎn)才是價值所在，要想發(fā)揮教授輔助人作用，自然要表現(xiàn)出與判定人不一樣之處。盧建軍：“處理司法判定結(jié)論使用中存在問題根本路徑——兼論我國訴訟教授輔助人制度建構(gòu)和完善”，《證據(jù)科學(xué)》，第6期。權(quán)利不完善，使得教授輔助人在訴訟時瞻前顧后，難以施展才學(xué)，發(fā)表不出實(shí)質(zhì)性有效意見；義務(wù)不明確，又輕易造成教授輔助人缺乏自律，一味站在某個利益角度信口開河，問題說不定會越抹越黑，愈加難以判斷。我們既要賦予教授輔助人對應(yīng)權(quán)利，以使該制度不流于形式，讓其在專業(yè)問題上能起到扭轉(zhuǎn)乾坤，撥云見日之效用。另外一個完善追責(zé)制度也能使教授輔助人規(guī)制在一個合理框架內(nèi)，不因濫用而踐踏司法公正。正所謂無規(guī)矩不方圓，基本權(quán)利義務(wù)明確才能使得教授輔助人游刃有余，很好飾演自己訴訟角色。（五）教授輔助人意見采信缺乏標(biāo)準(zhǔn)首先，教授輔助人意見并不屬于證言，不是我國法律所要求證據(jù)，對于其意見采信當(dāng)然不能適用質(zhì)證相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)；其次，教授輔助人所發(fā)表意見也不能代替當(dāng)事人陳說，即使在對判定意見發(fā)表意見時，其似乎有輔佐當(dāng)事人質(zhì)證判定意見作用，但本質(zhì)上是不能被法庭直接給予采信。客觀得來說，教授輔助人只是幫助當(dāng)事人了解和認(rèn)識相關(guān)專業(yè)問題，輔佐當(dāng)事人提出質(zhì)證意見并與對方展開相互問詢與辯論。其向法庭提出意見，主要為法官自由心證提供幫助，使法官能兼聽則明。實(shí)踐中，很多法官對于教授意見怎樣審查顯得十分迷惑，因為教授輔助人沒有一個準(zhǔn)確身份，他們意見需要審查嗎？怎么審查？帶著這種迷惑很多時候教授意見都流于形式，發(fā)表即完，甚至沒有形成書面材料以供參考，缺乏后續(xù)程序，在法官判決書中也無法得到表現(xiàn)，這極大地打擊了當(dāng)事人聘請教授輔助人主動性，也不能表現(xiàn)教授輔助人制度設(shè)置初衷。這一點(diǎn)其實(shí)與前面問題都是一脈相承，都是司法實(shí)踐工作對于立法提出現(xiàn)實(shí)考量。（六）小結(jié)正如案例一中雙方當(dāng)事人對教授輔助人資格、能力、教授輔助人“黨派性”以及教授輔助人是否能對案件事實(shí)發(fā)表意見等問題發(fā)生爭吵，致使庭審不能正常進(jìn)行。本部分所列這些問題并非無病呻吟，也絕非僅僅局限于學(xué)術(shù)探討，它是司法實(shí)踐中確實(shí)存在種種難題，本文既然是基于司法實(shí)踐一個理論展開，自然必須要在探討理論問題同時，對實(shí)踐中問題給予處理。而且，在這幾個迷惑之外，還有很多問題都有待明確，諸如欠缺相關(guān)救助方法，教授輔助人出庭費(fèi)用負(fù)擔(dān)等等?，F(xiàn)階段我國教授輔助人制度十分簡陋，僅有一條法律要求還難以支撐起整個制度，更不能滿足實(shí)踐種種需要，這就需要借鑒國外相關(guān)比較成熟制度，結(jié)合我國國情，找出那些適宜我國制度構(gòu)建，為我國教授輔助人制度完善提供思緒。四、國外相關(guān)制度解讀以及經(jīng)驗借鑒國外與教授輔助人相關(guān)制度主要分為英美法系教授證人制度與大陸法系判定人制度，大陸法系又選取了較為經(jīng)典且具備一定借鑒意義日本訴訟輔佐人制度進(jìn)行解讀，讓教授出庭就專業(yè)問題發(fā)表意見已經(jīng)成為世界各國訴訟中普遍現(xiàn)象，而且形成了較為健全制度規(guī)范。不一樣法律淵源和法律傳統(tǒng)使得這些制度存在著差異，經(jīng)過對這些制度考查，有利于吸收他們中那些適宜我國成份，構(gòu)建出我國教授輔助人制度。（一）對英美法系國家教授證人制度解讀當(dāng)代教授證人制度是一項起源于歐洲、產(chǎn)生于十九世紀(jì)、并在英美法系國家得到廣泛應(yīng)用證據(jù)制度，長久以來，在英美法系國家法庭審判中發(fā)揮著極為關(guān)鍵作用。英國1999年《統(tǒng)一民事訴訟規(guī)則》第524條第4項要求：“教授是指在特殊領(lǐng)域具備知識與經(jīng)驗，從而使得他在法庭所陳說意見能夠為法庭所采納人。”齊樹潔主編：《英國證據(jù)法》，廈門：廈門大學(xué)出版社，，第55頁?！睹绹?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條要求：“假如科學(xué)、技術(shù)或者其余專門知識能夠幫助事實(shí)裁判者了解證據(jù)或?qū)廃c(diǎn)作出裁決，那么一個經(jīng)過其本身知識、技術(shù)、經(jīng)驗、培訓(xùn)或教育而有資格成為教授人能夠以意見形式作證?！北褰肿g：《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第齊樹潔主編：《英國證據(jù)法》，廈門：廈門大學(xué)出版社，，第55頁。卞建林譯：《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第7章第702條。教授證人制度具備一些迥然于大陸法系教授判定制度特點(diǎn)，諸如主體范圍廣泛性、主體當(dāng)事人化以及濃重反抗性。在英國，法律沒有要求什么人能夠成為教授證人，判例也沒有提供明確識別方法Bloom—Cooper，Louis，“Bloom—Cooper，Louis，“ExpertAndAssessor：Past，PresentAndFuture”，C.J.Q.,21（OCT），341-356.對教授證人最經(jīng)常批評是他們經(jīng)常變得有傾向性，變成當(dāng)事人代言人而不是科學(xué)客觀講話人。對于教授證人不能做到完全客觀公正擔(dān)心已經(jīng)成了法庭在決定教授證言可采性是一個未明言或半明言基礎(chǔ)，因為教授證人由當(dāng)事人雙方聘請，并由當(dāng)事人支付酬勞，而且往往是很豐厚酬勞，所以，許多教授出于感情、經(jīng)濟(jì)利益等原因而提供具備傾向性證言，從而帶著極大熱情拼命地維護(hù)聘請他們各自用戶利益。一位醫(yī)生在談到醫(yī)生作為教授證人情況時認(rèn)可：“一個幾乎是普遍偏見造成醫(yī)生把審判看成是一個‘我們這邊’應(yīng)該獲勝游戲，而且，一筆巨大費(fèi)用（即支付給教授證人費(fèi)用）往往也會不自覺地促使他極力贏得這筆費(fèi)用。我們這個行業(yè)道德水準(zhǔn)即便是在老實(shí)人當(dāng)中也還不夠高?！敝芟嫘郏骸队⒚澜淌谧C人制度研究》，北京：中國檢察院出版社，。所以，教授證人成了當(dāng)事人證人，成了當(dāng)事人及其律師“訴訟助手”，而非用來幫助法庭客觀地認(rèn)定事實(shí)“法庭證人”周湘雄：《英美教授證人制度研究》，北京：中國檢察院出版社，。在奉行當(dāng)事人反抗主義英美法系國家，正是因為前文所提到教授證人具備明確傾向性，使得其具備另外一個顯著特點(diǎn)：濃厚反抗色彩。在訴訟過程中教授證人成了當(dāng)事人“代言人”，全方面參加了當(dāng)事人審判前及審判中準(zhǔn)備工作，甚至?xí)M怎樣應(yīng)對實(shí)際審理中對方刁難，而且確實(shí)在開庭時，雙方對于教授證人也會進(jìn)行十分細(xì)致交叉訊問，力圖揭露對方教授證言謬誤之處，或降低對方教授在事實(shí)審理者心中可信度。所以，美國有學(xué)者將教授證據(jù)制度稱為“教授之間戰(zhàn)斗”。（二）對英美法系國家教授證人制度評價及比較教授證人制度之所以能夠存在那么長時間，并在絕大部分英美法系國家得到廣泛應(yīng)用，其在英美訴訟制度發(fā)展過程中起到了相當(dāng)關(guān)鍵作用，是因為它確實(shí)具備很多主動功效或優(yōu)點(diǎn)。首先，它很好得表現(xiàn)了程序正義這一標(biāo)準(zhǔn)，程序開啟、教授證人傳喚、對教授證言質(zhì)證等均由雙方當(dāng)事人進(jìn)行，雙方掌握主動權(quán)與自由，法官較少干預(yù)，表現(xiàn)了當(dāng)事人主義標(biāo)準(zhǔn)。其次，反抗制教授證人制度是效率標(biāo)準(zhǔn)要求，為了使自己贏得訴訟，任何一方當(dāng)事人都竭盡全力來發(fā)掘有利于自己證據(jù)。同時，任何一方當(dāng)事人還會盡可能發(fā)覺對方所提供證據(jù)中缺點(diǎn)，經(jīng)過雙方當(dāng)事人這種訴訟攻防伎倆，從而將案件事實(shí)方方面面都能詳細(xì)地展現(xiàn)在事實(shí)裁判者面前。最終，英美教授證人制度比大陸法國家判定人制度具備更高公開性和透明度，獨(dú)立教授證人不依附于任何機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人參加程度也較高。教授證人最大缺點(diǎn)，也是人們對教授證人抨擊最激烈地方，就是教授證人及其教授意見偏向性。鄧曉霞：“論我國不宜引入英美法系教授證人制度”，《中國司法判定》，鄧曉霞：“論我國不宜引入英美法系教授證人制度”，《中國司法判定》，第1期，第14頁。教授證人與教授輔助人雖有相同，但二者存在實(shí)質(zhì)性區(qū)分。這種差異主要表現(xiàn)在二者功效不一樣。教授輔助人在訴訟中功效只是單一幫助當(dāng)事人就關(guān)于專門問題提出意見或者對判定意見進(jìn)行質(zhì)證，回答審判人員和當(dāng)事人問詢、與對方當(dāng)事人申請教授輔助人對質(zhì)等活動也是圍繞著對判定意見或者專業(yè)問題意見展開。而教授證人功效則是雙重。他在訴訟中，既要在事實(shí)發(fā)覺上為法庭提供幫助，也要輔助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。教授證人與這種功效上差異，決定了教授輔助人性質(zhì)和訴訟地位不可能是教授證人這一類型。因為教授證人制度與判定制度一樣具備在事實(shí)發(fā)覺過程中輔助事實(shí)審理這對專業(yè)問題作出決定功效，假如我國民事訴訟制度在已經(jīng)遵照大陸法系國家做法確立了判定制度同時，再設(shè)置一個類似于教授證人制度，欠缺必要性和合理性，也不符正當(dāng)律規(guī)則創(chuàng)設(shè)內(nèi)在邏輯。另外，英美法系教授證人盡管與事實(shí)證人相比較存在特殊性，但其訴訟地位依然屬于證人范圍。而就我國民事訴訟法傳統(tǒng)來講，證人是不能發(fā)表意見證言，只能進(jìn)行“體驗性”陳說。我國對于證人證言相關(guān)法律傳統(tǒng)顯然是與英美法系對事實(shí)證人要求不一致。所以，假如借鑒教授證人制度來對我國教授輔助人制度進(jìn)行構(gòu)建，它勢必造成“概念稱謂上混亂，了解上不統(tǒng)一”常延彬：常延彬：“試論民事訴訟中教授證人”，《青島大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》第4期。總之，教授證人制度即使為我國判定制度改革和教授輔助人制度創(chuàng)設(shè)提供了借鑒，但它遠(yuǎn)非我們終點(diǎn)，不一樣法律體系和法律傳統(tǒng)，要求我們必須越過它，探索出更適宜我國一套教授輔助人制度。（三）對日本訴訟輔佐人制度解讀訴訟輔佐人制度現(xiàn)在主要見于德國、日本以及我國臺灣地域民事訴訟法之中。中國大陸法律發(fā)展，受中國臺灣地域和日本影響較為深遠(yuǎn)，一直以來日本與中國臺灣地域相關(guān)制度也是我國法律在進(jìn)行完善與改革時主要參考。近年來日本民事訴訟法也越來越強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人程序主體地位，訴訟輔佐人制度就是意在提升當(dāng)事人訴訟能力一個制度，該制度所要表示一個立法意圖與我國現(xiàn)有教授輔助人制度不謀而合，其詳細(xì)程序設(shè)計值得借鑒。訴訟輔佐人是指“隨同當(dāng)事人、輔助參加人或訴訟代理人在期日中一起出庭，并對這些人陳說給予補(bǔ)充人。”[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社第1版，第141頁。該輔佐人范圍極為廣泛，主要幫助那些高齡、殘疾、行動不便、表示能力和智力有障礙、缺乏專業(yè)知識訴訟當(dāng)事人，愈加好地進(jìn)行訴訟，以維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益，提供專業(yè)方面支持也是其任務(wù)之一。日本《民事訴訟法》第60條第1款要求：“當(dāng)事人或者訴訟代理人得到法院許可，能夠與輔助人一同出庭?！卑拙G鉉編譯：《日本新民事訴訟法》，中國法制出版社第1版，第48頁。此條還要求“假如當(dāng)事人或者他訴訟代理人不及時更正或者撤消輔佐人講話，則該輔佐人陳說將被視為是當(dāng)事人或其訴訟代理人自己所作陳說。”由此可見該制度輔佐性是主要特點(diǎn)，訴訟輔佐人依附于當(dāng)事人，不能獨(dú)立存在，更不能代替當(dāng)事人本人出庭，這與我國教授輔助人特點(diǎn)驚人一致[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社第1版，第141頁。白綠鉉編譯：《日本新民事訴訟法》，中國法制出版社第1版，第48頁。在日本民事訴訟法里，對于這種訴訟輔佐人資格，法律通常沒有尤其限制，但一個人能否成為訴訟輔佐人，仍需法庭許可。[日]高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社，第201頁。日本民事訴訟法給予了極大空間，“輔佐人不是為自己訴訟人，所以不需要具備訴訟能力?！蓖粢环簿幾g：《日本民事訴訟法》，五南圖書出版企業(yè)。即使首先因為該制度不但針對缺乏專業(yè)知識當(dāng)事人，還包含幫助老弱病殘等弱勢群體（前些年中國慰安婦訴日本政府案子，中方律師就是以輔佐人身份出現(xiàn)在法庭[日]高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社，第201頁。汪一凡編譯：《日本民事訴訟法》，五南圖書出版企業(yè)。搜狐新聞：“中國律師康?。壕壓卧馊毡痉ㄍシ饪凇保?，-12-31/-11-02。（四）對日本訴訟輔佐人制度評價及比較盡管日本訴訟輔佐人制度并不是一個純粹教授制度，但在司法實(shí)踐中，確實(shí)被廣泛得適適用于包括專業(yè)知識領(lǐng)域案件，在其飾演專業(yè)問題專業(yè)輔佐人時產(chǎn)生了十分好效果。該制度一個突出特點(diǎn)就是輔佐性，在民事訴訟全部階段為當(dāng)事人保駕護(hù)航，提升當(dāng)事人訴訟能力，強(qiáng)化當(dāng)事人之間有力反抗。由此可見，在民事訴訟中包括專業(yè)問題時，日本法律觀點(diǎn)與我國立法和司法解釋處理方案有著驚人一致。不但僅是源于對法律規(guī)則推演，更是來自審判司法實(shí)踐智慧。相比于大陸法系判定人制度而言，訴訟輔助人不是完全中立，他依附性造成他必定具備一定傾向性，我們能夠要求其所發(fā)表觀點(diǎn)盡可能客觀真實(shí)，但無法禁止其觀點(diǎn)對己方當(dāng)事人維護(hù)以及偏向。他好像我國新民事訴訟法修改以前公民代理，只是條件更苛刻，他加入形成了對判定人沖擊，極大得提升了當(dāng)事人訴訟能力，這當(dāng)然是一個進(jìn)步和完善，有利于審理案件法官能夠“兼聽則明”，愈加明晰案件事實(shí)真相。不過他并未與判定人形成過多反抗，這點(diǎn)有別于我國民訴中教授輔助人制度。實(shí)際上，教授輔助人在我國民訴中主要有兩個作用，既要對專業(yè)問題發(fā)表意見，同時也要對出庭判定人及其判定意見進(jìn)行質(zhì)證。由此而言，日本訴訟輔佐人主要還是一個發(fā)表觀點(diǎn)闡述理由角色，不側(cè)重于對判定程序監(jiān)督，而偏重于對當(dāng)事人進(jìn)行輔助陳說，這也我國教授輔助人制度在結(jié)合了英美法系教授證人優(yōu)點(diǎn)基礎(chǔ)上，在日本訴訟輔佐人制度基礎(chǔ)上所取得進(jìn)步。相比較教授證人制度而言，訴訟輔佐人制度更貼近我國傳統(tǒng)和實(shí)際，當(dāng)然并不全然，教授證人也有值得我們借鑒地方，但在完善我國教授輔助人制度總體構(gòu)象上，日本訴訟輔佐人制度是一個愈加好選擇，能提供一個切實(shí)可行模板供我們學(xué)習(xí)?？偟脕碚f，在加強(qiáng)當(dāng)事人訴訟能力這一大世界訴訟法發(fā)展方向前提下，同為大陸法系國家，一樣是在已經(jīng)有判定人制度基礎(chǔ)上增加另一教授制度，確立一個判定人與教授輔助人并存“雙層”教授證據(jù)制度，日本經(jīng)驗值得借鑒。五、完善我國教授輔助人制度若干構(gòu)想教授輔助人制度對于我國民事訴訟法主動意義不言而喻，但法律終究是要為司法實(shí)踐服務(wù)，在現(xiàn)實(shí)生活中去表現(xiàn)其價值，實(shí)踐中對于該制度操作，不論是法官還是當(dāng)事人，多少都顯得有些力不從心。經(jīng)過對我國教授輔助人制度現(xiàn)有不足分析，以及對國外相關(guān)制度考查，筆者認(rèn)為，機(jī)械地復(fù)制或移植某一國外教授制度為我國所用都顯得不切實(shí)際?！胺赡耸且粋€地方性知識，在制度改革方案設(shè)計上，國情性應(yīng)該成為首要考量原因，不然，一項方案即使十分工具理性，也可能因為缺乏本土資源支持而在實(shí)踐層面舉步維艱?！瘪R惠琳：“馬惠琳：“論民事訴訟中教授輔助人制度”，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，第22頁。所以，要想深入完善我國教授輔助人制度，國外相關(guān)制度當(dāng)然值得借鑒，但更應(yīng)該結(jié)合我國法律傳統(tǒng)與實(shí)際情況，并與我國現(xiàn)有判定制度良好配合，筆者經(jīng)過縝密思索，認(rèn)為應(yīng)該從教授輔助人訴訟地位、資格認(rèn)定、參訴程序、權(quán)利義務(wù)以及意見采信這幾個方面進(jìn)行完善，提出以下構(gòu)想：（一）關(guān)于教授輔助人訴訟地位從立法本意而言，《民事訴訟法》采取了判定人和教授輔助人雙軌教授意見制度，因為判定人由法院選擇，其并不歸屬于任何一方當(dāng)事人，其所出具判定意見應(yīng)秉承著客觀中立宗旨，而教授輔助人是由一方當(dāng)事人所聘請，他自然會具備一定傾向性裴小梅：“論教授輔助人性格—中立性抑或傾向性”，《山東社會科學(xué)》裴小梅：“論教授輔助人性格—中立性抑或傾向性”，《山東社會科學(xué)》，第7期，第153頁。我們確實(shí)應(yīng)該賦予教授輔助人以新型訴訟參加人地位，但這種地位不能喧賓奪主，畢竟是一個輔助角色。首先，教授輔助人制度是建立在補(bǔ)充判定人制度基礎(chǔ)上，教授輔助人是立足于制約判定人，使得法官能做到兼聽則明，不偏不倚；另首先，輔佐當(dāng)事人參訴，強(qiáng)調(diào)是對于己方當(dāng)事人提供專業(yè)技術(shù)支持，其發(fā)表意見僅限于專業(yè)領(lǐng)域。所以，教授輔助人地位應(yīng)該也只能處于補(bǔ)充地位，隸屬于某一方當(dāng)事人陣營，輔助當(dāng)事人進(jìn)行相關(guān)包括專業(yè)領(lǐng)域訴訟活動，維護(hù)當(dāng)事人利益。教授輔助人不可避省得具備黨派性或者說是傾向性，這也解答了案例一中雙方當(dāng)事人對于教授輔助人黨派性爭議。其在法庭上發(fā)表專業(yè)意見必定會有選擇性地利用專業(yè)知識和專業(yè)經(jīng)驗，盡可能向法庭陳說有利于己方當(dāng)事人觀點(diǎn)。同教授證人一樣必將成為該制度為人詬病一點(diǎn)，持消極看法人會認(rèn)為具備黨派性教授輔助人會使得法庭對于專業(yè)問題分辨愈加困難。而筆者認(rèn)為這種看法未免過于夸大其詞，其實(shí)教授輔助人黨派性與其發(fā)表觀點(diǎn)客觀真實(shí)性并不矛盾，教授輔助人之所以作為判定人制度補(bǔ)充加入到現(xiàn)有民事訴訟中來，一個很大亮點(diǎn)就在于他是服務(wù)于己方當(dāng)事人，而非服務(wù)于整個法庭，是強(qiáng)化當(dāng)事人訴權(quán)有效形式。更遑論雙方當(dāng)事人都有聘請教授輔助人權(quán)利，雙方教授交鋒才會使得專業(yè)問題越辯越明。（二）關(guān)于教授輔助人資格認(rèn)定對于教授輔助人資格條件，筆者提議采取開放式、寬松條件，不局限于學(xué)歷、專業(yè)技術(shù)職稱或?qū)W術(shù)研究結(jié)果等專業(yè)人員，只要足以輔助當(dāng)事人對相關(guān)專業(yè)問題進(jìn)行闡釋即可。季美君：《教授證據(jù)制度比較研究》，北京大學(xué)出版社，，第270-276頁。一個很現(xiàn)實(shí)原因是，現(xiàn)在我國教授通常存在于體制內(nèi)，或是公安、檢察院判定教授，或者是高校大學(xué)教授。教授們?nèi)糇鳛榻淌谳o助人出庭，相當(dāng)于是與判定人隊伍反抗，而大多數(shù)教授是不希望參加“業(yè)內(nèi)反抗”，若將教授輔助人資格條件設(shè)定過于嚴(yán)苛，很輕易出現(xiàn)無人愿意出庭尷尬局面。所以，“季美君：《教授證據(jù)制度比較研究》，北京大學(xué)出版社，，第270-276頁。因為教授輔助人出庭最終決定權(quán)在法院手中，即使對于教授輔助人資格沒有嚴(yán)格限制，但要審查是否允許其出庭發(fā)表意見，也應(yīng)該有對應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)：較高專業(yè)結(jié)合度使得其對于該專業(yè)領(lǐng)域具備令人信服判斷，一定從業(yè)年限能夠確保具備足夠識別專業(yè)問題實(shí)踐經(jīng)驗，無犯罪統(tǒng)計及不良道德統(tǒng)計能夠確保其所發(fā)表意見真實(shí)可靠。若符合以上條件，我認(rèn)為就能夠算是一名合格教授輔助人，足以實(shí)現(xiàn)法律所要求其表現(xiàn)價值與作用。詳細(xì)到法庭在決定是否準(zhǔn)許教授輔助人出庭時，在考慮案件是否有必要申請教授輔助人到庭參訴之后，對于教授輔助人資格，由當(dāng)事人提交書面申請，這份書面申請書應(yīng)該最少涵蓋教授輔助人學(xué)歷、從業(yè)經(jīng)歷、科研結(jié)果、誠信統(tǒng)計等內(nèi)容，主要起到一個證實(shí)該教授輔助人合格作用。法庭對于教授輔助人資格審查應(yīng)該是形式審查而非實(shí)質(zhì)審查，若無顯著不符情形通常都應(yīng)該允許。（三）關(guān)于教授輔助人參訴程序當(dāng)事人什么時間能夠申請教授輔助人出庭呢？我認(rèn)為最少應(yīng)該不晚于判定制度開啟，應(yīng)盡可能使教授輔助人參加到相關(guān)專業(yè)問題判定整個過程，更早得介入，這么有利于當(dāng)事人了解判定制度，監(jiān)督判定程序。預(yù)留出較多準(zhǔn)備時間，當(dāng)教授輔助人出庭就相關(guān)問題發(fā)表意見時也才能愈加有放矢。對于雙方未申請判定案件，只要有必要，經(jīng)過審理法官審查，當(dāng)事人一樣能夠申請教授輔助人出庭直接就專業(yè)問題發(fā)表意見，此種情況下申請期限應(yīng)大致與舉證期限一樣。對于當(dāng)事人申請教授輔助人請求，法庭若經(jīng)審查后駁回其申請，應(yīng)通知當(dāng)事人另行聘請合格教授輔助人或者本案無需教授輔助人出庭相關(guān)理由，當(dāng)事人能夠就駁回申請決定，向作出決定法院申請復(fù)議一次。從規(guī)范法院職權(quán)角度來說，以前《民事證據(jù)要求》并未要求法院有權(quán)自主通知教授輔助人到庭，從最新立法而言，也明確了教授輔助人是由當(dāng)事人申請后再經(jīng)法院同意到庭參訴，所以案例二中北京市海淀區(qū)人民法院自主決定通知三位教授到庭并召開教授聽證會做法，是曲解并違反了法律要求，不值得推廣。可能未來我國民訴法會深入完善，創(chuàng)設(shè)教授陪審員制度，但就現(xiàn)在而言，不論是判定制度還是教授輔助人制度，法院都不能依職權(quán)自主決定開啟，申請權(quán)在當(dāng)事人手中。法院依法開庭時，教授輔助人應(yīng)該與當(dāng)事人一起出庭，與當(dāng)事人及其訴訟代理人在法庭上位置一致，這里需要深入指出，教授輔助人沒有強(qiáng)制隔離必要，從教授輔助人提供專業(yè)意見客觀需要出發(fā)，假如他們能夠全程旁聽案件審理，對案件有一個整體全方面認(rèn)識，也將愈加有利于其發(fā)表意見時具備針對性和準(zhǔn)確性。在包括到一些專門性問題時，經(jīng)過法庭同意，先由雙方當(dāng)事人聘請教授輔助人就該專門性問題進(jìn)行說明，當(dāng)庭發(fā)表自己意見，然后由法官總結(jié)雙方教授輔助人意見異同，而且征求當(dāng)事人意見。然后，法官和當(dāng)事人能夠向?qū)Ψ浇淌谳o助人進(jìn)行問詢。經(jīng)過法庭允許，在問詢完成后，雙方教授輔助人之間能夠展開辯論，進(jìn)行責(zé)問，法官能夠經(jīng)過教授輔助人之間直接反抗來分辨他們意見真?zhèn)巍３酥?，教授輔助人還能夠?qū)ε卸ㄒ庖娺M(jìn)行質(zhì)證，若判定人到庭可就專業(yè)問題向判定人提問。教授輔助人應(yīng)該在法庭調(diào)查結(jié)束后退庭。教授輔助人發(fā)表意見整個過程應(yīng)該是在雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人參加下進(jìn)行，不宜按照案例二中北京市海淀區(qū)人民法院做法，讓教授輔助人單獨(dú)與法官提前開準(zhǔn)備會，并讓法官在當(dāng)事人不在場時對其提問，類似案例還是沒有走出過往司法實(shí)踐中法院處理專業(yè)問題錯誤做法，教授輔助人出庭應(yīng)該按照民事訴訟程序運(yùn)行，而不是法官私下尋求專業(yè)幫助。（四）關(guān)于教授輔助人權(quán)利義務(wù)教授輔助人應(yīng)具備以下權(quán)利：第一，知情權(quán)，要實(shí)現(xiàn)對于判定意見質(zhì)證以及問詢判定人，不論是包括專業(yè)問題資料還是判定過程中資料教授輔助人都有權(quán)查閱，對于判定機(jī)構(gòu)所使用方法、器械、以及詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)等等細(xì)節(jié)問題也有權(quán)進(jìn)行了解，這是教授輔助人發(fā)表自己專業(yè)意見前提。第二，質(zhì)證問詢權(quán)，這個權(quán)利已經(jīng)在立法條文中表現(xiàn)，教授輔助人參加到訴訟中來最大意義在于他能對判定意見質(zhì)證。他能夠?qū)ε卸ㄈ速Y格、判定意見依據(jù)和判定程序等質(zhì)詢。需要深入指出是，對于教授輔助人質(zhì)證以及問詢，若判定人出庭則有如實(shí)回答對應(yīng)義務(wù)，不然要負(fù)擔(dān)對應(yīng)不利后果。第三，獲取酬勞權(quán)，教授輔助人出庭相關(guān)費(fèi)用并不作為訴訟費(fèi)用在當(dāng)事人之間分擔(dān)，應(yīng)由提出申請一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)（無關(guān)訴訟勝?。?，詳細(xì)包含交通費(fèi)、誤工費(fèi)等等。另外，教授輔助人在遭遇無理要求或者違法委托時，能夠拒絕接收當(dāng)事人委托。教授輔助人在享受權(quán)利同時，還應(yīng)恪守以下義務(wù)：第一，出庭義務(wù)，接收了當(dāng)事人委托并得到法庭允許后，教授輔助人就應(yīng)按攝影關(guān)要求出席法庭就相關(guān)問題發(fā)表意見和提問，并接收法官和雙方當(dāng)事人問詢，這在很大程度上也能改進(jìn)我國現(xiàn)在判定人到庭率過低，開庭審理時專業(yè)問題缺乏有效解答困境。第二，客觀真實(shí)發(fā)表意見義務(wù)，教授輔助人對于專業(yè)知識解答應(yīng)忠實(shí)于法律，忠實(shí)于事情真相，不得為了幫助當(dāng)事人贏得訴訟而違反法律要求和科學(xué)準(zhǔn)則，對于教授輔助人中立性問題，我認(rèn)為最少要做到客觀真實(shí)，至于稍有偏頗在所難免。第三，保密義務(wù)，對于參加案件過程中所知悉國家秘密、商業(yè)秘密及個人隱私，教授輔助人應(yīng)嚴(yán)格保守秘密。第四，相關(guān)回避義務(wù)，教授輔助人不是證人，并不是唯一且不可代替，所以若包括應(yīng)該需要回避情形，諸如與判定人隸屬于同一機(jī)構(gòu)，是本案其余類型訴訟參加人等等，此時應(yīng)自覺回避。對于教授輔助人濫用權(quán)利或者違反義務(wù)以致給當(dāng)事人造成損害行為，有學(xué)者認(rèn)為，按照英美教授證人制度中教授豁免標(biāo)準(zhǔn)，教授無需對其言論負(fù)擔(dān)法律責(zé)任。徐繼軍：《教授證人研究》，中國人民大學(xué)出版社，第67頁。徐繼軍：《教授證人研究》，中國人民大學(xué)出版社，第67頁。（五）關(guān)于教授輔助人意見采信經(jīng)過分析我國判定制度發(fā)展過程來看，因為實(shí)踐中法官對于判定意見過分依仗與迷信，使得判定意見喪失了其輔助性以及中立性初衷，首先，確實(shí)對于包括專業(yè)問題證據(jù)極難組織有效質(zhì)證，另首先，判定制度過于強(qiáng)勢，缺乏必要制約與限制，也使得專業(yè)問題處理成了一言堂。正是基于以上前車之鑒，而且教授輔助人顯著會比判定人帶有更強(qiáng)傾向性，所以當(dāng)我們探討教授輔助人制度完善時，也不得不把意見采信作為一個主要問題給予處理。對于教授輔助人意見采信，因為其并不作為一個法定證據(jù)能夠被直接給予采信，只能是法官在對案件重大包括專業(yè)問題爭議進(jìn)行判定時，一個十分主要參考。即使法官不會在判決書中作為定案依據(jù)，但在說理部分卻能夠引用，故對于該意見采信也要遵照一個完整流程，要做到相關(guān)專業(yè)意見簡明扼要，有書面材料作為支撐以及歷經(jīng)各方當(dāng)事人及法官參加，最終影響案件處理結(jié)果。詳細(xì)到實(shí)踐操作上，筆者提議：首先，教授輔助人應(yīng)盡力做到讓其所發(fā)表意見憑借日常經(jīng)驗?zāi)軌蛄私猓麄円尭呱顚I(yè)知識愈加樸素和簡單，法官依靠本身常識能有較為準(zhǔn)確認(rèn)知。正如波斯納所言：“教授證人不能令法庭了解，不可能具備說服力”。[美]波斯納：《證據(jù)法經(jīng)濟(jì)分析》，徐昕，徐昀譯，中國法制出版社，，第157頁。其次，法官應(yīng)經(jīng)過觀察雙方當(dāng)庭質(zhì)證及辯論，遇有必要地方還應(yīng)該及時提出疑問，經(jīng)過法庭調(diào)查階段，逐步對教授意見形成心證，作出判斷。再次，對于教授意見和觀點(diǎn)，最好能形成書面材料，不但僅是書記員進(jìn)行法庭統(tǒng)計，申請教授輔助人一方當(dāng)事人也應(yīng)該形成書面意見，供主審法官瀏覽。最終，在撰寫相關(guān)法律文書時候也要對于自己是否采納教授意見，緣何做出包括專業(yè)問題相關(guān)判斷給出自己理由，將其心證過程給予公開。只有經(jīng)歷了這么一個完整過程，才能說是較為公正客觀得實(shí)現(xiàn)了對教授輔助人意見采信。[美]波斯納：《證據(jù)法經(jīng)濟(jì)分析》，徐昕，徐昀譯，中國法制出版社，，第157頁。結(jié)語教授輔助人制度即使很早就在我國相關(guān)法律文件中有所表現(xiàn)，但不論是民事訴訟立法上，還是在詳細(xì)司法實(shí)踐中，都只能算是剛才起步，現(xiàn)在來說，該制度在法律中只有一些標(biāo)準(zhǔn)性要求，法律條文還顯得極為簡陋，很多問題學(xué)術(shù)界也有不小爭議，要想愈加好得作用于司法實(shí)踐，表現(xiàn)其應(yīng)有價值，還亟待我們?nèi)ヘS富和完善。本文以相關(guān)經(jīng)典案例為切入點(diǎn)，對我國教授輔助人現(xiàn)實(shí)狀況及不足進(jìn)行分析后，対域外相關(guān)制度也給予了考查，提出了一些關(guān)于怎樣詳細(xì)完善該制度不成熟構(gòu)想，希望能為我國立法深入完善助一臂之力。因為作者學(xué)識和能力有限，對關(guān)于問題思索不周全，考慮不全方面，甚至是存在錯誤地方，還望老師們能夠多多體諒，多予指導(dǎo)。參考文件著作類1徐繼軍：《教授證人研究》，中國人民大學(xué)出版社,。2季美君：《教授證據(jù)制度比較研究》，北京大學(xué)出版社，。3何家弘,劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社,。4齊樹潔主編：《英國證據(jù)法》，廈門：廈門大學(xué)出版社，。5周湘雄：《英美教授證人制度研究》，北京：中國檢察院出版社，。6江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社,。7江偉主編：《民事訴訟法專論》，中國人民大學(xué)出版社第1版。8張衛(wèi)平主編：《外國民事證據(jù)制度研究》，清華大學(xué)出版社,。9張衛(wèi)平：《民事程序法研究》（第二輯），廈門大學(xué)出版社。10張衛(wèi)平：《轉(zhuǎn)換邏輯——民事訴訟體質(zhì)轉(zhuǎn)型分析》（修訂版），法律出版社第1版。11奚曉明，張衛(wèi)平主編：《民事訴訟法新制度講義》，人民法院出版社9月第1版。12拜榮靜，王世凡：《司法判定程序法律問題研究》，中國社會科學(xué)出版社。13(日)松岡義正著,張知本譯：《民事證據(jù)論》，中國政法大學(xué)出版社,。14(日)新堂幸司著，林劍鋒譯：《新民事訴訟法》，法律出版社第1版。15白綠鉉