偵查程序中建立司法審查制度的思考

偵查程序中建立司法審查制度的思考【摘要】在我國刑事訴訟中，偵查是公訴和審判的基礎，具有相當重要的地位。并且，偵查機關享有廣泛的決定實施強制性偵查措施的權力，而無須接受司法審查。偵查實踐中的種種弊端，莫不與偵查權缺乏有效監(jiān)督、制約有關。在依法治國、建設法治國家的大背景下，為實現(xiàn)偵查程序的法治化，有效防范偵查權的濫用，應當建立對偵查行為的司法審查制度。

【關鍵詞】偵查程序偵查行為司法審查

我國刑事訴訟中，偵查是一個獨立的訴訟階段，與起訴、審判并列，是檢察院提起公訴、法院進行審判的基礎，具有相當重要的訴訟地位。但與其他國家不同的是，我國的偵查活動無需接受司法審查，而是由偵查機關自行實施。而由于偵查活動具有不同程度的隱蔽性和強制性，且有關偵查措施的實施都會不同程度地涉及犯罪嫌疑人自由與權益的限制或剝奪，從而會給其生活權益造成強制性損害。如果偵查權力的行使沒有限制和約束，隨時都可能侵犯涉訟公民尤其是犯罪嫌疑人的基本人權。因此，要實現(xiàn)偵查程序的法治化，防止偵查機關濫用權力，保障涉訟公民的基本人權，就必須在偵查程序中建立司法審查制度，對偵查權力的行使實施有效監(jiān)督與控制。

一、偵查程序中建立司法審查制度的背景分析

1、民主憲政建設的全面推進

民主憲政是現(xiàn)代制度文明的標志之一，它既給予公民廣泛的政治參與權，也要求限制公共權力。為有效限制政府權力和切實保障公民權利，現(xiàn)代法治國家普遍確立了司法審查制度。司法審查制度是在司法機關的審查下，糾正違法行使國家權力的活動，并對遭受損害的公民給予相應救濟的一項重要法律制度。它強調政府權力的有限性，以最大限度地保障公民的基本人權?？梢?，司法審查制度則是現(xiàn)代憲政體制的基石，是憲政得以成立的一項關鍵性制度。我國于1999年通過的憲法修正案第10條規(guī)定：“中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家”。2004年3月通過第四次憲法修正案，又將“國家尊重與保障人權”及“政治文明”寫進憲法。這意味著，法治已成為我國憲法的基本原則，而公民的基本人權則是憲政和法治的核心。法治作為憲政的基本標志之一，將“依法治國，建設法治國家”寫進憲法，充分體現(xiàn)了我國要實行憲政的決心，走向法治已經成為不可阻擋的歷史潮流。在這種形勢下，偵查程序要實現(xiàn)法治化，就應當要求在憲法上具有獨立地位的司法機關對政府為追究、懲罰犯罪而采取的各項強制措施進行司法審查，使刑罰權的實現(xiàn)過程符合法律規(guī)定的全部公正性要求，并在偵查權力與個人權利之間建立起一種相對的平衡關系，避免偵查機關與犯罪嫌疑人的力量過于懸殊。

2、正當法律程序理念的影響

美國聯(lián)邦憲法第五條和第十四條修正案規(guī)定“非經正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財產”，這就是著名的正當法律程序條款，它為保障刑事訴訟中被追訴人的訴訟權利提供了憲法基礎。正當法律程序理念源于古典“自然正義”思想，它強調國家在剝奪公民人身自由或財產等權利時，必須經過正當、合法的程序；未經法律規(guī)定的程序，國家不得剝奪公民的生命、自由或財產，以防止國家權力的恣意、專斷。它包含了通過程序限制國家權力、保護公民個人權利的思想。正當法律程序理念實際上是以程序法定思想為邏輯前提的，只有法律明文規(guī)定的程序才是正當?shù)某绦颍拍茏鳛閲倚惺剐淌滤痉嗟囊罁?jù)。根據(jù)自然公正的要求，“一是任何人不得為自己案件的法官。二是應當聽取雙方當事人的意見?！币虼?，在刑事訴訟中，偵查機關必須遵循法定的刑事訴訟程序展開追訴活動，在對犯罪嫌疑人、被告人采取拘留、逮捕、搜查、扣押等涉及其人身或財產權益的強制性措施時，偵查機關不能單方面決定，而必須經過法院的司法審查，而且，犯罪嫌疑人、被告人也有權在法官的介入下，陳述自己的意見。

近年來，隨著我國政治民主和社會文明程度的逐步提高，人權價值獲得了廣泛認同，人權保障得到前所未有的重視，并成為憲法的基本原則。新制定和修改的法律，尤其是《刑事訴訟法》在人權保護方面較以前有明顯進展，在正當法律程序上也有所體現(xiàn)，這反映了我國刑事訴訟的法治化程度正在不斷提高。正當法律程序理念體現(xiàn)了實體真實與程序正義、打擊犯罪與保障人權的協(xié)調統(tǒng)一，符合時代精神和法治要求，應當成為我國偵查程序改革的方向。當然，人們對正當法律程序理念的認識仍然不夠，往往把它看成處理刑事案件必須履行的正常法律手續(xù)，而忽略它內在的法律價值。

3、刑事司法日趨國際化

在全球化趨勢下，各國刑事司法制度日漸趨同，特別是聯(lián)合國有關人權條約規(guī)定的刑事司法國際準則，普遍為世界各國所遵循。聯(lián)合國《公民權利和政治權利國際公約》第9條第4款規(guī)定：“任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時命令予以釋放?！边@表明在刑事訴訟中，任何被采取強制措施的人都有權要求法庭對該行為的合法性進行司法審查。在聯(lián)合國的《保護所有遭受任何形式羈押或監(jiān)禁人的原則》中也規(guī)定了這一權利。世界刑法學協(xié)會第十五屆代表大會《關于刑事訴訟法中的人權問題的決議》第8條規(guī)定：“影響被告人基本權利的任何政府措施，包括警察所采取的措施，必須有法官授權，并且可受司法審查”。其中，“警察所采取的措施”主要指的是警察在偵查中采取的有關偵查行為?？梢?，對刑事訴訟中強制性處分行為進行司法審查被視為公正司法的基本要求之一，它不僅為各法治國家所確立，而且也為國際公約和有關國際性法律文件所確認。我國已先后加入或簽署了《經濟、社會及文化權利國際公約》、《公民權利和政治權利國際公約》等10多項國際公約，這要求我國刑事司法應向國際標準靠攏，進一步提高犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位，真正賦予其當事人的權利，實現(xiàn)控辯平等，確立由中立的司法機關對強制性處分行為進行司法審查的制度。

二、我國建立司法審查制度面臨的障礙

1、思想觀念上的障礙

我國刑事訴訟法雖然確立了懲罰犯罪與保障人權相結合的指導思想，但懲罰犯罪的觀念仍居于上風，表現(xiàn)在偵查程序中，就是有罪推定思想并未徹底根除。對于偵查人員而言，查明案件事實才是最重要的。由于偵查機關帶有明顯的追訴傾向，就難免會忽視當事人的合法權益。盡管檢察機關有權行使偵查監(jiān)督權，發(fā)現(xiàn)和糾正偵查違法行為，但由于檢察機關本身既是國家公訴機關，又是自偵案件中的偵查機關，因此，檢察機關在偵查程序中并不具有中立的地位。并且，“是否采取強制處分權，實質上具有裁判的性質”。而偵查監(jiān)督權并不是裁判權，且多在違法偵查行為出現(xiàn)后進行，其本質屬于履行控訴職能的追訴機關的內部監(jiān)督，檢察機關承擔的追訴犯罪的職責使其實際上難以有效地監(jiān)督偵查活動。

2、訴訟結構上的障礙

我國的刑事訴訟構造接近于大陸法系職權主義模式，但近年來也吸收了英美法系當事人主義的成分。我國《刑事訴訟法》對公安機關、人民檢察院、人民法院三機關之間法律關系的基本定位是“分工負責、互相配合、互相制約”原則，表現(xiàn)為公安機關主導偵查、檢察機關負責起訴以及法院完成審判。三機關在進行刑事訴訟活動時，被描述為一個流水線中三個車間流水作業(yè)的關系。雖然在理論上審判職能具有決定性的意義，但實質上是偵查決定了審判的結果，導致偵查中心主義。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人處于被追訴地位，無論是在訴訟能力還是經濟能力上都無法與享有充分司法資源的追訴機關相抗衡，并且其人身自由在被法院定罪之前往往都不同程度地處于被限制或被剝奪狀態(tài)，這就使得作為維護被追訴人權益最后屏障的審判的作用體現(xiàn)得更為明顯，更要求法官在訴訟中要客觀、中立，公正地行使審判權。但“分工負責、互相配合、互相制約”原則下所構建的我國刑事訴訟模式，雖然在控制和打擊犯罪方面取得了巨大成效，然而，這一原則所強調的司法一體化的訴訟理念，使本來應當有所區(qū)別的公、檢、法機關之間自然產生職業(yè)上的認同感，導致角色的模糊和混亂，并使訴訟的三角結構變成了強調懲罰、打擊犯罪，而忽視人權保障的線形結構。它損害了審判的中立性，使原本就向控方傾斜的訴訟機制更加傾斜，當事人尤其是犯罪嫌疑人很難通過司法的途徑在偵查程序中維護其合法權益。

同時，由于缺乏一種司法至上的觀念和制度，在我國司法實踐中，司法權對偵查權的制約作用非常有限。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，公安機關偵查的案件，除逮捕必須經檢察機關批準外，其他所有偵查措施如拘留、搜查、扣押、通緝等，有權自行決定采取；檢察機關偵查的案件，有權自行決定拘留、逮捕及采取搜查、扣押等強制偵查措施，偵查機關在行使偵查權時受到的限制很少，無需向法院提出實施相關偵查措施的申請，法院完全不參與也無權干預偵查機關的偵查活動。由此可見，在我國的偵查程序中，實際上只存在著對立的控、辯兩方，缺少中立的裁判方的參與。正因為如此，在偵查權力缺乏外部司法機關的有效監(jiān)督、制約的情況下，偵查權力的濫用就無法避免。

3、權利保障與救濟上的障礙

在刑事訴訟中，偵查機關擁有廣泛的自由裁量權，有權自主采取各種偵查手段和強制措施，而犯罪嫌疑人則無法針對指控進行有效的訴訟防御。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人對于偵查人員的訊問應當如實回答，其并不享有沉默權；犯罪嫌疑人委托的律師對其提供的法律幫助非常有限，既不能在偵查人員訊問犯罪嫌疑人時在場，會見犯罪嫌疑人時受到的限制也較多?？梢姡覈膫刹槌绦虺尸F(xiàn)出秘密性和封閉性的特點，而犯罪嫌疑人在偵查中的地位則相對化、客體化，難以有效保障其訴訟權利的實現(xiàn)。這與聯(lián)合國有關國際條約的要求相距甚遠，也與我國依法治國的大環(huán)境不相協(xié)調。此外，根據(jù)最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第1條的規(guī)定，公安機關、國家安全機關依照刑事訴訟法的明確授權實施的行為，不屬于法院的受案范圍。這就意味著犯罪嫌疑人對于偵查機關采取的強制偵查措施不服，往往只能被動服從和配合，而無權向法院申請司法救濟，無權要求法官對有關的強制偵查措施的合法性進行司法審查，并作出改變、撤銷等相應決定。

三、我國應建立對偵查的司法審查制度

1、更新觀念，真正樹立正當法律程序理念

任何一種法律原則和制度必須融入到司法人員的思想和行為中，才有可能成為現(xiàn)實，否則就只是一種美好的愿望。因此，要先從觀念上進行改變，再落實到具體行為，進而去改變整個法治的大環(huán)境。隨著依法治國的推進，公民權利意識和法治意識的提高，偵查機關絕不能單靠強大的偵查權力去維持偵查能力，更不能把偵查成效建立在侵害公民的合法權益之上。偵查機關在刑事訴訟中的職責不僅僅是打擊犯罪、維護社會治安，還應當切實保障人權、兼顧程序正義。毫無疑問，“國家尊重和保障人權”的入憲，為犯罪嫌疑人的權利保障提供了明確的憲法依據(jù)。所以，偵查人員在執(zhí)法理念上要實現(xiàn)從“權力本位”向“權利本位”的轉變，要認識到對犯罪嫌疑人的權利保障目的在于對全體公民的法律保護，并明確犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中仍享有獨立的人格尊嚴，不再是單純被追訴的訴訟客體，真正樹立注重人權保護的現(xiàn)代法治理念。只有這樣，才能明確偵查程序改革的方向，為實現(xiàn)偵查程序的法治化奠定堅實的思想基礎。

2、改造我國的刑事訴訟結構，確立由中立第三方的法院對強制性偵查行為進行審查的制度

刑事訴訟中的司法審查是指未經法院依正當程序對偵查機關實施的強制偵查行為的合法性進行審查并做出決定的，不得對公民采取搜查、扣押、逮捕等強制性處分。司法審查制度的實質就是中立的司法權對強勢偵查權的制衡，以防止公權力的濫用、保障個人的基本人權。法官對偵查行為實施的司法審查，使刑事訴訟實現(xiàn)全程訴訟化，使被追訴者能進行有效的訴訟防御?？疾靸纱蠓ㄏ祰业膫刹槌绦?，可以發(fā)現(xiàn)各國除給予犯罪嫌疑人在偵查階段以一定的訴訟權利外，還普遍建立了針對偵查行為的司法審查制度。在這些國家，偵查人員采取強制性偵查措施，必須獲得中立的司法機關授權，經法官簽發(fā)司法令狀后才能進行，因為偵查機關內部審查拘留、搜查、扣押、監(jiān)聽等強制性偵查措施并不能保證偵查活動的合法性、公正性。司法令狀的目的，是在警察和其將被搜查、扣押、逮捕的主體之間，設置一個由中立和獨立的地方法官作出的判決。由法院來決定警察何時與如何搜查和逮捕，何時與對何人可以逮捕，即法院有監(jiān)督警察的權力。這不僅體現(xiàn)了司法最終裁判原則，也是控辯平衡的必然要求。

我國目前以“分工負責、互相配合、互相制約”原則為基礎而形成的線形結構關系破壞了審判的權威性和中立性，違背了“裁判中心主義”，使得法院無法對偵查活動進行有效的司法控制。因此，為實現(xiàn)我國偵查程序的法治化，避免犯罪嫌疑人淪為被追訴的客體，一方面應當進一步強化犯罪嫌疑人在偵查階段的律師幫助權，另一方面應通過中立的司法機關介入偵查程序，由法院對偵查機關和犯罪嫌疑人發(fā)生的爭議進行公正的裁決，形成控、辯、審三方組合的訴訟格局，對偵查行為進行必要的司法審查，將偵查納入“訴訟”的軌道，使司法權能對偵查權的進行有效控制，防止濫用偵查權。具體而言，偵查機關采取拘留、逮捕、搜查、扣押等涉及限制、剝奪公民人身自由或財產權利的強制性偵查行為時，應當向法官提出附理由的申請，由法官進行審查并決定是否準許，在獲得法官批準后才能進行。此外，偵查人員在情況緊急時采取的強制偵查行為，事后必須報法官審查確認，如果法官不予認可，則予以撤銷或責令偵查機關糾正。同時，法官主要審查偵查行為是否符合法定的實體要件和程序要件，但法官仍有權宣布那些明顯不必采取的強制性偵查行為無效。

3、建立暢通的司法救濟渠道

無救濟即無權利。司法救濟是各種法律救濟中最基本的救濟方式，這是因為，司法救濟是由那些認為自己的合法權益遭受非法侵害的利害關系人積極啟動的，而且具有嚴格法律程序。當事人一旦啟動司法救濟，沒有法定理由，法院不得終止這種救濟，而是必須作出相應處理。目前，由于偵查程序的非司法化，犯罪嫌疑人無法真正參與到程序中，對偵查機關采取的各項強制性偵查行為只能被動接受，卻沒有有效的救濟手段。盡管刑事訴訟法規(guī)定犯罪嫌疑人對侵犯其合法權益的偵查行為有權提出控告，但缺乏具體的救濟程序，例如向誰提出控告，接受控告的機關應當在什么期限內作出怎樣的處理，未作處理時又如何對當事人進行救濟等等，使得當事人的訴訟權利實際上被虛置。為進一步加強對偵查程序中犯罪嫌疑人的權利保障，應當建立對違法偵查提起司法救濟的機制，避免偵查行為在適用上的隨意性。即犯罪嫌疑人及其近親屬認為偵查機關侵犯自己的