組織研究中的博弈論方法

組織研究中的博弈論方法劉世定（北京大學(xué)社會學(xué)系）一、引言雖然馮·諾依曼和摩根斯頓在其1940年代問世的開創(chuàng)性著作《博弈論與經(jīng)濟行為》中已經(jīng)意識到，博弈論研究和社會組織研究之間具有密切的關(guān)系，但在此后的一段時期中，社會組織研究對博弈論的進(jìn)展依然少有關(guān)注，依然沿著各種和博弈論方法有根本差異的路徑發(fā)展。不過，這種狀況從20世紀(jì)70年代后正在迅速改變。伴隨著博弈論在社會科學(xué)中的運用日益受到關(guān)注，它在組織研究中也越來越受到重視（周雪光）。特別是在經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)業(yè)組織研究中，博弈論方法已經(jīng)成為主流范式之一。（梯若爾）這里所說的組織研究中的博弈論方法具有以下特征：（1）將組織現(xiàn)象看作是比組織層次更低的諸行動主體在試圖實現(xiàn)各自利益最大化的過程中互動的結(jié)果，即從行動主體互動的角度對組織現(xiàn)象做因果機制解釋；（2）從策略選擇角度研究行動主體之間的互動。具體而言，假定每個行動主體均有各自的策略集，他們各自的收益取決于自身的策略選擇和其他行動主體策略選擇的組合；（3）諸行動者的互動可能面臨不同的條件，不同的條件影響著行動者的策略集、策略選擇和收益，從而構(gòu)成不同的博弈模型；（4）注重均衡策略分析，把均衡策略的存在看作組織秩序的必要條件。二、組織研究中的博弈論方法和其他方法的異同在本節(jié)中將涉及的比較對象包括：最優(yōu)規(guī)劃方法外生規(guī)范的制度主義方法功能主義方法網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)方法1．與最優(yōu)規(guī)劃方法的比較最優(yōu)規(guī)劃方法是新古典經(jīng)濟學(xué)中最基本的方法，這種方法的特點是：給定行動主體的目標(biāo)函數(shù)（如假定廠商的目標(biāo)是利潤最大化）和約束條件（如收入、價格等），分析行動主體實現(xiàn)目標(biāo)最大化的條件。這種方法既可以用于分析個體局部行為（如局部均衡理論模型），也可以用于分析各個行動者之間相互關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)過程和后果（如一般均衡理論）。這種方法事實上是規(guī)劃方法在社會科學(xué)中的運用?？扑沟慕灰壮杀窘M織理論。雖然在分析性概念工具的提出方面（最有代表性的是交易成本概念）推進(jìn)了組織研究，但是從方法角度看，仍然只是上述最優(yōu)規(guī)劃方法的運用?？扑沟姆治觯鹤顑?yōu)規(guī)劃方法的運用科斯的問題是：當(dāng)人們可以利用市場組織來實現(xiàn)目標(biāo)的時候（經(jīng)濟學(xué)家的分析告訴我們，完全競爭的市場是最有效率的），為什么還會有廠商組織存在？他的回答是：在市場交易存在正交易成本（當(dāng)時的主流經(jīng)濟學(xué)暗含地做出了零交易成本假定）的條件下，當(dāng)事者會考慮，究竟是采用市場交易方式來實現(xiàn)目標(biāo)還是可能有其他的替代組織方式。如果存在其他替代組織方式——廠商組織就是替代方式的一種——，那么，當(dāng)事者就會在市場交易成本和其他組織形式的交易成本（比如，廠商組織的交易成本）之間進(jìn)行比較，取其低者而行之。更準(zhǔn)確地說，是比較二者的邊際交易成本。這里的分析范式是，假定經(jīng)濟行動者追求交易成本最小化，并假定行動者利用廠商組織或利用市場可以獲得同樣的物品和服務(wù)，那么，在特定的交易資源約束下，行動者將怎樣選擇，廠商組織的最優(yōu)規(guī)模將怎樣確定。顯然，這里采用是標(biāo)準(zhǔn)的最優(yōu)規(guī)劃方法。博弈論方法和最優(yōu)規(guī)劃方法的差異（1）博弈論方法從互動角度進(jìn)行最大化行為分析，假定人們在博弈中進(jìn)行組織形式和規(guī)模選擇，因此，對任何一個參與者都必須要問的一個問題是，其他互動主體的反應(yīng)如何？這個問題的引導(dǎo)下，假定每個當(dāng)事者的收益和行動是博弈中其他人行動的函數(shù)。而最優(yōu)規(guī)劃方法不直接引入互動，至多將其他行動主體的行動放在給定的約束中；博弈論方法和最優(yōu)規(guī)劃方法的差異（2）在博弈論中關(guān)注的組織規(guī)模是博弈均衡規(guī)模，即博弈的各參與者都實現(xiàn)了組織規(guī)模的最優(yōu)選擇，其中任何一個主體都沒有激勵單獨改變其選擇的狀態(tài)。而最優(yōu)規(guī)劃方法中所確定的最優(yōu)均衡只是孤立地對決策主體而言的均衡。如果某個主體的最優(yōu)規(guī)模決策是在其他博弈者并未選擇最優(yōu)策略的情況下做出的，那么，在博弈論視野中，該主體的最優(yōu)規(guī)劃式?jīng)Q策還不是博弈均衡規(guī)模的組成部分。2、與外生規(guī)范的制度主義方法之比較“外生規(guī)范的制度主義方法”的特點：把社會規(guī)范作為外生給定的條件，以此來解釋個人和集體的行動，解釋在此條件下的組織現(xiàn)象。在更廣的內(nèi)涵下，這種方法也常常被歸入整體主義方法中，作為其構(gòu)成部分。（盧瑟福，1994/1999，第32—44頁）在當(dāng)代組織研究中，這種方法是組織社會學(xué)的新制度主義學(xué)派遵循的主要方法。該學(xué)派對組織適應(yīng)外部社會規(guī)范以取得合法性的強調(diào)——所謂合法性機制——集中體現(xiàn)了這種方法的運用。例如，邁耶和羅恩把組織趨同性和合法性機制聯(lián)系起來的討論，就特別強調(diào)了組織生存于其中的制度環(huán)境的影響（邁耶、羅恩，1977/2007）。博弈論方法與外生規(guī)范的制度主義方法的差異與外生規(guī)范的制度主義方法不同，采用博弈論方法進(jìn)行組織研究時，特別強調(diào)要從人們的策略互動中分析組織現(xiàn)象及其穩(wěn)定和變遷。博弈論方法的基本傾向是，并不滿足于將社會規(guī)范作為理論中的不加分析的給定部分，而認(rèn)為它需要從人們的博弈中得到說明。（Harsanyi,1968）以合法性機制為例討論。兩種方法可能的結(jié)合渠道但是，在一些具體研究場合，特別是對某些特定組織現(xiàn)象加以解釋時，從操作層面看，二者并非是絕對排斥的。事實上，它們也可以結(jié)合起來分析問題。（1）任何一個博弈模型，總要給定一定的條件，在此條件下，確定參與者和他們的策略集、收益函數(shù)等，然后才能對博弈的進(jìn)程及后果進(jìn)行分析。這些給定的條件在博弈論中被稱為“自然”。在“自然”中，可能包括給定的制度環(huán)境。在這里，可以容納外生給定規(guī)范的做法。（2）在討論博弈參與者的收益函數(shù)時，也可以給定他們各自所遵循的規(guī)范，這些規(guī)范會影響到他們的收益評價。這時，也可以容納外生給定規(guī)范的做法。3、與功能主義方法的比較在進(jìn)行功能主義方法和博弈論方法的比較之前，有必要指出，在人們通常所說的功能主義分析方法中，事實上包含著三種不同的分析，即功能解釋、功能描述分析、功能預(yù)期假定。這三種不同的功能分析和博弈論的關(guān)系，是大相徑庭的。（劉世定，2012）功能解釋方法和博弈論方法的共同點在組織研究中，功能解釋的特點是，組織的存在和特征是用它的功能來解釋的。在組織研究中，功能解釋方法和博弈論方法的共同特點：二者都關(guān)注組織穩(wěn)定性。博弈論方法和功能解釋方法的差異第一，功能解釋理論方法是從組織特征的后果來解釋組織特征，而博弈論方法則是從行動者之間的互動來解釋特定組織特征的產(chǎn)生、穩(wěn)定和變化。第二，在功能解釋理論方法中，被解釋項（即待解釋的某些組織特征）和解釋項（組織功能）是在同一系統(tǒng)層次上，而博弈論遵循的則是從低于被解釋項的層次（參與者的行動）出發(fā)來解釋更高層次的組織系統(tǒng)現(xiàn)象的方法。（科爾曼，1990/1992，第1-6頁）博弈論方法和功能解釋方法的差異第三，功能解釋理論方法絕對排斥與有目的行動有關(guān)的解釋路徑。之所以如此，是因為如果不是這樣，則功能解釋理論的獨有之處將被化解（Elster,1979,1983；弗羅門，1995/2003）。但博弈論方法盡管在某些場合——如解釋生物演化的時候，常用的鷹鴿博弈的例子——并不要求假定參與者的行動都具有目的性（威布爾，1995/2006），但絕對不排斥有目的行動假定。到目前為止，大量的博弈論模型都建立在參與者行動是有目的的這一假定基礎(chǔ)上?？赡苡袡C銜接嗎？由于存在這些差異，因此，若想在組織研究中將功能解釋理論方法和博弈論的解釋方法有機銜接起來，顯然存在著相當(dāng)大的難度，在許多場合是不可能的。比較可能使二者銜接起來的研究也許在組織演化理論領(lǐng)域。如果設(shè)想，將社會組織演化過程視為自然選擇機制和適應(yīng)性博弈共同作用的結(jié)果，而將功能解釋理論的某些內(nèi)容融入自然選擇機制中，那么，或許能夠做出些有意義的研究工作。但這首先要對社會組織演化進(jìn)行許多基礎(chǔ)性的研究工作方有可能做到。功能描述和分析功能描述和分析只是試圖說明被描述的社會系統(tǒng)是怎樣的、具有怎樣的功能，而并不直接追求用社會系統(tǒng)的功能來解釋社會系統(tǒng)的存在和特征（當(dāng)然，功能描述和分析有可能被功能解釋論者用于功能解釋，但并不必然如此）。在筆者看來，默頓對早期功能主義理論的三個要素——即功能一致性假定、功能普遍性議題、不可或缺性結(jié)構(gòu)——的質(zhì)疑及提出的新研究綱領(lǐng)（默頓，1982/2001），正實現(xiàn)了功能研究一個重要的轉(zhuǎn)變，即從功能解釋轉(zhuǎn)向功能描述和分析。在默頓的主張中，功能描述和分析被放到突出位置，而功能解釋已經(jīng)不是關(guān)注的重心。功能描述和分析只提供了一個松散的框架，當(dāng)把功能作為因果聯(lián)系中的“果”時，其“因”可以有很不相同的探討方向，比如，可以是組織結(jié)構(gòu)、制度安排，也可能是博弈結(jié)構(gòu)。如果是博弈結(jié)構(gòu)，那么，功能描述和分析的方法就與博弈論方法聯(lián)系起來。功能描述分析和博弈論方法的結(jié)合在把功能描述分析和博弈論方法結(jié)合起來的時候，在博弈論研究中增加對功能意義維度的考慮，可能是有價值的。假設(shè)我們把一個n人博弈看作是有n個行動主體參與的系統(tǒng)，那么，在各種不同的條件下，博弈均衡、非均衡、唯一均衡、多均衡等等狀態(tài)，對系統(tǒng)的不同維度的功能，具有怎樣的意義？這樣的問題，似乎值得發(fā)問。如果像王水雄曾研究過的“鑲嵌式博弈”（王水雄，2009）那樣，使若干博弈鑲嵌在一起構(gòu)成一個更大的系統(tǒng)，那么局部的均衡、非均衡等狀態(tài)在大系統(tǒng)中將形成怎樣的狀態(tài)，這些局部的、總體的狀態(tài)具有怎樣的系統(tǒng)功能涵義？即使考慮一個單純的博弈的均衡，是否可能有多個功能？這些問題，或許都是可以加以研究的。功能預(yù)期假定在被貼上“功能主義”方法標(biāo)簽的研究中，還有一種研究處理，我們稱之為“功能預(yù)期假定”。使用這個概念主要是基于社會學(xué)家對經(jīng)濟學(xué)家中存在的“功能主義”的批評。比如，格蘭諾維特認(rèn)為新制度經(jīng)濟學(xué)家的分析落入了過時的功能主義的陷阱時，他所說的那種功能主義是什么？是社會學(xué)家們早已熟知的、用社會系統(tǒng)層面的事項解釋社會系統(tǒng)層面現(xiàn)象、排斥理性選擇行為的功能主義嗎？顯然不是。因為那恰恰是新制度經(jīng)濟學(xué)家們反對的思路。如果說，新制度經(jīng)濟學(xué)家們認(rèn)為制度的孳生是應(yīng)對更有效地解決社會經(jīng)濟問題的需要，那么，其中的機制是什么？按照新制度經(jīng)濟學(xué)家的思路，一定要和個人預(yù)期凈收益的聯(lián)系起來（肖特，1981/2003）。說這里面有什么“功能主義”的話，就是“功能預(yù)期”假定。功能預(yù)期假定和博弈論的結(jié)合在組織研究中，功能預(yù)期假定可以和博弈論有機結(jié)合起來。雖然假定每一個博弈參與者的預(yù)期收益都受到他們對組織功能預(yù)期的影響并不現(xiàn)實，但是，在某些條件下，假定某些參與者的行為具有這樣的特征卻是現(xiàn)實的。謝林曾指出，個人有時會根據(jù)他對宏觀狀況的認(rèn)知和理解來做出微觀決策（謝林，1978/2005）。假定個人預(yù)期收益受其對組織功能預(yù)期的影響和謝林的這個思路是一致的。在采用博弈論方法進(jìn)行組織變遷研究中，組織功能預(yù)期能夠發(fā)揮特殊的作用。如果博弈的參與者不僅注意到在現(xiàn)有制度—組織下他們各自的收益，而且注意到可能存在新的更好的制度—組織安排，這種制度—組織安排的功能能夠使他們各自獲得更大的收益，那么他們對于新制度—組織功能的認(rèn)知將會影響其預(yù)期收益，改變他的行動，以致形成新的制度—組織均衡。比如，如果一種制度安排使人們反復(fù)處于囚徒困境博弈中，而當(dāng)事者逐漸認(rèn)識到這種博弈均衡的非最優(yōu)性質(zhì)，并采取行動改變博弈架構(gòu)，那么，新的博弈及均衡就會產(chǎn)生，從而引起制度變遷。4、與網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)方法的比較近年來，在組織研究中，網(wǎng)絡(luò)分析方法得到迅速的發(fā)展。細(xì)究起來，所謂網(wǎng)絡(luò)分析方法，實則包含了一些內(nèi)在取向不同的方法。（1）從網(wǎng)絡(luò)視角，特別是采用圖論作為語言工具來描述組織的形態(tài)。在這里，組織呈現(xiàn)為由結(jié)點、邊、路徑、橋等概念表述的圖式。通過這樣一種描述，直觀上通常感覺不到的組織網(wǎng)絡(luò)形態(tài)得以展現(xiàn)。這種描述工作，本身還不是對組織現(xiàn)象的解釋，不是有關(guān)機制和邏輯的分析，因此，還談不到和博弈論分析存在怎樣的實質(zhì)性比較。

（2）試圖解釋人們利用網(wǎng)絡(luò)的行為。如，格蘭諾維特以信息質(zhì)量差異解釋人們找工作中對人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的利用。如果我們進(jìn)一步追問，為什么通過人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)能夠傳遞的信息在正式渠道中卻不能傳遞？那么我們很可能就會注意到社會規(guī)范的作用。從這樣的角度來看，這類網(wǎng)絡(luò)利用行為分析的內(nèi)在機理和前面講過的外生規(guī)范的制度主義方法是一樣的。因此，我們在這里不再對這類分析和博弈論分析加以比較。（3）人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。例如，伯特在《結(jié)構(gòu)洞》中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化的分析。他的基本思路是，從競爭的有效性角度看，競爭參與者的非重復(fù)關(guān)系比重復(fù)關(guān)系更加有效；既然如此，在給定的時間、精力等資源約束下，減少重復(fù)關(guān)系的維護和建立，增加非重復(fù)關(guān)系特別是結(jié)構(gòu)洞式的關(guān)系的建立，將使關(guān)系網(wǎng)絡(luò)得到優(yōu)化。不難發(fā)現(xiàn)，這個分析是在最優(yōu)規(guī)范方法的架構(gòu)之內(nèi)展開的。關(guān)于最優(yōu)規(guī)劃方法和博弈論方法的比較，在這里不再重復(fù)。（4）試圖通過局部小規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)互動邏輯地得出更宏觀的結(jié)構(gòu)性后果。格蘭諾維特在“若連帶的優(yōu)勢”一文中，在方法上表現(xiàn)了這樣的意向。謝林關(guān)于自我形成的鄰里模式的討論。雖然沒有使用網(wǎng)絡(luò)術(shù)語。這一類研究路徑和博弈論方法有很強的親和性。網(wǎng)絡(luò)分析和博弈論的結(jié)合，正在成為迅速發(fā)展的一個領(lǐng)域。（戈伊爾，2007/2010）三、博弈論研究的不同路徑與組織研究目前，對博弈論的研究呈現(xiàn)出三條既有內(nèi)在理論聯(lián)系、旨趣又有所不同的路徑。這三條研究路徑是：數(shù)學(xué)解析的博弈理論實驗的博弈理論真實環(huán)境中的博弈論第一條研究路徑：數(shù)學(xué)解析的博弈理論根據(jù)凱莫勒的說法，“解析型博弈論是具有不同認(rèn)知能力的參與者如何在博弈中行動的數(shù)學(xué)引申?！保?）采用數(shù)學(xué)解析方法研究博弈的一個優(yōu)勢，是它便于形成具有較高抽象性的理論模型。正因為如此，所以我們看到，一些富有洞察力的解析型博弈模型都是很抽象的。一個高度抽象的數(shù)學(xué)解析的博弈模型，常?？梢院w若干不同社會情境下的博弈狀況。例如，完全信息靜態(tài)博弈的一個廣為人知的模型——囚徒困境博弈，不僅可以應(yīng)用于某種條件下的囚徒行為分析，而且可以應(yīng)用于集體行動中的搭便車、缺乏產(chǎn)權(quán)制度約束的公地悲劇等社會情境下。又如，數(shù)學(xué)解析的二人非零和博弈，“可以應(yīng)用于多種形式的問題，如討價還價，雙邊壟斷，等等”（納什，2004）。抽象的數(shù)學(xué)解析博弈模型具有較寬的分析適用性，但同時不可避免的是，它會損失部分豐富性。所以，當(dāng)我們在具體組織研究中運用博弈論方法的時候，用一個抽象的數(shù)學(xué)解析博弈模型是不能說清楚很多現(xiàn)象和問題的，雖然它可能對我們分析組織的某些側(cè)面有幫助。（2）采用數(shù)學(xué)解析方法研究博弈的另一個優(yōu)勢，是便于進(jìn)行嚴(yán)格的邏輯推導(dǎo)。它便于獲得這樣的認(rèn)識：在怎樣的條件下，博弈會得到怎樣的結(jié)果。事實上，采用數(shù)學(xué)解析的博弈論方法進(jìn)行研究的人追求的一個主要目標(biāo)，就是在不同的博弈條件下尋找均衡解。邏輯推導(dǎo)有賴于前提條件的預(yù)設(shè)。前提預(yù)設(shè)的現(xiàn)實性，影響著邏輯結(jié)論的現(xiàn)實性。有必要看到，為了獲得均衡解，研究者有時也做出了犧牲某些重要現(xiàn)實性的假定。由此也顯露出，僅僅依靠數(shù)學(xué)解析的博弈論研究現(xiàn)實組織問題會存在局限，如果研究者對前提預(yù)設(shè)與現(xiàn)實之間可能存在的差異不敏感、不警惕的話，這種局限就會更加突出。第二條研究路徑：實驗的博弈理論所謂實驗的博弈理論，是用實驗心理學(xué)的方法，通過控制實驗環(huán)境、給定博弈條件，在實驗中觀察參加實驗者的策略行為和相互影響，并給出理論解釋。這種研究路徑注重的是采用可控實驗方法對條件和結(jié)果進(jìn)行檢驗，而不是如數(shù)學(xué)解析的博弈論那樣，在給定的條件下展開思想實驗，進(jìn)行邏輯推論。到目前為止，這類研究的一個著力點，是通過實驗對一些重要的數(shù)學(xué)解析博弈模型的行為假定及其邏輯均衡解加以檢驗。若干實驗博弈的結(jié)果修正了此前數(shù)學(xué)解析博弈模型和實際的某些偏差，并通過加入情緒、錯誤、社會性規(guī)范、對他人聰明度的質(zhì)疑等來擴充博弈理論（凱莫勒，2003/2006,第3頁）。對社會學(xué)研究來說特別有意義的是，實驗的博弈理論的一些研究結(jié)果，不是證實傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)中的行為假定，而是支持了人的社會化行為假定或有限社會化行為假定（劉世定，2011）。例如，“最后通牒博弈”實驗研究。第三條研究路徑：真實環(huán)境中的博弈論如果說，數(shù)學(xué)解析的博弈論研究路徑主要是依靠思想實驗，在假定的條件下通過數(shù)學(xué)（邏輯）來推進(jìn)理論知識；實驗的博弈論研究路徑是在可控實驗環(huán)境下通過觀察參與者的特定維度的行動特征來推進(jìn)理論知識，那么，真實環(huán)境中的博弈論研究路徑的特點是，通過對人們在其真實生活環(huán)境中的策略互動中如何行動、如何解決問題的深入觀察、了解，提煉理論模型，積累理論知識。采用第三條研究路徑在建構(gòu)理論模型時，并不排斥數(shù)學(xué)表述，但首要重視的是實質(zhì)性的策略互動關(guān)系和邏輯后果，是模型所刻畫的社會學(xué)內(nèi)容。數(shù)學(xué)工具則是簡明、少歧義、邏輯明確的表述方式。在沿著這條路徑進(jìn)行研究時，并不是將已有的博弈論數(shù)理模型簡單地填充社會學(xué)的內(nèi)容，而是注重將經(jīng)驗研究和已有的理論模型對話，建構(gòu)新的模型。這種真實環(huán)境中的博弈論模型實際上是積累來自真實世界的理論知識的手段。我們認(rèn)為，在組織研究中特別需要提倡這條路徑的研究。實例建模真實環(huán)境中的博弈論研究的一個基本方法是實例建模（modelingbyexample）。按照拉斯繆勒的陳述，建模者通常從一個模糊的想法起步，然后以一種簡化的方式將想法模型化；模型化會在一定程度上澄清原來的想法，可能發(fā)現(xiàn)原來的想法有道理而保留之，可能發(fā)現(xiàn)它只能在一些比較苛刻的條件下才能成立，可能發(fā)現(xiàn)相反的想法是正確的，等等；隨后，建模者利用這一模型來提供更精確的定理，在對定理的證明中，建模者的認(rèn)識得到進(jìn)一步深化；在數(shù)學(xué)或邏輯證明之后，又回過去思考，試圖跳出純邏輯的思路，得到更深入的認(rèn)識。（拉斯繆勒，2003，第4頁）實例建模：社會條件和社會機理實例建模后可能發(fā)現(xiàn)，所建的模型和某個數(shù)學(xué)解析的博弈論模型具有同構(gòu)性，或者說，只是后者在特定社會條件下的應(yīng)用。在這種情況下，對社會科學(xué)研究來說，實例建模也仍然有意義。在前面我們以囚徒困境模型為例已經(jīng)提到，該模型蘊含的數(shù)學(xué)邏輯可以在公共物品提供中的“搭便車”和公共資源利用中的“公地悲劇”中存在，然而“搭便車”和“公地悲劇”的社會條件和社會機理并不是完全相同的。更為抽象的數(shù)學(xué)解析博弈模型表示的邏輯關(guān)系并沒有告訴我們其間更具體的社會條件和機理是什么，揭示一般邏輯關(guān)系附著的社會條件和機理，是社會科學(xué)研究的主要追求。實例建模后也有可能發(fā)現(xiàn)，這里蘊含著一個新的數(shù)學(xué)解析博弈模型。無疑，這會使我們增加新的社會科學(xué)知識和分析工具。在將新的實例模型用數(shù)學(xué)加以更精確表述的過程中，甚至可能推動數(shù)學(xué)技術(shù)的發(fā)展。博弈論的創(chuàng)始人馮·諾依曼和摩根斯頓曾指出，將數(shù)學(xué)成功地運用于一個新的學(xué)科領(lǐng)域有可能引起數(shù)學(xué)技術(shù)的變化和發(fā)展。這方面的一個經(jīng)典例子是力學(xué)的發(fā)展和微積分之間的相互促進(jìn)關(guān)系。（諾依曼和摩根斯頓，2004，第8頁）從已有的研究文獻(xiàn)來看，托馬斯·謝林在《沖突的策略》一書中對博弈理論的研究，大致采取的是真實環(huán)境中的博弈研究路徑（謝林，1960/2006）。近年來，一些社會學(xué)家更是通過實地調(diào)查，采用真實環(huán)境中的博弈研究路徑進(jìn)行研究，推進(jìn)社會學(xué)組織理論的發(fā)展。（周雪光、練宏，2011）四、若干具體社會學(xué)視角的介入把博弈論引入社會學(xué)以后，的確使一些（其范圍正在擴展）社會學(xué)理論得到更好的表達(dá)和深化。然而，我們在這里試圖強調(diào)的是，社會學(xué)不僅是博弈論工具的被動使用者，它將在推動博弈論發(fā)展方面發(fā)揮作用。在社會科學(xué)研究中，有一些視角是社會學(xué)所特有或比其他學(xué)科更為強調(diào)和關(guān)注的。這些視角怎樣在采用博弈論方法的社會研究中得到體現(xiàn)，是一個富有開拓潛力的領(lǐng)域。在采用博弈論方法進(jìn)行的組織研究時，也面對這樣的問題。（1）相對地位與協(xié)調(diào)博弈與其他社會科學(xué)學(xué)科相比，社會學(xué)在相對地位方面投入的注意力要更多。事實上，博弈論在其奠基階段，就注意到與相對地位有關(guān)的互動類型。具體而言，這是在“零和博弈”中加以討論的。不過，從組織研究的角度著眼，描述純粹沖突狀態(tài)的零和博弈并不是常態(tài)。組織的基本特點之一是存在合作。將相對地位互動和合作結(jié)合起來討論，正是協(xié)調(diào)博弈的特征。

協(xié)調(diào)博弈的思想和基本模型是由托馬斯·謝林首先提出來的。（2）社會規(guī)范或合法性博弈賓默爾曾提出生存博弈（可以理解為純利益的博弈）和作為社會規(guī)范的道德博弈同時進(jìn)行的研究視角。王水雄在他的著作《結(jié)構(gòu)博弈》中則著重考察博弈參與者如何把社會結(jié)構(gòu)因素作為策略引入博弈過程，由此如何影響他們的談判地位，如何影響博弈的展開和其均衡。討論了從一個博弈躍遷到另一個博弈，從一個均衡躍遷到另一個均衡的現(xiàn)象。在傳統(tǒng)的博弈論分析中，通常只設(shè)定參與者的策略與收益的關(guān)系，