單位撤訴申請書

單位撤訴申請書申請人：申請事實與理由：起訴。訴訟懇求：1、判決被告停頓強制搭配銷售的侵權(quán)行為;2、判決被告退還強制原告消費汽油添加劑款和多收油款50元(加油卡加油應(yīng)返還的添加劑款和油款另案訴訟);3、判決被告向原告賠禮賠禮;調(diào)整;事實與理由：一、被告強制搭配銷售汽油添加劑侵權(quán)行為的事實。1、原告單位位于澗西區(qū)，原告購置被告石油化工加油卡二張，常常在洛陽市時，就用現(xiàn)金在澗西區(qū)等市區(qū)和郊縣的加油站加油。2、2023年5月14日，原告指派張水山、崔瑞國兩位律師開車到偃師開庭，15093#汽油，被7、81505.07148.741.2615048.828，0.052.44e14和原告打過，中僅說明他們售添加劑是經(jīng)過批準(zhǔn)的，加油機上有告示。3、2023年7月8日，原告指派張水山、崔瑞國兩位律師開車到宜陽縣法院開庭，在化工股份河南洛陽宜陽石油分公司加250元錢的93#汽93#41.876，5.922505.97原告異議同上，被告的解釋同上。4、2023年7月15日，原告在化工股份河南洛陽石油分公1415093#93#汽油，數(shù)量25.126，0.051.265、2023986號加油站加240元錢的93#汽油，發(fā)票上第一行品名93#汽油，數(shù)量39.867，單價5.97元，金額238.01元，其次行品名汽油添加劑，數(shù)量39.867，單價0.051.996、原告還在被告的5號、9號、14號等加油站加油，這些加油站均強制消費添加劑，發(fā)票附后。二、除被告外，原告沒有覺察其余加油站有強制搭配銷售汽油添的狀況。12023514添加劑，但加不加全憑消費者自愿。2、20236232305.07230還在其他多家加油站加油，機內(nèi)均沒有添加劑。3、原告經(jīng)過調(diào)查，在洛陽市區(qū)及郊縣，但凡化工股份河南添加劑。其余加油站原告截至目前沒有覺察類似現(xiàn)象。(一)違反的法律及法律條文1、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四條規(guī)定：“經(jīng)營者與消費者進展商品或者承受效勞時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確的公正交易條同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公正、不合理的規(guī)定，或者減堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效?！?、《中華人民共和國反不正值競爭法》其次條規(guī)定：“經(jīng)營者在市場交易理的條件?！敝帲?、被告的行為違反自愿原則，屬于搭配銷售、強制交易。于搭配銷售、強制交易。2、被告的行為侵害了消費者的知情權(quán)。添加劑?參與了多少添加劑?參與了啥牌子的添加劑?參與的添加劑質(zhì)量是否合格、比例是否科學(xué)等消費者均不知情，被告的行為明顯侵害了消費者的知情權(quán)。3、被告的行為侵害了消費者的自由選擇權(quán)。劑的數(shù)量、質(zhì)量完全由被告打算;消費者沒有選擇不加添加劑的權(quán)利，沒有選擇加其他牌子添加劑的”權(quán)利，沒有選擇加多少添加劑的權(quán)利，沒有選擇加什么質(zhì)量添加劑的權(quán)利。被告的行為明顯侵害了消費者的自由選擇權(quán)。4、被告的告示內(nèi)容對消費者不公正、不合理，內(nèi)容無效。損害的同時，也給消費者精神上帶來了損害。費者的油款。48.828975548.828的。2023514202378202371525.126明顯是不對的，侵占了消費者的油款。35.01%時，應(yīng)作出相應(yīng)降價調(diào)整。原告的律師張水山2023年曾打過“汽油卷公益訴訟”，2023年的油價每升1.85，20232.65，202365.07202375.920.05元，油價實際已漲價為每升5.97元。20239311125%，202391795.71美元(最低94.13美元)，但被告利用其壟斷的優(yōu)勢地位，國際油價漲時油價935.01%，被告不僅不作相應(yīng)降價，反而單獨一家漲價，每升又漲價0.05元，使油價漲價為每