梁宗岱象征主義詩論的現(xiàn)代性視閾論文

第頁共頁梁宗岱象征詩論的現(xiàn)代性視閾論文梁宗岱象征詩論的現(xiàn)代性視閾論文【關(guān)鍵詞】：^p：梁宗岱象征現(xiàn)代性視閑【摘要】：^p：梁宗岱象征詩論在中西詩學交流的廣闊背景下，注重形式的美感力量。梁宗岱就對法國象征詩學理論研究中的歪曲理解進展了糾偏，為象征在中國的開展開掘了新境界與新可能。在整個中國現(xiàn)代文學追求文學的現(xiàn)代化的過程中，西方的思想文化資是學者們主要借鑒或說參照的標的物。學者們的文化價值取向是多維的，或是全盤西化，唯“西”是瞻，或是保守姿態(tài)，以傳統(tǒng)自封。與此不同，梁宗岱在中西詩學交流的背景下注重詩歌的形式美感意義。一、西方象征詩學理論的引介及學術(shù)闡釋方式西學東漸下的中國新詩界所遭遇的境況是非常窘迫的。正如聞一多在《文學的歷史動向》中談到的:“在這新時代的文學動向中，最值得揣摩的，是新詩的前途。如何在新的情景下使得新詩獲得新生是眾多學人所關(guān)注的首要問題。在這種時代背景下，象征潮流開場影響中國的知識界。五四新文學時期，象征思潮和關(guān)于象征的評論更多的是通過《小說月報》、《詩》、《晨報副刊》、《少年中國》等報刊雜志被引進中國文壇的。同時，一些學人開場參加到對象征探究的陣營中，有代表的引介人有周作人及以李金發(fā)、穆木天、王獨清為代表的象征派。討論象征詩學觀念在中國生成的歷程，首先要從“象征”是什么這一問題人手。周作人對于象征派的接觸是比擬早的。在《<揚鞭集》序》一文中，周作人認為象征是“外國的新潮流，同時也是中國的舊手法”，進而將中國新詩采用象征手法認為是產(chǎn)生“真正的中國新詩”的途徑川‘“。很顯然，周作人看到了象征對中國新詩草創(chuàng)階段所能產(chǎn)生的積極影響，但是卻無視了西方象征思潮與中國傳統(tǒng)的“興”手法之間的本質(zhì)差異在于內(nèi)在的思想精神的不同，只是復(fù)活一種手法、技巧，卻在理論的移植中丟掉了象征詩學的真元。這種情況直至1926年3月《創(chuàng)造月刊》相繼刊發(fā)了穆木天《譚詩》和王獨清《再譚詩》才有大的改變。他們開場對象征作整體的、系統(tǒng)的闡釋，提出了一些涉及象征詩學本體的范疇，如純詩論、朦朧說、契合論等。但是對于象征思潮的把握仍然不是很準確。這種理解上的偏向原因在于“新文學的創(chuàng)造者都將現(xiàn)代看作現(xiàn)實和浪漫的附屬物或表現(xiàn)方法，因此對現(xiàn)代的把握呈假定性、趨同性和工具性的特征”。穆木天、王獨清對象征詩學的闡釋之路是根本正確的?；趯σ陨侠碚摷业慕梃b和繼承，梁宗岱面向二____代的中國詩歌創(chuàng)作，合理承受、改造法國象征詩學，走出了一條“具有中國特色的現(xiàn)代化純粹方向”的詩學開展道路。二、純粹的象征詩學背景及學理嚴謹?shù)脑妼W關(guān)注梁宗岱的象征詩論在新的時代背景和文化環(huán)境下，通過對法國象征原汁原味的引人來重新審視文學的本質(zhì)并深思中國文學的現(xiàn)狀的，并糾改了對象征的理解中中西雜揉的思維方式，使中國學者對象征詩學的內(nèi)涵有了更為明晰的認識，從而在詩學觀念的現(xiàn)代性的生成路途中邁出了關(guān)鍵性一步。我們將從兩個方面來闡述梁宗岱的文學視闡:純粹的象征詩學背景和學理嚴謹?shù)脑妼W關(guān)注。(一)純粹的象征詩學背景梁宗岱在(論詩》中亦曾表達過這樣的看法:“要把二者盡量汲取，貫穿，融化而開拓一個新場面—并非中學為體西學為用，更非明目張膽去模擬西洋川。這番言論講的是在西方學術(shù)資大量涌進的情況下，學者應(yīng)持有的態(tài)度—中西交融。在中國象征思潮廓清的過程中，中學與西學的關(guān)系一直糾纏不清。周作人屬于“現(xiàn)代漢語詩學第一代話語主體川‘川，“在知識構(gòu)造上到達了學貫中西的理想境界。這些溢美之詞中不免有對新文學開拓者的崇敬，但“理想境界”并非那么完美。周作人的西學資實際上就是“東學”困’‘，對于象征的理解也是以間接翻譯為主。這種學術(shù)經(jīng)歷影響了周作人對象征的看法，以致他在介紹波德萊爾的作品時稱其為“惡魔”川。周作人對象征的隔膜和偏見，由此可見一斑。穆木天關(guān)于法國象征和中國現(xiàn)代新詩的考慮主要表達在《譚詩—寄沫假設(shè)的一封信》中。在這封信中，穆木天針對當時新詩創(chuàng)作提出“純粹詩歌”的要求，但他對象征的承受視閉也是以間接理論為主的，對象征沒有進展全面的理論分析^p。王獨清于1920年至1925年留學法國期間寫了《再譚詩—寄給木天、伯奇》。該文注重從音色和感覺等角度闡發(fā)“純詩”理論，與西方象征詩歌中對超驗世界的追求是根本一致的。可以看出，具有一定的西學背景，使詩論家對象征的理解逐漸明晰和精細起來。梁宗岱歐游七年，曾先后就讀于法國的.巴黎大學、瑞士的日內(nèi)瓦大學、德國的海德堡大學、意大利的佛羅倫薩大學，與保爾·瓦雷里、羅曼，羅蘭等世界級文學大師過從甚密，對法國文壇及歐洲文壇的狀況有相當精深的理解。關(guān)于梁宗岱對法國象征精華的承受，有學者用“精神之子”的形容方式恰當?shù)靥嵝殉隽肆鹤卺穬?yōu)于別人的學術(shù)淵。尤為重要的是，梁宗岱回國后，相當系統(tǒng)地將在法國所受到的后期象征詩學影響釋放出來了。先后寫出了《保羅·梵樂希先生》、《象征》、《歌德與梵樂?！贰俄n波》等。正確辨析了象征的含義，抓住了象征的核心要素，如純詩、“契合”。這些闡述到處充滿著后期象征的因素，最大限度地復(fù)原了象征的精華，其次才將象征納人中國的現(xiàn)實狀況，以象征的詩學精要來提升現(xiàn)代詩學的現(xiàn)代化程度。(二)學理嚴謹?shù)脑妼W關(guān)注:形式美感視闌在《談詩》一文中，梁宗岱是這樣定義“純詩”的:所謂純詩，便是摒除一切客觀的寫景，敘事，說理以致感傷的情調(diào)，而純粹憑借那構(gòu)成它底形體的原素—音樂和色彩—產(chǎn)生一種符咒似的暗示力，以喚起我們感官與想象底感應(yīng)，而超度我們底靈魂到一種神游物表的光明極樂的境域。梁宗岱對“純詩”的界定，突出了形式因素在詩歌創(chuàng)作中的地位。梁宗岱認為“內(nèi)容和形式是像光和熱般不能分辨”，純詩的內(nèi)容就是要表達一種思想、精神，是充滿象征意味的，只有“形體的原素”才能傳達。他不排除詩中的情緒和觀念，只是更期待詩本身的音韻和色彩親密混合，以啟示精神活動的高深，精微。需要指出的是，梁宗岱將形式問題與主體情感世界聯(lián)絡(luò)起來，即“全部精神灌注在形式”，由此，將純粹不朽的作品之間的審美相通之處加以點明。梁宗岱充分注意到了形式本身(音樂和色彩)對情感表現(xiàn)的功能，從而作自覺的追求。梁宗岱的象征詩論打破了中國早期新詩中形式與內(nèi)容二元對立的思想，尤為關(guān)注新詩的詩行、音韻和節(jié)奏問題。梁宗岱認為詩行要“截得齊齊整整”，但是難度在于，中國文字具有特殊的音樂性，不同于英文和法文等表音文字，“中國文字底音節(jié)大局部基于停頓，韻，平仄和清濁(如上平下平)，與行列底整齊底關(guān)系是極微的。在整齊的詩行中，參差不齊的詩句反而表現(xiàn)出“許多變化和停頓”。同時，梁宗岱認為，跨句的使用也可以增強詩歌的表現(xiàn)力。他認為“跨句是切合作者底氣質(zhì)和情調(diào)之起伏伸縮的”，“它的存在是適應(yīng)音樂上一種迫切的內(nèi)在的需要。‘關(guān)于音韻問題，他認為主要是押給耳聽，否那么就和“韻底原始功能相距太遠了?！迸c“契合”相關(guān)聯(lián)，使我們能在超驗的層次上感覺詩的藝術(shù)效果。很顯然，這種將象征的表達方式與詩歌的音樂性聯(lián)絡(luò)在一起的方法是很有創(chuàng)意的。還有，在詩歌的節(jié)奏上，梁宗岱也主張按照漢語的頓來劃分節(jié)奏。“真是詩底唯一深固的始基，詩是真底最高與最終的實現(xiàn)?！贝?顯而易見，中西藝術(shù)的最高靈境是梁宗岱的精神追求，他將詩人的創(chuàng)作活動喻為“靈魂的探險”。梁宗岱對形式美感的追求并不代表他是一個形式者，而是他認為，形式有助于內(nèi)容的表達，形式的重要性在于使得新詩得以成為詩的本質(zhì)，至于內(nèi)容，是依附于形式的，是“沉默的工作”。梁宗岱的這一關(guān)注點的目的就是要探清象征到底為新詩的開展帶來了什么。它使我們強烈地感受到形式因素在詩歌藝術(shù)效果上的作用，對早期白話詩及格律詩的缺陷與詩的詩性之間的沖突，有了一定的理解，詩歌自身的審美價值得到強化，更有詩性。就新詩的開