鐵路交通事故案例評析

鐵路交通事故案例評析分類：案例點評鐵路交通事故案件與道路交通事故案件不同，鐵路交通事故，是指在鐵路運營線路上，包括專?鐵路、鐵路專?線和鐵路站場、道?發(fā)?鐵路機車、車輛與地?道路車輛、??、牲畜碰撞等情況，造成??傷亡或財產(chǎn)損失的事故。法律適?:《鐵路法》第五??條規(guī)定“因鐵路?車事故及其他鐵路運營事故造成的??傷亡的，鐵路運輸企業(yè)應當承擔賠償責任；如果??傷亡是因不可抗?或者由于受害?的??原因造成的，鐵路運輸企業(yè)不承擔賠償責任。違章通過平交道?或者??過道，或者在鐵路線路上??、坐臥造成的??傷亡，屬于受害???原因造成的??傷亡?！薄睹穹ㄍ▌t》第?百??三條的規(guī)定“從事?空、?壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、?速運輸?具等對周圍環(huán)境有?度危險的作業(yè)造成他?損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害?故意造成的，不承擔民事責任?！辈浑y看出，作為?速運輸?具的致害責任，《鐵路法》與《民法通則》對法定的免責事由的規(guī)定是不同的：《民法通則》第?百??三條對包括?速運輸?具在內(nèi)的?度危險作業(yè)致害責任免責事由的規(guī)定是“由受害?故意造成的，不承擔民事責任?！?《鐵路法》第五??條對鐵路交通事故規(guī)定的免責事由是“因不可抗?或者由于受害?的??原因造成的，鐵路運輸企業(yè)不承擔賠償責任。”從該條第?款對“受害???原因”的解釋，即“違章通過平交道?或者??過道，或者在鐵路線路上??、坐臥造成的??傷亡，屬于受害???原因造成的”，可以明顯地看出，這?規(guī)定的??原因，應屬于過于?信的過失，這就是說，《鐵路法》規(guī)定的“受害???原因”，不僅包括故意，也包括過失。民法上?過錯責任原則與過錯推定原則最本質(zhì)的區(qū)別就在于：是否考慮受害?過失因素。在?過錯責任中，只有受害?的故意才能免除被告的責任，假如承認受害?的過失可以作為加害?沒有過錯或過錯輕微的抗辯，則完全體現(xiàn)了過錯責任的要求，以過錯作為規(guī)責要件，同時由鐵路?負舉證責任證明其?過錯、受害?有過錯也是很公平的，因為鐵路?明顯屬于強勢?，?且是?危作業(yè)，所以，適?過錯推定責任（過錯責任的發(fā)展），是現(xiàn)實的選擇。同時要注意國務院1979年發(fā)的178號?件事實上已經(jīng)不能適應現(xiàn)實需要，已經(jīng)被新法所取代。管轄：依據(jù)〈最??民法院關(guān)于鐵路運輸法院對經(jīng)濟糾紛案件管轄范圍的規(guī)定〉第11條的規(guī)定及最??民法院對這?問題給河北?院的復函，受害?可以選擇鐵路運輸法院或者地?法院管轄。案例1：2004年11?26?上午，居住在南京市棲霞區(qū)的四川籍農(nóng)民?吳莉做好午飯等著12歲的??陳篷放學回家。此時，?個在當?shù)卮?的同鄉(xiāng)?喘吁吁地跑來對她說：“你??的腳給列車軋傷了！”吳莉跟著同鄉(xiāng)跑到事故現(xiàn)場，只見??躺在鐵路邊，痛苦地呻吟著，左腳與腿只連著?層?……吳莉當即扯下???上的?服包住傷?，將??背到附近醫(yī)院。醫(yī)院根據(jù)傷情，為孩?做了第?次截肢?術(shù)。陳篷就讀于南京市棲霞區(qū)堯化門?所外來??流動學校，距校門?60?便是?條鐵路，校門?的?梯可以直通到鐵路旁。這天中午，陳篷放學見校門?的鐵路上停著?輛列車，便與?個?朋友通過?梯爬上列車車廂玩耍，這時列車突然啟動，陳篷慌忙從車上跳下，結(jié)果左腳被卷?車輪……本案中，鐵路部門在鐵道距學校校門60?的距離之間沒有設(shè)?護欄隔離設(shè)施，顯然違反了2005年4?起實施的國務院《鐵路運輸安全保護條例》中“鐵路運輸企業(yè)應當在鐵路線路安全保護區(qū)邊界設(shè)?標樁，并根據(jù)需要設(shè)置圍墻、柵欄等防護設(shè)施”的規(guī)定，有重?過失。?前，南京市棲霞區(qū)法院對此案作出?審判決：鐵路部門在直通鐵道的?梯處未設(shè)任何警?標志和護欄，沒有盡到注意義務，應對事故的發(fā)?負主要責任，判決賠償陳篷各項經(jīng)濟損失20.5萬元。案例2：2002年某?，李某駕駛拖拉機，沿公路由北向南?駛穿越京承線78公?700?平交鐵路道?時與42086次貨物列車相撞，?車中斷，乘車?王某當場死亡，李某重傷搶救?效亦死亡，拖拉機報廢。李某之?起訴?法院，要求鐵路企業(yè)賠償醫(yī)療費、喪葬費、律師代理費共計10萬元。法院依法判決駁回原告訴訟請求。理由是：本案所涉道?標志齊全，為??看守道?，要求?切車輛??負有安全通?的注意義務。由于?車固有的性質(zhì)，任何車輛穿越該類道?時必須停車了望，確認沒有?車開來時?可通過，絕不能強?搶越道?，更不能在道?停留。對此《中華?民共和國交通管理條例》第44條和《鐵路法》第47條都做出了明確的規(guī)定。李某駕駛拖拉機與?車相撞，只有拖拉機搶越道?的情況下才可能發(fā)?。顯然，李某系強?搶越道?，屬違章通?，對該起鐵路交通事故負有完全責任。違章通過平交道?造成的??傷亡和財產(chǎn)損失屬于受害???原因所致，根據(jù)法律的規(guī)定，鐵路企業(yè)不承擔賠償責任。案例3：2004年11?17?10時27分，邢春榮、邢四??在?太鐵路上?線12公?處從南側(cè)向北側(cè)穿越時，被正以每?時28公?速度由西向東運??此的Ｄ31044次重載列車撞傷。邢春榮被撞傷倒在道?，位于?太鐵路12公?＋120?；邢四被撞傷倒在鐵路北側(cè)，位于?太鐵路12公?＋127?。列車司機在發(fā)現(xiàn)機車前50?處有??搶過鐵路線路時，?即采取了鳴笛、減速措施，并在事故發(fā)?后，?即向?家莊西站?場值班員進?了報告，但卻沒有停車。當?10時40邢春榮、邢四被救出。經(jīng)鑒定，邢春榮左前臂截肢屬6級傷殘，肋??折屬10級傷殘，左髖關(guān)節(jié)脫位、髖??折屬10級傷殘。邢四左?聾屬9級傷殘，顱腦外傷屬10級傷殘。法院經(jīng)審理認為，邢春榮、邢四是成年?，對橫穿鐵路所引起的危險性及可能發(fā)?的嚴重后果應當有?夠的認知能?。??橫穿鐵路的?為違反了《中華?民共和國鐵路法》第五??條“禁?在鐵路線路上??、坐臥”的規(guī)定。對于橫穿鐵路可能遭受嚴重傷害的后果，邢春榮、邢四采取放任的態(tài)度，其??具有過錯，應當承擔責任。雖然被告?司機在事故發(fā)?時采取了鳴笛、減速等措施，但并沒有停車，顯屬處理不當，存在著?定過錯，被告應當對損害后果承擔民事責任。井陘車務段是北京鐵路局的下屬單位，不具備法?資格，應北京鐵路局對原告造成的損失承擔50％的民事賠償責任。案例4：2002年1?20?10時19分，劉朝勝、劉福興駕駛東風牌汽車超載拉運煤炭，當穿越?德線68公???看守道?時，發(fā)現(xiàn)?車已駛來，但他們?nèi)云髨D強?通過，造成汽車拖車與?駛的20034次貨物列車相撞，造成列車機車嚴重破損。鐵路?起訴請求被告賠償機車修理費及機車停動損失費共計68.84萬元。法院認為，劉福興是汽車駕駛員，應承擔賠償責任，?作為車輛所有?的河北汽貿(mào)運