法律邏輯學(xué)案例分析集匯

第二章概念的一般邏輯知識及應(yīng)用............................................................................22.1案例分析,概念的內(nèi)涵《陳獨秀的辯解》..................................22.2案例分析,概念的外延《殘疾人的辯解》..................................32.3案例分析,定義《法人的過錯》..........................................42.4案例分析,劃分《殘疾人的辯解》........................................5第四章性質(zhì)命題...........................................................64.1案例分析,全稱肯定命題《婚姻法與民法通則矛盾嗎》......................64.2案例分析,主謂項的周延性《婚姻法與民法通則矛盾嗎》....................64.3案例分析,簡單命題對當(dāng)推理《馬克?吐溫的聲明》........................84.4案例分析,換位法《斷舌人是兇手嗎》....................................84.5案例分析,換質(zhì)換位法《斷舌人是兇手嗎》................................9第五章復(fù)合命題..........................................................105.1案例分析,選言命題《郝某的行為是否侵犯了李某的名譽權(quán)》...............10第六章規(guī)范命題..........................................................116.1案例分析,真值模態(tài)命題推理《預(yù)期違約》...............................11第八章演繹推理..........................................................128.1案例分析,三段論《郝某的行為是否侵犯了李某的名譽權(quán)》.................128.2案例分析,選言推理《是誰殺了劉某,》.................................138.3案例分析,假言推理《是從輕還是從重,》...............................148.4案例分析,假言推理《袁滋如何懸案》...................................168.5案例分析,二難推理《辯護律師為何陷人窘境,》.........................178.6案例分析,二難推理《辯護律師為何陷人窘境,》.........................18第九章歸納推理..........................................................199.1案例分析,歸納推理《怎樣得出萌生智齒的女性年齡》.....................199.2案例分析,求同法《注射速度過快是死亡的直接原因》.....................209.3案例分析,求異法《尸塊在陽光下腐敗可以形成褐色斑跡》.................219.4案例分析,并用法《馬可在家和嫌疑犯作案之間具有因果聯(lián)系》.............229.5案例分析,共變法《負(fù)重增加是腳印加深的原因》.........................229.5案例分析,剩余法《負(fù)重增加是腳印加深的原因》.........................23第十章類比推理..........................................................2410.1案例分析,類比推理《程序瑕疵的文件是假文件嗎》......................24第十一章偵查假說.......................................................2511.1案例分析,假說《破案需要假說》......................................2511.2案例分析,假說的提出《可以提出哪些偵查假設(shè)》........................26第十二章論證...........................................................2712.1案例分析,間接證明《牧人是否強奸》..................................2712.2案例分析,直接反駁《中國公民當(dāng)然有權(quán)利提出戰(zhàn)爭索賠》................2812.3案例分析,間接反駁《警官在說謊》....................................2912.3案例分析,歸謬法《陸某是完全自愿離婚嗎》............................3012.4案例分析,偷換概念《別把手放在口袋里》..............................3112.5案例分析,混淆概念《思想犯罪和犯罪思想》............................3112.5案例分析,曲解概念《死刑和死緩》....................................3212.6案例分析,矛盾律《自相矛盾揭露的謊言》.............................3312.7案例分析,排中律《阿里亞獲得了自由》................................34第二章概念的一般邏輯知識及應(yīng)用2.1案例分析,概念的內(nèi)涵《陳獨秀的辯解》【案情摘要】1932年10月15日,陳獨秀在上海被國民黨政府逮捕,1933年4月14日、15日、20日,江蘇省高等法院江寧地區(qū)法院刑二庭三次對陳獨秀進行了公開審訊,終以?叛國罪?判處陳獨秀有期徒刑13年。然而在法庭仁陳獨秀慷慨陳詞,揭露國民黨政府的罪惡,痛陳自己的愛國之心。下為一例,國民黨的檢察官指控陳獨秀圖謀推翻國民黨和國民政府,背叛國家,陳獨秀慨然陳詞,檢察官論告,謂我危害民國,因為我要推翻國民黨和國民政府,但是我只承認(rèn)反對國民黨和國民政府,卻不承認(rèn)危害民國。因為政府并非國家,反對政府井非危害國家。例如滿清政府也曾經(jīng)自認(rèn)朝廷即是國家,北洋政府也自認(rèn)代表國家,但是孫中山、黃興等,曾經(jīng)推翻滿朝,推倒北洋政府,如謂推翻政府即是危害國家,即是叛國,那么國民黨豈非已經(jīng)叛國兩次。但是這句話誰都不能承認(rèn),因為滿清政府和北洋政府根本就不能算作國家。因此在理論上我們反對國民黨,反對國民政府,并不能認(rèn)為我們就是危害國家,就是叛國。我們反對國民黨和國民政府是因為人民不自由,貪官污吏橫行,政府不能徹底抗日,故不得不反對。我們主張無產(chǎn)階級專政并不危害民國,而正是強國之路。這一事實可以從蘇俄得到證明,蘇俄因?qū)嵭刑K維埃專政已經(jīng)成為一個世界強國,因此謂無產(chǎn)階級專政正是強國之路?！具壿媶栴}】陳獨秀的自我辯護涉及什么邏輯問題,【參考結(jié)論】陳獨秀的自我辯護涉及?國家?和?政府?是否屬同一概念的問題?！具壿嫹治觥恳话阏f來,國家和政府應(yīng)該是同一詞項,或者說國家最主要的實體代表就是政府,政府代表國家行為。一般意義上,國家就是指經(jīng)濟上占有統(tǒng)治地位的階級為了維護和實現(xiàn)自己的階級利益,按照區(qū)域劃分原則而組織起來的,以暴力為后盾的政治統(tǒng)治和管理組織,政府就是進行政治統(tǒng)治和管理的機構(gòu)。但是在特殊的意義上,國家和政府還是有差異的,甚至這種差異是根本性的。本案中國民黨的檢察官指控陳獨秀圖謀推翻國民黨和國民政府,背叛國家,其邏輯就是推翻國民黨和國民政府即為背叛國家。很顯然,國民黨的檢察官將國民政府和國家等同起來了,在他那里政府就等于國家。陳獨秀首先承認(rèn)自己意圖推翻國民黨和國民政府,接著馬上指出政府并非國家,反對政府并非危害國家,并且舉出國民黨自己的經(jīng)歷作為例證,運用了歸謬法進行了論證,大大加強了說服力。在這里,實際上陳獨秀將國家和政府進行了區(qū)分。國家被他看作了人民利益的統(tǒng)一體,政府則是一個利益實體。當(dāng)政府的行為侵害了人民的利益時,政府就不是國家的代表,政府就不是國家,反對政府不等于反對國家。陳獨秀認(rèn)為當(dāng)時的情況下,國民黨控制的國民政府已經(jīng)罪行累累,國民政府已經(jīng)不能代表國家利益,推翻它是理所當(dāng)然的,推翻國民政府不是叛國,相反是代表了國民的利益。2.2案例分析,概念的外延《殘疾人的辯解》【案情摘要】德國的一個城市發(fā)布了一條規(guī)定,?任何進入城市公園的運輸工具的速度不得超過每小時20公里?。一天,該市有一名中年男子進人了某一城市公園。這名中年男子是一位殘疾人,平時以電動輪椅代步。當(dāng)他坐著電動輪椅進人城市公園時,他突然加大了速度。根據(jù)電子監(jiān)測裝置的測算,該男子電動輪椅的速度達到了每小時42公里。城市公園里的行人紛紛避讓,警察要求該男子停下輪椅接受詢問,但是該男子置之不理。警察只好強行使該名男子停下輪椅。警方聲稱將根據(jù)上述規(guī)定對該男子進行處罰。該男子則認(rèn)為因為其身體殘疾,電動輪椅是其日常的行動工具,僅僅起到了代步的作用,而并不是一種運輸工具。而關(guān)于城市公園的這條規(guī)定,僅僅限定了進人城市公園的運輸工具的最高時速,電動輪椅不在限定范圍之內(nèi),因此他的行為并不違法,而是符合法律規(guī)定的?！具壿媶栴}】本案涉及什么邏輯問題,【參考結(jié)論】本案涉及明確?運輸工具?這個概念的內(nèi)涵和外延,確定?電動輪椅?是否屬于?運輸工具?的問題?！具壿嫹治觥勘景钢兴^?任何進人城市公園的運輸工具的速度不得超過每小時20公里?是一個法律規(guī)則即法律規(guī)范。法律規(guī)則的邏輯構(gòu)成有三個要件,假定、行為模式、法律后果。這條規(guī)則的假定為,任何進人城市公園的運輸工具，行為模式為,速度不得超過每小時20公里。這條規(guī)則沒有明確地提到法律后果,不過這條規(guī)則暗含著否定性的法律后果。一個法律規(guī)則能否運用取決子該法律規(guī)則的假定是否符合案件的事實。因此我們必須對這條法律規(guī)則的假定和案件的事實進行分析。根據(jù)德國法的一般分析方法,我們可以將這條規(guī)則的假定分為如下的要素,?運輸工具。?進人城市公園。也就是說,凡是具有上述兩個要素的行為人都必須采用這條規(guī)則所規(guī)定的行為模式即速度不得超過每小時20公里。案件的事實是一個行為人乘電動輪椅進入了城市公園。顯然,第二個要素行為人是滿足了。那么關(guān)鍵就在于第一個要素行為人是否滿足,即電動輪椅是否是運輸工具,也就是運輸工具這個詞項的外延是否廣大到包括了電動輪椅,或者說電動輪椅這個詞項和運輸工具這個詞項的外延間是否存在種屬關(guān)系。在本案中看上去十分明確的概念出現(xiàn)了模糊的情形。究竟電動輪椅算不算運輸工具呢,?任何進人城市公園的運輸工具的速度不得超過每小時20公里?的立法目的是為了確保在城市公園游玩的公民不受來自高速行駛物體的傷害,是為了確保城市公園的環(huán)境不受高速行駛物體的危害。因此任何能夠帶來危及在城市公園游玩的公民的安全和城市公園環(huán)境的危險的高速運動的物體都應(yīng)該被禁止,從而電動輪椅應(yīng)當(dāng)包含在該規(guī)則的?運輸工具?之內(nèi),也就是說,電動輪椅和運輸工具這兩個詞項外延間的關(guān)系是種屬關(guān)系。2.3案例分析,定義《法人的過錯》【案情摘要】趙某,10歲,女,系某小學(xué)學(xué)生。1996年11月15日中午放學(xué)后,趙某的班主任王某讓尚未回家的趙某為其打開水。趙某打回開水上樓時,被正在學(xué)校樓道的防盜門橫梁上蕩秋千的小學(xué)生閻某撞碎了暖瓶,右腿燙傷,花去醫(yī)療費1543.4元。趙某向法院起訴要求該小學(xué)、工某及閻某賠償損失。法院認(rèn)為盡管干某讓趙某為其打開水純屬個人行為,不是職務(wù)行為,不能體現(xiàn)學(xué)校的意志,但是,所謂法人的過錯是指團體意志的過錯,以及法人未盡到對其成員的監(jiān)督和管理之責(zé)任的過錯。王某的過錯行為與學(xué)校平時的日常管理不嚴(yán)密切相關(guān),因此,學(xué)校在此事件上是有過錯的,學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！具壿媶栴}】法院在審理本案時對?法人的過錯?的定義是否正確,【參考結(jié)論】法院對?法人的過錯?的定義是錯誤的。【邏輯分析】被定義項的外延和定義項的外延必須是全同關(guān)系,即定義必須相應(yīng)相稱,這是定義的基本原則,違反這條規(guī)則就犯了?定義過寬?或?定義過窄?的邏輯錯誤。所謂,?法人的過錯?,是指法人未盡法定或約定的職責(zé)或義務(wù)。在本案中,法院認(rèn)為?法人的過錯?是指團體意志的過錯和法人未盡到對其成員的監(jiān)督和管理之責(zé)的過錯,這個定義犯了?定義過寬?的錯誤,對?法人的過錯?作了錯誤的解釋。法院將法人成員非職務(wù)行為的過錯也視為法人有過錯,是基于法院認(rèn)為法人未盡到對其成員的監(jiān)督管理之責(zé)。但是,法人對其成員監(jiān)督管理的責(zé)任不是無限度的,對于成員純屬私人的事務(wù)或行為,法人既沒有監(jiān)督管理的權(quán)力,也沒有監(jiān)督管理的義務(wù),只能由成員個人自己負(fù)責(zé)。法院把不屬于?法人的過錯?也認(rèn)定法人有過錯,從而作出了錯誤的判決。2.4案例分析,劃分《殘疾人的辯解》【案情摘要】小王外出到A城市打工3年,事業(yè)有成,娶妻生子,但是小王的戶口還在某縣某鄉(xiāng)B村。因此小王將戶口從某縣某鄉(xiāng)B村遷出,但是在A城的落戶手續(xù)一直沒有辦下來。為了確認(rèn)自己的住所以便從事一些商業(yè)交易活動,小工特地查閱了一些法律法規(guī),發(fā)現(xiàn)規(guī)定住所的相關(guān)法律規(guī)范有如下兩條,其一是《民法通則》第15條,該條規(guī)定,公民以他的戶籍所在地的居住地為住所,經(jīng)常居住地與住所不一致的,經(jīng)常居住地視為住所，其二是最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見,試行，第9條,該條規(guī)定,公民離開住所地最后連續(xù)居住1年以上的地方為經(jīng)常居住地,但住院治病的除外。公民由其戶籍所在地遷出后至另一地之前,無經(jīng)常居住地的,仍以其原戶籍所在地為住所。【邏輯問題】依據(jù)這兩條法律規(guī)范,小王住所應(yīng)為何處,【參考結(jié)論】依據(jù)這兩條法律規(guī)范,小王住所應(yīng)為A城市?！具壿嫹治觥縿澐质敲鞔_概念外延的邏輯方法,指依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)把一個概念所指稱的一類對象分成若干個小類,把一個屬概念分成幾個種概念。劃分由劃分的母項、劃分的子項和劃分的標(biāo)準(zhǔn)組成。劃分的母項就是其外延被劃分的概念。劃分的子項就是母項被劃分后得到的各并列的概念。劃分標(biāo)準(zhǔn)就是將一個母項劃分為若干個子項時所依據(jù)的一定的屬性。劃分的方法有一次劃分和連續(xù)劃分,以及二分法、多分法。劃分的規(guī)則有子項之和必須窮盡母項、各子項外延之間必須不相容、劃分的標(biāo)準(zhǔn)必須同一。本案中,兩條法律規(guī)范的規(guī)定實際上是對住所進行了劃分,這種劃分是按照戶籍所在地和經(jīng)常居住地的情況進行的劃分,第一,有戶籍所在地和經(jīng)常居住地的,住所為經(jīng)常居住地，第二,沒有戶籍所在地而沒有經(jīng)常居住地的,包括出外住院治病的，,住所為戶籍所在地，第三,沒有戶籍所在地和經(jīng)常居住地的,住所為原戶籍所在地。這個劃分是一次劃分,而且是把事物的兩個屬性綜合起來作為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進行的劃分。第四章性質(zhì)命題4.1案例分析,全稱肯定命題《婚姻法與民法通則矛盾嗎》【案情摘要】1985年,張某與丈夫離婚,女兒由丈夫撫養(yǎng),兒子由張某撫養(yǎng)。不久張某患了精神病,兒子自行到其父親那里生活,再也沒有與張某聯(lián)系。1999年2月,張某不慎燒傷,張某的妹妹為其交納了醫(yī)療費用3萬元,并把張某送至敬老院。張某認(rèn)為,根據(jù)《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定,子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。因此,兒子、女兒應(yīng)當(dāng)履行贍養(yǎng)義務(wù)。故訴至法院要求其子女贍養(yǎng)。張某的兒子、女兒以母親沒有履行對子女的撫養(yǎng)義務(wù)為由,認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)贍養(yǎng)母親?！具壿媶栴}】1,上述法律規(guī)定屬于什么類型的命題,2,張某兒子、女兒的抗辯是否成立,【參考結(jié)論】1,上述法律規(guī)定是一個全稱肯定命題。2,張某兒子、女兒的抗辯不能成立?！具壿嫹治觥?,全稱肯定命題是陳述某類事物的全部對象都具有某種性質(zhì)的命題。其命題形式為,所有S是P。直言命題是由主項、謂項、量詞、聯(lián)詞四種成分組成的?！痘橐龇ā返?1條的規(guī)定省略了量詞,根據(jù)邏輯的分析,省略的量詞是全稱量詞。因此,該法律規(guī)定相當(dāng)于,?所有的子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)?。2.基于上述分析,命題的主項?子女?被全稱量詞?所有的?限制,因此,不但受到父母撫養(yǎng)的子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù),沒有受到父母撫養(yǎng)的子女對父母也有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。張某的兒子和女兒以自己沒有受到母親撫養(yǎng)為由來抗辯對母親的贍養(yǎng)義務(wù)是不能成立的。4.2案例分析,主謂項的周延性《婚姻法與民法通則矛盾嗎》【案情摘要】小王在20歲的時候,經(jīng)人介紹認(rèn)識了20歲的小李。兩人在戀愛一年后覺得情投意合于是準(zhǔn)備結(jié)婚。兩人將房子和家具都準(zhǔn)備好了之后,才到當(dāng)?shù)氐幕橐龅怯洐C關(guān)進行登記。但是婚姻登記機關(guān)卻告知小王,因他的年齡還未達到《中華人民共和國婚姻法》,以下簡稱《婚姻法》，所規(guī)定的男22歲的年齡標(biāo)準(zhǔn),所以小能給他們登記注冊。小王非常不理解,他回到家首先查看了《中華人民共和國民法通則》,以下簡稱《民法通則》，。該法第9條規(guī)定,公民從出生時起到死亡時止,具有民事權(quán)利能力,依法享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)。根據(jù)這一條,他認(rèn)為他是公民,因此享有民事權(quán)利,當(dāng)然也就享有結(jié)婚的權(quán)利。他又看到該法第12條規(guī)定和第13條規(guī)定。小王認(rèn)為,既然限制民事行為能力人是指10周歲以上的未成年人和不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人,無民事行為能力人是指不滿10周歲的未成年人和不能辨認(rèn)自己行為的精神病人,而他已經(jīng)年滿18歲且精神正常,他就一定是完全民事行為能力人,他也就能行使結(jié)婚的權(quán)利。他又查看了《婚姻法》,該法第6條規(guī)定結(jié)婚年齡,男不得早于22周歲,女不得早于20周歲。他認(rèn)為在結(jié)婚年齡限制上《婚姻法》和《民法通則》發(fā)生了矛盾?！具壿媶栴}】小王的認(rèn)識正確嗎,【參考結(jié)論】小王的認(rèn)識是不正確的?！具壿嫹治觥咳Q肯定命題的主項是周延的,謂項是不周延的。全稱肯定命題的主項和謂項之間的關(guān)系可能是全同關(guān)系,也可能是種屬關(guān)系。本案中,《民法通則》規(guī)定了如下的命題，(l)10周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，(2，不滿10周歲的未成年人是無民事行為能力人，(3，不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無民事行為能力人，(4，不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人是限制民事行為能力人。這4個命題都是全稱肯定命題。它們的主項都是周延的,而謂項都是不周延的。因此我們可以說,凡10周歲以上的未成年人都是限制民事行為能力人,或者凡不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人都是限制民事行為能力人。也可以說,凡不滿10周歲的未成年人都是無民事行為能力人,或者凡不能辨認(rèn)自己行為的精神病人都是無民事行為能力人。但是不能反過來說,凡限制民事行為能力人都是10周歲以上的未成年人,或者凡限制民事行為能力人都是不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人。也不能說,凡無民事行為能力人都是不滿10周歲的未成年人,或者凡無民事行為能力人都是不能辨認(rèn)自己行為的精神病人。也就是說,這些法律規(guī)定并沒有對無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的全部外延進行陳述,沒有排除其他的限制民事行為能力或者無民事行為能力的情況。一般說來,限制民事行為能力人指的就是10周歲以上的未成年人和不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人兩種情況。但是有例外?！痘橐龇ā肪蛯π惺够橐鼍喗Y(jié)權(quán)的年齡進行了限制,就是對當(dāng)事人在婚姻締結(jié)問題上的行為能力進行了限制。因此在結(jié)婚年齡限制上《婚姻法》和《民法通則》并沒有矛盾,這恰恰反映了立法對于邏輯工具的運用,即利用了全稱肯定命題的謂項不周延的邏輯性質(zhì)。但是,小王沒有認(rèn)識到這一點。4.3案例分析,簡單命題對當(dāng)推理《馬克?吐溫的聲明》【案情摘要】美國著名作家馬克,吐溫在《鍍金時代》這部小說中揭露了美國政府的腐敗,以及政客、資本家的卑鄙無恥。此書發(fā)表后,在一次酒會上馬克?吐溫對記者說,?美國國會中的有些議員是狗婊子養(yǎng)的?。華盛頓議員們大為憤怒,要他道歉澄清,否則要以法律手段對付他。過了幾天,《紐約時報》刊登了馬克?吐溫致聯(lián)邦議員的?道歉啟事?,全文如下,日前敝人在酒席上發(fā)言,說?美國國會中的有些議員是狗婊子養(yǎng)的?。事后有人向我興師問罪,我考慮再三,特此登報聲明,把我的話改正如下,?美國國會中的有些議員不是狗婊子養(yǎng)的??！具壿媶栴}】?美國國會中的有些議員是狗婊子養(yǎng)的?與?美國國會中的有些議員不是狗婊子養(yǎng)的?這兩句話具有什么邏輯關(guān)系,【參考結(jié)論】上述兩句話具有不可同假但可同真的邏輯關(guān)系。【邏輯分析】?美國國會中的有些議員是狗妹子養(yǎng)的?這句話可以分析為直言命題中的特稱肯定命題,其命題形式為,有些S是P。?美國國會中的有些議員不是狗婊子養(yǎng)的?這句話可以分析為直言命題中的特稱否定命題,其命題形式為,有些S不是P。在直言對當(dāng)方陣中,?有些S是P?與?有些S不是P?具有下反對關(guān)系,即兩者不可同假,但可以同真。馬克?吐溫首先以?有些議員是狗婊子養(yǎng)的?這個命題諷刺美國國會議員,接著又在?道歉啟事?中以?有些議員不是狗婊子養(yǎng)的?這個命題繼續(xù)嘲諷美國國會議員。這是因為這兩個命題可以同真,并不構(gòu)成否定關(guān)系,因此,與其說馬克?葉溫是在?道歉?,不如說馬克?吐溫再一次羞辱了美國國會議員。4.4案例分析,換位法《斷舌人是兇手嗎》【案情摘要】某地有個裁縫,妻子早亡,家中只有一女。一天,裁縫外出干活很晚才回家,見家門大開,樓上女兒死在板凳上,雙手被捆著,褲子拖在腳下,喉嚨有手掐痕跡,另見地上有人舌半截。裁縫急忙去報案。公安局刑偵人員到現(xiàn)場勘驗完畢,認(rèn)為兇手是斷舌人。追捕中,見寺廟中一個燒香的人口中滴血,跟他說話,只是搖頭不語,便將其帶走審訊,一審即服罪。因此確信此人就是兇手。【邏輯問題】1,追捕兇手的公安人員是怎樣推理的,2,該推理是否合乎邏輯,【參考結(jié)論】1,追捕兇手的公安人員的推理為,?兇手是斷舌人,因此,斷舌人是兇手?。2,這是直言命題直接推理中的換位推理,該推理不合邏輯?！具壿嫹治觥可鲜鐾评淼耐评硇问綖?SAP?PAS。其中的前提是一個全稱肯定命題。換位推理必須符合下述規(guī)則才有效,?前提中不周延的詞項在結(jié)論中也不得周延。?而對全稱肯定命題進行的換位推理,前提的謂項P在前提中作全稱肯定命題的謂項,是不周延的,而在結(jié)論中作全稱命題的主項,是周延的,因此對全稱肯定命題不能直接進行換位推理,否則無效。公安人員的推理中,?斷舌人?,在前提中是不周延的,在結(jié)論中周延,故該推理無效。4.5案例分析,換質(zhì)換位法《斷舌人是兇手嗎》【案情摘要】1998年6月7日晚,魏某與兩個同伴共開兩輛貨車?yán)匙?路上,魏某以前面同向行駛的一輛山西貨車靠了其汽車為借口追逐該車,待山西車?？柯愤吅?魏某將車停放在該車前面,故意找茬毆打該貨車上的司機,搶走汽車鑰匙和裝有營運證、行駛證等手續(xù)的一個黑色皮包后駕車離去。檢察院以魏某犯有搶劫罪提起公訴。法院審理認(rèn)為,本案的發(fā)生是因魏某原來去山西跑車時經(jīng)常挨打受氣,現(xiàn)在本地看到山西車后就想報復(fù)出氣,其目的并不是為了非法占有他人財物,而根據(jù)《刑法》的有關(guān)規(guī)定,搶劫罪是以非法占有他人財物為目的的,因此,不以非法占有他人財物為目的的不是搶劫罪。遂依據(jù)相關(guān)法律判決魏某犯有尋釁滋事罪?！具壿媶栴}】1,法院是運用什么推理得出?不以非法占有他人財物為目的的不是搶劫罪?這一結(jié)論的,2,該推理是否合乎邏輯,【參考結(jié)論】1,法院運用了直言命題的直接推理得出上述結(jié)論。該推理是合乎邏輯的。2.【邏輯分析】1,該法院根據(jù)我國《刑法》的有關(guān)規(guī)定進行了如下推理,搶劫罪是以非法占有他人財物為目的的。所以,不以非法占有他人財物為目的的不是搶劫罪。上述推理運用了直言命題直接推理中的換質(zhì)位法。其推理形式為,SAP?ES。P(1，先換質(zhì),搶劫罪是以非法占有他人財物為目的的，所以,搶劫罪不是不以非法占有他人財物為目的的。這個換質(zhì)推理的形式為,SAP?SEP(2，再換位,搶劫罪不是不以非法占有他人財物為目的的，所以,不以非法占有他人財物為目的的不是搶劫罪。這個換位推理的形式為,SEPP?ES2,換質(zhì)位法就是先換質(zhì)再換位的推理。上述換質(zhì)推理和換位推理都是合乎邏輯的,因此,人民法院的推理是合乎邏輯的。第五章復(fù)合命題5.1案例分析,選言命題《郝某的行為是否侵犯了李某的名譽權(quán)》【案情摘要】某農(nóng)資公司經(jīng)理李某出差時遇上了某化肥廠業(yè)務(wù)員郭某,李某表示可以考慮從該化肥廠買人一批鉀肥。雙方相互看過證件后,郭某拿出已蓋好化肥廠合同專用章的合同文本并填好有關(guān)事項、簽名,李某也在合同上簽了名,因當(dāng)時是出差,李某沒帶合同專用章,約好等李某回到公司再蓋章,然后傳真給郭某。因合同約定化肥廠在3月15日之前送貨上門,化肥廠于3月12日將備好的鉀肥送到了農(nóng)資公司,農(nóng)資公司卻已經(jīng)從別的廠采購了相同的化肥,拒絕收貨。化肥廠到法院起訴,要求認(rèn)定雙方合同關(guān)系成立,判決對方履行合同。農(nóng)資公司答辯說,合同上沒有蓋章,合同還沒有成立。法院審理后,依據(jù)《中華人民共和國合同法》以下簡稱《合同法》第32條?當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的,自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立?,認(rèn)定雙方合同關(guān)系成立?！具壿媶栴}】1.《合同法》第犯條規(guī)定采用合同書形式訂立的合同在哪些情況下成立,2.農(nóng)資公司與化肥廠之間的合同關(guān)系是否成立,【參考結(jié)論】1,我國《合同法》第32條規(guī)定,采用合同書形式訂立的合同在下列三種情況下均成立,(l，當(dāng)事人只簽名而沒有蓋章的，(2，當(dāng)事人只蓋章沒有簽名的，(3，當(dāng)事人既簽了名又蓋了章的。2,基于以上分析,農(nóng)資公司與化肥廠之間的合同關(guān)系成立?！具壿嫹治觥课覈逗贤ā返?2條中以一個選言命題的形式規(guī)定廠采用合同書形式訂立合同的成立條件,?簽名或者蓋章?。其命題形式為?p或者q?。這種命題陳述幾種情況至少要有一個支命題為真,該選言命題就為真，僅當(dāng)所有的支命題都為假時,該選言命題才為假。本案例中,僅當(dāng)當(dāng)事人在合同上既沒有簽名又沒有蓋章時,合同才不成立。否則,合同成立。根據(jù)該法律規(guī)定,農(nóng)資公司方已在合同上作了有效簽名,并不需要再蓋章,合同已經(jīng)成立。第六章規(guī)范命題6.1案例分析,真值模態(tài)命題推理《預(yù)期違約》【案情摘要】某汽車裝配廠與某倉儲公司簽訂了一份倉儲保管合同,約定倉儲公司為汽車裝配廠提供倉庫,并負(fù)責(zé)為其保管一批汽車配件,期限是1994年4月15日至1995年2月15日。合同簽訂后,倉儲公司清理了合同指定的倉庫,并拒絕了其他公司的倉儲要求。1994年3月17日,倉儲公司通知汽車裝配廠倉庫已清理好,可以送貨人庫。而汽車裝配廠卻表示自己已找到了更便宜的倉庫,要求倉儲公司降低倉儲費。遭到拒絕后,汽車裝配廠則明確表示不需要對方的倉庫。4月5日,倉儲公司到法院起訴,要求對方承擔(dān)違約責(zé)任。汽車裝配廠答辯說,還沒有到合同的履行時間,故不存在違約的問題。法院依據(jù)我國《合同法》第108條?當(dāng)事人,方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的,對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任?的規(guī)定,支持倉儲公司的訴訟請求?！具壿媶栴}】我國《合同法》第108條規(guī)定當(dāng)事人要求對方承擔(dān)預(yù)期違約責(zé)任的條件是什么,【參考結(jié)論】當(dāng)事人一方要求對方承擔(dān)預(yù)期違約責(zé)任的條件是,對方當(dāng)事人必然不履行合同義務(wù)。為了證明該條件成立,當(dāng)事人需要依《合同法》第108條的規(guī)定,舉出對方當(dāng)事人明確表示不履行合同義務(wù)或者以其行為表明不履行義務(wù)的證據(jù)?！具壿嫹治觥磕B(tài)命題是陳述事物情況的必然性或可能性的命題。分為必然肯定命題、必然否定命題、可能肯定命題、可能否定命題四種。其中前兩種是必然命題,后兩種是可能命題。本案例中,倉儲公司需要證明的是,?汽車裝配廠必然不履行合同義務(wù)?。這是一個必然否定命題,其命題形式為,必然非p。根據(jù)模態(tài)命題的對當(dāng)關(guān)系,必然非P?并非可能P,所以上述命題又相當(dāng)于,?汽車裝配廠履行合同義務(wù)是不可能的。??必然?與?可能?是兩種不同的模態(tài)性質(zhì)。應(yīng)當(dāng)明確的是,要求對方承擔(dān)預(yù)期違約責(zé)任,必須舉證說明對方?必然’,不履行合同。僅能說明對方?可能?不履行合同是不夠的。如果根據(jù)情況只能確定對方可能不履行合同,而不能確定對方必然不履行合同,則可以通過讓對方提供相應(yīng)保證等手段,增加自己對情況判斷的確定性。第八章演繹推理8.1案例分析,三段論《郝某的行為是否侵犯了李某的名譽權(quán)》【案情摘要】李某因患?易性癖?做了變性手術(shù)。某晨報記者郝某經(jīng)李某同意對其作了采訪,并為李某拍了照片。后來郝某將采訪后寫的文章以李某的真實姓名發(fā)表在該晨報上,并配發(fā)了為李某拍攝的照片。文章見報后,郝某又將此文投到某雜志發(fā)表。此文在李某工作所在地引起轟動,李某承受不了來自各方面的輿論壓力,被迫離開了該地。李某向法院起訴,稱郝某文章的兩次發(fā)表是對其個人隱私的大曝光,使其無法工作生活,侵害了他的名譽權(quán)。郝某答辯稱,文章所涉及的情節(jié)和事實都是真實的,談不上侵犯名譽權(quán)。法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行,中華人民共和國民法通則,若干問題的意見,試行，》第140條規(guī)定,?以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私,或者捏造事實公然丑化他人人格,以及用侮辱、誹謗等形式損害他人名譽,造成一定影響的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽權(quán)的行為?,認(rèn)定郝某的行為侵犯了李某的名譽權(quán)?！具壿媶栴}】1,郝某的答辯隱含的前提是什么,2,郝某的看法是否符合法律規(guī)定,【參考結(jié)論】1、郝某的答辯隱含這樣一個前提,凡是育揚他人真實情況的行為都不構(gòu)成名譽侵犯。2,郝某的看法不符合法律規(guī)定?！具壿嫹治觥?,郝某在答辯中以文章所涉及的情節(jié)和事實都是真實的為由,稱自己的行為談不上侵犯名譽權(quán),郝某的答辯暗含這樣,一個前提,凡是宣揚他人真實情況的行為都不構(gòu)成名譽侵權(quán)。郝某的答辯構(gòu)成這樣一個三段論推理,凡是宣揚他人真實情況的行為都不構(gòu)成名譽侵權(quán)，郝某的行為是宣揚他人真實情況的行為，所以,郝某的行為不構(gòu)成名譽侵權(quán)。2,上述三段淪推理是有效的,但三段論推理的大前提即郝某答辯隱含的前提,只是郝某的看法,是不符合法律規(guī)定的。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行,中華人民共和國民法通則,若干問題的意見,試行，》第140條規(guī)定,?以書面、門頭等形式宣揚他人的隱私,或者捍造事實公然丑化他人人格,以及用侮辱、誹謗等形式損害他人名譽,造成一定影響的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽權(quán)的行為。?根據(jù)這一法律規(guī)定可以得知,以書面、口頭等形式宣揚他人隱私,損害他人名譽,造成一定影響的,是侵害公民名譽權(quán)的一種方式。所謂隱私,是指他人所不愿公開的真實情況。囚此,可以得出這樣的結(jié)論,有些宣揚他人真實情況的行為構(gòu)成名譽侵權(quán)。從邏輯上說,郝某的看法屬于全稱否定命題,凡是宣揚他人真實情況的行為都不構(gòu)成名譽侵權(quán)。法律的有關(guān)規(guī)定屬于特稱肯定命題,有些宣揚他人真實情況的行為構(gòu)成名譽侵權(quán)。在直言命題的對當(dāng)關(guān)系中,這兩個命題具有矛盾關(guān)系,它們不可同真也不可同假。因此,郝某的看法與法律的有關(guān)規(guī)定是相互矛盾的,是不符合法律規(guī)定的。8.2案例分析,選言推理《是誰殺了劉某,》【案件摘要】1999年6月腸26日晚21時45分左右,四川省某市中醫(yī)院職工魏某,抱著兒子回到家中,發(fā)現(xiàn)妻子劉某倒在客廳隔壁雜物間一塊狹窄的空地上,衣褲被脫,頸部被割,舌尖被咬。室內(nèi)被歹徒翻動,尸體周圍血流滿地,現(xiàn)場慘不忍睹……經(jīng)警方勘查,死者雙眼半閉,雙側(cè)瞳孔大0.6cm,角膜輕度渾濁。左側(cè)鼻腔內(nèi)有血溢出。舌頭含于齒裂間,舌尖被自己咬斷。劉某系他殺無疑。偵查人員對劉某的死因提出了這樣的假設(shè),或仇殺、或情殺、或奸殺、或劫殺、或魏殺妻。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),?劉某作風(fēng)正派,與他人無結(jié)仇結(jié)怨,也無經(jīng)濟上的糾葛,排除仇殺可能性。?初中畢業(yè)以后,交過一個男朋友,不久因為性格不和,再無往來,案發(fā)時此人遠在千里之外,沒有作案時間。此外,劉某兒乎沒有關(guān)系密切的男性朋友,劉某性格外向,凡事都全對好友講,若為情殺,不可能沒有蛛絲馬跡。?從作案現(xiàn)場看,極像強奸殺人,但劉某生前為人謹(jǐn)慎,作風(fēng)正派,不可能因為性關(guān)系產(chǎn)生矛盾。案發(fā)時,魏家不遠處的職工俱樂部正值娛樂活動高峰期,且夏天21時至21時30分沒有人睡覺,作案人難以得手。此外劉某正值經(jīng)期,經(jīng)法醫(yī)檢驗劉某體內(nèi)無精斑。從發(fā)案時間、地點、空間和現(xiàn)場排除了強奸殺人的可能性。?否定劫殺可能性,門窗無破痕,兇手系和平進人現(xiàn)場，家中物品被翻動,但翻動不多,存折、金首飾一件未丟,若是謀財害命,沒有必要制造搶劫現(xiàn)場，劉某是收銀員,但按規(guī)定,下班前必須把全部現(xiàn)金清繳人庫,不允許帶現(xiàn)金回家。因此,公安人員推斷系魏某殺妻?！具壿媶栴}】公安人員是如何得出?魏某殺妻?的結(jié)論的,【參考結(jié)論】公安人員運用了選言推理得出了?魏某殺妻?的結(jié)論?！具壿嫹治觥吭诒景钢?偵查人員進行了如下選言推理,劉某或者是被仇殺,或者是被情殺,或者是被奸殺,或者是被劫殺,或者是魏殺妻,現(xiàn)查明,劉某不是被仇殺,不是被情殺,不是被奸殺,不是被劫殺。所以,魏某殺妻。8.3案例分析,假言推理《是從輕還是從重,》【案情摘要】對一起搶劫殺人案件的一審判決,某檢察院認(rèn)為該判決認(rèn)定犯罪事實清楚,定性準(zhǔn)確,但量刑不當(dāng),適用法律錯誤,因此提出抗訴?？乖V意見認(rèn)為,,一，一審判決適用法律不當(dāng)。被告人不具有《中華人民共和國刑法》,以下簡稱《刑法》，第67條第二款規(guī)定的情節(jié)。刑法第67條第二款規(guī)定,?被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的,以自首論。?適用該條款應(yīng)同時具備三個要件,1,被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，2,如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，3,如實供述的本人罪行與司法機關(guān)掌握的罪行屬不同種罪行。而本案被告人第一次供述自己犯罪事實是在公安機關(guān)依法傳喚其到派出所,尚未被采取強制措施時，被告人供述的罪行是司法機關(guān)已掌握的罪行，被告人供述的罪行與司法機關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行。,二，被告人的行為同時還觸犯刑法第263條從重處罰第一、五項的規(guī)定,1,入戶搶劫的，2,搶劫致人重傷、死亡的。被告人實施犯罪的行為地,代銷店，,是被害人生活、居住的場所。被告人深夜?jié)撊氪N店實施搶劫致人死亡,屬入戶搶劫過程中致人死亡,應(yīng)當(dāng)從重處罰?！具壿媶栴}】該抗訴書在陳述理由時運用了什么邏輯推理,得出了哪些結(jié)論,【參考結(jié)論】該抗訴書在陳述理由時根據(jù)本案的情況,首先運用了必要條件假言推理,得出了被告人不適用自首的結(jié)論，其次運用了充分條件假言推理的肯定前件式,得出了被告人應(yīng)當(dāng)從重處罰的結(jié)論?！具壿嫹治觥繌?fù)合命題推理是基于復(fù)合命題的邏輯性質(zhì)進行的推理。必要條件假言推理就是根據(jù)必要條件的邏輯性質(zhì)進行的復(fù)合命題推理。它的推理有效式包括否定前件式和肯定后件式。在本案中抗訴書進行了如下必要條件假言推理,只有被告人是被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,被告人才適用自首，只有被告人如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行,被告人才適用自首，只有被告人如實供述的本人罪行與司法機關(guān)掌握的罪行屬不同種罪行,被告人才適用自首。本案被告人第一次供述自己犯罪事實是在公安機關(guān)依法傳喚其到派出所,尚未被采取強制措施時，被告人供述的罪行是司法機關(guān)已掌握的罪行，被告人供述的罪行與司法機關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行。因此,被告人不適用自首。其推理形式為,?(p?s)?(q?s)?(r?s)?p?sq?sr?s又?,p,q,r?,s假言推理就是根據(jù)蘊涵詞或者假言命題的邏輯性質(zhì)進行的復(fù)合命題假言推理。它主要有兩種有效的推理形式,肯定前件式和否定后件式。在本案中抗訴書進行了如下充分條件假言推理,如果被告人人戶搶劫,那么被告人應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人人戶搶劫。所以被告人應(yīng)當(dāng)從重處罰。如果被告人搶劫致人重傷或者被告人搶劫致人死亡,那么被告人應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人搶劫致人死亡。所以被告人應(yīng)當(dāng)從重處罰,前一個允分條件假言推理的推理形式為,如果p,則q,p,所以,q。后一個充分條件假言推理的推理形式為,如果p或q,則r,p,所以,r。8.4案例分析,假言推理《袁滋如何懸案》【案情摘要】明代有這樣一個案件。一天,一個農(nóng)夫從地里挖出了一陶罐馬蹄形的金塊,送到了縣城里交給縣令。縣令惟恐丟失這罐金子,就把它藏在自己家里。但是第二天打開陶罐一看,都是馬蹄形的土塊。百姓們聽說金子突然變成了土塊,都很驚奇,紛紛揣測?？h令百口莫辯,只好承認(rèn)是自己偷換了金子。如此巨額的金子他也拿不出來。此案一時成為懸案。官方就派了另外一個叫袁滋的官員來查這件事。袁滋打開陶罐,只見里面有250多塊的馬蹄形土塊。他就到市面上找了許多金子,熔鑄成與陶罐中的?馬蹄形金子?形狀大小相當(dāng)、數(shù)量相同的金塊。接下來,將鑄好的金子用秤稱,僅僅稱了一半,就有300斤重。袁滋又問當(dāng)初這罐子是幾個人抬來的。有人告訴他是兩個農(nóng)民用竹扁擔(dān)抬來的。袁滋計算了一下金塊的重量,絕對不是兩個農(nóng)民用竹扁擔(dān)能抬得動的。袁滋于是得出結(jié)論,金塊在交給縣令之前就已經(jīng)被換成土塊了,縣令是被冤枉的?！具壿媶栴}】袁滋是如何得出這樣的結(jié)論的,【參考結(jié)論】袁滋根據(jù)本案實際情況和有關(guān)事實,運用了假言推理,得出了金塊在交給縣令之前就已經(jīng)被換成土塊的結(jié)論。【邏輯分析】袁滋為了搞清楚事實,進行了實驗。實驗的結(jié)果表明金塊的重量是600斤。袁滋根據(jù)常識推斷600斤是不可能由兩個人抬動的。而調(diào)查的事實是當(dāng)天是兩個農(nóng)民用竹扁擔(dān)抬來的。袁滋根據(jù)這些前提進行了推論,如果當(dāng)天抬來的罐子里裝的是金子的話,那么兩個人不可能抬得動，當(dāng)天兩個農(nóng)民就能抬得動，所以罐子里裝的不是金子。這是假言推理的否定后件式,其推理形式如下,如果p,則q,非p,所以非q。8.5案例分析,二難推理《辯護律師為何陷人窘境,》【案情摘要】某公司經(jīng)理方某,對所主管的工作極不負(fù)責(zé),致使該公司嚴(yán)重違反海關(guān)法規(guī),參與汽車走私活動,給國家造成很大的經(jīng)濟損失。檢察機關(guān)指控方某已構(gòu)成犯罪。法庭上,被告人辯護律師稱被告人方某既不知道也沒有支持下屬的犯罪行為,下屬的犯罪行為應(yīng)罪責(zé)自負(fù),被告人方某根本不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。公訴人指出,被告人對其所主管的下屬的犯罪行為有知道和不知道兩種可能,但這兩種可能都構(gòu)成犯罪。如果被告人知道并支持下屬的走私犯罪行為,那么根據(jù)刑法第116條的規(guī)定構(gòu)成走私罪，如果因官僚主義作風(fēng)而不知道其下屬的犯罪行為,給國家造成了重大經(jīng)濟損失,則構(gòu)成玩忽職守罪。因此無論他知道不知道,都有不可推卸的責(zé)任。被告人的辯護律師進退兩難。法庭最后判決被告人方某為走私罪?！具壿媶栴}】公訴人運用了何種邏輯方法使辯護律師陷人窘境,【參考結(jié)論】公訴人構(gòu)造了一個二難推理,使辯護律師陷人了進退兩難的絕境?！具壿嫹治觥抗V人的辯論包含如下的二難推理,如果被告人知道并支持下屬的走私犯罪行為,那么構(gòu)成走私罪，如果被告人不知道其下屬的犯罪行為,那么構(gòu)成玩忽職守罪，被告人或者知道,或者不知道，所以,被告人是有罪的。其推理形式為,如果p則r,如果q則s,p或者q,所以,r或者s。二難推理又稱為假言選言推理,二難推理實際上就是假言命題與選言命題的聯(lián)合運用,它是根據(jù)假言命題和選言命題的邏輯性質(zhì)進行的復(fù)合命題推理。由于在論辯中,論辯雙方經(jīng)常運用這種推理,對于每一種可能的情況,都推出對方難于接受的結(jié)論,使對方陷人?進退兩難?的境地。因此,這種推理被稱為二難推理。8.6案例分析,二難推理《辯護律師為何陷人窘境,》【案情摘要】兩名大學(xué)生在一家個體餐館吃飯,看到菜單上寫著?熊掌―――30元?,于是,他們點了兩盤熊掌,還要了些其他食品。吃完后,服務(wù)員開出賬單竟是6045元。?熊掌每盤3000元,你看菜單。?服務(wù)員解釋說。學(xué)牛翻開菜單,果然是3000元,只是后面兩個零小一些,前面30大一些,猛一看是30元,其實中間沒小數(shù)點。沒辦法,兩名學(xué)生只能忍氣吞聲,多方籌措,湊齊6045元,交給了餐館老板。后來一律師得知此事,決定為學(xué)生討回公道。他叫兩名學(xué)生到餐館向老板索取兩盤熊掌價6045元的發(fā)票,然后拿著發(fā)票來到工商局,又與工商局的同志一起來到餐館,對老板說,?有人指控你出售熊掌,違反了《野生動物保護法》,必須處以4萬元罰款。?老板還想抵賴,但有剛開出的發(fā)票為證,他無可奈何地說,?我拿不出這么多錢。??拿不出罰款,就停止?fàn)I業(yè),吊銷營業(yè)執(zhí)照。??是這樣的,我們這里根本就沒什么熊掌,所謂熊掌都是用牛蹄筋冒充的。??既然你用牛蹄筋冒充熊掌,欺詐顧客,根據(jù)情節(jié),也應(yīng)罰款3萬元,同時將顧客的錢退回,另外還應(yīng)賠償1000元的精神損失費,"最后,老板只得乖乖地受罰?！具壿媶栴}】這位律師是如何使老板陷人不得不接受罰款的境地的,【參考結(jié)論】律師使用了二難推理,使老板陷人了不得不接受罰款的境地。【邏輯分析】在本案例中,律師在掌握了情況以后,依據(jù)《中華人民共和國野生動物保護法》第35條規(guī)定,?違反本法規(guī)定,出售、收購、運輸、攜帶國家或者地方重點保護野生動物或者其產(chǎn)品的,由工商行政管理部門沒收實物和違法所得,可以并處罰款。?要求飯店老板向工商管理部門交納4萬元的罰款。而當(dāng)老板說出事情的真相,即熊掌為假的,是用牛蹄筋冒充的的時候,律師則又依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第50條規(guī)定,即對商品或者服務(wù)作引人誤解的虛假宣傳的,可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告、沒收違法所得、處以違法所得1倍以上5倍以下的罰款,要求飯店老板向工商管理部門交納3萬元的罰款,并賠償被害人1000元的精神損失費。把律師構(gòu)造的這一推理用公式可以表述為,如果你賣的是熊掌,那么根據(jù)《中華人民共和國野生動物保護法》你應(yīng)該交納4萬元的罰款，如果你賣的不是熊掌,那么根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》你應(yīng)該交納3萬元的罰款，你賣的或者是熊掌,或者不是熊掌，所以,你必須交納罰款。這一推理屬于二難推理簡單構(gòu)成式,是一個有效的推理。第九章歸納推理9.1案例分析,歸納推理《怎樣得出萌生智齒的女性年齡》【案情摘要】南京市曾發(fā)生一起殺人碎尸案。兇手將被害人碎成幾十塊,并拋散多處。偵查人員首先將找到的49塊骨復(fù)原,刻畫出被害人的基本特征。同時請法醫(yī)及有關(guān)醫(yī)學(xué)專家做了模擬、切片等試驗,結(jié)果發(fā)現(xiàn)死者是已萌生智齒的女性。根據(jù)國外文獻記載,女性智齒萌生在17歲左右。南京地區(qū)是否也這樣,偵查人員在醫(yī)務(wù)人員的配合下,專門調(diào)查了52位女青年,結(jié)果發(fā)現(xiàn)南京地區(qū)的女青年萌生智齒都在19歲至21歲之間,沒有發(fā)現(xiàn)有低于19歲和高于21歲的女青年萌牛智齒。于是推斷,南京地區(qū)凡萌生智齒的女性都是19歲至21歲之間的女青年?！具壿媶栴}】偵查人員的推斷運用了什么推理,【參考結(jié)論】偵查人員的推斷運用了歸納推理?！具壿嫹治觥繗w納推理是指根據(jù)觀察到的某類對象中的許多個別對象都具有某種屬性,而且沒有發(fā)現(xiàn)相反的情況,從而得出該類對象的每一個對象都具有該屬性的結(jié)論。歸納推理是從個別性前提得出一般性結(jié)論的過程。歸納推理依前提中是否考察了某類對象的全部對象而分為完全歸納推理和不完全歸納推理。應(yīng)當(dāng)指出,完全歸納推理是演繹推理,其結(jié)論是必然的。不完全歸納推理是非演繹推理,其結(jié)論是或然的、可錯的。在本案中,偵查人員運用了不完全歸納推理,其推理形式如下,S1是P,S2是P,Sn是P,S1……Sn是s類的部分對象,并且在已考察的這些事例中未出現(xiàn)相反的情況,所以,所有S是P。歸納推理對于把握客觀事物的規(guī)律和認(rèn)識具體的事物都具有重要的意義。9.2案例分析,求同法《注射速度過快是死亡的直接原因》【案情摘要】罪犯楊某為了達到和別人結(jié)婚的目的,謀害了自己的妻子。他從醫(yī)院化驗室取了約5克固體氯化鉀,趁妻子有病,推注葡萄糖時事先將氯化鉀溶解到兩個50,的葡萄糖藥瓶內(nèi),然后裝滿100CC的注射器,對妻子進行了靜脈快速推注,妻子隨即死亡、之后楊謊報其妻病死。在偵破此案時,偵查人員查閱了《藥理學(xué)》,該書記載,?氯化鉀可以作為藥物內(nèi)服、靜脈滴注,絕對不能速度過快地靜脈推注?,?人體內(nèi)平均含鉀135克,若增高至14毫克――15毫克分子濃度時,可致心跳停止。?為了進一步驗證這個問題,又作了若干動物實驗。實驗證明,靜脈推注氯化鉀時,注射速度是致死的直接因素?？焖偻谱⒙然浀尼t(yī)療事故和動物實驗的結(jié)果證明楊妻是楊某急速靜脈推注大量氯化鉀,增高血鉀,壓制心臟,心跳停止而急速死亡。【邏輯問題】偵查人員的實驗用了什么方法,【參考結(jié)論】偵查人員運用了求因果聯(lián)系五法中的求同法?！具壿嫹治觥壳笸ㄊ沁@樣探求現(xiàn)象的因果聯(lián)系的,如果在被研究的那類現(xiàn)象出現(xiàn)的幾個場合中,其他有關(guān)情況都不相同,只有一個情況是相同的,就得出結(jié)論,這個惟一相同的情況與被研究的那類現(xiàn)象之間具有因果聯(lián)系。本案中,快速注射氯化鉀是致死的幾個場合中惟一相同的情況,因而得出結(jié)論,快速注射氯化鉀是致人死亡的原因。求同法的結(jié)論是或然的,這是因為有的現(xiàn)象的產(chǎn)生不只是一個原因,有時也可能是多個原因。探求現(xiàn)象之間是否存在著因果聯(lián)系,就需要運用探求因果聯(lián)系的邏輯方法,分析經(jīng)驗材料或進行相應(yīng)的觀察和實驗,進而判明現(xiàn)象之間的因果聯(lián)系。在刑事偵查中,探求現(xiàn)象之間的因果聯(lián)系,對探明事實的真相,是極為重要的,因而掌握并運用相應(yīng)的邏輯方法就是十分必要的。9.3案例分析,求異法《尸塊在陽光下腐敗可以形成褐色斑跡》【案情摘要】在A市郊外的水塘中發(fā)現(xiàn)了一件女性右臂尸塊,經(jīng)過公安人員的勘驗,發(fā)現(xiàn)該尸塊露出水面的部分有一個圓形褐色的斑跡,其余浸泡在水中的部分沒有此種斑跡。公安人員調(diào)查過程中,有群眾提供了線索,某村有一個失蹤的女青年向某的右臂上也有一塊?黑斑?,系胎記。為了確認(rèn)這個女性右臂尸塊上的褐色斑跡是否為胎記,偵查人員進行了偵查實驗。在實驗中,將尸塊放在水中而且使其部分露出水面,同時令其能夠照射到陽光,幾日之后,發(fā)現(xiàn)尸塊露出水面的部分在陽光下腐敗后即可形成褐色斑跡,而尸塊浸泡在水中的部分則無此現(xiàn)象。偵查人員從而得出結(jié)論,尸塊在陽光下腐敗可以形成褐色斑跡。【邏輯問題】偵查人員得出?尸塊在陽光下腐敗可以形成褐色斑跡?這個結(jié)論運用了什么邏輯方法,【參考結(jié)論】偵查人員得出?尸塊在陽光下腐敗可以形成褐色斑跡?這一結(jié)論運用了求因果聯(lián)系邏輯方法中的求異法。【邏輯分析】求異法是這樣尋求事物間因果聯(lián)系的,如果在被研究的現(xiàn)象出現(xiàn)和不出現(xiàn)的兩個場合中,其他有關(guān)情況都相同,惟有一個情況不同,該情況在被研究現(xiàn)象出現(xiàn)的場合出現(xiàn),在被研究現(xiàn)象不出現(xiàn)的場合也不出現(xiàn),那就得出結(jié)論,該情況和被研究的現(xiàn)象之間有因果聯(lián)系。求異法的特點是同中求異,在被研究現(xiàn)象出現(xiàn)和不出現(xiàn)的兩個場合中,其他有關(guān)情況都相同,只有一種情況不同,從而斷定這種情況和被研究現(xiàn)象之間有因果聯(lián)系。在本案中,公安人員運用了求異法,其推理方式如下,尸塊露在水上的部分和浸在水中的部分其他情況都相同,但是尸塊露在水上的部分能夠接受陽光的照射,幾日之后露在水上的尸塊腐敗形成了褐色斑跡,尸塊在水中的部分和露在水上的部分其他情況都相同,但是不能接受陽光的照射,幾日之后浸在水中的尸塊腐敗沒有形成褐色斑跡。因此,尸塊形成褐色斑跡與陽光下照射有著因果關(guān)系。9.4案例分析,并用法《馬可在家和嫌疑犯作案之間具有因果聯(lián)系》【案情摘要】警方在調(diào)查一起利用為同性戀者服務(wù)的計算機公告板誘騙男性少年的案件時,由一名警探偽裝成同性戀者進入了這個公告板系統(tǒng)。該警探在以后的一段時間里堅持每天都與該公告板聯(lián)系。接著他根據(jù)公告板上提供的地址,查到了該地址是一個加利福尼亞的三口之家的。警探通知當(dāng)?shù)鼐皆谠搼羧思业闹車贾昧吮O(jiān)視哨。監(jiān)視哨的報告表明,每次警探和嫌疑犯進行計算機聯(lián)系的時候,該戶人家中次子馬可都正好在家，而一且他不在家的時候,無論警探和公告板怎么聯(lián)系,都沒有回音。警方得出結(jié)論,馬可就是作案者?！具壿媶栴}】警方得出?馬可就是作案者?這一結(jié)淪時運用了什么邏輯方法,【參考結(jié)論】警方得出?馬可就是作案者?這一結(jié)論時運用了求因果關(guān)系五法中的求同求異并用法?！具壿嫹治觥烤降贸?馬可就是作案者?這一結(jié)論時運用了求因果關(guān)系五法中的求同求異并用法,其推理過程如下,每次警探和嫌疑犯進行計算機聯(lián)系的時候,該戶人家,打次子馬可都正好在家,每次警探試圖和嫌疑犯進行計算機聯(lián)系卻總是聯(lián)系不上的時候,馬可都不在家，所以,馬可在家和嫌疑犯作案之間具有因果聯(lián)系。這是警方在調(diào)查一起網(wǎng)絡(luò)販黃案件中使用的方法,這表明在司法偵查實踐中,無論偵查的領(lǐng)域如何變化,選擇適當(dāng)?shù)耐评矸椒ǘ际欠浅Ｖ匾摹１景敢驗槭蔷W(wǎng)絡(luò)販黃,所以取證相當(dāng)困難,但是求同求異并用法的使用卻能夠使警方確定偵破方向。9.5案例分析,共變法《負(fù)重增加是腳印加深的原因》【案情摘要】某倉庫在夜間被盜,保管人員初步清點物品后發(fā)現(xiàn)物品并未丟失。經(jīng)過現(xiàn)場勘查后發(fā)現(xiàn),犯罪分子進入和逃離現(xiàn)場時在倉庫外的沙地上留下了兩行鞋印。兩行鞋印大小、型號等都一樣,但是逃離現(xiàn)場的鞋印明顯比進入現(xiàn)場時的鞋印要深、偵查人員進行了偵查實驗,讓同一人反復(fù)穿越沙灘,但從第二次起,每一次都比前一次負(fù)重增加,果然發(fā)現(xiàn)留在沙灘上的足跡加深了。偵查人員由此得出結(jié)論,負(fù)重增加是腳印加深的原因,罪犯逃離現(xiàn)場的足跡比進入現(xiàn)場足跡深是因為罪犯的負(fù)重增加了。于是偵查人員組織人手對倉庫進行了仔細(xì)的清點,果然發(fā)現(xiàn)丟失了一件很重的工具?！具壿媶栴}】偵查人員運用了什么邏輯方法,【參考結(jié)論】偵查人員運用了求因果聯(lián)系五法中的共變法?！具壿嫹治觥抗沧兎ㄊ沁@樣尋求因果聯(lián)系的,如果在被研究現(xiàn)象發(fā)生變化的幾個場合中,其他有關(guān)情況不變,惟有一個情況相應(yīng)地發(fā)生變化,那就得出結(jié)論,這個相應(yīng)變化的情況和被研究的現(xiàn)象之間存在因果聯(lián)系。本案中,偵查人員得出罪犯負(fù)重增加與腳印加深之間有因果聯(lián)系運用了共變法,其推理過程如下,每一次同一人穿越同樣的沙地,其他的情況沒有變化,只有他的負(fù)重增加了,同時沙地上留下的腳印也相應(yīng)地加深了,從而得出結(jié)論,負(fù)重增加和腳印加深之間有因果關(guān)系。在實驗過程中,由于與腳印加深一起變化的情況只有負(fù)重增加,因此這個結(jié)論的可靠性是很高的。9.5案例分析,剩余法《負(fù)重增加是腳印加深的原因》【案情摘要】在一起傷害致死案件中,經(jīng)鑒定,被害人左臂上有片狀銳器砍傷,頭部和肩部有棒狀鈍器擊傷,左腿外側(cè)有兩個匕首刺傷,其致命傷是左肋部的三角刮刀刺傷。公安機關(guān)很快將本案的4名犯罪嫌疑人陳某、丁某、吳某和張某抓捕歸案,并認(rèn)為這4名作案人合伙行兇與本案被害人多處受傷并導(dǎo)致死亡之間有因果聯(lián)系。經(jīng)查證,丁某持菜刀砍傷了被害人的左臂,吳某用鐵管擊傷了被害人的頭部和肩部,張某用匕首刺傷被害人的左腿。同時,公安人員還了解到,在這次犯罪中,陳某持有三角刮刀,其他作案人未使用三角刮刀。據(jù)此,公安人員認(rèn)定,本案被害人左肋部所受的致命傷是由陳某使用三角刮刀造成的?！具壿媶栴}】公安人員運用了什么推理,【參考結(jié)論】公安人員運用了求因果聯(lián)系五法中的剩余法。【邏輯分析】如果已知某一復(fù)合現(xiàn)象與另二復(fù)合現(xiàn)象之間有因果聯(lián)系,若把其中已知有因果聯(lián)系的部分除去,那就得出結(jié)論,剩余的部分之間有因果聯(lián)系。在本案中,公安人員在已知兩個復(fù)合現(xiàn)象之間有因果聯(lián)系后把其中已確定了有因果聯(lián)系的部分除去,再從剩余的結(jié)果中分析原因,即?余中求因?。這是一個剩余法推理過程。公安人員通過運用剩余法來查明事實真相。第十章類比推理10.1案例分析,類比推理《程序瑕疵的文件是假文件嗎》【案情摘要】被告人張某被指控詐騙20萬元,理由是被告人制造了兩個假?文件?,實際上是兩封便函，實施詐騙。這兩個?文件?的內(nèi)容完全是真實的,但是這兩個?文件?是怎樣開出來的查不清楚。被告人說是單位的經(jīng)理讓他寫的,寫好后拿到文印室打印,然后蓋了章。而文印室既沒有底稿,又不能證明經(jīng)理對他交代過此事,更不巧的是,經(jīng)理已經(jīng)去世,死無對證。在法庭上,公訴人堅持認(rèn)為是兩個假?文件?,辯護律師則強調(diào)是真文件,法官也傾向于公訴入的意見,法庭辯論十分激烈。辯護律師從事實、法律和理論上反復(fù)論證,卻沒能說服對方,突然他急中生智,打了個比喻,產(chǎn)生了意想不到的效果。他說,?私生子是不是假孩子,如果公訴人認(rèn)為私生子是假孩子,那么認(rèn)為這兩個‘文件’是假文件似乎有情可原,否則就沒有理由認(rèn)為這兩個文件是假的。私生子無非是程序不合法,但生出來的仍然是人,除非是‘貍貓換太子’,才能說是假孩子,只要生出來的是人,你就不能說孩子是假的?。法官認(rèn)為這個類比恰到好處,最后,合議庭經(jīng)過評議,采納了辯護律師的意見?！具壿媶栴}】辯護律師運用了何種推理來說服對方,【參考結(jié)論】辯護律師運用了類比推理,說服了法官?！具壿嫹治觥勘景咐龑儆陬惐韧评怼ｎ惐韧评硎歉鶕?jù)兩個或兩個以上事物在某些屬性上相同,從而推出它們在其他屬性上也相同。若用A和B分別表示兩個不同的事物,用a1,a2…an和b分別表示事物的不同屬性,類比推理的形式可以表示為,A有屬性al、a2……an,b,B有屬性al、a2……an,因此,B也有屬性b。在本案例中,辯護律師即是運用了此種方法,說服了公訴人和法官。在法庭辯論的過程中,辯護律師以私生子與那兩份文件作類比,二者在程序上都是不合法的,但私生子依然是人,不是假孩子，那么同理,這兩份文件只是程序上不合法,但依然應(yīng)該是有效的文件,而不是假文件。這一推理過程可以寫為,私生子程序不合法,但依然是人,而不是假孩子，這兩份文件只是程序不合法,但內(nèi)容是完全真實的，因此,這兩份文件應(yīng)是有效的,而不是假文件。律師正是運用了這種類比推理的方法,在法庭辯論中起到了極好的效果,說服了法官,得到了對被告人有利的判決。第十一章偵查假說11.1案例分析,假說《破案需要假說》案例1假說的提出【案情摘要】某地發(fā)生了一起故意傷害案,兇手用菜刀砍了被害人27刀,均無致命傷,被害人被搶救脫險后,對罪犯情況談不出有價值的材料。經(jīng)勘查現(xiàn)場,兇器是被害人家里的,財物未動,訪問群眾后得知,被害人的丈夫在外地工作,被害人曾經(jīng)到醫(yī)院做過人工流產(chǎn)手術(shù)。于是,偵查人員對案情作出了?可能是奸情殺人?的推測。這個假說建立之后,偵查范圍也隨之確定為在被害人的異性交往中查找嫌疑人。結(jié)果毫無所獲。后來,經(jīng)過做深人細(xì)致的工作,認(rèn)定被害人作風(fēng)正派,曾經(jīng)多次到丈夫單位探親。與此同時,通過對罪犯作案乎段的分析,認(rèn)為罪犯不像有殺人預(yù)謀,且作案慌張,從而作出新的假定性解釋,可能是青少年流氓殺人。于是,重點對有流氓行為的青少年展開工作,破獲了此案?！具壿媶栴}】這個案子涉及什么邏輯問題,【參考結(jié)論】本案涉及假說問題?！具壿嫹治觥窟@個例子說明,確定偵查范圍應(yīng)當(dāng)建立個可靠的偵查假說假說是指人們根據(jù)已有的知識,對于所研究的事物或現(xiàn)象作出初步的推測。這就是說,假說是人們對事物或現(xiàn)象的初步想法,它有一個發(fā)展的過程假說的發(fā)展,大體可以分為二步,首先是假說的提出,其次是由假說推出一些結(jié)論,再次是通過驗證這此結(jié)論的真實性,從而檢驗假說。在偵查過程中,首先是提出假說,然后根據(jù)這種假說推演出結(jié)論,最后確定推出的結(jié)論是否與已知事實相符。凡不相符的,就要淘汰相應(yīng)的假說,提出新的假說。11.2案例分析,假說的提出《可以提出哪些偵查假設(shè)》【案情摘要】1968年,在佛羅倫薩附近一個叫西格納的小地方,一名已婚女子和她的情人在汽車內(nèi)被人近距離用槍打死。1974年9月,佛羅倫薩郊區(qū)一名女子和她的男友在汽車?yán)飺肀У臅r候被人用槍打死。姑娘身上有97個黑色的小點。法醫(yī)認(rèn)為是用一把手術(shù)刀弄出來的。另外在陰道里還插入了一根葡萄藤,一位精神分析學(xué)家向警方指出,這是一種向大地祭奠的宗教儀式。1981年6月,佛羅倫薩的一對情人在車中被殺。女性的尸體被拖出了15米遠,然后用手術(shù)刀切下了她的陰部。兇手還帶走了那位女性的手袋,把里面的東西亂扔。警方發(fā)現(xiàn)這次的兇殺和前幾次都有相似之處,兇手作案后不但殘忍地破壞女性尸體,還留下了一些文字和記號,似乎在譏笑警方，兇手作案槍支是一支0.22口徑的貝雷塔手槍,使H?系列子彈。1981年10月,兇手又殺死了一用的子彈都是溫徹斯特點0.22?對情人。從1982年到1985年,兇手每年都作案一次,并在殺人后破壞女性被害人的尸體。最后一對受害者是兩名法國旅游者。1985年9月,他們在一片橄欖林中的帳篷里被殺。在兇手集中精力破壞女性被害人的尸體時,并未立時死去的男性受害者悄悄爬向樹林想要逃走。兇手發(fā)現(xiàn)后,不慌不忙地追了上去,用小刀結(jié)果了他,冷靜而果斷。【邏輯問題】警方根據(jù)上述情況可以提出哪些偵查假設(shè),【參考結(jié)論】警方根據(jù)上述情況可以提出關(guān)于作案者的經(jīng)歷、殺人動機、宗教信仰等等的偵查假設(shè)?！具壿嫹治觥?.從罪犯使用刀的手法熟練推測,作案者很可能是一名從事常常用刀職業(yè)的人,如外科醫(yī)生、屠夫或者鞋匠等等。2,從兇手總是殺害幽會中的情人井且總是對女性受害人的尸體進行殘害推測,兇手很可能感情上有過創(chuàng)傷,而且兇手是男性,很可能自己的女友有背叛自己的經(jīng)歷。3,從兇手使用槍支的情況推測,作案者可能受過武器方面的訓(xùn)練,或者有過使用武器的相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗。4,從兇手1968年第一次作案，1974年9月第二次作案，從1982年到1985年每年都作案一次，1985年9月最后一次作案等情況推測,兇手在間斷期很可能并不是沒有犯罪沖動,而是有其他的事情阻止了他犯罪,很可能兇手在間斷期入獄了。5,從兇手對女性尸體的破壞和留下的文字和記號等情況推測,兇手很可能信仰一種歧視女性的宗教。第十二章論證12.1案例分析,間接證明《牧人是否強奸》【案情摘要】《唐吉訶德》中桑丘在作總督時曾經(jīng)遇到了這樣一個案件,一個女人揪住一個牧人前來告狀,說牧人用暴力強奸了她。牧人申辯說,這個女人是賣身的,他已經(jīng)付了錢了。桑丘就叫牧人將身上所有的錢都交給這個女人,這女人就高高興興地往外走。桑丘又叫牧人去奪回他的錢,牧人追上了女人死命扭著,而那女人也拼命地護著錢袋,結(jié)果無論牧人怎么使勁,錢袋都搶不回來,那女人得意洋洋地說,?你這個不中用的家伙哪里是我的對手。?桑丘說,?真相已經(jīng)大白,你把錢袋還給牧人吧。你是在誣告牧人,牧人不可能強奸了你。如果牧人真的使用暴力強奸了你,那么牧人的力氣一定比你大。但是事實表明牧人沒有能力搶回自己的錢袋,而你也承認(rèn)這一點,因此你的控告一定是虛假的。牧人一定沒有強暴你。?【邏輯問題】桑丘在證明女方是誣告的命題時運用了什么證明方法,【參考結(jié)論】桑丘在證明女方是誣告的命題時運用了間接證明中的反證法?！具壿嫹治觥糠醋C法是一種重要的證明方法,在缺乏直接證明的證據(jù)或者直接證明不好進行時常常用到它。在反證法中,論題的真實性是借助假設(shè)一個與論題矛盾的命題為補充前提而推出的。本案中,桑丘在證明女方是誣告的命題時就運用了反證法,其推理過程如下,(a，已知,牧人無法搶回自己的錢袋。(b，求證,牧人沒有強奸這個女人。,c，證明,假設(shè)牧人強奸了這個女人。如果牧人強奸了這個女人,那么牧人的力氣一定比這個女人大，如果牧人的力氣比這個女人大,那么牧人就能夠搶回自己的錢袋，牧人無法搶回自己的錢袋，所以,牧人的力氣比這個女人小，所以,牧人沒有強奸這個女人。12.2案例分析,直接反駁《中國公民當(dāng)然有權(quán)利提出戰(zhàn)爭索賠》【案情摘要】180名中國人于1997年和1999年向日本法院提起訴訟,指控731部隊于1940年到1942年間在浙江省和湖南省通過飛機散發(fā)了受鼠疫病菌污染的跳蚤以及附有霍亂菌的食物,給當(dāng)?shù)鼐用裨斐闪司薮髶p害,要求日本政府謝罪,并作出總額為18億日元的賠償,日本政府提出抗辯,第一,?海牙條約?中并沒有承認(rèn)個人的請求賠償權(quán),因此原告是沒有權(quán)利提出賠償請求的。第二,賠償問題已經(jīng)在中日友好條約中獲得解決,也就是說中國已經(jīng)放棄了對日本的索賠權(quán),因此從這點出發(fā)原告也是無權(quán)要求賠償?shù)摹|京地方法院采納了日本政府的抗辯作為判決理由,雖然確認(rèn)了731部隊在中國進行的細(xì)菌戰(zhàn)造成多人死亡,但是卻駁回廠原告要求日木政府謝罪和賠償?shù)脑V訟請求。判決一出,我國上下極為憤慨,紛紛駁斥東京地方法院的判決,意見如下,?海牙條約?確實沒有個人向國家要求賠償?shù)囊?guī)定,但國際法中通行的一個原則是,國際慣例優(yōu)于條文。在以往的國際判例中,外國公民可以向某國政府提出索賠已經(jīng)成為一個慣例,根據(jù)該國際慣例中國公民完全有權(quán)向日本政府提出索賠,東京地方法院的這一判決是對國際法通行的精神和原則的違背。1972年,中日邦交恢復(fù)正?；?中國政府放棄戰(zhàn)爭索賠權(quán)。但中華人民共和國放棄的只是政府與政府間的戰(zhàn)爭索賠權(quán),并沒有放棄民間的戰(zhàn)爭受害者的索賠權(quán)。因此受到戰(zhàn)爭迫害的中國公民當(dāng)然有權(quán)利提出戰(zhàn)爭索賠?！具壿媶栴}】我國輿論是如何反駁日本政府的辯詞的,【參考結(jié)論】我國輿論運用了直接反駁的方法來反駁日本政府的辯詞。【邏輯分析】直接反駁就是根據(jù)真實性已經(jīng)確定的命題,直接推出被反駁的論題或論據(jù)虛假的反駁方法。我國輿論運用了直接反駁的力法來反駁日本政府的辯護。針對日本政府提出的第一個理由,?海牙條約?中并沒有承認(rèn)個人的請求賠償權(quán),因此原告是沒有權(quán)利提出賠償請求的。我國輿論反駁,?海牙條約?確實沒有個人向國家要求賠償?shù)囊?guī)定,但國際法中通行的一個原則是,國際慣例優(yōu)于條文。在以往的國際判例中,外國公民可以向某國政府提出索賠已經(jīng)成為一個慣例。因此,根據(jù)該國際慣例中國公民完全有權(quán)向日本政府提出索賠,所謂?原告是沒有權(quán)利提出賠償請求的?是不能成立的。針對日本政府的第二個理由,賠償間題已經(jīng)在中日友好條約中獲得解決,也就是說中國已經(jīng)放棄了對日本的索賠權(quán),因此原告是無權(quán)要求賠償?shù)摹Ｎ覈浾摲瘩g,中華人民共和國放棄的只是政府與政府間的戰(zhàn)爭索賠權(quán),并沒有放棄民間的戰(zhàn)爭受害者的索賠權(quán)。因此受到戰(zhàn)爭迫害的中國公民當(dāng)然有權(quán)利提出戰(zhàn)爭索賠,所謂?原告是無權(quán)要求賠償?shù)?是不能成立的。我國輿論運用了直接反駁的方法來反駁日本政府的辯護,反駁有力。12.3案例分析,間接反駁《警官在說謊》【案情摘要】在辛普森一案中,辯護律師貝利于1995年3月在法庭上對控方證人警官福爾曼進行詢問。貝利,你在描述黑人時,沒有用過?黑鬼?一詞嗎,福爾曼,沒有。貝利,那么,你是說,近幾十年來你沒有用過這個詞,福爾曼,我沒有想起來,沒有。貝利,所以任何人來到本庭,指證你用過這個詞,他們準(zhǔn)是說謊了,福爾曼,是的,是說謊。在1995年8月,辯方突然出示了一份由與福爾曼私交非常好的女劇作家麥金尼女士提供的13盤錄音帶。這些錄音帶是麥金尼在過去10年中采訪福爾曼時斷斷續(xù)續(xù)錄成的。在長達14小時的錄音帶中福爾曼有41處罵黑人為?黑鬼?。不僅如此,所有聽見該錄音帶的美國人都聽見了福爾曼令人震驚的言論。他的名言是,所謂優(yōu)秀的警察就是那些喜歡把特別的人,黑人，拖到路邊痛擊他們頭部的人。他宣稱洛杉磯市政府的黑人都該一起燒死。他幻想?如果讓我干,我就把黑鬼們弄到一起燒死。?這時辯方律師又問他,你在預(yù)審時提供的證詞是否完全真切,福爾曼終于說,我想堅持我第五條修正案的權(quán)利?！具壿媶栴}】辯方律師是如何反駁的,【參考結(jié)論】辯方律師運用了間接反駁的方法進行反駁?！具壿嫹治觥块g接反駁是通過證明與被反駁的論題相反的論題為真,從而推出被反駁的論題為假的反駁方法。間接反駁的步驟大致是,首先,設(shè)定與被反駁的論題相反的論題，然后,證明反論題為真。這樣,根據(jù)矛盾律,推出被反駁的論題為假。間接反駁的特點在于需要通過中間環(huán)節(jié),先設(shè)立反論題,通過證明反論題的真,進而確定被反駁的論題為假,從而達到反駁的目的。本案中辯方律師就運用了間接反駁的方法,達到了反駁的目的。其推演過程如下,(a，被反駁的論題,福爾曼沒有罵黑人為黑鬼(b，設(shè)反論題,福爾曼罵黑人為黑鬼,c，證明,辯方律師出示了一份由與福爾曼私交非常好的女劇作家麥金尼女士提供的13盤錄音帶。這些錄音帶是麥金尼在過去10年中采訪福爾曼時斷斷續(xù)續(xù)錄成的。在長達14小時的錄音帶中福爾曼有41處罵黑人為?黑鬼?。這份證據(jù)強有力地證明了福爾曼罵黑人為黑鬼為真。所以,福爾曼沒有罵黑人為黑鬼為假。12.3案例分析,歸謬法《陸某是完全自愿離婚嗎》【案情摘要】被告人劉某于1998年與原告人陸某自愿結(jié)婚,婚后夫妻和睦。2000年8月,劉某與其同事的愛人田某認(rèn)識以后,便有書信往來,談情說愛,導(dǎo)致田某與其夫謝某離婚。田某離婚后,劉某迫不及待地要與田某結(jié)婚。于是,以?為解決孩子們由農(nóng)村遷到城市落戶的問題,暫辦一個離婚手續(xù),待小孩遷往城市以后,我們再復(fù)婚?為理由,騙得其妻陸某200l年1月11日同他辦理了離婚手續(xù)。隨后又與陸某同居8天。最后一天晚上,劉某對陸某說,?對不起,現(xiàn)在有一個女人網(wǎng)住了我,解脫不了了。我們今后各走各的路了。?后劉到田某家,于第四天聲稱與田某結(jié)婚,姘居一起。被害人陸某向人民法院提起訴訟。在法庭辯論中,原告人的律師駁斥劉某離婚?純屬自愿,并無欺騙?的論點,陸某既然是真心與你離婚,那就證明你們的感情已經(jīng)破裂。在這種情況下,怎么能設(shè)想她會請你起草離婚申請書,更何況陸某初中畢業(yè),何需你為她代勞,要是你們果真因感情破裂,不能共同生活下去,為什么在辦了離婚手續(xù)