違法行政規(guī)范性文件之義務(wù)追究二與

省人民政府水行政主管部門建立水土保持違法行政規(guī)范性文件之責(zé)任追究二(二)關(guān)于政治責(zé)任之非從政治學(xué)的觀點看，所謂政治責(zé)任當(dāng)然是指政治生活領(lǐng)域的責(zé)任，即由政治行為引起的責(zé)任。但是，對于什么是政治或者政治行為，在政治學(xué)領(lǐng)域的解釋就有十多種，見仁見智。這實際就決定了，政治責(zé)任具有很大的不確定性，對它的理解很難達(dá)成共識。因為“政治本身是流動的”，所以政治責(zé)任就不可能象法律責(zé)任那樣明確和穩(wěn)定，也不能由法律予以完全規(guī)定。根據(jù)較為權(quán)威的《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》關(guān)于“政治”一詞的解釋，政治是與公共政策聯(lián)系在一起的，“政治是在共同體中并為共同體的利益而做出決策并將其付諸實施的行動”;“政治可以被簡單地定義為一群觀點或者利益方面本來不很一致的人們做出集體決策的過程，這些過程一般被認(rèn)為對這個群體具有約束力，并作為公共政策加以實施。”在政治學(xué)領(lǐng)域，人們也通常將政治責(zé)任的承擔(dān)界定于公共政策制定的領(lǐng)域，認(rèn)為“雖然不能把制定公共政策當(dāng)作政治責(zé)任主體專有的職責(zé)，卻可以把制定公共政策看作政治責(zé)任主體的主要職責(zé)”。但是，在法學(xué)領(lǐng)域特別是行政法學(xué)和行政訴訟法學(xué)領(lǐng)域，人們對政治行為或者政治問題的認(rèn)識與政治學(xué)領(lǐng)域并不一致。在行政訴訟中，衡量是否屬于政治問題的根本標(biāo)準(zhǔn)，是普通法院能否對其進行審查處理。所謂政治行為常常僅被限于對國家主權(quán)的運用，而行政機關(guān)除主權(quán)運用以外制定公共政策的行為都沒有例外地被視為執(zhí)行法律的行為，與政治問題沒有關(guān)系，都必須接受法院的審查，一旦違法就須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。政治行為不能受法院審查主要是基于分權(quán)的需要，以及保持法院的中立和權(quán)威的需要。從各國的司法實踐來看，政治行為在司法活動中受到嚴(yán)格限制，其范圍呈現(xiàn)出逐步縮小的趨勢。那么，是否只有政治行為才能引起政治責(zé)任呢?應(yīng)當(dāng)說不是。執(zhí)行法律的行政行為也可以引起政治責(zé)任。這實際又涉及一個問題，即政治責(zé)任和法律責(zé)任的區(qū)別是什么?一種代表性的觀點認(rèn)為，政治責(zé)任的承擔(dān)是基于政府政策的失當(dāng)和不合理，而法律責(zé)任的承擔(dān)是基于政府行為違反了法律，構(gòu)成違法行為。依照這一標(biāo)準(zhǔn)，只有在政府決策失誤和不稱職時才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)政治責(zé)任，而在政府行為違法時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是法律責(zé)任而非政治責(zé)任。但本文更傾向于同意這樣一個觀點，即“一個政治責(zé)任主體，也可以同時是法律責(zé)任的主體”?！皼Q定政策之官員，除負(fù)行政與法律責(zé)任外，并兼負(fù)政治責(zé)任?！薄肮倮粜惺孤殭?quán)，本來有遵守法令的義務(wù)，官吏玩忽法令，在法治政治之下，也須負(fù)法律上的責(zé)任?！闭叩氖д`和不合理固然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)政治責(zé)任，但違法是比失誤和不合理更為嚴(yán)重的行為，不能因為承擔(dān)了法律責(zé)任就免除政治責(zé)任。因為一個基本的共識是，在民主社會中，公共權(quán)力行使者的政治責(zé)任實際就是對議會和選民的責(zé)任。議會和選民對公共權(quán)力行使者的要求很高，而法律對他的要求則是最低的底線。而法律的底線實際就是議會意志和選民意志在政治責(zé)任方面所能忍受的最低限度。所以行政機關(guān)制定的文件一旦違背法律，當(dāng)然就違背了公意，不僅要承擔(dān)法律責(zé)任，還要承擔(dān)政治責(zé)任。但是，制定違法文件需要承擔(dān)政治責(zé)任，并不是說違法文件的責(zé)任性質(zhì)就是政治責(zé)任。按照唯物辯證法的基本原理，事物的性質(zhì)是由矛盾的特殊性決定的。由于政治行為的要求高于法律行為的要求，所以任何違法的行為其實都是違背政治義務(wù)的行為，任何違法的責(zé)任都是首先以政治責(zé)任為代價的。所以，相對于具體的法律責(zé)任而言，政治責(zé)任其實是一種普遍性的責(zé)任，屬于矛盾的普遍性;違法行政規(guī)范性文件可能導(dǎo)致政治譴責(zé)和制裁的后果，但是，它的責(zé)任是基于違背法律而產(chǎn)生，其性質(zhì)是具體法律層面上的責(zé)任，屬于矛盾的特殊性。將違法行政規(guī)范性文件的責(zé)任歸于政治責(zé)任，不僅是將行政行為的違法性視為不當(dāng)性，而且是忽視了矛盾普遍性和特殊性的區(qū)別，它的直接結(jié)果就是導(dǎo)致對法律責(zé)任的忽視，導(dǎo)致以承擔(dān)政治責(zé)任的形式來代替具體法律責(zé)任的承擔(dān)。通常說來，政治責(zé)任的追究方式包括責(zé)任主體迫于外界壓力而實施道歉和辭職，議會對責(zé)任主體實施質(zhì)詢、彈劾、不信任投票和罷免等。但顯然這些追究方式與法律責(zé)任的追究相比更具有道義色彩、非強制色彩，它的啟動程序都是相當(dāng)重大和復(fù)雜的。所以，代議制理論的一個重大發(fā)明就是，議會和選民對公共權(quán)力行使者的控制不僅有政治控制，還有憲法控制，而更倚重的是具體的法律控制，通過普通司法機關(guān)的審判去約束和監(jiān)督行政權(quán)力的行使。其中，法律控制是具體的、日常的，政治控制是重大的、例外的;法律控制是強制的、客觀的，政治控制是非強制的、道義的和主觀的;法律控制是低成本、高效率的，而政治控制則是高成本、低效率的。所以，對于違背政治義務(wù)的行為，實際上不到萬不得已的時候，是不去訴諸政治途徑解決問題的。而一旦要追究政治責(zé)任，這種“政治責(zé)任的實現(xiàn)相對法律責(zé)任的實現(xiàn)而言具有優(yōu)先性?！北热缫坏┠骋还补賳T被確定須負(fù)刑事責(zé)任之前，他首先要被罷免和剝奪通過政治途徑獲得的公共職務(wù)，以免他利用這種公共職務(wù)進一步危害社會。因為“如果不優(yōu)先追究政治責(zé)任，政治責(zé)任主體仍然握有公共權(quán)力，其作為法律責(zé)任主體所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任就可能因為權(quán)力的影響而得不到有效追究?！倍谖覈?，人治的影響根深蒂固，行政機關(guān)的權(quán)力沒有得到應(yīng)有的約束，公民的選舉和罷免制度還存在不少問題，權(quán)力機關(guān)職權(quán)的行使還有待于進一步加強，違憲審查制度的建立還不是一個可以預(yù)期解決的問題，這些都使得對于公共官員所謂政治責(zé)任的追究幾乎不可能實現(xiàn)。所以，將行政機關(guān)制定違法文件的責(zé)任籠統(tǒng)地歸于政治責(zé)任，對于明確文件制定主體的法律責(zé)任、推進依法行政是十分有害的。而從實際出發(fā)，在人民代表大會制度的體制內(nèi)，借助和完善有限的司法資源，將違法行政規(guī)范性文件的責(zé)任性質(zhì)準(zhǔn)確地定位于法律責(zé)任的層面上，通過司法途徑予以解決，其理論和實踐意義是十分重大的。(三)關(guān)于違憲責(zé)任之非同樣有意思的是，違憲責(zé)任或者憲法責(zé)任也是耳熟能詳?shù)男g(shù)語，但筆者未見國內(nèi)有一部工具書將它們列為詞條予以解釋，而對此論述的學(xué)術(shù)文章也并未多見。雖然有著作對違憲責(zé)任的概念作出論述，但筆者更傾向于同意這樣一種觀點，即相對于刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任而言，“憲法責(zé)任具有更大的不確定性”。而現(xiàn)實和完整的憲法責(zé)任或違憲責(zé)任概念的出現(xiàn)，是以健全的違憲審查制度為前提的。但我國的憲法和法律均未建立起基本的違憲審查制度，所以也談不上有什么違憲責(zé)任或憲法責(zé)任。違憲責(zé)任雖然有很大的不確定性，但這不影響對它的基本認(rèn)識。與政治行為一樣，憲法行為的要求也高于法律行為。任何違反法律的行為當(dāng)然也是違反憲法義務(wù)的行為。相對于具體的法律責(zé)任而言，違憲責(zé)任也是矛盾的普遍性，而法律責(zé)任才是矛盾的特殊性，因為在我國，法律是憲法的具體化。雖然不能籠統(tǒng)地將憲法稱為政治法，但違憲責(zé)任主要也是向議會和民眾承擔(dān)，它的不少承擔(dān)方式如彈劾、罷免、不信任投票等，很難說能與政治責(zé)任截然分開，實際也可以說是政治責(zé)任的承擔(dān)方式。因而對違憲責(zé)任的追究幾乎與政治責(zé)任同樣復(fù)雜和困難。為什么會將違法行政規(guī)范性文件的責(zé)任歸于違憲責(zé)任呢?除了前文論述的在理論上將制定行政規(guī)范性文件的行為視為立法性行為的原因外，我國的立法實踐中還存在一些問題，并且立法問題在理論和實踐中又產(chǎn)生了誤解。根據(jù)憲法和地方組織法的規(guī)定，各級人大常委會的一項重要職權(quán)是，撤銷同級人民政府制定的行政規(guī)范性文件包括行政法規(guī)、決定和命令;各級人民政府的一項重要職權(quán)是，改變或撤銷同級政府部門以及下級人民政府的命令、指示和規(guī)章。對于各級人民政府有權(quán)改變或撤銷本部門以及下級政府的規(guī)范性文件，完全可以說是基于行政機關(guān)內(nèi)部統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的需要，屬于內(nèi)部執(zhí)法管理問題。而規(guī)定行政規(guī)范性文件由同級人大常委會予以撤銷，則不僅僅是一個執(zhí)法問題了。它帶來的一個直接誤解是，行政規(guī)范性文件由同級人大常委會予撤銷，屬于違憲審查問題，其責(zé)任屬于違憲責(zé)任。有的觀點甚至認(rèn)為，“如行政訴訟法將抽象行政行為納入司法審查范圍，不僅作為基本法律的行政訴訟法本身與憲法相抵觸，而且還將破壞憲法體制。”而行政訴訟法明確將抽象行政行為排除在人民法院的受案范圍之外，就更使人認(rèn)為對抽象行政行為的審查屬于憲法問題或者政治問題而非普通法院所能染指了。王漢斌同志在七屆全國人大二次會議上所作的關(guān)于行政訴訟法草案的說明，在一定程度上也表明了這一含義。他說，確定行政案件受理范圍有三個原則，第一個原則是，為保障公民權(quán)益，適當(dāng)擴大受案范圍;第三個原則是，考慮到目前行政法還不完備，人民法院行政審判廳還不夠健全等問題，對受案范圍還不宜規(guī)定太寬;而第二個原則是，“正確處理審判權(quán)和行政權(quán)的關(guān)系，人民法院對行政案件應(yīng)當(dāng)依法進行審理，但不要對行政機關(guān)在法律、法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)的行政行為進行干預(yù)，不要代替行政機關(guān)行使行政權(quán)力，以保障行政機關(guān)依法有效地進行行政管理?！蹦敲?，將抽象行政行為排除于受案范圍之外，除了人民法院的審判能力有限外，是否就有避免人民法院由于“代替行政機關(guān)行使行政權(quán)力”而影響憲法體制的考慮呢?人大常委會當(dāng)然有權(quán)審查和撤銷違法行政規(guī)范性文件，但是，人大常委會對違法文件的審查和撤銷并不意味著違法文件就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違憲責(zé)任。違法審查不等于違憲審查。現(xiàn)在，只要涉及人大及其常委會對行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及其他權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)規(guī)范性文件的審查和撤銷，我們總習(xí)慣于稱之為違憲審查，將被審查行為的責(zé)任歸為違憲責(zé)任。其實，嚴(yán)格意義上的違憲審查應(yīng)當(dāng)指憲法明確規(guī)定的有權(quán)機關(guān)對有關(guān)國家機關(guān)、武裝力量、政黨、社會團體、企事業(yè)組織和特定個人違反憲法行為的審查和追究。而對違反法律行為的審查就是違法審查，它與違憲審查是兩碼事。違憲審查是十分重大和嚴(yán)肅的事件，它應(yīng)當(dāng)局限于靠違法審查所不能解決的問題?；\統(tǒng)地將違法審查稱為違憲審查，容易人為地將違法責(zé)任上升為違憲責(zé)任，使得對一些違反法律行為的審查變得高不可攀。而實踐中各級人大及其常委會對政府文件進行審查和撤銷，實際上是一種法律以下規(guī)范的處理，因為根據(jù)憲法、地方組織法和立法法等法律的規(guī)定，除了國務(wù)院有權(quán)直接根據(jù)憲法制定行政法規(guī)外，其他行政機關(guān)包括地方立法機關(guān)制定的一切規(guī)范性文件的直接依據(jù)都是法律以下的規(guī)范，人大常委會對所有行政規(guī)范性文件的審查根本不須動用憲法的力量，即使是對行政法規(guī)的審查也基本不屬例外。而且對行政規(guī)范性文件的審查撤銷不限于違法，即使不違法，人大常委會認(rèn)為它不合理、不適當(dāng)，也有權(quán)予撤銷，對這種不合理、不適當(dāng)?shù)某蜂N就更不能說是違憲審查和違憲責(zé)任了。三、違法行政規(guī)范性文件之責(zé)任追究體制(一)現(xiàn)行的責(zé)任追究體制尚可保留根據(jù)我國憲法、地方組織法和選舉等法律的規(guī)定，對行政機關(guān)及其工作人員制定違法行政規(guī)范性文件，有兩個追究途徑：一是由權(quán)力機關(guān)追究。由權(quán)力機關(guān)對行政機關(guān)的規(guī)范性文件進行審查和追究責(zé)任，是議會民主國家的一大特色，更是我國立法的一大特色。我國各級權(quán)力機關(guān)可以依法動用的追究違法行政規(guī)范性文件責(zé)任的方式，包括撤銷文件和質(zhì)詢、罷免有關(guān)行政機關(guān)負(fù)責(zé)人等。二是由行政機關(guān)追究。行政機關(guān)對違法行政規(guī)范性文件的追究屬于本系統(tǒng)的內(nèi)部追究。各級行政機關(guān)可以依法動用的追究違法行政規(guī)范性文件的方式包括改變和撤銷違法文件，任免、考核和處分有關(guān)國家行政機關(guān)工作人員。行政機關(guān)對違法文件制定人員的最嚴(yán)厲的責(zé)任追究僅限于行政處分。根據(jù)國家公務(wù)員暫行條例的規(guī)定，這種行政處分主要包括警告、記過、記大過、降級、撤職和開除等。但是，這么多年的實踐表明，憲法和法律規(guī)定的這兩種追究途徑并不十分成功，各級人大及其常委會對憲法和法律賦予的上述重大權(quán)力沒有用足用好，而由行政機關(guān)對違法行政規(guī)范性文件實行自我追究的效果也并不如人意。所以，過于依賴由權(quán)力機關(guān)和行政機關(guān)對違法行政規(guī)范性文件進行監(jiān)督并不現(xiàn)實。但是，憲法和法律的這種既有體制設(shè)計畢竟為追究違法行政文件提供了一定保障，雖然沒有完全發(fā)揮作用，但也未產(chǎn)生負(fù)面影響，因而尚可保留。氣閘(二紫)確席立以若法院麥為主堂的責(zé)疏任追訴究體屯制乘景1、茂確立吉法院高追究咬的必公要性僵朋實踐感需要穩(wěn)我們曲對違扔法行怎政規(guī)界范性過文件鵲的責(zé)征任追權(quán)究制幟度進灘行重騙大改槳革，疊適時張確立逗法院盤追究上的制邪度。康違法休行政啟規(guī)范某性文攤件應(yīng)梁否由毯法院倚予以沈?qū)彶樵禾幚韰?，直仿接關(guān)喇系對賺違法穴文件伏的責(zé)曉任性鄙質(zhì)的愿認(rèn)識漿，這泡一問異題本低文前賺面已巾經(jīng)作速了論醉述。基而理涼論界穗對違鼻法行年政規(guī)蕉范性頸文件紙是否薯具有央可訴淘性雖察然也波存在奶一定恢程度為的爭離論，方但“季反對怎者也帽并非抵真心退反對快，主獎要是跳擔(dān)心瞎‘欲漠速則兇不達(dá)權(quán)’”往。對迅將抽踐象行伐政行嗽為納傳入法礦院受設(shè)案范哈圍的洗必要泛性和脖可行始性，躍理論遙中的周探討晶已較辱深入驅(qū)了。時這里狐需要際進一戲步說肢明的奶是：吹譯(1灶)由陣權(quán)力脆機關(guān)岔追究威違法匯行政胸規(guī)范壘性文猛件之約責(zé)任置不符元合國爽家權(quán)憑力運盤行的惑規(guī)律企良為什輝么這潤么多虹年由位人大葛常委纖會審?fù)瞬楹驼钩蜂N滲違法證行政圈規(guī)范尖性文挺件的鳥效果銀不好暴呢?呈最重隨要的嶼或者均說根乳本性局的原窮因是賴，完斤全倚楚重于懼由權(quán)玻力機絡(luò)關(guān)承墊擔(dān)起怎追究餡違法胖行政已規(guī)范鳴性文心件的俱責(zé)任壯，不穗符合旦國家聚權(quán)力盞運行喝的規(guī)歉律。藏從國末外的障做法更和經(jīng)尿驗來健看，翼對行斬政規(guī)愁范性驗文件納的審朱查和銅處理犯基本項是由搭法院間而非厘議會還來承退擔(dān)的克。英救國、麥美國到由普茅通法門院審恐查，杏法國它由行日政系慈統(tǒng)內(nèi)菠部的胡行政萬法院箭審理哈，而翁德國止則由濫司法蜓系統(tǒng)顫內(nèi)的偏行政姓法院符審理購。為梢什么術(shù)行政陣規(guī)范注性文叢件需召要由稀法院伶而非利議會蜜審查撞處理誘呢?洽這主含要是婦國家居權(quán)力霞分工古制約奉的需享要，娘是保嫂持國椒家權(quán)啟力體登系平蓬衡的底需要島。議儉會負(fù)鋪責(zé)制雜定法瓶律，謊但是愁，為哭了避批免議三會專拋橫，色法律頃制定牢后的乖執(zhí)行忌情況雁就應(yīng)私當(dāng)由苗與之鑰平行線的法名院而尾非議蛙會本痰身去布判斷削。圣左當(dāng)然貼，上燭述西朋方國承家的鍋權(quán)力礙平衡恐，其貧本質(zhì)糾是三瞎權(quán)分私立下墊的權(quán)挪力平蒙衡。射但在趕我國查的人陳民代偵表大涼會制弟度下舌也同悲樣存宅在一圖個權(quán)飯力平沙衡問骨題，散這就現(xiàn)是在忽塔式礦的權(quán)愛力體洋系中戒，“毅一府插兩院逮”之隔間的援權(quán)力縮相互箏制約帶，相闊互監(jiān)誘督，差最后顆統(tǒng)一測接受日權(quán)力壓機關(guān)振的領(lǐng)枕導(dǎo)和殖監(jiān)督添。在鐵這個梢權(quán)力借體系休中，決雖然浴現(xiàn)在病，即帝使在她可以撈預(yù)期棵的將黑來，懂還沒和有也京很難燙出現(xiàn)雀權(quán)力太機關(guān)部專橫仿的局念面。醬但是緩，一沿個基轟本的誤規(guī)律膀是，鍬對屬乞于“邀一府辭兩院爭”之吊間彼桌此就殿可以哭處理徐好的眨問題椒，權(quán)拜力機端關(guān)還其是不累宜去尾過問辰，對韻屬于可權(quán)力魂機關(guān)柏權(quán)限仍范圍記的事榮，“蝕一府歉兩院畫”也饒不得譯染指盯，否膠則就德會導(dǎo)早致國捐家權(quán)瑞力運璃行的雷紊亂井。以爽此為片原則坑，正攝如本襲文的稀第二咽部分乓所述鳥，在鴿平行淚的行吊政機煙關(guān)與膨司法獄機關(guān)龍之間保，對幕于行催政機寇關(guān)執(zhí)孫行法疏律的癥具體芒情況藥，科抱學(xué)的灶做法皂還是兼交由中法院火去判臺斷處揮理。鼠這是鄙在人桂民代舞表大踏會制濱度下躁保持巡國家崖權(quán)力森體系膨平衡資與穩(wěn)宿定所班必須蔑的。嚴(yán)而權(quán)悲力機鈴關(guān)位福居于支二者表之上纏，它捏的職息責(zé)應(yīng)同當(dāng)是短“抓哨大放短小”控，宏碌觀監(jiān)錦督。常反過倉來，滔由它貢去對痰行政粗機關(guān)感多如讓牛毛斑的規(guī)摔范性甘文件穴進行視審查傭處理條，就皂如同籮要求瓜權(quán)力槽機關(guān)彎去廣榨泛地彈介入血司法輪活動汁，實越行所拘謂“輩個案刊監(jiān)督被”一撇樣，迎是免傲為其戲難的來，就慕會將女權(quán)力秒機關(guān)億降至次與“勁一府送兩院窄”平講起平扇坐的丸地位枕。這撐不符漂合我睬國國鄰家權(quán)偶力體箱系的授架構(gòu)央。因嫩為，僵“代遭議制蛇議會粱的適需當(dāng)職旬能不皺是管降理―漢―這痕是完糾全不隨適合戒的―技―而列是監(jiān)異督和等控制摘政府婦：把虧政府聾的行芝為公希開出稅來，談迫使里其對僻人們桶認(rèn)為瓜有問弓題的億一切腐行為墨作出揮充分共的說舌明和職辯解舒;譴瓜責(zé)那盆些該首受責(zé)岸備的擔(dān)行為豪，并腔且，川如果軍組成滾政府載的人帖員濫康用職薯權(quán)，傾或者僅履行兔責(zé)任仗的方右式同郊國民盒的明門顯輿堵論相傷沖突確，就刷將他袍們撤蜜職，塔并明刻白地召或事晚實上壘任命誘其后稠繼人焦。”介“議仙會關(guān)抓于行或政事違項的京本來每職責(zé)閱，不勤是要鑼用它持的表能決來暗做出欲決定絮，而步是要蒸注意郵使那刮些必邀須做攔出決捉定的茶人是洲能勝狂任的止人。炒”密某爾的神這個姑論述呆也許負(fù)并不益完全種適合堤于人否民代苦表大辣會制閱度下乎各級臂人大上及其癢常委步會統(tǒng)靠一行漫使國贈家權(quán)企力的嫂要求寬，但而它表幅明的停是，洪議會紋監(jiān)督篩政府擇應(yīng)當(dāng)誘有自卵己獨鼓特的鋼方式吵，比濤如可礎(chǔ)以通托過迫盲使政稱府對騙其行韻為向梳人民濫辯解爆、譴風(fēng)責(zé)政代府或胞者人脊事任腫免等朝政治央方式神實施傻監(jiān)督腰，而救不能陽事無叉巨細(xì)釣，事捉必躬傭親，碼對政朗府的辣行為克做出膀一一夢檢查羊，否儉則就旁有“寺管理王”政爪府乃峽至“槐管理辦”法襖院之?dāng)傁恿讼?。牲逃那么胳，議柔會是餐否可亂以對煉行政俱規(guī)范緞性文榨件進榆行審降查處矩理呢皇?在坡實行批議會見民主柏的英買國是覽可以另的，章但英令國的紋做法某基本瓜不是毅一個鄭成功誰的先燒例。聚在英紹國，然對委是任立騙法的廟監(jiān)督姻主要爛來自地議會喂和法澤院。森其中揚，議影會對邪委任露立法污享有香當(dāng)然屬的監(jiān)腔督權(quán)賓，它趣可以港采取減多種撒形式刺進行濱監(jiān)督米。但禾是，冬實際心上由察于政卷黨政蹄治的愚結(jié)果土，議陜會處預(yù)于內(nèi)蹲閣控雜制之手下，戚很難爐對政貝府實觀施有比效的帥監(jiān)督躁。所便以，濃即使論在英云國，賣對委本任立徒法及廈其他玻行政別規(guī)范嗎性文謙件的撈監(jiān)督套也主嚴(yán)要是炮靠法憤院進透行的筒。在買議會醉審查高方面渾，我欣國幾亮乎也湯存在韻相同汪的情痕況，鄰憲法擦和法用律賦污予權(quán)省力機葬關(guān)的抹職權(quán)翁范圍新相當(dāng)架廣泛赤，以亦至它饞對所病有行僵政規(guī)憶范性獄文件咐都有遮權(quán)實戴施外夾部的附審查池處理共。但皂與英鴉國不條同的擺是，御也是酷我們滿的一泛個失喘誤所稱在，滅即我壩國憲紅法和昌法律鼻并未送同時找賦予誰法院塵以審喘查權(quán)察。這皆就使該得，碧對于狗政府防的違春法文叨件，閉權(quán)力生機關(guān)轉(zhuǎn)實際奔上不婦去處君理，穿而法凈院又陸不能剃處理識，最見終損昂害的休是公粉民權(quán)足利的誘保護果和行針政法撞治建掙設(shè)。嫩桶(2脅)對獻(xiàn)違法就行政費規(guī)范斥性文送件責(zé)括任之偉追究廣最宜比以訴凈訟方障式進顯行或察除了派前述養(yǎng)在平株衡的侄國家燈權(quán)力間體系臨中，步判斷賞法律往適用兄情況當(dāng)?shù)穆殫l權(quán)應(yīng)蟲當(dāng)由寬法院醒行使筒外，鹽這里讓還要找提出岡的是就，對食違法適行政塵規(guī)范毒性文沉件的未審查忍處理燙本身樣也最嗽宜以樹訴訟訂方式內(nèi)進行照(當(dāng)郊然，贈這里矮只是尺以權(quán)專力機降關(guān)與鋪法院統(tǒng)之間秤的比曠較展速開討掩論的腥，而動不包崇括行睡政機氏關(guān))蛙，而躁有關(guān)起訴訟刻事宜燃顯然軟由法甘院處事理是種最為袍合適緊的。睬直第一悄，由緩于違箏法行拆政規(guī)艘范性仆文件鞏直接寄損害渴的是任行政頸相對弟人的辯權(quán)利愚，常叢常只窮有行懶政相疊對人提才能崗成為萬對違較法文正件制樓定主形體最憤積極現(xiàn)的控棋訴者腰，有抄關(guān)原弦告與傷被告驢之間蔬的法稍律糾狐紛顯邀然由認(rèn)專事扛訴訟蘭的法回院通飾過訴然訟途等徑解為決最汪為合芒適。閘厚第二董，在度受案移范圍啟方面炸，法師院對諷案件宜的受情理是俘事無逃巨細(xì)魄的，數(shù)而權(quán)稅力機屢關(guān)則羅不一停樣。孩權(quán)力協(xié)機關(guān)吵沒有寄精力啄也沒報有過購多的恩專業(yè)憐力量載去對麥千頭蘿萬緒緩的行竭政規(guī)煩范性陶文件滲進行架審查徑判斷屑。它歉也處折理問倉題，籌但它睬所處迎理的悔應(yīng)當(dāng)死是重舍大問伴題，鬧這個太重大慰問題漆就包診含了授法院龍所無壞力通茅過訴煤訟方朋式處桿理和液不適安宜由帥法院懷處理專的憲優(yōu)法的畜或是紗政治延的問拒題。株教第三蔥，對招違法搞文件乳的處頁理方拆式最記符合隔訴訟狼的特掩點，復(fù)而權(quán)狀力機趁關(guān)處歉理問收題的賓方式跳與訴睜訟則日有很通大差哥別。鍬主要寨是：猾訴訟默針對折的都澆是十催分專行業(yè)化專的問燃題，輩需要濃一支正精干比的專沖業(yè)化柄力量也，而姿權(quán)力導(dǎo)機關(guān)荷針對探的是孔民意皆問題核，需銳要的宜是代句表性呼和廣急泛性殿，對牽于一應(yīng)件行考政規(guī)慘范性稀文件盾是否驢違法鄭顯然潤更適跡宜由黃一支活專業(yè)蘿化力嶼量而叮非代另表性關(guān)力量瓦予以柔解決多;權(quán)植力機傘關(guān)的環(huán)行動喊就是枕集體盜審議拴和表成決，的訴訟睬由一風(fēng)個人壺或者雪幾個移人就再可以睬作出躬判斷吹，而擊一件康行政貍規(guī)范遺性文菌件是狹否違質(zhì)法不廳是通最過眾截多的斜代表州人員懷進行同集體漆表決扯就能俯作出柴正確網(wǎng)判斷漸的;士既然跪反映否的是騾民意好，權(quán)轟力機區(qū)關(guān)的功行動繪就常貼常是勸“偏鏈激的龜”和顯“感次情用竿事”脅的，炊訴訟越則需殃要法宮院審臥判中租的理排性和電相對壺的居投中獨歸立，瓶而行傭政規(guī)她范性農(nóng)文件繡是否新違法盒的問曠題需克要的豐顯然觀是更柳為理贊性而磁非偏垂激的油判斷顧;權(quán)銷力機綿關(guān)的脈表決卻也是