論行政訴訟判決的拘束力論文

第頁共頁論行政訴訟判決的拘謹力論文論行政訴訟判決的拘謹力論文行政訴訟法的公布施行，是中國走向現(xiàn)代法治國家的重要標志之一，它使私人對政府、政治權(quán)利“從事實上和觀念上都發(fā)生著靜悄悄的____”。行政訴訟使得民意得以宣泄，錯案得到糾正，監(jiān)視行政機關(guān)依法行政，從制度上實現(xiàn)了對私人的權(quán)益保障。然而，在某些地方或領(lǐng)域，實現(xiàn)權(quán)益保障的現(xiàn)實渠道還相當坎坷。例如，在陳三易房屋所有權(quán)案中，且不說一起“民告官”的房屋所有權(quán)案件歷時5年，官司從市里打到省里，費時費力，無形中進步了行政訴訟的本錢，單說“終審訊決下達近一年后，湖北省安陸市有關(guān)部門一直拒不執(zhí)行，并阻撓勝訴者施工建房，致使75歲高齡的退休干部陳三易至今棲身窩棚”，這不僅損害了司法機關(guān)的權(quán)威，而且損害了市政府的形象。一、行政訴訟判決的拘謹力為實現(xiàn)行政訴訟的目的，解決行____議，我國行政訴訟法第六十五條明確規(guī)定了法院判決、裁定對當事人的拘謹力。很顯然，對于當事人來說，拘謹力既有有利的一面，亦有不利的一面。對于一方當事人來說是有利的，對于另一方當事人來說那么是不利的。在現(xiàn)代法治國家，法律標準確立了當事人在法院根據(jù)公正程序，為獲得對自己有利的判決而進展辯論和質(zhì)證的權(quán)利和地位，并且亦從制度上確立了公正的程序保障。因此，成認和服從行政訴訟判決的拘謹力，不僅是必要的，而且也具有其正當化和合理化根底。既然我們已經(jīng)確立了建立法治國家的宏偉目的，政府就應(yīng)該率先垂范，充分尊重并認真履行法院判決。二、行政訴訟判決的拘謹力和賦義務(wù)訴訟然而，理論中卻存在著行政機關(guān)“不買法院賬”的現(xiàn)象。根據(jù)行政訴訟法和新的司法解釋的規(guī)定，我國法院目前可以適用的法定判決方式有八種情形：即維持判決、撤銷判決、局部撤銷判決、撤銷并責令履行判決、局部撤銷并責令履行判決、履行判決、變更判決和確認判決。只要靈敏運用這些判決形式，就可以根本實現(xiàn)行政訴訟的目的。為真正確立行政訴訟判決的拘謹力，實現(xiàn)權(quán)利救濟，也許我們更應(yīng)該強調(diào)的是履行判決等所謂賦義務(wù)判決。無論是傳統(tǒng)行政法學(xué)，還是現(xiàn)代行政法學(xué)，一般都成認行政機關(guān)具有對行政案件的首次性判斷權(quán)。不過，關(guān)于賦義務(wù)訴訟的問題，傳統(tǒng)行政法學(xué)和現(xiàn)代行政法學(xué)之間存在極大的差異。前者根本持否認的態(tài)度，而后者呈現(xiàn)出逐步予以成認并不斷擴展其內(nèi)容的趨勢。一般說來，法院對行政案件的審理和判決，應(yīng)該以行政機關(guān)的首次性判斷權(quán)的存在為前提。只有在法律標準明確規(guī)定行政機關(guān)應(yīng)該作出行政行為，明確規(guī)定了行政行為的詳細內(nèi)容，不存在任何裁量余地，并且，法院不代替行政機關(guān)作出判斷，便不能實現(xiàn)權(quán)利救濟的目的，將導(dǎo)致難以恢復(fù)的損害時，法院才可以并且應(yīng)當作出代替性判斷?！惨弧吵蜂N判決的拘謹力和賦義務(wù)訴訟的必要性。在我國，行政機關(guān)在其詳細行政行為被撤銷后，仍然不作為或者其重新作出的詳細行政行為仍不合法，導(dǎo)致再度發(fā)生糾紛的情形比擬普遍。一般認為，在這種情況下，假如不涉及高度專業(yè)性和技術(shù)性的事項，法院就應(yīng)該作出明確的賦義務(wù)判決。不過，關(guān)于賦義務(wù)判決的內(nèi)容、范圍和程度的問題，尚需要進一步的理論討論和實證性研究?！捕炒_認訴訟的實效性和賦義務(wù)訴訟。我國法律將行政機關(guān)的不作為規(guī)定為行政訴訟的受案范圍，并且規(guī)定“可以判決被告重新作出詳細行政行為”和“判決其在一定期限內(nèi)履行”法定職責。當法院作出詳細行政行為違法確實認判決時，應(yīng)該在判決書中指示行政機關(guān)依法重新作出詳細行政行為。至于詳細行政行為的內(nèi)容是否可以由法院來規(guī)定的問題，學(xué)界存在分歧，有必要進一步進展討論?！踩硲┣髮Φ谌饲忠娴男姓袨榈那樾?。在行政理論中，往往存在諸多對第三人侵益的復(fù)效性行政行為，即賦予一方當事人利益，同時給其別人帶來不利，具有授益和侵益二重性質(zhì)的行政行為。懇求對第三人侵益的行政行為，關(guān)系到私人對違法狀態(tài)的排除懇求權(quán)和行政介入懇求權(quán)的問題。傳統(tǒng)行政法學(xué)根據(jù)反射性利益的理論和行政廉價的`原那么，不成認私人的行政介入懇求權(quán)?，F(xiàn)代行政法理論將行政介入懇求權(quán)作為私人的一項重要權(quán)利來把握，而裁量的〔零〕收縮理論為法院代替行政機關(guān)作出判斷提供了理論根據(jù)，為權(quán)利救濟的全面實現(xiàn)提供了廣泛的可能性?！菜摹硲┣笞兏敿毿姓袨椤Ｔ谛姓C關(guān)發(fā)放撫恤金及生活保障金等授益性行政行為中，假設(shè)因給付決定比申請數(shù)額低而對該決定作出撤銷判決，使其授益局部的效力也歸于消滅的話，那么是不合理的。在這種情況下，命令行政機關(guān)將變更行政行為的賦義務(wù)訴訟，應(yīng)該說是適當?shù)木葷侄?。不過，在這種情況下，如何處理和行政機關(guān)的首次性判斷權(quán)的關(guān)系問題，是值得深化研究的。賦義務(wù)訴訟是否損害行政機關(guān)的首次性判斷權(quán)，問題的關(guān)鍵在于法院判決是否損害了行政固有的領(lǐng)域。而關(guān)于行政固有的領(lǐng)域范圍，那么是頗具爭議的。并且，我國法律確立了司法變更權(quán)有限的原那么，要在行政處分以外的領(lǐng)域成認司法變更權(quán)，需要從立法上進展必要的調(diào)整。三、政府觀念的轉(zhuǎn)變是關(guān)鍵在前述陳三易房屋所有權(quán)案件中，原告提起訴訟，其所追求的并不僅僅是確認房屋所有權(quán)，而且包括在舊房址上新建房屋的權(quán)利。一旦法院作出確認房屋所有權(quán)的判決，并不是僅僅意味著被告行政機關(guān)阻止建房的行為違法，而且還意味著行政機關(guān)負有對原告辦理“準建證”申請予以及時審核并客觀、公正地作出決定的義務(wù)。盡管頒發(fā)“準建證”是行政機關(guān)依申請而為的有條件、有時限的行為，但是，并不意味著原告要獲得該答應(yīng)仍應(yīng)重新提出申請，經(jīng)行政機關(guān)重新審核后才能得到。法院作出判決不能實現(xiàn)充分的權(quán)利救濟的現(xiàn)狀，是行政機關(guān)“不買法院賬”的結(jié)果，是行政權(quán)利與司法權(quán)利的關(guān)系沒有理順的緣故。這里的權(quán)利救濟問題，關(guān)鍵不在于法院的判決是否