新世紀研究生公共英語教材B-unit10

IsScienceDangerousDoessocietyneedprotectingfromscientificadvances?Mostemphaticallynot,solongasscientiststhemselvesandtheiremployersarecommittedtofulldisclosureofwhattheyknow.1、Theideathatknowledgeisdangerousisdeeplyembeddedinourculture.AdamandEvewereforbiddentoeatfromthebiblicalTreeofKnowledge,andin’sParadiseLosttheserpentaddressestheTreeasthe‘MotherofScience’.ThearchangelRaphaeladvisesAdamtobe“l(fā)owlywise”whenhetriestoquestionhimaboutthenatureoftheUniverse.Indeed,Westernliteratureisfilledwithimagesofscientistsmeddlingwithnature,withdisastrousresults.Scientistsareportrayedasasoullessgroup,unconcernedwithethicalissues.2、Butisscienceinfactdangerous,anddoscientistshavespecialsocialresponsibilities?Itisessentialtorecognizethatreliablescientificknowledgehasnomoralorethicalvalue.Sciencetellsushowtheworldis:thatwearenotatthecenteroftheUniverseisneithergoodnorbad,noristhepossibilitythatgenescouldinfluenceourintelligenceorbehavior.3、Dangersandethicalissuescomeintoplaywhenscientificresearchisdoneinpractice,forexampleinexperimentsinvolvinghumansandotheranimalsorwhenscienceisappliedtotechnology,orinissuesrelatedtosafety.Thereisthusanimportantdistinctionbetweenscienceandtechnology:betweenknowledgeandunderstandingontheonehand,andtheapplicationofthatknowledgetomakingsomething,orusingitinsomepracticalway,ontheother.4、Scienceproducesideasabouthowtheworldworks,whereastheideasintechnologyresultinusableobjects.Technologyismucholderthanscienceand,unaidedbyanyscience,itgaverisetoearlycraftssuchasagricultureandmetalworking.Iwouldarguethatsciencemadvirtuallynocontributiontotechnologyuntilthenineteenthcentury–eventhegreattriumphsofengineeringsuchasthesteamengineandRenaissancecathedralswerebuiltwithimaginativetrialanderror,virtuallywithoutanyimpactofscience.5.

Whatevernewtechnologyisintroduced,itisnotforscientiststomakemoralorethicaldecisionsaboutitsuse,astheyhavenospecialrightsorskillsinthisregard.Thereisgravedangerinaskingscientiststobemoresociallyresponsibleiftheywouldalsobegiventherightandauthoritytomakesuchdecisionsontheirown.Thesocialobligationsthatscientistshave,asdistinctfromthoseresponsibilitiestheysharewithallcitizens(suchassupportingademocraticsocietyandtakingcareoftherightsofothers),comefromthemhavingaccesstospecializedknowledgeofhowtheworldworksthatisnoteasilyaccessibletoothers.Theirobligationistomakepublicanysocialimplicationsoftheirworkanditstechnologicalapplications,andtogivesomeassessmentofitsreliability.Inmostareasofscienceitmatterslittletothepublicwhetheraparticulartheoryisrightorwrong,butinsomeareas,suchashumanandplantgenetics,itmattersagreatdeal.6.

Whenthefactsareexamineddispassionately,itisnoteasytofindcaseswherescientistshavebehavedunethicallyinrelationtothepublic.Contrarytosomeclaims,thereisnoevidencethattheydidsoeitherinthecaseofbovinespongiformencephalopathy(BSE)intheandelsewhereorintheAIDSbloodscandalcurrentlyreverberatingin,forexample.7.

Themostclearcaseofimmoralityinscientificresearchwastheeugenicsmovement.Thescientificassumptionsbehindthiswerecrucial:thatmosthumanattributes(desirableandundesirable)areinherited.Thescientistsconcernedcompletelyfailedtogiveanassessmentofthereliabilityoftheirideasorsufficientlytoconsidertheirimplications.Onthecontrary,andevenmoreblameworthy,theirconclusionsseemtohavebeendrivenbywhattheysawasdesirablesocialimplications.Incontrast,theAlliedscientistswhobuilttheatomicbombbehavedmorally,andfulfilledtheirsocialobligationsbyinformingtheirgovernmentsabouttheimplicationsofatomictheory.Thedecisiontobuildthebombwastakenbypoliticians,notscientists.Shouldscientistsontheirowneverbeentitledtomakesuchdecisions?FortheGermaneugenicists,thereshouldhavebeenaconflictbetweentheirresponsibilitiesasscientistsandascitizens.8.

How,then,shouldscientistsbehavewhenfacedwithaconflictbetweentheirresponsibilitiesasresearchersandtheirresponsibilitytothoseforwhomtheywork?Shouldascientistingovernmentemploymentallowhisorhersuperiorstokeepthedangersofeatingcertainfoodssecretfromthepublic?Similarly,whatistheethicalpositionofascientistworkingforachemicalcompanywhobelievesaproductisdangerous,yetwhoseemploymentcontractrequiresconfidentialityaboutthenatureoftheresearch?Inbothcases,oneshouldnotunderestimatetheproblemsinhazardassessment,initselfacomplexbusiness.Theproblemisnodifferenttothatofanyone,forexampleanaccountant,whodiscoverscorruption:ifnoactionistakenafterreportingthemattertohisorhersuperiors,theindividualmustmakeaverydifficultdecision.Scientists,justlikeeveryoneelse,havetotrynottobecometheunquestioningtoolsoftheiremployers.GeneticPornography9.

Theveryterm“geneticengineering”conjuresuptheimageofFrankensteinandhismonster–MaryShelleywastheunintentionalevilfairygodmotherofgenetics–atraditionwell-knowninliterature(BraveNewWorld,TheIslandofDrMoreauandsoon),andmostrecentlymanifestedbythelikesof

JurassicPark

and

Godzilla.ThemediaareawareofthisandoftenreportwhatIregardasgeneticpornography–reportsdresseduptotitillateandfrighten.Anastyexamplewasawidelydisseminatedpictureofamousewitha“human”earonitsback–notahumanearatallbutapieceofcartilage-likematerial.Newspapersprintsensationalandunjustifiedheadlines,suchasthe“Frankensteinfoods”idiocysurroundinggeneticallymodifiedorganismsinthe.10.

Toapplygeneticengineeringrequiresconsiderableknowledgeand,evenmoreimportantly,money,whichinmanycasesishardforscientiststocomeby.Indeed,forthepublicsectortheexpenseoftheapplicationsofgeneticsandmolecularbiologycanopenupdifficultchoices:newmedicaltreatments,requiringcomplextechnology,cannotbegiventoall.Therehastobesomeprincipleofrationing,andthisposesseriousmoralandethicaldilemmasmuchmoreworthyofconsiderationthanthoseofgeneticengineeringandthelike.DangersofGenetics11.

Sowhatdangersdoesgeneticsposetosociety?“Bioethics”isagrowthindustrythatpurportstoaddressthisquestion,butoneshouldregardthisfieldwithcaution,asbioethicistshaveavestedinterestinfindingdifficulties.Nevertheless,ithasmadesomevaluablecontributions,includingadviceonexperimentsonhumanembryosintheandon3．當科學研究在現(xiàn)實生活中進行時，就會帶來危害性及有關的倫理問題，例如涉及人或其它動物的實驗；或是將研究成果用于技術實施；又或是相關的研究涉及到人們的安全問題。由此可見，科學和技術之間有一重要區(qū)別：科學知識旨在了解自然，而技術卻是運用這一知識制造產(chǎn)品或將這一知識運用于實際目的。4．科學研究推導有關世界本質的觀念，而技術觀念則旨在制造可使用的產(chǎn)品。技術遠比科學源遠流長。而且沒有科學的指引，單憑技術也發(fā)展了諸如農(nóng)業(yè)和金屬制造業(yè)之類的行業(yè)。我認為19世紀之前，科學實際上未對技術做出太多的貢獻——即使是那些輝煌的技術成果，如蒸汽機和文藝復興時期的大教堂，也是在沒有任何科學觀念的影響下，通過當時人們富于想象的反復試驗完成的。5．無論發(fā)明什么樣的技術，科學家均不應該對該技術的運用做涉及道德倫理方面的決策，因為他們在這方面沒有任何特殊的權利或能力。如果要求科學家承擔更多的社會義務，并賦予他們特權進行相關的決策，那么將會出現(xiàn)嚴重的危機。科學家所承擔的社會責任有別于他們與其他公民共同分擔的社會義務（例如支持民主社會或尊重他人權益），這種責任源于他們具備專業(yè)的知識去了解世界的本質，而普通人未能擁有這些知識。科學家的義務是公開他們的研究成果以及有關的技術應用對社會可能產(chǎn)生的影響，同時還需對研究的可靠性加以評價。在大多數(shù)的科學研究領域，就公眾而言，某一理論的對錯無關緊要，然而在某些領域，如有關人類和植物基因的研究，理論的是非會變得至關重要。6．如果客觀冷靜地審視以往的事實，我們很難發(fā)現(xiàn)科學家在有關研究中表現(xiàn)出有悖倫理的行為。例如最近在英國和其它地方出現(xiàn)的瘋牛病現(xiàn)象，以及在法國引起軒然大波的由輸血導致的艾滋病丑聞中，我們發(fā)現(xiàn)與某些人所宣稱的現(xiàn)象完全不同，科學家在這些事件中并未表現(xiàn)出任何違反公共倫理道德的行為。7．科學研究中最明顯的不道德行為是優(yōu)生運動。這一運動的科學理據(jù)至為關鍵：人類絕大多數(shù)的特征（好的或不好的）均為遺傳。進行此項研究的科學家未能全面評價這一觀點的可靠性，對這一觀點的后果也是考慮不周。更有甚者，也是更應受到譴責的是，這批科學家似乎在一種他們認為是有益于社會的觀念的驅使之下，得出有關的結論。與此相反，那些共同研究原子彈的科學家的行為表現(xiàn)得十分合乎倫理。他們承擔各自的社會責任，知會政府有關原子理論可能會產(chǎn)生的社會影響。是否制造原子彈的決策權在于政治家，而不是科學家。那么應不應該賦予科學家同樣的決策權呢？對那些進行優(yōu)生研究的德國科學家而言，他們本應該感到作為科學家和公民之間的義務沖突。8．那么，當作為研究者的義務和作為受雇者的義務之間發(fā)生沖突時，科學家應該如何行事呢？受雇于政府部門的科學家是否應該默許上司向公眾隱瞞某類食品有害的真情呢？同樣，在化學制品公司工作的科學家如果知道某一產(chǎn)品有危害，但其工作合同卻注明他必須嚴守研究機密時，他又將站在哪一方的倫理道德立場上呢？在上述兩種情形下，科學家均不應該低估這樣的事實：他們需要權衡的利弊本身就是一件十分棘手的難題。此類難題與其他行業(yè)人員所遇到的問題一樣。例如，一位會計發(fā)現(xiàn)公司財務上出現(xiàn)貪污現(xiàn)象，如果他向上司匯報了有關情況，但上司卻未采取任何行動，那么該會計就面臨難以抉擇的處境?？茖W家同其他任何人一樣，應該盡量不要成為任由雇主支配的無聲工具。泛濫的基因宣傳9．“基因工程”一詞本身讓人聯(lián)想起弗蘭肯斯坦和他的怪物——瑪麗·雪萊無意間成為基因科學的始作俑者——這一傳統(tǒng)在文學作品中來源已久（例如先前的《勇敢新世界》、《蒙羅博士島》等作品），還有最近的《侏羅紀公園》和《哥拉斯》等電影。媒體十分清楚這一現(xiàn)象，而且頻繁地進行我稱之為泛濫成災的基因宣傳報道——通常是故意制造聳人聽聞的報道。一個令人作嘔的例子就是四處張貼的一幅圖片，一只老鼠背上生出一只“人耳”——其實根本不是人耳，而是一片類似軟骨的東西。報紙上大肆刊登過分夸張并且無法證實的頭條消息，例如“弗蘭肯斯坦食品”之類的極端愚蠢的話語充斥英國有關基因改造有機體的報道之中。10．將基因工程運用于實際中需要有淵博的學識，另外，更為重要的是需要資金。而資金對大多數(shù)科學家而言一般很難獲得。事實上，在政府資助的研究中，如果將基因研究和分子生物學研究成果應用于臨床實踐，會出現(xiàn)難以抉擇的局面：新的醫(yī)學治療手段由于需要通過繁雜的技術程序，不可能提供給所有需要治療的病人。這需要一定的配給政策來權衡。而這一點恰恰向人們提出了更為嚴峻的倫理道德難題，這一難題遠比基因工程以及類似研究提出的倫理道德問題更值得人們去深思熟慮?；蜓芯康奈ｋU所在11．基因研究會對社會產(chǎn)生什么樣的危害呢？“生物倫理學”是一門旨在解答此類問題的新興行業(yè)。但是人們應該審慎看待這一領域，因為生物倫理學家們只熱衷于發(fā)掘一些棘手的難題。不過，這一領域也的確有所貢獻，例如，在英國人類胚胎實驗研究方面和胎兒權利等方面所提出的建議。但是，基因研究所取得的進步并未帶來什么新的倫理問題——例如目前人人都在爭論的克隆技術就未涉及任何新的倫理道德問題。12．人們現(xiàn)在對于克隆的恐懼其實同對科幻小說所引起的恐懼相差無幾，例如，我們害怕制造出大量基因完全相同的人。倫理學家們時而矢口否認基因會對人的智力和行為產(chǎn)生重要影響，時而又宣稱克隆人的行為完全由其基因決定?？吹竭@一現(xiàn)象不免令人啞然失笑。目前，克隆人類導致異常現(xiàn)象的可能性還很大，所以不應該對此進行嘗試。我想任何一個明智的母親都不會做這種事情的?；虔煼ǎ赐ㄟ^基因治愈一些先天性疾病，例如囊性纖維變性，同其他任何一種新的治療方法一樣，具有一定的危險性。這也許還有醫(yī)療保險、臨床試驗等問題；但是這些問題與病人可能會感染艾滋病或癌癥的問題有什么區(qū)別呢？13．基因改造食品引起了人們的廣泛關注。公眾別無選擇，只能依靠監(jiān)管部門鑒定有關食品的安全性（這與其它食品屬于同樣的情形）。消費者有權利做出選擇，但是選擇本身有賴于信任和知識。這就需要所有的人嚴格遵守食品質檢的規(guī)定，公開食品中的成份。立法機關的作用就在于監(jiān)督所有的法規(guī)得以嚴格執(zhí)行。與藥品審批程序一樣，每一種新的基因改造食品必須逐一審查。由政府委派、并在政府資助的實驗室里進行的科學研究項目，如果發(fā)現(xiàn)其研究成果會對公眾健康和政府政策產(chǎn)生嚴重影響時，應該被視為不宜之事。從事科學研究的人應該將自己所掌握的一切情況公諸于眾。瘋牛病這一事件給我們的最大教訓就是，開誠布公的確至為關鍵。14．人們對所謂的知識獨裁產(chǎn)生恐懼，正如伊登·肯尼迪所言，是由于我們被迫要接受一些“從精神上和智力上均無任何準備”的選擇。例如，夫妻在接受產(chǎn)前先天性疾病檢查時，可能會面對艱難的選擇：也許要決定是否終止懷