技術性貿易壁壘的雙重性質及其形成機制：理論假說與政策含義

技術性貿易壁壘的雙重性質及其形成機制：理論假說與政策含義

一、引言

隨著GATT／WTO對關稅壁壘和傳統(tǒng)非關稅壁壘的成功削減，國際貿易正在向自由化的趨勢發(fā)展。這在某種程度上意味著，全球化的擴散效應使得剩余的貿易壁壘對于生產(chǎn)和貿易的影響更加重要。近年來，對貿易壁壘問題的關注焦點由邊境壁壘措施向境內壁壘措施轉化，技術性貿易壁壘“立法保護”就是抑制貿易發(fā)展的成本增加型邊境內措施之一。技術性貿易壁壘以其名義上的合理性、手段上的隱蔽性、作用的有效性迅速成長為一種新興的貿易壁壘，在國際貿易中的使用越來越頻繁，在公共政策爭端中也占據(jù)了主導地位。技術性貿易壁壘的爭議性主要是由其雙重性質所決定的。

WTO的TBT／SPS兩大協(xié)議并沒有對技術性貿易壁壘進行明確的定義，WTO承認“一國可以基于維護國家安全、人類安全和健康、動植物安全與健康、環(huán)境保護、防止欺詐行為等方面的正當理由而采取技術性貿易保護措施”，但是要求“這些措施應以不給國際貿易制造不必要的障礙為前提”。關于技術性貿易壁壘的歷次談判都是尋求合理保護和禁止保護主義的最佳平衡。但是，技術性貿易壁壘的雙重特性往往相互混雜，難以區(qū)分。經(jīng)濟學界普遍承認技術性貿易壁壘的雙重性質是有別于其他傳統(tǒng)貿易壁壘的特殊之處。Roberts等[1]認為技術性貿易壁壘是“管理外國產(chǎn)品進入國內市場銷售的國際間不同的法規(guī)和標準，它們的表面目的是糾正與這些產(chǎn)品的生產(chǎn)、分配和消費有關的外部效應所導致的市場無效”，這些外部性可能是地區(qū)性的、國家的、跨國的甚至全球的。該定義對技術性貿易壁壘做了性質的區(qū)分，以經(jīng)濟學市場失靈概念為基礎，同時暗示了政府的技術法規(guī)或標準的制定存在被特定利益集團“俘獲”(regulatorycapture)的可能性。Baldwin肯定了技術性貿易壁壘確實含有保護主義的成分，他區(qū)分租增加壁壘和成本增加壁壘，認為技術性貿易壁壘至少其設立的部分目的在于保護本國企業(yè)和外國的競爭，是一種成本增加壁壘，即增加了進口該產(chǎn)品的真實成本。Thornsbury更進一步將技術性貿易壁壘區(qū)分為基于經(jīng)濟利益的保護和基于外部性保護兩種性質。技術性貿易壁壘的雙重性對貿易和福利有分裂性的影響效果。技術性貿易壁壘的適當使用，有可能增加社會福利，即使在忽略貿易條件效應的小國情形下也是如此。但是，僅僅用作產(chǎn)業(yè)保護的技術性貿易壁壘，即使對本國生產(chǎn)者來說福利有所增加，這也只是技術性貿易壁壘作為國際貿易利益再分配的工具，使得利益在進口國和出口國之間發(fā)生轉移的結果。

二、公共利益理論對技術性貿易壁壘客觀存在的解釋——基于市場失靈的保護

在20世紀50—60年代，經(jīng)濟學家經(jīng)常用公共利益解釋政府在市場上的立法干預。政府被美化為無所不能的慈善的獨裁者，政府作為公共利益的代表，其干預減輕市場失靈，使市場趨向帕累托最優(yōu)狀態(tài)。該理論的兩個基本假設是：經(jīng)濟市場是極端脆弱的，無政府干預時的市場傾向于低效甚至無效運作；政府法規(guī)是無成本的。有了這兩個假設，很容易得出政府對于市場干預的必要性，是政府對于公共需求的一種反應。和技術性貿易壁壘相關的市場失靈的主要形式有不完全競爭、公共產(chǎn)品提供不足、負外部性和不對稱信息。

1．不完全競爭和次優(yōu)質量選擇。生產(chǎn)者行為理論認為，有些情況下為了利潤最大化的壟斷企業(yè)將限制供給的數(shù)量。這是因為，社會福利取決于消費者支付意愿的總和，而壟斷廠商設定產(chǎn)量水平的時候僅僅考慮消費者的邊際支付意愿。如果這兩者差別很大，廠商的數(shù)量選擇將會低于從社會角度來看的最優(yōu)水平。更一般的，在不完全競爭情況下，同時決定數(shù)量和質量水平的生產(chǎn)者更加不愿意提供社會最優(yōu)的質量。

貿易自由化一般削弱壟斷力量，但是競爭并不總是能夠提高市場所提供的質量水平。這是因為，一般情況下，產(chǎn)品質量和成本成正比。當價格僅僅反映廠商變動成本，廠商可能會競相降低價格，為了保持利潤的可獲得性，市場上產(chǎn)品質量伴隨下降，甚至導致某種高質量產(chǎn)品細分市場消失，尤其當消費者對價格的敏感度要高于其質量偏好時。[8-9]當企業(yè)同時承擔固定成本，激烈的競爭會導致生產(chǎn)者為了限制利潤降低而設定進一步偏離社會最優(yōu)水平的質量水平。[10]

可見，不完全競爭可能導致產(chǎn)品質量的次優(yōu)選擇。因此，政府往往通過制定最低質量標準或者產(chǎn)品標簽來保證市場上流通的產(chǎn)品達到一定的質量水平，而政府的這些規(guī)定，有可能形成技術性貿易壁壘。

2．公共產(chǎn)品供應不足。現(xiàn)代經(jīng)濟學將公共產(chǎn)品定義為由政府部門生產(chǎn)的、并由社會全體成員共同享用的物品和勞務。國際貿易中涉及一些公共利益問題，如保證產(chǎn)品質量和安全、保護環(huán)境、保護人類和動植物安全和健康等。在這些領域，社會邊際價值很可能超過私有邊際價值。對于這些公共產(chǎn)品的獲得，單個企業(yè)可能出于經(jīng)濟能力所限不可能承擔投資的高額成本，也可能具有“搭便車”的企圖，于是出現(xiàn)了公共產(chǎn)品不供給或者供給不足的情況。這就要求公共干預來建立適當?shù)姆ㄒ?guī)和標準，通過各種形式向社會提供和補充公共產(chǎn)品。比如排放標準和燃料經(jīng)濟要求可以使空氣潔凈，健康和衛(wèi)生要求提高平均健康水平，最低質量標準保證產(chǎn)品的質量，衛(wèi)生和動植物檢疫要求控制病蟲害的輸人，這些措施都是技術性貿易壁壘的表現(xiàn)形式。

一方面技術性貿易壁壘為社會提供公共產(chǎn)品，另一方面技術性貿易壁壘本身就是一種特殊的公共產(chǎn)品。法規(guī)和標準一旦頒布就具有某些公共產(chǎn)品的特征，對某一面臨類似問題的群體，產(chǎn)生共同的消費利益。[11][12]在這種意義上，公共產(chǎn)品具有兩大特征，即一定條件下消費的非排他性和非競爭性，也就是說一定限度內的個人消費不會減少其他消費者可獲得的數(shù)量，且不能排除個人從標準中獲得好處。從而使經(jīng)濟個體具有“搭便車”的企圖，對共同達成其政策目標所需的時間和金錢供應不足。因此，單純的市場機制不可能產(chǎn)生所需要的法規(guī)和標準，必須由政府借助于專政的力量，建立一種長期穩(wěn)定的規(guī)則來調整經(jīng)濟個體的行為。但是，作為技術性貿易壁壘外在表現(xiàn)形式的技術法規(guī)與標準本身是一個不純的公共物品，是部分非獨占和非排他的。市場和技術機制有能力為法規(guī)和標準的發(fā)展提供一個充分的回報，法規(guī)和標準也存在被俘獲的可能，從而對某個利益集團提供特殊利益。因此，技術性貿易壁壘公共產(chǎn)品的特征決定了其雙重性質。作為公共產(chǎn)品，技術性貿易壁壘提供基于市場失靈的保護，而其不完全性使得技術性貿易壁壘也同時提供基于經(jīng)濟利益的保護。

3．國際貿易的風險和負外部性。就國際貿易商品來說，負外部性指的是“一國的生產(chǎn)和消費的決策可能對另一國經(jīng)濟個體造成可以評估的損害，使其不能充分同意達成這樣的決議”[13]比如和進口相關的病蟲害風險，將會對進口國的生產(chǎn)者或者消費者效用函數(shù)產(chǎn)生負效應，比如生產(chǎn)者收益率降低的損失，或者消費者的健康成本。這些因為負外部性存在而發(fā)生的社會成本是很客觀的，盡管進口產(chǎn)品并不一定攜帶這樣的風險。

負外部性如果發(fā)生在一國國內，通?？梢酝ㄟ^征稅或者有效率的產(chǎn)權制度來實現(xiàn)外部性成本內在化。比如庇古稅，一般用于糾正環(huán)境部門的外部性。但和進口相關的涉及衛(wèi)生或檢疫風險的負外部性的成本將由進口國的生產(chǎn)者、消費者和環(huán)境來承擔，這種跨越國界的負外部性通過貨幣措施來達到理想效果是很困難的。而根據(jù)科斯定理，全球貿易談判的高成本和“搭便車”現(xiàn)象也難以有效界定產(chǎn)權。這時，數(shù)量性限制措施就是一種較好的選擇，技術性貿易壁壘就是其中之一。進口國通過限制市場準人的技術標準、檢驗檢疫措施、風險評估等制度安排，避免和減輕與貿易流動相關的負外部性的輸人及其對本國的危害，進而影響市場的均衡條件及社會福利條件。

4．不完全信息、道德風險和逆向選擇。從經(jīng)濟學的角度來看，社會最優(yōu)質量取決于生產(chǎn)更高質量產(chǎn)品的成本和消費者為既定質量水平的支付意愿。如果生產(chǎn)者和消費者都是完全信息的獲得者，那么社會最優(yōu)質量可以在質量的供給和需求自由作用的競爭市場達到。如果產(chǎn)品質量的信息是不完全的，比如涉及食品安全問題，可能導致市場功能失靈，由此影響可貿易晶的價格和質量。其中涉及兩個主要的問題：一是道德風險，即生產(chǎn)者具有控制風險、決定其產(chǎn)品質量的能力，但出于一己私利放任低質量產(chǎn)品生產(chǎn)；二是逆向選擇，即由于生產(chǎn)者控制能力之外的因素導致低質量產(chǎn)品驅逐高質量產(chǎn)品。

生產(chǎn)者道德風險的存在和產(chǎn)品的特征有關。對于經(jīng)驗商品，消費者在購買前無法獲得質量信息，只有在購買和使用之后才能判別其質量。如果此類商品具有重復購買的性質，消費者的選擇將取決于前次購買的經(jīng)驗，這種情況下，不需要市場干預，質量信號可以通過市場價格來傳達。貿易自由化在低質量細分市場降低價格，而在高質量產(chǎn)品細分市場提高價格戶‘)正是這種比完全信息價格更高的價格構成的信息租，促進企業(yè)建立聲譽，使得高質量產(chǎn)品可以長期存在并且企業(yè)不會有質量欺騙的動機。””對于信任商品，消費者在購買前后都無法獲得其質量的完全信息。在這種不完全信息環(huán)境下，存在道德問題的企業(yè)就具有生產(chǎn)低質量產(chǎn)品進行欺騙的動機，市場的非理想性無法通過廠商建立聲譽和消費者重復購買行為來克服。

Akerlof[16]對于二手車市場的研究說明了不完全信息導致逆向選擇的原理。如果得不到完全信息，消費者購買意愿不足以支付生產(chǎn)高質量產(chǎn)品的成本，高質量產(chǎn)品被低質量產(chǎn)品驅逐出市場，這種“劣客驅逐良客”的現(xiàn)象就是逆向選擇。逆向選擇的結果使得市場的平均質量不斷下降，消費者的支付意愿也隨之下降，最終導致沒有貿易(市場關閉)。市場開放導致本國產(chǎn)品和外國產(chǎn)品的并存，本國消費者對后者的質量是不熟悉的。進口產(chǎn)品可能被視為低質量，因為本國對外國生產(chǎn)程序控制或者其他保證總體產(chǎn)品質量的手段存在懷疑。通過影響消費者對市場上產(chǎn)品平均質量的懷疑，貿易自由化減少了消費者需求或者支付意愿。市場作用在信息不完全時候會促使生產(chǎn)者提供較低的質量和安全水平。由此，凡是具有信任產(chǎn)品特征的市場，比如食品安全，就產(chǎn)生了類似于二手車市場的逆向選擇問題。

在不完全信息下，處于信息劣勢的消費者將消費可能存在危險的產(chǎn)品，或者獲得一個較低的他們不具有支付意愿的質量水平，或者所支付的價格高于消費產(chǎn)品的真實質量，這些都會比完全信息情況降低社會福利。[17]貿易自由化可能帶來更大的貿易流量，可是市場上產(chǎn)品的不確定性影響了消費者需求。如果減少的消費者支付意愿導致的福利損失超過了更加便宜的進口的福利所得，就可能導致世界范圍內總體福利的減少。這種理論上的可能性會否在實踐中發(fā)生仍然有待證明。但的確有很多研究表明，信息問題可以限制由于更低的價格和更多的產(chǎn)品種類帶來的福利所得(FalVeyl989)。為了減輕市場失靈，需要公共規(guī)則來保護消費者。政府可以通過標準的實施來規(guī)定最低質量限度，也可以實施強制性的標簽制度使企業(yè)給出其產(chǎn)品質量的信號，這些客觀上構成了技術性貿易壁壘。

三、“俘獲”理論對技術性貿易壁壘主觀形成的解釋——基于經(jīng)濟利益的保護

1．技術性貿易壁壘的新經(jīng)濟理論。如果公共利益理論是充分正確的，法規(guī)就應該通常施加于存在壟斷威脅的高集中度產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)生充分外部性的產(chǎn)業(yè)。但是事實卻是，法規(guī)和外部性經(jīng)濟以及壟斷市場結構是負相關的。而且無法解釋，為什么法規(guī)對社會造成的不理想的結果卻經(jīng)常是對法規(guī)制定具有影響力的集團所期望的。因此，公共利益理論在經(jīng)濟分析中解釋政府干預不完全合適?！盵18]

“俘獲”理論是對法規(guī)的傳統(tǒng)分析的一種修正，認為法規(guī)的供給是以最大化其自身利益為目標的不同利益集團需求的一種反應。這種立法程序可能被對限制競爭有既定利益的本國生產(chǎn)者所“俘獲”，技術性貿易壁壘政策的制定也不能幸免。法規(guī)并非能夠完全克服市場失靈，甚至于法規(guī)產(chǎn)生的無效的資源分配比其治愈的更多。因此，政府立法應該更多的關注財富的分配及其效率?！?/p>

Stigler[19]奠定了生產(chǎn)者保護理論的基礎，完善和發(fā)展了“俘獲”理論。Stigler認識到了早期的消費者保護理論接近于將法規(guī)作為一種免費產(chǎn)品的缺陷。在消費者保護理論模型下，市場失靈產(chǎn)生了對法規(guī)的需求，但是并沒有提及可以保證需求有效的機制。其實，對法規(guī)的需求并非自動生成，法規(guī)的供給也并非真正無成本。Stigler試圖從供給需求的角度對法規(guī)做出分析，其基本假設是：既然政府的強制力量可以向特定個體或者集團提供利益，這種力量的表現(xiàn)可以看成是一種產(chǎn)品，其分配是由法規(guī)的供給和需求所決定的。這一假設將政府政策作為經(jīng)濟的一種內生變量。此后的政治經(jīng)濟理論偏重于研究經(jīng)濟個體和政府在產(chǎn)生內生政策過程中，社會經(jīng)濟和政治因素的相互作用。這樣的分析框架在對政策形成的評估中結合經(jīng)濟標準和政治約束力為一體，因而公認為較社會利益理論更能解釋，即使導致凈國民福利降低的技術性貿易壁壘的保護主義動機。

Thornsbury用一個政治經(jīng)濟模型很好地歸納了政府干預水平內生決定的過程。其中，政策選擇是利益最大化的生產(chǎn)者、消費者和政府決策制定者的內生行為。市場結果是經(jīng)濟個體行為作用的均衡解，其中生產(chǎn)者最大化利潤，消費者最大化效用。一方面，市場結果對社會中經(jīng)濟個體有凈福利和分配含義，而經(jīng)濟個體由于是理性的，他們對不同政策及其市場結果也有一系列偏好，它們必須通過施加政治影響以實現(xiàn)其偏好，最大化他們自己的利益。給定他們的偏好以及對政府決策達到有效政治影響的能力，經(jīng)濟個體將他們的偏好轉化為對直接的市場或立法干預的需求。另一方面，市場結構也對政策制定者產(chǎn)生影響，作為一個“經(jīng)濟人”，政府也有一定的偏好，期望獲得最大化的政治支持，通過在經(jīng)濟中重新分配經(jīng)濟剩余獲取最高的財政收入和尋租收入。給定他們的偏好，以及社會的制度結構，決策制定者的偏好轉化為直接的市場或立法干預的供給。因此，在這兩方面因素的共同作用下，政府干預措施的水平是經(jīng)濟的內生變量，它們又進而影響市場結果。當沒有作用者能在市場力量以及所有其他作用者的政治行為既定的條件下增進他們的福利時，市場達到均衡狀態(tài)。

2．利益集團力量的非均衡性和貿易保護主義偏向。政府可以通過經(jīng)濟法規(guī)來再分配經(jīng)濟中的剩余。法規(guī)因而成為了“財富再分配的發(fā)動機”，這一點在經(jīng)濟學界已經(jīng)達成了共識。此類中，法規(guī)的作用就好像杠桿的一個支點，兩種相反的利益集團力量為了追求它們的財富而較量。那么究竟哪個集團將從立法程序中獲得更多的利益?為此，很多現(xiàn)有的法規(guī)理論的文獻關注的是政治力量之間的關系。

Stiglr和Posner認為利益集團所代表的生產(chǎn)者和消費者力量是不均衡的，關鍵是經(jīng)濟個體組織起來的能力，通常認為數(shù)量較少的生產(chǎn)者集團有助于通過減少成本、避免搭便車行為和減輕敵對力量來提高一個產(chǎn)業(yè)的政治影響力，因此較之大量的分散的消費者能最終控制或“俘獲”政府機構的決策過程。[4－5]Peltzman拓展了這一結論，認為在政治市場上，實質交易商品就是財富的轉移，各個競爭性利益集團對這種產(chǎn)品的需求是持續(xù)的，政府進行供給。將法規(guī)視為一種分配的產(chǎn)品直接針對法規(guī)對于某些特定個體或者集團的價值和成本，其他條件相同的情況下，這一市場和其他任何市場一樣，會將產(chǎn)品更多的分配給有效需求最高的集團。贊成貿易保護的利益集團通常比從更開放的經(jīng)濟中獲利的集團具有更強的組織性，這就會導致一種“保護主義偏向”的結果。

經(jīng)濟中對利益的劃分問題涉及技術性貿易壁壘就更加復雜了，外部性的存在會影響決策。理論上，技術性貿易壁壘有基于經(jīng)濟利益的保護和基于市場失靈的保護兩種性質。然而，實際上技術性貿易壁壘往往同時具有“保護”和“保護主義”的成分，難以區(qū)分。例如進口產(chǎn)品中有一種無法察覺的添加劑，那么消費者或者基于自由貿易的福利所得，或者基于食品安全的考慮會施加相應的政治影響，而生產(chǎn)者也會游說政府保護本國產(chǎn)業(yè)。當然，后者更多的是為了最大化自身利潤而非出于健康安全的目的。兩大利益集團的不同目的，決定了其游說政府是否施加技術性措施以及該措施嚴格程度的差異。例如，消費者可能更偏好貿易自由化帶來的低價格和多種類產(chǎn)品，或者盡管要求技術性措施來保證食品安全，但是僅僅要求對進口產(chǎn)品實施強制性標簽制度以披露相關信息，而生產(chǎn)者可能希望政府實施更加嚴格的技術性措施甚至禁令。如果政策的實施是對以最大化成員利益為動機的利益集團的競爭性需求做出反應，那么利益集團，即生產(chǎn)者和消費者所施加的政治影響就是相互抵銷而非互相補充的，也就是說，政府抵御被特定生產(chǎn)者利益集團所俘獲的能力就局限于反向的消費者利益集團施加影響的程度。通常認為，有組織的生產(chǎn)者集團較之分散的消費者集團具有較易識別的“身份偏差”，[20]于是政治家會傾向于制定那些可以取悅于進口競爭性產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)者的貿易政策。并且，一旦對某特定群體的保護成立，這將導致持續(xù)的保護。這就解釋了當外部性很小甚至不存在時，基于經(jīng)濟利益保護的技術性貿易壁壘的形成。這種情況下的干預會導致經(jīng)濟效率的降低和國民凈福利下降。

四、結論和政策含義

技術性貿易壁壘是政府干預市場的一種模式，也就是所謂的“經(jīng)濟法規(guī)”的一個集合。當外部性等市場失靈出現(xiàn)時，政府有可能通過干預達到帕累托最優(yōu)的效果，但這不是必然的。技術性貿易壁壘在糾正市場失靈、增進經(jīng)濟效率與福利的同時，國內經(jīng)濟也因而部分地與世界市場相隔離。也就是說，作為技術性貿易壁壘外在表現(xiàn)形式的技術法規(guī)與標準本身是一個不純的公共物品，是部分非獨占和非排他的，會同時產(chǎn)生基于市場失靈的保護與基于經(jīng)濟利益的保護。如果外部性很小甚至不存在，基于經(jīng)濟利益保護的技術壁壘更有可能發(fā)生。技術性貿易壁壘的雙重特征使得對其形成機制的分析，較之關稅壁壘或者其他傳統(tǒng)的非關稅壁壘更加復雜。

出于兩種不同的政府行為目標假設，經(jīng)濟法規(guī)的兩個主要理論各有側重地解釋了具有雙重性的技術性貿易壁壘的形成機制。一是“公共利益”理論，認為政府是代表公共利益的慈善家，法規(guī)的提供是應公眾克服市場低效或者失靈的需求的一種反應，因而是基于市場失靈的合理保護；二是“俘獲”理論，認為政府是一種最大化其自身利益為目標的“經(jīng)濟人”，法規(guī)的供給是對競爭性利益集團法規(guī)需求的一種反應。在這樣一種新政治經(jīng)濟學分析框架下，市場干預政策決定是供給和需求均衡的內生結果。特定的貿易政策不可能公平的滿足和實現(xiàn)所有需求者的利益，這取決于利益集團和政府在討價還價談判中的可支配力量的大小。一般認為，在兩種對抗的力量相互作用的立法過程中，生產(chǎn)者利益集團似乎更勝于消費者利益集團。因而，市場均衡時候的財富往往是以一種有利于生產(chǎn)者集團的方式再分配的，也就是說，存在濫用技術性貿易壁壘作為基于經(jīng)濟利益的保護的偏向。事實上，無論是“仁慈”的政府還是“自利”的政府都是對政府行為目標的極端假定，在民主社會中，“民主”的政府往往兼顧個人利益和公共利益。一方面，出于自利的本性將追求個人利益的最大化，但同時受到民主制度的約束，從整個社會福利出發(fā)在最大程度上反映普通選民的意愿。即政府的貿易政策是在特殊利益集團和公眾的夾縫中求得平衡。

技術性貿易壁壘的雙重性質及其形成機制的分析，對中國技術性貿易壁壘的應對與應用有重要的啟示意義。近年來，我國相當數(shù)量的傳統(tǒng)優(yōu)勢產(chǎn)品頻頻遭遇國外技術性貿易壁壘，出口紛紛受阻，有的甚至退出了市場。商務部最新的一項大型調查顯示，加入WTO后我國出口受到國外技術性貿易壁壘的限制更加嚴重，無論是出口企業(yè)受限比例、出口產(chǎn)品受限比例還是出口金額損失都大幅度增加。2000年我國66％的企業(yè)，25％的出口產(chǎn)品受到國外技術性貿易壁壘的限制，受損金額為110億美元。2002年我國71％的出口企業(yè)，39％的出口產(chǎn)品受到國外技術性貿易壁壘的限制，造成出口損失170億美元。毋中國遭遇的外生技術性貿易壁壘，其性質是有區(qū)別的。一部分是基于市場失靈的保護，由于技術性措施在各國之間的差異而形成，具有客觀必然性。應對這種真實保護性質的技術性貿易壁壘，中國不僅要保證最終產(chǎn)品質量，還要改進和控制整個生產(chǎn)程序，以使本國產(chǎn)品滿足國外的技術法規(guī)和標準；另一部分可能是外國政府基于經(jīng)濟利益保護的結果。應對這種保護主義性質的外生壁壘，中國應當和壁壘實施國政府進行磋商來解決貿易摩擦，必要時援引WTO爭端解決機制來保護自身利益。作為一個發(fā)展中國家，中國在策略應對外生技術性貿易壁壘的同時，還要靈活應用這種政策工具，要構筑、規(guī)范和完善內生技術性貿易壁壘保護體系，利用WTO相關協(xié)議來合理保護本國市場和產(chǎn)業(yè)。

注釋：

①數(shù)據(jù)來源于商務部科技(2003)2002年技術性貿易措施影響我外經(jīng)貿發(fā)展的調查報告。

文獻：

[1]RobertsDonna,TimothyEJosling,andDavidOrden.AFrame-workforAnalyzingTechnicalTradeBarriersinAgriculturalMar-kets[R].MarketandTradeEconomicDivision,EconomicRe-searchService,DepartmentofAgriculture,TechnicalBul-letin,1990.

BaldwinRichard.RegulatoryProtectionism,DevelopingNationsandaTwo-TierWorldTradeSystem[C].CEPRDiscussionPaperNo.2574,2000.

ThornsburySuzanne.TechnicalRegulationsAsBurnerstoAgricul-tureTrade[DJ.VirginiaPolytechnicInstituteandStateUniversi-ty,1998.

StiglerG.TheCitizenandTheState[M].Chicago:UniversityofChicagoPress,1975.

PosnerRichardA.TheoriesofEconomicRegulation[J].BellJour-rmiofEconomies&ManagementScience,1974,5(2):335.

SpanceM.Monopoly,QualityandRegulation[J].BellJournalofEconomics,1975,6(2):417-429.

KrouseCC-.TheoryofIndustrialEconomics[M].Cambridge,BasilBlackwell,1990.

BealasH,CraswallRandSalopS.TheEfficientRegulationofConsumerInformation[J].JournalofLawandEconomics,1981,24(10):491-544.

Gal-Or,13.QualityandQuantityCompctition[J].TheBellJour-nalofEconomics,1989:590-600.

[10]ReitzesJD.QualityChoice,TradePolicyandFirmIncentives[J].InternationalEconomicReview,1992,33(4):817-35.

[11]CosellaAlessandra.ProductStandardsCoalitionsinaMarketwithoutBorders[R].NationalBureauofEconomicResearch,1996.

[12]KindlebergerCharles.StandardsasPubilc,CollectiveandPrivateGoods,Kyklos[J],1983,(36):377-396.

[13]MeadeJames.TheTheoryofEconomicExtern