我國物權(quán)變動理論的立法選擇(二)

我國物權(quán)變動理論的立法選擇（二）

物權(quán)行為作為意定法律行為的一種，與其它意定法律行為不應(yīng)有任何特異之處。因為意定行為以意思表示為其核心要件甚至可以說是唯一成立要件，〔15〕物權(quán)行為也就只能界定為以物權(quán)的設(shè)立、變更和廢止為目的的法律行為，亦即欲使物權(quán)發(fā)生變動的意思表示。然而在學(xué)術(shù)中，關(guān)于物權(quán)行為是僅指物的合意，還是既包括物的合意，又包括外在形式-登記或交付的問題是有爭議的與登記交付相結(jié)合為要件。物權(quán)的合意本身既尚不足引起物權(quán)變動，故非物權(quán)行為?！?，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第7頁。）這是德國以前的權(quán)威觀點。日本學(xué)者三和一博與平井宜雄、我國臺灣學(xué)者姚瑞光先生、謝在全先生，第68頁。）、大陸學(xué)者梁慧星先生、陳華彬先生王利明先生等持該觀點。

也有觀點認為物權(quán)行為僅指當(dāng)事人欲發(fā)生物權(quán)變動的意思表示。如德國“現(xiàn)大多數(shù)人認為物權(quán)行為僅指合意行為?！薄绊氉⒁獾氖?，目前三本具有代表性之物權(quán)法教科書的作者均肯定物權(quán)的合意本身即為物權(quán)契約?！?，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第7頁。）日本學(xué)者石田文次郎、我國臺灣學(xué)者史尚寬先生、大陸學(xué)者胡長清先生、崔建遠、孫憲忠先生等持該觀點。）。

本文之所以把物權(quán)行為理解為僅指物的合意而不包括登記或交付在內(nèi)，主要是因為當(dāng)把登記或交付作為物權(quán)行為的內(nèi)在成立要件時，即意味著債權(quán)行為和物權(quán)行為分別有其成立要件，從而引起意定法律行為概念的不統(tǒng)一，導(dǎo)致私法行為的肢解。克服該矛盾，要么須對整個意定法律行為進行重構(gòu)，要么把物權(quán)行為排除在私法行為之外。對意定行為的重構(gòu)已不可能，因為意定法律行為的基本內(nèi)涵是由其一般成立要件所決定。如果連具體意定行為的一般成立要件都不統(tǒng)一，也就不可能存在包含債權(quán)行為和物權(quán)行為在內(nèi)的統(tǒng)一的意定行為概念。為維護意定法律行為的內(nèi)涵-一般成立要件的統(tǒng)一，也就只能把物權(quán)行為排除在意定法律行為之外。但物權(quán)行為作為當(dāng)事人以自己意志使物權(quán)發(fā)生變動的意思表示，其意定行為性質(zhì)不容否認，意志自治仍是其本質(zhì)特征，當(dāng)事人的意思表示就是其行為體現(xiàn)。由此可知，登記和交付并不能作為物權(quán)行為的內(nèi)在成立要件。所以不管是從意定法律行為的固有意義言，還是從意定法律行為的外在形式統(tǒng)一言，都應(yīng)把意思表示作為物權(quán)行為的基本內(nèi)涵。這樣，意思表示仍是其唯一的成立要件，登記或交付只不過是意思表示的外化形式，但它并不能代表當(dāng)事人欲發(fā)生物權(quán)變動意思表示的全過程；其效力也只是法律的外在固定，而不是當(dāng)事人的主觀意求。從物權(quán)行為作為一種私法行為的固有意義言，我們把它界定為旨在設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更、消滅物權(quán)的意思表示。

既然承認了物權(quán)行為概念，并且在特定情形下物權(quán)行為可以獨立存在，那就有必要明確物權(quán)行為的自身特征。正是由于物權(quán)行為的存在，才使得它與債權(quán)行為一起共同構(gòu)建了意定法律行為的統(tǒng)一體系。物權(quán)行為與法律行為中的另一支柱-債權(quán)行為相比較，能更清晰物權(quán)行為的自身特點。二者的區(qū)別有

1.物權(quán)行為直接以物權(quán)的變動為目的，具有單一性和直觀性；而債權(quán)行為是以實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)利益為目的，具有多樣性和間接性。

物權(quán)行為的最終結(jié)果有兩種，一為有效情形，當(dāng)事人所設(shè)定的物權(quán)就確定地發(fā)生移轉(zhuǎn)；二為無效情形，其所設(shè)定的物權(quán)就不能成立。至于是什么原因造成無效的，應(yīng)承擔(dān)什么法律后果，可依法定行為后果解決，但這并不是物權(quán)行為自身的結(jié)果。可見物權(quán)行為法律后果比較直觀。說物權(quán)行為具有單一性，主要是指物權(quán)行為只要符合了生效要件及其特別生效要件，當(dāng)事人之間基于物權(quán)合意所設(shè)立的物權(quán)就確定地發(fā)生移轉(zhuǎn)，不再存在履行物權(quán)合意或是否違約的問題。如陳華彬先生所指出：“行為本身或者這些行為發(fā)生之際，即意味著權(quán)利的實現(xiàn)，并無所謂履行問題，此與債權(quán)行為完全不同。”〔16〕

債權(quán)行為的最終結(jié)果盡管也有兩種，一為有效情形，但債權(quán)行為的有效并不意味著債權(quán)人所設(shè)定利益的必然實現(xiàn)。如果債務(wù)人履行債務(wù)，債權(quán)人能實現(xiàn)其所設(shè)定債權(quán)；相反，如果債務(wù)人違約，債權(quán)人所設(shè)定債權(quán)并不能直接實現(xiàn)，只能通過損害賠償或強制實際履行來實現(xiàn)?？梢妭鶛?quán)行為有效成立時，可出現(xiàn)不同的法律效果形式。債權(quán)人的利益可能通過債務(wù)人的如期履行徑直實現(xiàn)，也可能通過對違約的法律救濟手段來實現(xiàn)債權(quán)利益。這反映出債權(quán)行為的法律后果具有多樣性和間接性。二為無效情形，也即所設(shè)定債權(quán)無意義。至于是什么原因造成的，可依不同的原因承擔(dān)不同法律后果，但這并不是債權(quán)契約本身的結(jié)果。

2.有效物權(quán)行為形成的權(quán)利是物權(quán)請求權(quán)，具有對世性；而基于有效債權(quán)行為形成的權(quán)利是債權(quán)請求權(quán)，具有相對性。

可見，物權(quán)行為和債權(quán)行為分別是當(dāng)事人所欲設(shè)定不同權(quán)利目的的意定法律行為。正是有了物權(quán)行為的存在，才使得法律行為更充實、豐富，也真正使法律行為內(nèi)容在邏輯上得以完善。正如王澤鑒先生指出：“債權(quán)行為與物權(quán)行為在概念上加以區(qū)別，系法學(xué)上一項重大成就，并符合當(dāng)事人之價值?！薄?7〕陳華彬先生也對此予以肯定：“物權(quán)行為概念的確立在民法尤其是在物權(quán)法領(lǐng)域具有重大意義。從此以后，民法物權(quán)理論及制度體系完成了其科學(xué)化與近代化進程，法律行為的分類趨于精確和完善?！?/p>

〔16〕

現(xiàn)在引起爭議最大的是在以債權(quán)行為為原因關(guān)系引起的物權(quán)變動中，是否需要把物權(quán)行為獨立出來。德國就認為在債權(quán)契約之外，還需另一個物權(quán)契約，外加登記和交付才能引起物權(quán)變動。我們認為在此情況下，物權(quán)行為和債權(quán)行為是不可分的。理由

其一，從債權(quán)契約的意思表示來看，在一個買賣契約中，從要約到承諾直至契約成立并生效，當(dāng)事人的意思表示很難說成單一的債權(quán)請求權(quán)的意思表示。其實當(dāng)中都包含著希望物權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的內(nèi)在要求和外在表示，否則契約的目的很難真正實現(xiàn)。對此，董安生先生有精辟論述：“物權(quán)行為中所包含的意思表示在法律意義上是對債權(quán)行為意思表示的重復(fù)或履行，它不可能具備有悖于債權(quán)行為的獨立內(nèi)容。在債權(quán)行為已有效成立的條件下，如當(dāng)事人雙方在履行物權(quán)行為時從事了有悖于原債權(quán)行為的明示合意，必然意味著原債權(quán)行為內(nèi)容的變更，而不能根據(jù)物權(quán)行為無因性原則理解為前一債權(quán)行為與后一意思表示行為同時有效；如果原債權(quán)行為沒有變更且仍然有效，而債務(wù)人在履行物權(quán)行為時從事了不同于原債權(quán)行為的物權(quán)轉(zhuǎn)移意思表示，則必然意味著債務(wù)人行為構(gòu)成違約，對此種情況同樣不能根據(jù)物權(quán)行為無因性原則理解為前后兩個意思行為同時有效。”〔15〕王澤鑒先生也曾指出：“物權(quán)行為通常系在履行債權(quán)行為”，〔17〕“在法律交易上，物權(quán)行為多以債權(quán)行為為基礎(chǔ)，并以履行基于債權(quán)行為所生之義務(wù)為目的。”〔17〕拉倫茲也認為，物權(quán)行為“并非在其它任何方面均與其原因行為相獨立，它不可能與指明其履行目的或履行原則的債權(quán)行為毫無關(guān)聯(lián)”?！?8〕舉例說，甲與乙簽訂了買汽車、書、房屋等買賣合同，甲的主觀意圖決不是僅向乙獲得請求其履行的權(quán)利，而且也包含著合同標(biāo)的物的最終的真正移轉(zhuǎn)，這樣才能真正實現(xiàn)甲簽訂合同的利益。實際上，若說合同主體簽訂買賣合同而不顧及標(biāo)的物權(quán)的移轉(zhuǎn)，這是不現(xiàn)實的。因為如果標(biāo)的物不發(fā)生移轉(zhuǎn)而導(dǎo)致違約，靠合同責(zé)任救濟進行利益衡量時，不僅會考慮違約造成的現(xiàn)實損害，還會考慮所失利益，這些都會與假設(shè)受害人取得標(biāo)的物所有權(quán)時的結(jié)果相比較。不管從哪個角度講，債權(quán)合同要與物權(quán)合意絕對分開都是不可能的。

其二，從物權(quán)變動的意思表示來看，正如上文所說，在債權(quán)契約中包含著欲使物權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移意思表示，在交付和登記行為中也包含著物權(quán)移轉(zhuǎn)的意思表示，用哪一部分來代替物權(quán)行為，或是再單獨作一次物權(quán)合意，都是不全面的，都是人為割裂物權(quán)行為的全過程。因為如果把物權(quán)變動的意思表示從公示行為中獨立出來，登記或交付就只是一個無具體意義的動作，或者說是物權(quán)變動的一個空殼。同樣，如果把它從債權(quán)行為中獨立出來，債權(quán)契約所內(nèi)含的就只是當(dāng)事人欲請求對方給付的意思表示，對標(biāo)的物權(quán)利是否移轉(zhuǎn)的企圖并不能被包含。這就把本來具有內(nèi)在聯(lián)系的物權(quán)變動過程，被人為分割成毫不相關(guān)的三個獨立階段，實在有違人們生活之常情。正如董安生先生所謂：“試圖將物權(quán)行為中所包含的意思表示和交付登記行為割裂為兩項行為，或者試圖單純以物權(quán)合意來解釋物權(quán)行為都是不正確的。實際上，交付行為也好，登記行為也好，其中必然包含著意思因素。”〔15〕所以，在以債權(quán)行為為原因行為引起的物權(quán)變動的情形下，盡管亦有物權(quán)行為獨立存在的情形，如交付產(chǎn)權(quán)證書的行為，但物權(quán)行為多數(shù)蘊涵在債權(quán)意思表示之中。一句話，債權(quán)行為和物權(quán)行為大多時候是結(jié)合在一起來實現(xiàn)權(quán)利人的目的的。

「參考文獻」

〔1〕王澤鑒。民法物權(quán)〔m〕。臺北：三民書局，1992.

〔2〕謝在全。民法物權(quán)論〔m〕。臺北：五南圖書出版公司，1989.

〔3〕梁慧星、陳華彬。物權(quán)法〔m〕。北京：法律出版社，1997.

〔5〕marionw.benfield，williamd.hawkland，sales，thefoundationpress.inc，1980.

〔6〕f.h.lawson，b.rudden，thelawofproperty，clarendonpress.oxford，1982.

〔7〕沈宗靈。比較法研究〔m〕。北京：北京大學(xué)出版社，1998.

〔8〕〔美〕彼德。哈伊。美國法律概論〔m〕。北京：北京大學(xué)出版社，1997.

〔9〕陳華彬。物權(quán)法原理〔m〕。北京：國家行政學(xué)院出版社，1998.

〔10〕〔日〕鈴木祿彌。不動產(chǎn)法〔m〕。東京：有斐閣，1973.

〔11〕〔日〕木下毅。美國私法〔m〕。東京：有斐閣，1985.

〔12〕〔日〕國生一彥。現(xiàn)代英國動產(chǎn)法〔m〕。東京：有斐閣，1988.

〔13〕〔日〕北川善太郎。日本民法體系