淺談證券集團(tuán)訴訟制度應(yīng)用的法律問題研究

淺談證券集團(tuán)訴訟制度應(yīng)用的法律問題研究

論文摘要：我國(guó)證券市場(chǎng)歷經(jīng)二十多年的發(fā)展，到目前為止已經(jīng)取得了令世人矚目的成績(jī)。但是，當(dāng)前我國(guó)證券市場(chǎng)中違法現(xiàn)象依然普遍存在，這些現(xiàn)象對(duì)證券市場(chǎng)中的投資者，尤其是數(shù)量龐大的中小型投資者的合法權(quán)益造成嚴(yán)重侵害，投資者急需獲得相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)。而現(xiàn)實(shí)情況卻是我國(guó)現(xiàn)行的法律制度相對(duì)滯后，證券集團(tuán)訴訟制度仍不健全。因此加緊完善我國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度就成了目前我國(guó)法制領(lǐng)域建設(shè)工作中的當(dāng)務(wù)之急。無論是從救濟(jì)投資者的權(quán)利的角度，還是從加強(qiáng)證券市場(chǎng)的監(jiān)管方面，實(shí)現(xiàn)證券侵權(quán)的私人救濟(jì)都具有重要價(jià)值。美國(guó)作為世界上證券市場(chǎng)最發(fā)達(dá)的國(guó)家，其解決證券侵權(quán)糾紛時(shí)所采用的證券集團(tuán)訴訟制度對(duì)我國(guó)相應(yīng)法制建設(shè)具有十分重要的參考價(jià)值。本文通過分析美國(guó)的證券集團(tuán)訴訟制度的歷史與發(fā)展過程，并結(jié)合我國(guó)具體的實(shí)際情況，使其與我國(guó)訴訟代表人制度相融合，進(jìn)一步完善我國(guó)訴訟代表人制度，更好地保護(hù)廣大中小投資者的合法權(quán)益。

論文關(guān)鍵詞證券集團(tuán)訴訟制度證券市場(chǎng)代表人訴訟制度

一、證券集團(tuán)訴訟制度綜述

證券集團(tuán)訴訟制度歷史沿革

1.證券集團(tuán)訴訟制度的產(chǎn)生。證券集團(tuán)訴訟制度是對(duì)集團(tuán)訴訟制度的應(yīng)用，用以應(yīng)對(duì)證券市場(chǎng)上存在的證券違法行為。集團(tuán)訴訟制度的最早起源是十七世紀(jì)末、十八世紀(jì)初的英國(guó)衡平法院，即英國(guó)的“衡平法”，它是對(duì)當(dāng)時(shí)英國(guó)衡平法院的大法官創(chuàng)立的“和平法令”的演變與發(fā)展?！昂推椒睢敝幸?guī)定，允許合規(guī)的訴訟提起者可以代表所有具有相同利害關(guān)系的原告向衡平法院提起訴訟，且無論被代表的適格原告是否本人親自參與訴訟活動(dòng)，判決結(jié)果都對(duì)其具有約束作用。

2.證券集團(tuán)訴訟制度的發(fā)展。自“和平法令”創(chuàng)立后，世界各國(guó)紛紛開始效仿。集團(tuán)訴訟制度在美國(guó)得以發(fā)展和完善，美聯(lián)邦最高法院于1842年頒布的“聯(lián)邦衡平規(guī)則”中沿襲了集團(tuán)訴訟制度的主要內(nèi)容，并在其中引入法律程序。美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度中采用了獨(dú)特的“選擇退出”規(guī)則，因其創(chuàng)新性的制度設(shè)計(jì)，容納空間規(guī)模的當(dāng)事人，可以在證券市場(chǎng)中為受到侵害的眾多小額多數(shù)權(quán)利人提供最直接有效的權(quán)利救濟(jì)。有效杜絕了證券市場(chǎng)中存在的各種證券違法行為，從而使得美國(guó)集團(tuán)訴訟制度在保護(hù)廣大中小投資者合法權(quán)益方面起到了十分重要的作用。伴隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，集團(tuán)訴訟制度當(dāng)今在產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染和證券投資者保護(hù)等等諸多領(lǐng)域中廣泛應(yīng)用。證券集團(tuán)訴訟在美國(guó)經(jīng)過無數(shù)司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，并進(jìn)行了數(shù)次改革，使其最終成為對(duì)世界各國(guó)都具有深遠(yuǎn)影響的一項(xiàng)訴訟制度，也為當(dāng)今解決證券市場(chǎng)中證券欺詐等不法行為造成的群體性糾紛提供了最合理、最有效的救濟(jì)途徑。

證券集團(tuán)訴訟制度的主要內(nèi)容

1.證券集團(tuán)訴訟制度的含義。學(xué)術(shù)界對(duì)于集團(tuán)訴訟的定義較為一致，我們可以總結(jié)如下：集團(tuán)訴訟是指在處在同一法律關(guān)系中的一個(gè)或數(shù)個(gè)代表人，以維護(hù)集團(tuán)成員共同利益為主要目的，代表全體集團(tuán)成員向法院提起的訴訟。法院對(duì)集團(tuán)所作的判決，其判決效力涉及集體中的每個(gè)成員。不僅對(duì)直接參加訴訟的代表人具有約束力，且無論被代表的個(gè)體本人是否親自參與訴訟活動(dòng)，判決結(jié)果也對(duì)其具有適用效力。證券集團(tuán)訴訟指的是，在股東的群體性合法權(quán)益遭到非法侵害等證券違法行為發(fā)生后，其中的少數(shù)股東作為代表，為了部分群體或者全體股東的利益，針對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為向法院提起的民事賠償訴訟，訴訟的結(jié)果對(duì)所有利益受損相關(guān)股東均具適用效力。

2.證券集團(tuán)訴訟制度的特點(diǎn)。由于個(gè)人投資者的相對(duì)損失額很小而單獨(dú)起訴的成本又很高，大多數(shù)利益受損的單個(gè)投資者出于訴訟成本的考慮一般都不會(huì)首先提起訴訟，證券集團(tuán)訴訟制度因其獨(dú)具特色的制度設(shè)計(jì)，為這些情況提供了合理的解決方案。其特點(diǎn)如下：

利益的間接實(shí)現(xiàn)性與訴訟中律師的主導(dǎo)性。在證券集團(tuán)訴訟中，由于訴訟集體人數(shù)眾多，因此通常情況下僅由少數(shù)代表人代表著整個(gè)集體向法院提起訴訟，借以訴訟代表人的訴訟行為來反應(yīng)訴訟集體每位成員的訴訟權(quán)利表達(dá)，其他成員實(shí)質(zhì)上間接的參與了訴訟，并實(shí)現(xiàn)了自身的權(quán)利。在訴訟過程中，往往是律師成為訴訟中的主要角色，律師幾乎代理了全部訴訟過程，從開始的案件訴訟費(fèi)用的墊付一直到最后案件判決，在這種情況下，證券集團(tuán)訴訟的主導(dǎo)權(quán)會(huì)一直掌握在辦案律師手中。

通知與和解環(huán)節(jié)具有重要作用。在證券集團(tuán)訴訟制度中一般采用的“明示退出”規(guī)則，使得在訴訟中集團(tuán)訴訟的通知程序具有了特別的意義，因?yàn)橥ㄖ绦蚩梢员ＷC所有集團(tuán)成員都能自主行使訴訟權(quán)利同時(shí)還可以充分反映其自身的訴訟主張，都享有正當(dāng)程序的保護(hù)。而學(xué)者們對(duì)于和解環(huán)節(jié)這部分內(nèi)容在證券集團(tuán)訴訟制度中的存廢一直存在著較大爭(zhēng)議。因其證券集團(tuán)訴訟高額的訴訟成本和制度本身的復(fù)雜性，使得原被告雙方更愿意采用和解制度作為解決的辦法之一。但是和解環(huán)節(jié)在實(shí)踐中可能到時(shí)訴訟濫用現(xiàn)象的發(fā)生，“專業(yè)原告”大量出現(xiàn)，擠占訴訟資源。某些律師受到利益驅(qū)動(dòng)，變身為一些不法行為人敲詐勒索大公司的訴訟工具，使得證券發(fā)行人等眾多大型公司的利益受損。理性且正常的和解對(duì)于原被告雙方以及法院來說都是最佳的解決方案，不僅節(jié)約時(shí)間、節(jié)省開支、提高訴訟效率，而且騰空了大量的訴訟資源。所以筆者認(rèn)為在證券集團(tuán)訴訟制度里合理保留和解環(huán)節(jié)還是有必要的。

二、證券集團(tuán)訴訟制度具備的優(yōu)點(diǎn)和功能性分析

證券集團(tuán)訴訟制度的優(yōu)點(diǎn)

在一般的證券侵權(quán)民事訴訟時(shí)，證券集團(tuán)訴訟制度的優(yōu)點(diǎn)有以下三項(xiàng)：

1.證券集團(tuán)訴訟制度更利于對(duì)大量中小投資者權(quán)益的保護(hù)，更利于在訴訟上對(duì)其實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，為他們?cè)谠V訟上爭(zhēng)取更多的權(quán)利。在證券侵權(quán)行為中，侵權(quán)行為受害人的特點(diǎn)是量大額少，這也說明往往人均侵害賠償額可能很少，但侵害賠償總額卻是巨大的。各國(guó)法律一般都規(guī)有定小額侵害訴訟的最低標(biāo)準(zhǔn)，廣大單體中小投資者的受損額可能相對(duì)很小，但單體起訴成本卻十分高，這樣會(huì)使受侵害個(gè)人并沒有太大的動(dòng)力去主張和維護(hù)自身合法權(quán)益。證券集團(tuán)訴訟制度為中小投資者提供了一個(gè)擬制集團(tuán)的方式，通過這種方式容納大量中小投資者，幫助他們得到更多的權(quán)利救濟(jì)。

2.產(chǎn)生規(guī)模訴訟效應(yīng)。在證券侵權(quán)訴訟的司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，訴訟雙方經(jīng)常是單個(gè)股東與實(shí)力雄厚的大公司，雙方實(shí)力懸殊，被侵害者明顯處于弱勢(shì)地位。形成龐大的證券訴訟集團(tuán)會(huì)使雙方之間的差異縮小，將雙方拉回到平等地位，產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)。同時(shí)通過進(jìn)行提起集團(tuán)訴訟的方式，也可有效地防止被告進(jìn)行暗箱操作，不會(huì)讓當(dāng)事人被不正當(dāng)?shù)母鱾€(gè)擊破。

3.證券集團(tuán)訴訟制度可以更有效地對(duì)證券市場(chǎng)上的不法行為依法進(jìn)行規(guī)制，產(chǎn)生積極的社會(huì)正效應(yīng)。由于證券集團(tuán)訴訟容納了大量的受害人，這些受害人要求的賠償總額一般都十分巨大。這樣會(huì)在一定程度上增加券商從事違法行為的成本，對(duì)證券發(fā)行人形成一定的威懾作用。同時(shí)，證券集團(tuán)訴訟制度也是一種監(jiān)管證券市場(chǎng)的手段，運(yùn)用得當(dāng)?shù)脑捒梢源龠M(jìn)證券市場(chǎng)健康穩(wěn)定的發(fā)展。

證券集團(tuán)訴訟制度的主要功能

證券集團(tuán)訴訟制度自其誕生以來被許多國(guó)家借鑒和應(yīng)用，尤其在美國(guó)發(fā)揮了巨大作用，成為美國(guó)的一項(xiàng)重要的司法制度。其在主要功能有以下三點(diǎn)：

1.證券集團(tuán)訴訟的重要功能是損失彌補(bǔ)與懲罰功能。往往廣大單體中小投資者的受損額可能相對(duì)很小，但單體起訴成本卻非常高，受侵害人維權(quán)動(dòng)力不足，所以遭受證券違法行為侵害的投資者受損額的特點(diǎn)是“總量大、人均少”。與此同時(shí)也可以對(duì)證券違法侵權(quán)的企業(yè)實(shí)施嚴(yán)厲懲罰。

2.監(jiān)督功能。由于律師一般在證券集團(tuán)訴訟中的具有主導(dǎo)性作用，這使得證券集團(tuán)訴訟制度成為出證券監(jiān)管機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)之外的又一強(qiáng)有力的監(jiān)管形式，使證券監(jiān)管更有效。

3.教育預(yù)防功能。由于證券集團(tuán)訴訟制度的存在，證券侵權(quán)企業(yè)的違法成本高于其違法所得，證券集團(tuán)訴訟制度強(qiáng)有力的震懾了上市公司，對(duì)其進(jìn)行了預(yù)防教育。

證券集團(tuán)訴訟制度因其自身無法比擬的優(yōu)勢(shì)和功能，對(duì)于懲罰上市公司的證券造假行為，保障股東尤其是中小股東利益方面發(fā)揮了重大作用。

三、證券集團(tuán)訴訟制度在我國(guó)的應(yīng)用

我國(guó)能否參考美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度

就目前中國(guó)的代表人訴訟制度在證券侵權(quán)領(lǐng)域的實(shí)踐，代表人訴訟制度很難維護(hù)廣大中小投資者的利益。然而現(xiàn)行代表人訴訟制度的不足主要體現(xiàn)在以下兩方面：

1.由于人數(shù)的不確定性，法院一般會(huì)依照“內(nèi)部通知”“暫不受理”等方法受理以代表人提起訴訟的方式，或直接裁定不予受理，這種情況下，允許當(dāng)事人改選單獨(dú)訴訟或共同訴訟等形式發(fā)起訴訟。

2.在我國(guó)證券集團(tuán)訴訟中，代表人作為原告一般數(shù)量較大且處于弱勢(shì)地位，原告中一部分相關(guān)權(quán)利人形單影只，實(shí)力有限，他們不僅要考慮到訴訟過程的繁冗困難，還要面臨庭外來自政府機(jī)關(guān)和大企業(yè)的不小壓力，因此很多相關(guān)權(quán)利人會(huì)選擇干脆放棄起訴。

所以，引進(jìn)證券集團(tuán)訴訟制度來保護(hù)廣大中小投資者的利益是非常有必要的，但是任何一項(xiàng)司法制度都要與其的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)，由于美國(guó)和中國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況不同，完全移植美國(guó)的證券集團(tuán)訴訟制度是不可取的，那幺引進(jìn)證券集團(tuán)訴訟制度的度是我們應(yīng)該思考的問題。

完善我國(guó)證券訴訟制度的建議

證券集團(tuán)訴訟制度在司法實(shí)踐中已經(jīng)證明可以有效解決很多證券市場(chǎng)中的糾紛，因此它對(duì)我國(guó)最具有參考意義。在完善我國(guó)證券訴訟制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，同時(shí)參照證券集團(tuán)訴訟制度的相關(guān)規(guī)定，最終在我國(guó)現(xiàn)有的法律框架內(nèi)對(duì)代表人訴訟制度進(jìn)一步完善。其中的選擇退出規(guī)則與代表人選擇的默示授權(quán)制度兩點(diǎn)值得重點(diǎn)借鑒。

1.選擇退出規(guī)則。選擇退出規(guī)則在美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度中的指的是：在集團(tuán)訴訟中，要求法院出于保護(hù)集團(tuán)成員訴訟權(quán)利的考慮，告知集體成員若其并不希望被包括在集團(tuán)訴訟當(dāng)中，應(yīng)該向法院提交一份表明能夠自己真實(shí)意愿的書面證明，將自己獨(dú)立在集體訴訟之外，使得集團(tuán)訴訟的結(jié)果對(duì)自身不具備法律效力。若當(dāng)事人不提供退出證明，在法律上則會(huì)自動(dòng)被認(rèn)為屬于集團(tuán)成員之一，受到訴訟結(jié)果效力的約束。

2.代表人選擇的默示授權(quán)。我們現(xiàn)行的代表人制度中規(guī)定代表人應(yīng)由繼承成員共同選舉產(chǎn)生，也就是代表人須獲得明示授權(quán)，大量被侵權(quán)受害人的意見無法一致時(shí)，當(dāng)事人內(nèi)部間會(huì)有新的矛盾出現(xiàn)，不利于內(nèi)部團(tuán)結(jié)和訴訟獲勝。在這種情況下，美國(guó)實(shí)行的證券集團(tuán)訴訟制度中代表人選擇的默示授權(quán)這項(xiàng)規(guī)定更能發(fā)揮作用，可以