關(guān)于“平等主體”民法調(diào)整對(duì)象限制語研究綜述

關(guān)于“平等主體”民法調(diào)整對(duì)象限制語研究綜述

論文摘要:我國(guó)《民法通則》第2條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民與法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?！笨梢妼?duì)所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系加了“平等主體”的限制語。對(duì)民法學(xué)界關(guān)于這一限制語存在的當(dāng)否問題的證成研究和證偽研究?jī)煞矫孢M(jìn)行疏理,進(jìn)而啟發(fā)學(xué)人的思考,顯得十分必要。

一、“平等主體”限制語的作者問題

《民法通則》第2條對(duì)它調(diào)整的社會(huì)關(guān)系加了“平等主體”的限制語。一些人誤以為它具有極大的創(chuàng)新性和理論意義,說“除我國(guó)外,再?zèng)]有哪個(gè)國(guó)家以‘平等主體’之說來定義或闡釋民法”,由此使民法調(diào)整對(duì)象理論擺脫了前蘇聯(lián)時(shí)期的“調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系以及與財(cái)產(chǎn)關(guān)系有關(guān)的人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系”階段以及我國(guó)在《民法通則》前的“調(diào)整一定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系”階段,①遂產(chǎn)生對(duì)這一限制語的著作權(quán)之爭(zhēng)。中國(guó)政法大學(xué)的學(xué)者認(rèn)為這是楊振山教授的貢獻(xiàn),“他在1983年前后提出的‘平等主體關(guān)系說’就成為我國(guó)當(dāng)代民法制度的一個(gè)奠基理論。1986年主持《民法通則》起草的佟柔先生被他說服,就關(guān)于調(diào)整對(duì)象的規(guī)定,放棄了自己堅(jiān)持的商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系說,最后采納的便是他的平等主體關(guān)系說”。②當(dāng)然,中國(guó)人民大學(xué)的學(xué)者有相反的主張,認(rèn)為這一限制語是謝懷栻教授的貢獻(xiàn),他們說在上個(gè)世紀(jì)80年代初期,“謝老一直堅(jiān)持認(rèn)為,民法應(yīng)當(dāng)調(diào)整平等主體的人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系”。③放眼歷史看這一限制語的來源,可以發(fā)現(xiàn)這兩所大學(xué)的說法都不準(zhǔn)確,因?yàn)樵谖鞣絿?guó)家和前蘇聯(lián),早就有學(xué)者在1983年之前提出了這一限定。

就西方國(guó)家而言,德國(guó)學(xué)者保羅·拉邦德(1838—1918)早就提出了公私法識(shí)別的“平等說”,認(rèn)為公法是調(diào)整隸屬性關(guān)系的法,私法是調(diào)整平等關(guān)系的法。④換言之,民法是調(diào)整平等主體之間關(guān)系的法。

不幸的是,這一觀點(diǎn)出籠不久就遭到了反駁。反對(duì)者認(rèn)為,私法中也有上下服從關(guān)系,如雙親和子女的關(guān)系;公法中也有對(duì)等關(guān)系,如兩個(gè)地方國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系,⑤所以此說的局限明顯。當(dāng)然,這種局限也會(huì)帶到楊振山式的民法調(diào)整對(duì)象理論中來。

就前蘇聯(lián)而言,20世紀(jì)50年代,布拉都西主編的《蘇維埃民法》規(guī)定:“蘇維埃民法調(diào)整社會(huì)主義社會(huì)中一定范圍的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和與此相關(guān)系著的人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系”。⑥就“一定范圍”的解釋,是指“平等主體之間”。

無論是保羅·拉邦德的觀點(diǎn)還是布拉都西的觀點(diǎn),都比無論是楊振山還是謝懷栻的說法要早,因此,應(yīng)該說楊、謝二氏是受外國(guó)學(xué)說影響提出的相應(yīng)理論,尤其要考慮到布拉都西表述上述觀點(diǎn)的《蘇維埃民法》是一本在中國(guó)廣為流行的著作,應(yīng)該說,它影響楊、謝的可能更大。

二、對(duì)“平等主體”限制語的證成及批駁

證成的論據(jù),簡(jiǎn)單來說有二,其一是“從身份到契約”的梅因命題;其二是“商品是天生的平等派”的疑似馬克思命題。由于這些證成的論據(jù)與證偽的論據(jù)各說各話,彼此不搭界,所以我在介紹證成的論據(jù)后馬上就介紹或提出批駁性的觀點(diǎn)。再在下節(jié)專門介紹證偽的論據(jù)。

先說“其一”。楊振山把“從身份到契約”的運(yùn)動(dòng)理解為從不平等身份到平等身份的運(yùn)動(dòng)。由于這一運(yùn)動(dòng)的完成,以“平等主體”為核心的人法是近現(xiàn)代民法的重要標(biāo)志。表現(xiàn)為廢除長(zhǎng)子的一切特權(quán),在繼承法上廢除基于年齡和性別的一切其他區(qū)別,規(guī)定了子女間或其他法定繼承人間對(duì)遺產(chǎn)的完全平等的分配。⑦由此,不具有平等屬性的縱向法律關(guān)系中的人就不是民事主體。⑧然而,楊振山對(duì)梅因命題的理解是否正確呢?首先要說明的是,在國(guó)人中,對(duì)梅因的命題存在多種與楊振山不同的理解。例如,梁治平把它理解為從不自由到自由的運(yùn)動(dòng)。⑨江山把它理解為“從保護(hù)群的立法到保護(hù)個(gè)人的立法的運(yùn)動(dòng)”。⑩蔣先福把它理解為從傳統(tǒng)的非法治社會(huì)向近現(xiàn)代法治社會(huì)的轉(zhuǎn)化。11其次要說明的是,在西方學(xué)者中,對(duì)梅因的命題也存在許多不同于楊振山的理解。意大利學(xué)者阿爾多·貝特魯奇認(rèn)為它表達(dá)的是權(quán)利能力由少數(shù)人享有到大家都享有的過程。12哈耶克認(rèn)為它表達(dá)的是從非普遍性的法律到普遍性的法律的演變過程。13沃爾夫?qū)じダ锏侣J(rèn)為,身份指人的狀況被固定的情況;契約指人們以協(xié)商的方式或自愿的方式達(dá)成約束的情況。后一種情況取代了前一種情況,就是從身份到契約的運(yùn)動(dòng)。14可以看出,在上述解釋梅因命題的諸說中,只有貝特魯奇的權(quán)利能力普遍化說和哈耶克的法律普遍性增加說具有與楊振山的解釋類似的平等色彩,但權(quán)利能力的普遍化雖然造就了生物人之間的平等,但并不負(fù)責(zé)把這種平等維持生物人的終身,而要根據(jù)論功行賞、論罪行罰的原則增減具體生物人的權(quán)利能力。至于法律普遍性的增加,那是一個(gè)限制司法權(quán)的措施,與私人之間的平等沒有直接的關(guān)系。由此我們可以說,楊振山對(duì)梅因命題的理解十分特別且孤立,不見得具有真理性。

再說“其二”。鈕敏把“商品是天生的平等派”的疑似馬克思命題細(xì)化為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以形成和發(fā)展的前提是承認(rèn)市場(chǎng)主體作為商品生產(chǎn)者和交換者獨(dú)立平等的地位”的命題。15但“商品是天生的平等派”是“疑似馬克思命題”而非“馬克思命題”,馬克思的原話是這樣的:“商品所有者與商品不同的地方,主要在于:對(duì)商品來說,每個(gè)別的商品體只是它本身的價(jià)值表現(xiàn)形式。商品是天生的平等派和昔尼克派,它隨時(shí)準(zhǔn)備不僅用自己的靈魂而且用自己的肉體去同任何別的商品交換,哪怕這個(gè)商品生得比馬立托奈斯還丑。商品所缺乏的這種感知其他商品的具體屬性的能力,由商品所有者用他自己的5種以上的感官補(bǔ)足了。商品所有者的商品對(duì)他沒有直接的使用價(jià)值……而對(duì)別人有使用價(jià)值。”16實(shí)際上,這段話的意思很簡(jiǎn)單:商品是沒有感覺的物,在商品交換中,它可以和任何一種商品交換,所以說它是天生的平等派和昔尼克派。昔尼克派又稱犬儒學(xué)派,它對(duì)于財(cái)產(chǎn)、榮譽(yù)、婚姻、家庭、政治等采取無動(dòng)于衷的態(tài)度,克己節(jié)欲,不怕像狗一樣過簡(jiǎn)單的生活。馬立托奈斯是莎士比亞文學(xué)作品中丑女的典型。說商品是平等派是說它無感覺。而商品所有人則不然,他是人,有5種以上的感官,所以有豐富的感覺。他明確地知道商品對(duì)自己沒有使用價(jià)值,所以才要拿到市場(chǎng)上去出賣;又知道商品對(duì)于別人有使用價(jià)值,才相信能夠賣得出去。遺憾的是,馬克思的上述話語被許多學(xué)者望文生義,做了不著邊際的發(fā)揮,先是舍棄“和昔尼克派”5個(gè)字,然后就大講商品經(jīng)濟(jì)如何平等,如何又要求政治上的平等。17論者認(rèn)為,商品經(jīng)濟(jì)的平等體現(xiàn)在等價(jià)交換上,但等價(jià)交換是一個(gè)理論的抽象,在現(xiàn)實(shí)中很難找到,只存在于個(gè)別的場(chǎng)合。在資本主義經(jīng)濟(jì)中,商品的價(jià)格不再由價(jià)值規(guī)律決定,而是由生產(chǎn)價(jià)格決定。生產(chǎn)價(jià)格是成本與平均利潤(rùn)之和。而平均利潤(rùn)是在競(jìng)爭(zhēng)中形成的,是動(dòng)態(tài)的。非獨(dú)此也,馬克思恰恰反對(duì)商品經(jīng)濟(jì)是平等的樂園的觀點(diǎn)。在《資本論》中,馬克思多次諷刺過關(guān)于商品經(jīng)濟(jì)平等的論調(diào),例如諷刺蒲魯東從與商品生產(chǎn)相適應(yīng)的法的關(guān)系中提取其公平的理想的做法為庸人所為;18又如諷刺出賣勞動(dòng)力的工人與資本家之間的平等是賣皮的人與買皮的人之間的關(guān)系。19在實(shí)際生活中,存在格式合同的提供者對(duì)附隨者的凌迫,所以各國(guó)才要制定公平交易法,這也證明商品經(jīng)濟(jì)并非天然導(dǎo)致平等。

三、對(duì)“平等主體”限制語的證偽

如上所述,對(duì)“平等主體”限制語的證偽者都不是對(duì)證成的論據(jù)進(jìn)行批駁,而是經(jīng)獨(dú)立思考后,從邏輯推演和現(xiàn)實(shí)觀察出發(fā)發(fā)現(xiàn)其謬誤的。這樣的證偽者為3篇論文的作者和一些外國(guó)立法例,容分述之。

第一篇證偽論文《“平等主體關(guān)系說”評(píng)判》的作者蔡立東、張臨偉對(duì)這一限定的質(zhì)疑如下:首先,從邏輯上看,《民法通則》第2條的民法調(diào)整對(duì)象定義假定存在平等者之間的社會(huì)關(guān)系由民法調(diào)整,沒有這樣的平等者之間的關(guān)系民法就無事可干,而自然人之間由于種種原因生來不平等;法人也由于規(guī)模、實(shí)力的差別存在不平等,所以,《民法通則》第2條的設(shè)定是虛幻的。正如科恩所言:“任何企圖證明人皆平等的努力,都是應(yīng)該否定的,要證明人皆平等是不可能的?！?0其次,“平等主體”的限定不應(yīng)是對(duì)民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的屬性的描述,而應(yīng)該是對(duì)民法的調(diào)整方法的描述,換言之,以平等的方法調(diào)整本來就不平等的人之間的關(guān)系,平等主體間的關(guān)系是民法調(diào)整的結(jié)果而非前提,所以,“平等主體說”存在倒果為因的問題。21一言以蔽之,此說認(rèn)為“平等主體”不應(yīng)是一個(gè)描述性的概念而應(yīng)是一個(gè)規(guī)范性的概念。顯然,這種觀點(diǎn)盡管質(zhì)疑“平等主體間關(guān)系”的限制語,并不否認(rèn)平等對(duì)于民法的價(jià)值。

第二篇證偽論文《民法“平等主體”辨正》的作者樊明亞、賴聲利也對(duì)“平等主體”的限制語提出了批駁。理由一,“平等主體”的所指具有完全性,應(yīng)該理解為在身份、地位、機(jī)會(huì)、結(jié)果、權(quán)利、義務(wù)等各個(gè)方面的平等主體,而涉及這么廣泛范圍的平等主體是不存在的。理由二,“平等主體”的限制語不真實(shí)。

首先,法人作為主體就是不平等的,在我國(guó),企業(yè)依國(guó)籍不同而待遇不同,也依所有制不同而待遇不同;自然人依出生在城市還是鄉(xiāng)村而待遇不同。他們認(rèn)為,消除以上錯(cuò)誤的辦法是取消“平等主體”的限制語,把“平等”分別作為民法調(diào)整的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的限制語。22看來,這兩個(gè)作者并不覺得在民法調(diào)整對(duì)象定義中嵌入“平等”二字有什么不好,只是應(yīng)該嵌在正確的地方。而他們提出的替代方案恰恰是蔡立東、張臨偉批判的。

第三篇證偽論文是尹田的《民法調(diào)整對(duì)象之爭(zhēng):從〈民法通則〉到〈物權(quán)法〉———改革開放30年中國(guó)民事立法主要障礙之形成、再形成及其克服》,它不像前兩篇文章那樣專門針對(duì)“平等主體”的限制語發(fā)難,而是附帶對(duì)其責(zé)難。具體來說,作者認(rèn)為我國(guó)民法調(diào)整在多數(shù)國(guó)家由行政法調(diào)整的國(guó)家財(cái)產(chǎn)關(guān)系或公產(chǎn)關(guān)系,這決定了它調(diào)整的這方面法律關(guān)系的兩端當(dāng)事人的不平等。23所以,“平等主體”的限制語不真實(shí)。

就外國(guó)立法例而言,1976年的《德意志民主共和國(guó)民法典》第1條第2款規(guī)定:“民法調(diào)整公民與企業(yè)之間及公民相互之間為滿足物質(zhì)和文化需要而發(fā)生的關(guān)系,保護(hù)社會(huì)主義財(cái)產(chǎn),保護(hù)公民的人身權(quán)利和個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！?4這一規(guī)定沒有在民法調(diào)整的關(guān)系前設(shè)置“平等主體之間的”之類的定語,承認(rèn)了民事法律關(guān)系的參與者之間地位的不平等性。1964年《波蘭民法典》類此,其第1條第1款規(guī)定:“本法典調(diào)整社會(huì)主義化的經(jīng)濟(jì)單位之間、自然人之間、社會(huì)主義化的經(jīng)濟(jì)單位與自然人之間的民事法律關(guān)系”,25也沒有在民法調(diào)整的關(guān)系前設(shè)置“平等主體之間的”限制語。

四、小結(jié)

看來,“平等主體”的限制語的設(shè)置是個(gè)錯(cuò)誤,問題在于用什么樣的限制語替代它,因?yàn)樗菫榱税衙穹ㄅc行政法、稅法等公法部門區(qū)分開來而設(shè)置的,一旦取消,人們本來以為已厘清的民法與行政法、稅法的區(qū)分又將陷入混沌。對(duì)此不利局面有兩種可能的處理。其一,增加調(diào)整方法的區(qū)別因素,前文提到的蔡立東、張臨偉承認(rèn),平等是民法的至少一種調(diào)整方法,它面臨不平等關(guān)系的現(xiàn)實(shí),力圖通過自己的作用把它們轉(zhuǎn)化為平等的關(guān)系。但這種處理的效力是有限的,因?yàn)椤按_定”的民法事項(xiàng)就不適用平等的調(diào)整方法。其二,放棄部門法之間的涇渭分明的區(qū)分的無謂嘗試,滿足于現(xiàn)在的各部門法之間界限的混沌狀況,換言之,回到以“一定范圍”作為民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的限制語的狀況。這種處理可能過分悲觀,實(shí)際上,還有一些其他途徑可以幫助把各個(gè)部門法相對(duì)地區(qū)分開來,例如目的的途徑。民法的目的與行政法和稅法的目的應(yīng)該是極為不同的。

注釋

①參見樊明亞、賴聲利:《民法“平等主體”辨正》,載《上饒師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第5期,第36頁(yè)。

②楊振山指出民法是指調(diào)整法律地位平等的主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的各種法律規(guī)范。參見龍衛(wèi)球:《點(diǎn)滴的追憶,無限的懷念——遙祭楊振山老師》,載法學(xué)時(shí)評(píng)網(wǎng):/article.asp?Newsid=6965,訪問時(shí)間:2009年2月4日。

③參見王利明:《懷念謝老——謝懷栻先生的法學(xué)思想及其對(duì)我國(guó)民法事業(yè)的貢獻(xiàn)》,載中國(guó)民商法律網(wǎng):http://www.civillaw./article/default.asp?id=12755,訪問時(shí)間:2009年2月6日。

④參見王利明:《民法總則研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版,第13頁(yè)。

⑤參見[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)民法總論》,邵建東譯,法律出版社2000年版,第11頁(yè)及以下。

⑥參見[蘇]斯·恩·布拉都西主編:《蘇維埃民法》(上),中國(guó)人民大學(xué)民法教研室譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社1954年版,。

⑦參見楊振山:《平等身份與近現(xiàn)代民法學(xué)》,載《法律科學(xué)》1998年第2期,第58頁(yè)。

⑧參見楊振山、孫毅:《近代民事主體形成的條件與成因》,載《政法論壇》2005年第4期,第110頁(yè)。

⑨參見梁治平:《法辨———中國(guó)法的過去、現(xiàn)在與未來》,貴州人民出版社1992年版,第37頁(yè)。

⑩參見江山:《互助與自足——法與經(jīng)濟(jì)的歷史邏輯通論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版,第259、274頁(yè)。

11參見蔣先福:《契約文明:法治文明的源與流》,上海人民出版社1999年版,第32頁(yè)。

12參見[意]阿爾多·貝特魯奇:《從身份到契約與羅馬法中的身份制度》,徐國(guó)棟譯,載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第6期,第94頁(yè)。

13參見[英]哈耶克:《自由秩序原理》(上冊(cè)),鄧正來譯,三聯(lián)書店1997年版,第191頁(yè)。

14SeeWolfgangFriedmann,LawinaChangingSociety,Steven&SonsLimited,UniversityofCalifo