關(guān)于司法審查與司法獨立-美國司法審查制對司法獨立的意義

關(guān)于司法審查與司法獨立——美國司法審查制對司法獨立的意義

論文摘要：美國是世界上最早建立司法審查制的國家。美國司法審查制是在繼承英國普通法的司法傳統(tǒng)和探索實行分權(quán)制衡政體的實踐中形成的。美國聯(lián)邦最高法院審理著名的“馬伯里訴麥迪遜案”的判決是該制確立的標志。美國司法審查制使西方司法獨立理論體系更加完整，同時也在實踐中為西方各國司法制度乃至憲政制度提供了有益借鑒。

論文關(guān)鍵詞：司法審查制；司法獨立；分權(quán)制衡

在世界法制史上，最先將司法獨立確立為憲法基本原則始于英國，但賦予司法獨立原則以完整內(nèi)涵并真正予以實施的卻是美國。美國獨創(chuàng)的司法審查制在西方司法獨立的憲政實踐中具有里程碑的意義。在美國，司法審查制指的是法院在審理具體案件中，對立法機關(guān)和行政機關(guān)制定的法律、法規(guī)或執(zhí)法活動進行審查，宣告違憲的立法和行政行為無效的一種制度。1803年2月24日聯(lián)邦最高法院審理“馬伯里訴麥迪遜案”的判決使美國司法審查制得以正式確立。

一、司法審查制的根基

從歷史角度看，司法審查制是美國繼承發(fā)展英國司法審查傳統(tǒng)的必然結(jié)果。在英國殖民地獨立前，英國樞密院有權(quán)對殖民地立法機關(guān)頒布的法律進行審查，凡被認為違反英國法律和政策的立法均被宣告為無效。據(jù)統(tǒng)計，英國樞密院審查北美殖民地法律多達8563件，其中被宣布無效的有469件。北美各殖民地在制定“根本法”或“憲章”中，也承認殖民地法院可以對殖民地議會制定的法律進行審查，并可宣布違憲的法律為無效。美國獨立后，一些州先于聯(lián)邦政府采用司法審查制，他們在州憲法中承認各州法院有“裁定國會立法是否符合憲法和判定違憲的制定法無效的權(quán)力。在1780到1787年間，至少有8個州的判例直接涉及到維護司法審查權(quán)的問題。1789年，聯(lián)邦國會制定的司法條例》授權(quán)聯(lián)邦法院有廢止違反聯(lián)邦憲法和法律的州憲法和州法律的權(quán)力。這表明，導(dǎo)源于英國的司法審查觀念和傳統(tǒng)早已被美國人民所接受和認可。

從現(xiàn)實需要上看，司法審查制是美國人民堅決抵制歐州封建專制，探索適合北美的新憲政模式的有益嘗試。美國獨立后，在憲政道路上經(jīng)歷了由各州獨立到結(jié)成松散邦聯(lián)，最后定位于聯(lián)邦制的艱難選擇。在憲政問題上，美國人民最關(guān)心的是新政體不能重復(fù)歐洲君主制，必須確保北美人民已爭取到的人權(quán)和州權(quán)。在1787年制憲會議上，來自各州的制憲代表經(jīng)過激烈的爭論權(quán)衡，終于找到了能為美國“政治情況、習慣、輿論所能接受的最佳方案”——實行聯(lián)邦制的總統(tǒng)共和制。聯(lián)邦制和總統(tǒng)制被視為美國憲法“最杰出的發(fā)明”前者使美國在最大限度地保留州權(quán)基礎(chǔ)上建立起前所未有的中央政府；后者則在確保人權(quán)、民主和法治前提下實行權(quán)力合理分工和制衡的國家管理形式。在新政體中，獨立的聯(lián)邦司法權(quán)是確保聯(lián)邦制和總統(tǒng)制正常運轉(zhuǎn)的關(guān)鍵所在。因為，“沒有他們，憲法只是一紙空文。行政權(quán)依靠他們抵制立法機構(gòu)的侵犯，而立法權(quán)則依靠他們使自己不受行政權(quán)的進攻。聯(lián)邦依靠他們使各州服從，各州則依靠他們抵制聯(lián)邦的過分要求?！彼痉?quán)所具有的上述制衡權(quán)威，主要出自于法官擁有不應(yīng)用在他看來是違憲的法律的權(quán)力。由此可見，美國憲法所設(shè)計出的獨立司法權(quán)是美國人民認可新政體的重要原因之一，而司法審查權(quán)又是維系司法獨立的必然要求。

從理論基礎(chǔ)上看，司法審查制是美國啟蒙思想家漢密爾頓創(chuàng)造性地發(fā)展洛克、孟德斯鳩分權(quán)理論，提出更為完整的分權(quán)制衡理論的重要組成部分。漢密爾頓認為，實行聯(lián)邦制的共和政體，應(yīng)該“把權(quán)力均勻地分配到不同部門”。在分立的立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)中，司法機關(guān)是最弱的。因此，應(yīng)增強司法權(quán)力的堅定性和獨立性。除了保證其人員和薪俸固定外，還應(yīng)授予其解釋法律和違憲審查權(quán)力。他特別強調(diào)：“憲法有意使法院成為人民與立法機關(guān)的中間機構(gòu)，以監(jiān)督后者局限于其權(quán)力范圍內(nèi)行事。解釋法律乃是法院正當與特有的職責法院必須有宣布違反憲法明文規(guī)定的立法為無效之權(quán)。密爾頓上述主張，除違憲審查思想外，全部被美國憲法所采納。但違憲審查作為司法獨立原則的重要內(nèi)涵，是人們正確理解美國憲法所依據(jù)的“分權(quán)制衡”原則的有機組成部分。事實上，集中體現(xiàn)漢密爾頓憲法思想的《聯(lián)邦黨人文集》一直是對沿用至今的美國憲法的精辟說明，聯(lián)邦最高法院也常以此為違憲審查制進行辯護。美國所有的政黨和個人都承認和接受法官擁有違憲審查權(quán)力的理念和現(xiàn)實。

二、司法審查制對司法獨立的意義與影響

美國是西方最早建立司法審查制的國家。該制的主要特點是，美國聯(lián)邦法院(也包括州法院)在審理具體案件中，“有權(quán)以政府的行為與憲法相抵觸為由而宣布其無效。這種權(quán)力的適用范圍不僅包括聯(lián)邦行政機關(guān)和國會的行為，而且也包括各州政府的活動。該制在美國200多年的憲政實踐中，成為維護憲法尊嚴、強化法院獨立地位、保護公眾合法權(quán)益、調(diào)解行政與立法機關(guān)矛盾、“捍衛(wèi)美國式民主的最好方式”。

(一)司法審查制從理論上豐富了西方司法獨立的理論體系

西方司法獨立理論是在權(quán)力分立學說中逐漸形成的。中世紀意大利思想家馬西利在反對教會專制斗爭中，最早提出立法權(quán)與行政權(quán)相區(qū)別的思想。在近代英國反對封建王權(quán)的斗爭中，許多思想家提出了限制、分解王權(quán)的設(shè)想。直到法國啟蒙思想家孟德斯鳩才完整地提出“三權(quán)分立”和司法獨立的思想。孟德斯鳩分權(quán)思想中最有偉大創(chuàng)新意義的是將裁判權(quán)從立法機構(gòu)中分離出來，并毫不含糊地授予國家的一般法院。他還提出了實現(xiàn)司法獨立應(yīng)注意兩個問題：一是法官一定要遵守法律的文字；二是法院應(yīng)堅持司法程序。

美國的啟蒙思想家漢密爾頓等人在前人分權(quán)理論的基礎(chǔ)上，將司法獨立理論發(fā)展到新階段。其創(chuàng)新之處表現(xiàn)在以下四個方面：首先，漢密爾頓分析了處于分權(quán)格局中的司法權(quán)特點。他認為，同立法權(quán)與行政權(quán)相比，司法權(quán)“具備的干擾與為害能力最小”。它“既無軍權(quán)，又無財權(quán)，不能支配社會的力量與財富，不能采取任何主動的行動?！彼恰胺至⒌娜龣?quán)中最弱的一個，”容易招致其他兩權(quán)的侵犯、威脅與影響。故應(yīng)確保司法獨立。其次，漢密爾頓提出了實現(xiàn)司法獨立的具體措施：一是“以行為正當作為法官任職條件，……在任何政府設(shè)計中，此項規(guī)定均為保證司法穩(wěn)定性及公正不阿的最好措施”。二是法官一經(jīng)任命應(yīng)保持其任職固定，“只要行為正當即應(yīng)繼續(xù)任職堅定、一貫尊重憲法所授之權(quán)與人權(quán)乃司法所必具的品質(zhì)，絕非臨時任命的司法人員所能具備?！倍唐谌温毞ü伲瑒t“使其獨立精神受到影響”。三是為維護法官獨立，還應(yīng)使其“薪俸固定”。他分析“就人類天性之一般情況而言，對某人的生活有控制權(quán)，等于對其意志有控制權(quán)。在任何置司法人員的財源于立法機關(guān)的不時施舍之下的制度中，司法權(quán)與立法權(quán)的分立將永遠無從實現(xiàn)?！彼氖窍迿?quán)憲法“必須通過法院執(zhí)行，因而法院必須有宣布違反憲法明文規(guī)定的立法為無效之權(quán)?！比鐭o此項規(guī)定，憲法條款將形同虛設(shè)。此權(quán)力“在美國的一切憲法中具有極大重要意義?！蔽迨恰敖忉尫赡耸欠ㄔ旱恼斉c特有的職責。而憲法事實上是，亦應(yīng)被法官看作根本大法。所以對憲法以及立法機關(guān)制定的任何法律的解釋權(quán)應(yīng)屬于法院?！钡谌?，漢密爾頓闡述了司法獨立的作用。他認為，獨立的司法權(quán)在保衛(wèi)憲法、捍衛(wèi)人權(quán)以及限制立法權(quán)等方面有著不可替代的作用。他指出：“法官之獨立對保衛(wèi)憲法與人權(quán)亦具同樣重要意義。”當立法機關(guān)在社會多數(shù)派的輿論慫恿下侵犯憲法之時，法官應(yīng)盡保衛(wèi)憲法之責。當某一不公正或帶偏見的法案對個別階層人民權(quán)利傷害時，法官在消除與限制不良法案方面具有極為重要的作用。法院是人民與立法機關(guān)的中間機構(gòu)，其職責是監(jiān)督后者局限于其權(quán)力范圍內(nèi)行事。第四，漢密爾頓還從加強法院責任、防止司法專橫方面，提出了對法官實行彈劾監(jiān)督制。他認為“法官的行為不檢得由眾議院提出彈劾，參議院加以審判；如判定有罪，可予以撤職，不得再行敘用?！贝艘?guī)定“與維護司法獨立的精神一致?！?/p>

漢密爾頓關(guān)于司法獨立的主張，遠遠超過前人在此方面的所有思考，使近代西方分權(quán)制衡和司法獨立的理論體系更加完整和成熟。他以嚴謹?shù)倪壿嬎季S方式和切實可行的設(shè)計，為美國也為世界提供了一整套如何實現(xiàn)司法獨立的方案。因此，漢密爾頓成為近代西方真正全面闡述司法獨立理論的第一人。在漢密爾頓的司法獨立思想中，授予法院以違憲審查權(quán)的主張，是其對英美司法經(jīng)驗和傳統(tǒng)的科學總結(jié)，也是其對近代西方自然法理論的一個新貢獻。因為正是憑借這一權(quán)力，司法權(quán)才能真正實現(xiàn)獨立，發(fā)揮其制約立法權(quán)和行政權(quán)的監(jiān)督作用。漢密爾頓司法獨立的思想還有一個重要的特點是具有可操作性的實踐意義。他的各種設(shè)計除違憲審查外，均被美國1787年憲法所接受。即使是違憲審查的主張也很快被憲法慣例所肯定，成為美國憲法和司法制度的主要內(nèi)容。漢密爾頓是西方憲政理論史上一個豐碑式的人物，他的司法獨立理論不僅使美國長期受益，也對世界各國司法獨立理論和實踐產(chǎn)生了深遠的影響。

(二)司法審查制在實踐中真正地實現(xiàn)了司法獨立，并在依憲治國和制約權(quán)力中顯示出舉足輕重的作用

從世界范圍看，英國是最早產(chǎn)生近代憲法并最先確立司法獨立原則的國家。“馬伯里訴麥迪遜案”后，美國聯(lián)邦最高法院由于獲得了司法審查權(quán)真正登上了“與立法和行政機關(guān)平等”的獨立之位。自此，美國聯(lián)邦最高法院成為當時世界上唯一的擁有“凌駕于美國國會、總統(tǒng)和各州政府所屬各部門之上的最高司法權(quán)”的法院。美國司法機關(guān)在捍衛(wèi)美國憲法、制約其他權(quán)力機關(guān)方面的作用日益突出。

1、司法審查制使聯(lián)邦最高法院成為捍衛(wèi)美國憲法的最高權(quán)威機構(gòu)

美國1787年憲法是世界近代第一部成文憲法，也是使用時間最長的成文憲法。美國憲法持久的生命力來自于美國人民對憲法的尊重和服從。聯(lián)邦最高法院在捍衛(wèi)美國憲法的尊嚴和權(quán)威方面發(fā)揮了巨大作用，這一作用主要是通過行使違憲審查權(quán)實現(xiàn)的。聯(lián)邦最高法院在護憲的實踐中確立了“憲法至上”的理念：“憲法與法律相較，以憲法為準”，所有與憲法相抵觸的法律都是無效的。他們還通過審理具體案件所適用法律合憲性和對憲法和法律進行權(quán)威解釋等渠道，不斷地賦予美國憲法以鮮活的內(nèi)容，并隨時宣告違憲的法律為無效。據(jù)統(tǒng)計，自1803年至1997年，美國聯(lián)邦最高法院已宣告151個法律無效。對美國司法審查制為美國憲法所做的貢獻，法國學者托克維爾早已看到：“聯(lián)邦的安定、繁榮和生存本身，全系于七位聯(lián)邦法官之手。沒有他們，憲法只是一紙空文?！泵绹鴮W者施瓦茨也認為：“實際上沒有司法審查就沒有憲法，司法審查是憲法結(jié)構(gòu)中必不可少的東西?！泵绹趌1位首席大法官查爾斯·埃文斯·休斯曾深刻地總結(jié)出司法審查權(quán)對憲法的重要作用：“我們在憲法下生活，但憲法是什么意思，卻是法官們說了算。”由此可見，美國聯(lián)邦最高法院正是憑借司法審查權(quán)，才“成為捍衛(wèi)憲法方舟的最高權(quán)威機構(gòu)?！比绻榈羲痉▽彶檫@個特別的鏍栓，美國憲法這部機器就化為碎片。

2、司法審查制使聯(lián)邦最高法院成為有效制約立法權(quán)和行政權(quán)的監(jiān)督者和平衡者

美國是西方最早實行三權(quán)分立制約平衡原則的國家。憲法對立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的分工與制約做了原則上的規(guī)定。但該原則的最終實現(xiàn)是以聯(lián)邦最高法院獲得違憲審查權(quán)為標志的。聯(lián)邦最高法院依靠終身制、高薪制、獨立審判制和違憲審查制與人多勢廣的國會和帝王般的總統(tǒng)進行抗衡，有力地約束了立法機關(guān)和行政機關(guān)在法治軌道內(nèi)行使權(quán)力。

在制約立法權(quán)力方面，聯(lián)邦最高法院通過事后審查方式，即對其受理案件所適用的由聯(lián)邦國會或州議會制定的法律進行審查，如發(fā)現(xiàn)違憲，將裁定其違憲而使其失效。雖然每年聯(lián)邦最高法院審理的案件并不多，被宣告違憲的法律與同期立法數(shù)量相比也微不足道，但司法審查制的存在，無疑是防止立法機關(guān)濫用立法權(quán)，監(jiān)督其在憲法范圍內(nèi)行事的外部監(jiān)督制約機制。

在制約行政權(quán)力方面，美國形成了一整套完備的司法審查制。在1946年美國《聯(lián)邦行政程序法》第7章中，對司法審查的原因、方式、適用范圍、臨時救濟及行政法官均做了詳細的規(guī)定。自1803年以來，司法審查制一直是深受公眾依賴，具有傳統(tǒng)權(quán)威性、最主要監(jiān)督行政權(quán)力的方式。在美國歷史上，一些有作為并強硬的總統(tǒng)在擴張行政權(quán)力時，無一不受到聯(lián)邦最高法院的嚴格審查和限制。

在調(diào)節(jié)立法權(quán)與行政權(quán)的矛盾方面，聯(lián)邦最高法院的司法審查權(quán)顯示出獨特的平衡和監(jiān)控能力。美國是既實行分權(quán)原則又采取兩黨制的國家。政黨政治往往使兩大政黨控制下的立法權(quán)和行政權(quán)之間矛盾激化，從而影響美國政治的穩(wěn)定。聯(lián)邦最高法院此時可發(fā)揮重要的調(diào)節(jié)和平衡作用。例如“水門事件”的解決?！八T事件”是在1972年總統(tǒng)競選中，共和黨人潛入水門大廈通過安裝竊聽器，搜取民主黨人競選情報的事件。這在美國本是政黨斗爭司空見慣的伎倆，但居國會參眾兩院多數(shù)席位的民主黨人則利用此事件，向連任成功的共和黨人尼克松總統(tǒng)發(fā)難。國會要求總統(tǒng)交出白宮錄音帶以接受調(diào)查，尼克松卻以事關(guān)國家安全和總統(tǒng)享有行政特權(quán)為由予以拒絕。于是國會與總統(tǒng)之爭訴至聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院隨即審理此案，并以8：0表決裁定：只有聯(lián)邦最高法院才能解釋憲法；在任何情況下，總統(tǒng)都不享有絕對的不受限制的行政特權(quán)；為了保證司法系統(tǒng)的完整性，尼克松必須交出錄音帶。結(jié)果，上交的錄音帶證明尼克松曾參與了掩蓋水門事件活動。為了避免國會已經(jīng)啟動的彈劾追究，尼克松被迫引咎辭職，成為美國歷史上第一個辭職的總統(tǒng)。通過此事件，我們可以看到，聯(lián)邦最高法院利用司法審查制最終解決了國會與總統(tǒng)之間的對峙，并對日益擴大的總統(tǒng)權(quán)力予以嚴格的限制。這表明，獨立的司法權(quán)在維系立法權(quán)與行政權(quán)平衡方面具有不可替代的作用。

(三)司法審查制對世界憲政和司法制度產(chǎn)生了深遠的影響

首先，美國司法審查制探索出一條真正實現(xiàn)司法獨立的成功之路。英國是最先走上探索司法獨立改革之路的，美國則是完成這一改革事業(yè)的國家。美國對司法獨立原則最大的貢獻是，使法院獲得了違憲審查的權(quán)力。該權(quán)力與法官終身任職制、高薪制、獨立審判制相結(jié)合，真正實現(xiàn)了法官獨立或法院獨立，也即司法獨立。獨立的司法權(quán)在捍衛(wèi)憲法、保障人權(quán)、限制其他權(quán)力擴張方面才可以發(fā)揮制約抗衡的作用。美國司法獨立原則的完整內(nèi)涵，為世界各國確立司法獨立原則的價值取向、范圍界定及運作機制等方面均提供了有益經(jīng)驗和參考。

其次，美國司法審查制提供了一種新的監(jiān)督憲法實施的模式。這種模式的特點是，由法院對立法機關(guān)和行政機關(guān)制定的法律、法規(guī)或行使權(quán)力的行為進行審查，對違反憲法的法律或行為宣告其為無效。這種審查不是一種主動的事前審查，而是通過審理具體案件時針對此案適用法律所做的事后審查，但它依然是對立法機關(guān)和行政機關(guān)進行有效監(jiān)督的審查。這一制度的存在，對于維護憲法尊嚴和權(quán)威，實現(xiàn)依憲治國，無疑具有積極的促進作用。當然，作為司法機關(guān)，法院本身也必須遵守憲法，而決不允許司法專橫，這是美國司法審查制確立之初就已明確的原則。美國憲法存續(xù)200多年并成功地有效實施，司法審查制發(fā)揮了決定性的作用。

最后，美國司