美國(guó)當(dāng)代史上四次經(jīng)濟(jì)調(diào)整高峰與特征

美國(guó)當(dāng)代史上四次經(jīng)濟(jì)調(diào)整高峰與特征

一、本世紀(jì)初的15年是美國(guó)現(xiàn)代史上的第一次改革高潮，史稱進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)。

從廣義的角度說(shuō)，這次改革高潮是由五個(gè)方面的改革活動(dòng)匯成的。19世紀(jì)末開(kāi)始的民粹主義思潮和平民黨運(yùn)動(dòng)，集中反映了農(nóng)村地區(qū)對(duì)城市大資產(chǎn)階級(jí)和襲斷劣行的不滿。1“世紀(jì)末開(kāi)蛤的.揭發(fā)五聞?wù)哌\(yùn)動(dòng)，集中體現(xiàn)了城市中小資產(chǎn)階級(jí)、知識(shí)分子對(duì)壟斷弊端的反感。世紀(jì)之交，以老拉福萊特為代表的各州城市改革運(yùn)動(dòng)，集中代表了城市自由資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)對(duì)壟斷丑行的僧惡①。1901一1909年老羅斯福總統(tǒng)的完善托拉斯改革運(yùn)動(dòng)，集中表現(xiàn)了壟斷資本集團(tuán)電共和黨自由派通過(guò)改革調(diào)整以求鞏固資本統(tǒng)治，維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的愿望②。1913一1917年伍德羅·威爾遜總統(tǒng)的新自由改革措施，則集中顯示了壟斷資本集團(tuán)中民主黨自由派通過(guò)改革調(diào)整以求鞏固資本統(tǒng)治，維護(hù)自由竟?fàn)幍脑竿?/p>

這次改革高潮的明顯特點(diǎn)是每一方面的改革都和反對(duì)或糾正托拉斯興起、確立時(shí)期出現(xiàn)的各種弊端相聯(lián)，都舉起保護(hù)自由竟?fàn)幍钠鞄?，它?9世紀(jì)末城鄉(xiāng)反壟斷弊端改革運(yùn)動(dòng)帥繼續(xù);這次改革高潮中不同派別和利益集團(tuán)的主張有很大的差異，涉及調(diào)整壟斷資產(chǎn)階級(jí)，;:自由資產(chǎn)階級(jí)、城鄉(xiāng)居民及其他利益集團(tuán)的關(guān)系，其共同之處都是通過(guò)調(diào)整改革手段來(lái)維護(hù)資本主義制度，這次改革高潮還呈現(xiàn)了由農(nóng)村為主發(fā)展到以城市為主，由地方性改革發(fā)展到全國(guó)性改革，由在野的第三黨為主發(fā)展到執(zhí)政的共和黨、民主黨推進(jìn)全國(guó)范圍改革的趨勢(shì)⑧。其結(jié)果，通過(guò)了謝爾曼反托拉斯法，克萊頓反托拉斯法，建立了聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行體系，實(shí)行了累進(jìn)所得稅制，推行了自由貿(mào)易關(guān)稅以及其他立法和行政措施，初步完善了壟斷組織機(jī)制，維護(hù)了自由競(jìng)爭(zhēng)的原則，鞏固地確立了壟斷資本的統(tǒng)治，并適時(shí)地調(diào)整了各階級(jí)和利益集團(tuán)間的關(guān)系，保證了社會(huì)經(jīng)濟(jì)在大轉(zhuǎn)折歷史時(shí)期乎穩(wěn)過(guò)渡和持續(xù)發(fā)展，確立并鞏固了美國(guó)作為世界頭號(hào)經(jīng)濟(jì)大國(guó)的地位。

本世紀(jì)30年代是美國(guó)現(xiàn)代史上的第二次改革高潮。它所面對(duì)的問(wèn)題是美國(guó)資本主義制度能否戰(zhàn)勝史無(wú)前例的1929一1933年嚴(yán)重經(jīng)擠政匯危機(jī)的挑戰(zhàn)。這次改革高潮是由兩次改革活動(dòng)匯成的。即胡佛總統(tǒng)反危機(jī)的自愿合作政策和富蘭克林·羅斯福總統(tǒng)的新政。和第一次高潮不同，這次改革的中心問(wèn)題是如何減輕危機(jī)惡果，盡快渡過(guò)危機(jī)。比較胡佛總統(tǒng)和羅斯福總統(tǒng)的反危機(jī)措施，兩者的區(qū)別是明顯的。

從背景上看，盡管兩位總統(tǒng)都面臨嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)政治危機(jī)的困擾，都無(wú)良藥對(duì)診。然而，兩位總統(tǒng)面對(duì)危機(jī)的深度不同，抬理危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)也不相同。更重要的是在胡佛總統(tǒng)任期，傳統(tǒng)的自由放任經(jīng)濟(jì)政策的地位基本上是不可動(dòng)搖的，而羅斯福上任時(shí)，自由放任經(jīng)濟(jì)政策的地位已岌岌可危。

從措施上看，盡管兩位總統(tǒng)都實(shí)行聯(lián)邦政府救濟(jì)措施，都由聯(lián)邦政府扶助工業(yè)和農(nóng)業(yè)，都對(duì)外貿(mào)進(jìn)行管制，但是反危機(jī)的內(nèi)容、規(guī)模和重點(diǎn)上都有明顯的不同。以社會(huì)保障為例，在誰(shuí)來(lái)救濟(jì)的問(wèn)題上，胡佛主張主要由地方政府和私人慈善團(tuán)體來(lái)進(jìn)行，而羅斯福主張主要由聯(lián)邦政府來(lái)組織，在如何救濟(jì)的間題上，胡佛主張單純性失業(yè)救濟(jì)，而羅斯福主張實(shí)行以工代服擴(kuò)舉辦公井主程*，井通過(guò)公司和私人納稅來(lái)保障失業(yè)救濟(jì);在救濟(jì)對(duì)象問(wèn)題上，胡佛強(qiáng)調(diào)著重照顧處午困境中的大工業(yè)資產(chǎn)者、金融家和大農(nóng)場(chǎng)主，而羅斯福則強(qiáng)調(diào)著重照顧處子困境中的中產(chǎn)階級(jí)和被遺忘的工人、農(nóng)民等社會(huì)下層人士;在救濟(jì)規(guī)模上，胡佛主張縮小和限制救濟(jì)規(guī)模，而羅斯福則主張進(jìn)行大規(guī)模救濟(jì)。

至于其他領(lǐng)域，兩位總統(tǒng)的反危機(jī)措施雖有聯(lián)系但也有明顯區(qū)別。例如，在財(cái)政金融領(lǐng)域，胡佛政府主張局部整頓，維護(hù)金本位，保持平衡預(yù)算，而羅斯福政府則主張全面整喊，廢除金本位，并繼而改變平衡預(yù)算實(shí)行赤字財(cái)政。在工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，胡佛政府實(shí)行局部性調(diào)整，而羅斯福政府則主張全面調(diào)整和管制。在公共工程領(lǐng)域，胡佛政府主張縮小規(guī)模并強(qiáng)倆由地方政府來(lái)辦，而羅斯福政府則主張擴(kuò)大規(guī)模并由聯(lián)邦政府來(lái)主持。在管理體制領(lǐng)域，胡佛政府主張?bào)w制不變，聯(lián)邦政府少干預(yù)為妙，而羅斯福政府則主張改變體制，擴(kuò)大聯(lián)邦政府強(qiáng)化干預(yù)的職能④。

從指導(dǎo)思想上看，在立足于防止危機(jī)笙延，渡過(guò)危機(jī)，維護(hù)資本統(tǒng)治這一方面兩位總統(tǒng)有相似之處。但是，他們間的明顯不同在于:要不要強(qiáng)化國(guó)家千i預(yù)的聯(lián)邦政府管制經(jīng)濟(jì)職能，是著重照顧自由資產(chǎn)階級(jí)及中下層的承受力還是著重照顧大資產(chǎn)階者的承受力。羅斯福政府是前者，而胡佛政府則是后者。此外，羅斯福強(qiáng)調(diào)隨機(jī)應(yīng)變，他的政策實(shí)踐和凱恩斯主義不謀而合，而胡佛jlJ固守信條，堅(jiān)持不合時(shí)宜的自由放任揚(yáng)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)。

從作用和影響來(lái)看，兩位總統(tǒng)的反危機(jī)措施對(duì)緩解危機(jī)作用和對(duì)戰(zhàn)后美國(guó)歷史的影響是明顯不同的。胡佛的措施，對(duì)危機(jī)的緩解猶如杯水車薪，收效甚微，但它為新政措施提供了借鑒，’而羅斯福新政則對(duì)危機(jī)的緩解起了促進(jìn)作用。胡佛的政策主張對(duì)戰(zhàn)后艾森豪威爾、尼克松，里根，布什共和黨政府的政策有著重要影響。戰(zhàn)后47年來(lái)，民主黨執(zhí)政20年，共和黨執(zhí)政27年，不應(yīng)低估胡佛的影響⑤。至于羅斯福對(duì)整個(gè)戰(zhàn)后特別是民主黨政府的影響是很深的。在美國(guó)壟斷資本主義的發(fā)展史上，羅斯福還是開(kāi)創(chuàng)國(guó)家壟斷資本主義階段的第一位總統(tǒng)，而胡佛則是固守一般壟斷資本主義舊階段，舊政策的末代總統(tǒng)。

縱觀現(xiàn)代美國(guó)的調(diào)整改革進(jìn)程，30年代的羅斯福新政改革是影響最大的一次。它不僅承繼了美國(guó)歷史上的改革傳統(tǒng)，而且對(duì)戰(zhàn)后美國(guó)歷屆政府的政策調(diào)整以相當(dāng)影響。它還推動(dòng)美國(guó)由一般壟斷資本主義走向國(guó)家壟斷資本主義階段，由世界經(jīng)濟(jì)大國(guó)發(fā)展為頭號(hào)超級(jí)大國(guó)。第二次世界大戰(zhàn)后的25年間，是美國(guó)現(xiàn)代史上的第三次改革高潮。它面臨對(duì)外稱霸全球、對(duì)內(nèi)保持經(jīng)濟(jì)繁榮和防l上大危機(jī)重演的新任務(wù)。這一次改革調(diào)整高潮是由四個(gè)組成部分形成的。即1945一1953年杜魯門(mén)政府推行戰(zhàn)后條件下的新政—公共施政⑥;1953一1961年艾森豪威爾政府推行維系新政軌道上體現(xiàn)共和主義色彩的折中路線—代共和主義⑦;1961一1963年肯尼迪政府推行的新邊疆政策⑧;和1963一1968年約翰遜政府推行的“偉大的社會(huì)”政策⑨。其間，60年代肯尼迪、約翰遜的改革調(diào)整政策構(gòu)成第三次改革潮流的新高峰。這里僅就60年代社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革和30年代新政的異同，作一簡(jiǎn)要的比較。

30年代和60年代的改革高潮具有共同性。其一，都把強(qiáng)化國(guó)家干預(yù)作為聯(lián)邦政府的重要經(jīng)濟(jì)職能并使之經(jīng)?；?。都通過(guò)社會(huì)保障、公共工程、·財(cái)政金融管理和價(jià)格管制等立法和行政措施來(lái)調(diào)整各個(gè)利益集團(tuán)間的關(guān)系，以緩和社會(huì)矛盾，維護(hù)資本統(tǒng)治。其二，在政府干頂理論、方法和性質(zhì)等方面也有相似之處。它們的干預(yù)理論或和凱恩斯主義不謀而合，或奉行后凱恩斯主義。在干預(yù)方法上都沒(méi)有固定模式，采用實(shí)用主義方法。干預(yù)性質(zhì)既不是激進(jìn)主義也不是保守主義，而屬資產(chǎn)階級(jí)自由主義。從這些方面看，60年代的改革政策無(wú)疑是新政模式的繼續(xù)。

但是，60年代的改革和30年代羅斯福新政相比有明顯的不同。其一，60年代的改革面臨不同于30年代的新形勢(shì)和新任務(wù)。1929年大危機(jī)前夕，美國(guó)的卿P剛過(guò)1031億美元，而1971年時(shí)已高達(dá)10，634億美元，國(guó)民生活進(jìn)入十足的豐裕社會(huì)階段。30年代新技術(shù)革命尚處醒眼準(zhǔn)備階段，60年代以電子計(jì)算機(jī)，原子能利用，.航天宇宙，新材料技術(shù)，生物工程，海洋工程為先導(dǎo)的新技術(shù)革命已經(jīng)蓬勃展開(kāi)。大危機(jī)前，國(guó)家壟斷資本主義的發(fā)展主要限于某些部門(mén)和第一次世界大戰(zhàn)時(shí)期，3Q年代開(kāi)始全面千預(yù)，60年代國(guó)家壟斷資本主義已經(jīng)步入新階段，跨國(guó)公司，私人壟斷資本都有長(zhǎng)定的發(fā)展。戰(zhàn)后美國(guó)的超級(jí)大國(guó)全球貓權(quán)護(hù)張的態(tài)勢(shì)更是咄咄逼人。所有這些提出了60年代改革調(diào)整的新任務(wù)。和30年代i為擺脫大危機(jī)的困擾不同，6。年代不僅要預(yù)防大危機(jī)的再現(xiàn)，而且要保持經(jīng)濟(jì)繁榮與穩(wěn)定。30年代集中解抉因嚴(yán)重危機(jī)帶來(lái)的破產(chǎn)、失業(yè)、貧困和饑餓向題，而60年代不僅要解決因危機(jī)的沖擊帶來(lái)的困境，而且要著力解決豐裕社會(huì)中的相對(duì)貧困問(wèn)題。即要協(xié)調(diào)與現(xiàn)代化的高度發(fā)達(dá)的美國(guó)社會(huì)同時(shí)存在貧困的社會(huì)問(wèn)題。由于美國(guó)走上全球霸權(quán)主義道路，60年代的改革調(diào)整贖于了富民稱霸的新使命。

其二，在聯(lián)邦政府干預(yù)的具體內(nèi)容和政策上也有重大的差異。以社會(huì)福科保障為例，1鄰5年8月14日羅斯福總統(tǒng)簽署的社會(huì)保險(xiǎn)法，確立了美國(guó)現(xiàn)代社會(huì)保津制度。但是，30年代的杜會(huì)保障只局限于“歲以上的“老年人、盲人、未成年人和瘸腿的兒童”，而戰(zhàn)后則大大擴(kuò)大了社會(huì)保障的規(guī)模和范圍。1946年2月20日頒發(fā)的就業(yè)祛，1958年9月2日頒發(fā)的國(guó)防教育法，1964年8月20日頒發(fā)的1964年經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)法，1965年7月30日頒發(fā)的醫(yī)療保障法，以及1964一1965年間煩布的一系列教育立法等，增加了在就業(yè)、教育、勞力培訓(xùn)，醫(yī)療等領(lǐng)域的立法保障。除上述經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)法外，60年代聯(lián)邦政府還通過(guò)1965年3月9日的阿巴拉契亞地區(qū)援助法令和1968年8月10日的住房和都市發(fā)展法，提出了解決城鄉(xiāng)貧困地區(qū)居民問(wèn)題的任務(wù)⑩。

60年代聯(lián)邦政府還增加并完善了資源保護(hù)和控制并改善水、大氣、固體物污染等環(huán)境保護(hù)措施@。和30年代用大量銷毀生產(chǎn)品的辦法來(lái)應(yīng)付危機(jī)不同，60年代將剩余農(nóng)產(chǎn)品用于社會(huì)福利事業(yè)為處于貧困線以下的家庭和個(gè)人發(fā)放食品券，實(shí)施將“糧食用于和平計(jì)劃”。60年代還開(kāi)辟了高科技研究領(lǐng)域，于1961年制定了阿波羅登月計(jì)劃，并在1969年7月順利實(shí)現(xiàn)登月。此夕卜，在60年代通過(guò)了1964年、1965年、1968年三個(gè)民權(quán)法案，從法律上規(guī)定禁止在公共場(chǎng)所、選舉和住房等方面的種族隔離現(xiàn)象，否定了自南方重建后南部形成的種族隔離制度。

其三，在聯(lián)邦政府干預(yù)的經(jīng)濟(jì)理論方面，30年代新政時(shí)期，凱恩斯主義的影響不大，60年代肯尼迪、約翰遜政府深受凱恩斯主義學(xué)派影響。

二戰(zhàn)后初期25年左右的改革調(diào)整措施，一方面使美國(guó)經(jīng)濟(jì)得以迅速發(fā)展，并在西歐、日本崛起情況下保持超級(jí)大國(guó)經(jīng)濟(jì)霸主地位，另一方面由于聯(lián)邦政府的開(kāi)支和赤字急劇膨脹，加劇了滯脹經(jīng)濟(jì)，使聯(lián)邦政府面臨新困境。

本世紀(jì)70年代以來(lái)的即年是美國(guó)現(xiàn)代史上的第四次改革調(diào)攀高娜、它面對(duì)的是如何解決經(jīng)濟(jì)滯脹，振興經(jīng)濟(jì)和重振國(guó)喊的節(jié)課娜，專這次改革調(diào)整高潮是由四個(gè)部分匯成的。即‘9””甲197連年尼克松毅府的新聯(lián)邦主架政策0;1977一1980年卡特政府的反滯脹政策⑩，1981一1989年里根政府以減稅、反滯脹為主要內(nèi)容的振興經(jīng)濟(jì)政策。和1989年以來(lái)布什政府穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)，緩解危機(jī)對(duì)策。其中里根政府的政策調(diào)整標(biāo)志著保守主義改革的新高峰。

尼克松的新聯(lián)邦主義經(jīng)濟(jì)政策已經(jīng)開(kāi)始離開(kāi)了擴(kuò)大新政式改革軌道，對(duì)肯尼迪.約翰遜政府強(qiáng)化聯(lián)邦政策千預(yù)職能和實(shí)行大規(guī)模社會(huì)福利政策有所修正，并在新的條件下發(fā)揮胡佛自愿合作的共和主義政策0。至于福特政府的經(jīng)濟(jì)政策和尼克松政策大同小異?？ㄌ卣噲D解決滯脹難題的努力雖然未獲成功，但為里根政府提供了許多寶貴經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，他身為民主黨總統(tǒng)卻不固守傳統(tǒng)新政措施的模式頤。

這里著重比較里根政府經(jīng)濟(jì)政策和60年代經(jīng)濟(jì)政策的異同。在富民稱精，加強(qiáng)宏觀控制干預(yù)經(jīng)濟(jì)、’采用實(shí)用主義手段維護(hù)資本統(tǒng)治方面，__戰(zhàn)后兩次改革高潮可請(qǐng)異曲同工，但兩者的區(qū)別是十分明顯，從改革的背景看，和60年代不同，80年代面對(duì)持續(xù)10年來(lái)經(jīng)濟(jì)滯脹危機(jī)和低速發(fā)展困境，要著力解決通貨膨脹和失業(yè)問(wèn)題。和60年代全球霸權(quán)擴(kuò)張態(tài)勢(shì)不同，80年代面對(duì)全球霸權(quán)局部收縮態(tài)勢(shì)和重振相對(duì)削弱中的西方霸主雄風(fēng)任務(wù)。60年代改革反映的是大政府小社會(huì)高稅收高福利模式，而從尼克松到里根展示了大社會(huì)小政府，低稅收，有限福、利模式的趨勢(shì)。和60年代的自由主義思潮大發(fā)展不同，80年代則是自由主義的相對(duì)衰落，保守主義思潮抬頭，新聯(lián)邦主義的發(fā)展。

二、現(xiàn)代美國(guó)的發(fā)展和四次改革浪潮給我們以多方面的啟示。

首先，’美國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革調(diào)整是緊密相聯(lián)的。1分65年以來(lái)，在美國(guó)并沒(méi)有發(fā)生根本制度的變革。自1894年美國(guó)工業(yè)產(chǎn)量居世界首位以來(lái)，現(xiàn)代美國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在近100年間跨過(guò)了幾個(gè)大的臺(tái)階，從世紀(jì)初的頭號(hào)經(jīng)濟(jì)大國(guó)，到1945年的超級(jí)大國(guó)，再到當(dāng)前唯一超級(jí)大國(guó)。1990年美國(guó)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值為53J22億美元，人均國(guó)民生產(chǎn)總值為21，790美元1882年恩格斯預(yù)言，20年后，美國(guó)將成為世界上“最富有和最強(qiáng)大的國(guó)家”。1915年，列寧在研究了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的新發(fā)展后說(shuō):在資本主義發(fā)展的速度和高度方面，以及使用最新技術(shù)方面，“美國(guó)都是舉世無(wú)匹的，這個(gè)國(guó)家在很多方面都是我們資產(chǎn)階級(jí)文明的榜樣和理想。”20世紀(jì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展固然得益于兩次世界大戰(zhàn)，新技術(shù)革命，連續(xù)不斷的外來(lái)移民潮、穩(wěn)定的政局以及有利于發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序等條件的刺激，但是，無(wú)可非議的一個(gè)重要因素是得益于不斷適應(yīng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化改革和調(diào)整內(nèi)部機(jī)制及經(jīng)濟(jì)政策。發(fā)展要求改革，改革推動(dòng)發(fā)展，兩者密不可分。其次，美國(guó)的改革和機(jī)遇相聯(lián)。縱觀現(xiàn)代史_L的四次改革高潮的成就無(wú)不和及時(shí)捕捉機(jī)遇相聯(lián)。適應(yīng)美國(guó)壟斷資本主義確立的需要，提出了改革調(diào)整的新課題，出現(xiàn)了改革調(diào)整的機(jī)遇‘西奧多·羅斯福和伍德羅·威爾遜抓住時(shí)機(jī)進(jìn)行了完善托拉斯組織和給各階層以“新自由”的改革，從而形成了第一次改革高潮。適應(yīng)渡過(guò)大危機(jī)的需要，又一次提出了改革調(diào)整的新課題，出現(xiàn)了新的改革調(diào)整機(jī)遇。和胡佛不同，富蘭克林·羅斯福抓住了時(shí)機(jī)進(jìn)行新政改革，從而形成了第二次改革高潮。適應(yīng)超級(jí)大國(guó)國(guó)家壟斷資本主義和現(xiàn)代化發(fā)展的需要，提出了保持繁榮、防止危機(jī)和富民稱霸、治理貧困的新課題，出現(xiàn)了又一次改革調(diào)整機(jī)遇?？夏岬?、約翰遜政府抓住時(shí)機(jī)進(jìn)行反貧困，偉大的社會(huì)改革，從而形成了第三次改革高潮。適應(yīng)解決滯脹困境和扭轉(zhuǎn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)地位相對(duì)下降的需要，提出了振興經(jīng)濟(jì)，又一次進(jìn)行調(diào)整改革的新課題，出現(xiàn)了新的一輪改革調(diào)整機(jī)遇。里根政府抓住機(jī)遇，治理滯脹，振興經(jīng)

濟(jì)，從而把第四次改革推向高潮。

現(xiàn)代史上的30年代改革和七八十年代改革都和危機(jī)相遇。前者面對(duì)卜嚴(yán)重的’生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)，后者面對(duì)滯脹經(jīng)濟(jì)為中心的結(jié)構(gòu)性危機(jī)。危機(jī)具有危險(xiǎn)和機(jī)遇兩重性。一般說(shuō)來(lái)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)是壞事而不是好事。問(wèn)題在于在一定條件下，壞事能否變?yōu)楹檬隆Ｈ绻幚淼卯?dāng)，政策對(duì)頭，將危機(jī)所顯示出來(lái)的難得機(jī)遇當(dāng)作開(kāi)創(chuàng)新局面的前提，從而轉(zhuǎn)化為推動(dòng)變革的緊迫信號(hào)，則有可能變壞事為好事。胡佛沒(méi)有抓住時(shí)機(jī)，當(dāng)機(jī)立斷，因勢(shì)利導(dǎo)改變政策，從而失去了機(jī)遇。而羅斯福則不失時(shí)機(jī)，大刀闊斧地進(jìn)行政策調(diào)整，使局面為之一變。尼克松、卡特盡管為應(yīng)付滯脹進(jìn)行了可貴的探索，但終因蕭規(guī)曹隨，優(yōu)柔寡斷，失去有利時(shí)機(jī)。而里根則吸取了前兩任教訓(xùn)，果斷調(diào)整，從而成效明顯?，F(xiàn)代史上的第一次和第三次改革浪潮都不是在危機(jī)時(shí)期進(jìn)行的。這說(shuō)明，在平時(shí)同祥有善于捕捉機(jī)遇問(wèn)題。

第三，美國(guó)的改革為的是不斷完善資本主義制度，而不是根本改變資本主義制度。這些改革具有明顯的改良色彩而不是革命，它為治標(biāo)而非治本。每一次改革都會(huì)遺留一些新的矛盾和問(wèn)題，同時(shí)，它也不能從根本上解決資本制度的固有矛盾，不能從根本上解決社會(huì)危機(jī)。但是通過(guò)不斷的調(diào)整改革內(nèi)部機(jī)制，它畢竟不同程度地緩和了某些利益集團(tuán)間的矛盾，畢竟限制了資本主義的某些弊端，畢竟逐步完善了資本主義的制度，也畢竟不同程度地緩解了經(jīng)濟(jì)危機(jī)的惡果。通過(guò)不斷調(diào)整改革，使美國(guó)較為平穩(wěn)地由自由資本主義走向一般壟斷資本主義，進(jìn)而邁向國(guó)家壟斷資本主義階段，這些微調(diào)的累積無(wú)疑促成了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，并在不小的程度上延長(zhǎng)資本主義制度的壽命。

第四，美國(guó)現(xiàn)代史上的改革呈現(xiàn)由下而上，由地方而中央，由局部而整體的發(fā)展