浙江省杭州市拱墅區(qū)人民法院

PAGEPAGE11浙江省杭州市拱墅區(qū)人民法院行政判決書（2010）杭拱行初字第5號(hào)原告郭某某，男,19XX年XX月X日出生，漢族，住某市某區(qū)小橋外街，現(xiàn)住某市某區(qū)復(fù)興南苑。被告某市公安局交通警察支隊(duì)某大隊(duì),住所地某市某區(qū)拱康路與石祥路路口。訴訟代表人陳某，該大隊(duì)大隊(duì)長。委托代理人董某，該大隊(duì)法制員。原告郭某某（以下簡稱原告）不服被告某市公安局交通警察支隊(duì)某大隊(duì)（以下簡稱被告）2010年1月22日公安交通管理行政強(qiáng)制措施（編號(hào)為0540281555），于2010年2月3日向本院提起行政訴訟，本院于2月10日受理后，于2月12日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2010年3月9日公開開庭進(jìn)行了被告于2010年1月22日對(duì)原告作出公安交通管理行政強(qiáng)制措施（編號(hào)為0540281555），該行政強(qiáng)制措施憑證載明原告于2010年1月22日19時(shí)46分在麗水路（永慶路口）處，實(shí)施飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的（37.2mg/100ml）違法行為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條第一款和第一百一十條第一款，采取扣留駕駛證的行政強(qiáng)制措施。經(jīng)本院批準(zhǔn)延期，被告于2010年3證據(jù)1.行政強(qiáng)制措施憑證存檔聯(lián)（編號(hào)為0540281555），證明被告作出扣留駕駛證的事實(shí)和依據(jù)，原告對(duì)強(qiáng)制措施憑證記載的內(nèi)容無異議，并簽名確認(rèn)。證據(jù)2.呼出氣體酒精含量檢測單（編號(hào)00000017），證明原告血液酒精濃度達(dá)到飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車酒精含量標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)3.民警王某的發(fā)生情況報(bào)告表，證明本案事發(fā)當(dāng)時(shí)經(jīng)過。證據(jù)4.民警屠某某的發(fā)生情況報(bào)告表，證明本案事發(fā)當(dāng)時(shí)經(jīng)過。依據(jù)：《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）第二十二條第二款、第九十一條第一款、第一百一十條第一款。原告訴稱，2010年1月22日晚，原告因身體狀況不是很好，喝了很少量酒，當(dāng)晚19時(shí)左右結(jié)束，期間原告多次用自備的酒精測試儀測試未降到0.2以下，待測試三次測試值分別為0.2、0.1、0.1后，原告斷定已經(jīng)不會(huì)造成酒后駕駛的違法行為，于是駕駛自己的浙AXXXX號(hào)車駛上麗水路。至永慶路口導(dǎo)向車道前，突然發(fā)現(xiàn)一個(gè)黑影從中間隔離帶上快速移動(dòng)到原告車輛行駛的左車道的左前方，并有往右移動(dòng)的趨勢。原告以為又遇到碰瓷了，搶在黑影前頭從車道最右側(cè)沖過了路口。原告當(dāng)時(shí)被驚嚇得大腦一片空白，怕碰瓷的追上來，很長時(shí)間內(nèi)還踩著油門，直到過了拱宸橋涵洞，左彎進(jìn)入新昌路。此時(shí)，原告幾乎處于虛脫狀態(tài)，渾身感覺發(fā)抖，緩慢行駛著車子，想給110打個(gè)電話讓他們?nèi)ゲ椴槭遣皇怯信龃桑鸥杏X喉嚨干熱，便拿起茶杯，居然沒有水了，就伸手往后座夾縫中拿了一罐飲料，看也沒有看，就打開猛喝了幾口，才意識(shí)到是一罐啤酒。原告這時(shí)意識(shí)到肯定達(dá)到0.4以上了，再開車就違法了，于是就近在金華路新昌路的十字路口東北角停車。停好車，大約是19時(shí)50分左右，原告從車?yán)锍鰜?，站在邊上。大約站了5分鐘左右，突然一個(gè)人上來抱住原告，發(fā)現(xiàn)是一個(gè)穿警服的人，原告表示自己不會(huì)走掉，請(qǐng)放開，但他還是不放，后來松開了。20時(shí)5分左右，又來了2個(gè)人，他們?nèi)齻€(gè)要原告配合測量酒精，經(jīng)測量為0.37，原告清楚血液酒精不會(huì)超過0.2，原告當(dāng)時(shí)提出去驗(yàn)血，但他們威脅原告說驗(yàn)血還要高，原告就打消了驗(yàn)血的要求。20時(shí)8分左右，他們開好單子，要原告簽字?？赡芄饩€確實(shí)太暗，看不清楚單子上的字，原告以多年執(zhí)法工作經(jīng)驗(yàn)勾上了第一個(gè)選擇框模樣的東西。原告交給他們問是什么單子，開單子的民警說是扣證單，當(dāng)時(shí)沒想到是行政強(qiáng)制，誤以為是以前的待理證，出于信任，原告在二個(gè)位置簽了名字。簽字后，民警交給原告一張單子（第二天發(fā)現(xiàn)沒有原告的簽字），直到現(xiàn)在，原告也不知道原告所簽單子的具體內(nèi)容（今天已經(jīng)知道了）。第二天中午，原告拿了放大鏡看，發(fā)現(xiàn)是一張包含現(xiàn)場筆錄的行政強(qiáng)制措施憑證，所記錄的違法地點(diǎn)和時(shí)間與原告配合他們測酒精和簽筆錄的不一致，事實(shí)出入更大。事發(fā)當(dāng)天20時(shí)10分左右，他們開始離開，但始終沒有出示證件表明身份，11823號(hào)警官最后離開，對(duì)原告車子停泊的位置拍了照片，原告要求他告訴原告警號(hào)，問了2次都回答823，第三次才告訴原告是11823。20時(shí)30分左右，原告在車上找了礦泉水喝下后，經(jīng)自測酒精度出現(xiàn)0.1后，因不知道已經(jīng)被采取了行政強(qiáng)制措施，于是去開車找他們復(fù)檢，結(jié)果沒有看到。但是，2月1日原告和被告電話通話時(shí)，被告居然說11823警官看到原告自己開走車的。原告經(jīng)找被告現(xiàn)場執(zhí)法人員未果，就停好車子，在20時(shí)50分左右乘出租車回家。綜上，原告認(rèn)為：1.被告執(zhí)法人員在夜間檢查時(shí)，不設(shè)置警示標(biāo)志，攔截過往車輛沒有合理的提前量，不使用規(guī)范的停車檢查手勢，采用碰瓷式執(zhí)法方式，突然從中間隔離帶上闖入正常行駛的車輛前方，造成極端的緊迫局面，完全不顧及自身安全和駕駛?cè)思皺C(jī)動(dòng)車、車上乘員的生命財(cái)產(chǎn)安全，使原告根本無法判斷前方突然出現(xiàn)的黑影是執(zhí)法者還是碰瓷敲詐人員，從而產(chǎn)生所謂的逃逸，責(zé)任完全在被告。原告同時(shí)希望被告能提供一些逃逸者站在十字路口等待被告前往查扣的案例。2.被告執(zhí)法人員的用突然擁抱的方式執(zhí)法，特別是在夜間行人稀少的情況下，對(duì)站在十字路口的原告，在不出示證件不表明身份的情況下，突然擁抱，致使原告受到過度驚嚇，并致使原告險(xiǎn)些在無意識(shí)狀態(tài)下釀成暴力襲警。同時(shí)想提醒被告，如果當(dāng)事人有心臟病或高血壓，會(huì)發(fā)生什么后果？作為執(zhí)法者，難道不應(yīng)該預(yù)見到嗎？由此判斷，被告至少在一定程度上漠視了執(zhí)法規(guī)范和當(dāng)事人的合法權(quán)利。3.被告執(zhí)法人員的欺騙式執(zhí)法，是造成原告被錯(cuò)誤處罰的最終因素。在原告提出看不清楚內(nèi)容，并詢問被告執(zhí)法人員時(shí)，作為執(zhí)法人員，依法有義務(wù)以明確的不會(huì)被誤解的方式回答當(dāng)事人，并依法有義務(wù)向當(dāng)事人全文宣讀法律文書的內(nèi)容。被告執(zhí)法人員用容易誤解的扣證單來回答原告，刻意隱瞞了現(xiàn)場筆錄和行政強(qiáng)制這兩個(gè)核心內(nèi)容，所記錄的時(shí)間、地點(diǎn)與現(xiàn)場不一致，完全是一種欺騙行為，原告認(rèn)為，被告執(zhí)法人員的這一行為，完全違背了公務(wù)人員的道德準(zhǔn)則。4.被告執(zhí)法人員在明知原告已經(jīng)是無證駕駛的情況下，為什么不及時(shí)制止，這是在執(zhí)法還是枉法？是不是另有隱情，請(qǐng)被告給予合理的解釋。5.請(qǐng)被告提供當(dāng)時(shí)麗水路永慶路口至新昌路金華路口的監(jiān)控資料和現(xiàn)場照片，以便了解事實(shí)真相。綜上，原告訴至法院，要求撤銷編號(hào)為0540281555行政強(qiáng)制措施；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。原告向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)1.2010年2月23日20時(shí)35分，在永慶路對(duì)開麗水路西側(cè)的人行道上錄像證據(jù)2.2010年2月23日20時(shí)43分，在永慶路以北25米左右、麗水路西側(cè)的人行道西側(cè)錄像證據(jù)3.2010年2月23日20時(shí)05分在永慶路以北25米左右、麗水路中間綠化隔離帶上錄像證據(jù)1-3，證明被告工作人員在夜間檢查時(shí)，不設(shè)置警示標(biāo)志，攔截過往車輛沒有合理的提前量，不使用規(guī)范的停車檢查手勢，從中間隔離帶上攔截正常行駛的車輛，行為失態(tài)。證據(jù)4.徐某某的證人證言，證明被告工作人員在夜間檢查時(shí)，不設(shè)置警示標(biāo)志，攔截過往車輛沒有合理的提前量，從中間隔離帶上攔截正常行駛的車輛，1月22日當(dāng)晚沒有信號(hào)燈。證據(jù)5.電話錄音，證明11823警官看到原告自己開車走的。被告辯稱，2010年1月22日19時(shí)46分，原告酒后駕駛車號(hào)為浙AXXXX的小型轎車，行駛至麗水路永慶路口時(shí)，被告民警屠某指揮其靠邊停車接受檢查，原告不但不停車接受調(diào)查，反而加大油門繼續(xù)行駛，后來在金華路新昌路口被被告民警屠某和王某查獲。經(jīng)呼氣酒精含量檢測，原告的血液酒精濃度為37.2mg/100ml，達(dá)到飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的標(biāo)準(zhǔn)，該檢測結(jié)果經(jīng)原告簽名確認(rèn)。原告的行為違反了《道路交通安全法》第二十二條第二款之規(guī)定，被告民警屠某某根據(jù)《道路交通安全法》第九十一條和一百一十條的規(guī)定，開具0540281555號(hào)行政強(qiáng)制措施憑證，對(duì)原告采取扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證的行政強(qiáng)制措施，該憑證存檔聯(lián)經(jīng)原告簽名確認(rèn)無異議。被告民警將強(qiáng)制措施憑證當(dāng)事人聯(lián)現(xiàn)場交付原告，并告知其在15日內(nèi)到交警拱墅大隊(duì)接受處理。綜上，被告對(duì)原告采取扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證的行政強(qiáng)制措施事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)法院駁回原告訴請(qǐng)。庭審質(zhì)證時(shí)，各方對(duì)證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：原告對(duì)被告提供的證據(jù)1，認(rèn)為當(dāng)事人的名字在交警的位置上，交警沒有簽字，理應(yīng)為一般程序的案件，上面只顯示了一個(gè)交警，而且都沒簽字，違反《行政處罰法》第三十七條第一款、《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第四十六條、第二十三條第一款第（四）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十五條，該憑證依法無效。原告對(duì)被告提供的證據(jù)2，認(rèn)為鑒定結(jié)論沒有加蓋公章，且檢測時(shí)間偽造，當(dāng)晚7時(shí)46分原告是在開車的，不可能一邊開車一邊接受測試，檢測地點(diǎn)偽造，被告的答辯狀和兩份情況報(bào)告表上說明地點(diǎn)不是麗水路永慶路口。GPS顯示的經(jīng)緯度也是新昌路和金華路口南側(cè)10米的人行道，不是麗水路永慶路口。關(guān)鍵要素錯(cuò)誤，是偽造的。原告對(duì)被告提供的證據(jù)3、4，認(rèn)為民警王某的報(bào)告表是抄襲民警屠某某的，最后一部分幾乎原文照抄的，不符人稱邏輯。對(duì)被告適用的法律依據(jù)，原告表示無異議。被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3，認(rèn)為錄像是事后拍攝的，與當(dāng)時(shí)行政行為無關(guān)聯(lián)，且當(dāng)時(shí)錄像表明民警按規(guī)定著裝，現(xiàn)場紅綠燈也有，是規(guī)范的，對(duì)于當(dāng)時(shí)天氣晴朗、路燈情況良好的麗水路并不適用《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》第72條。當(dāng)天民警指揮原告車輛靠邊，原告如果正常，完全有正常時(shí)間反應(yīng)和靠邊停車。被告對(duì)原告提供的證據(jù)4，認(rèn)為證人的職業(yè)是船長，和原告職業(yè)上有利害關(guān)系，可能影響本案正常處理，其他質(zhì)證意見和對(duì)證據(jù)1、2、3的意見一致，且無關(guān)聯(lián)。被告對(duì)原告提供的證據(jù)5，認(rèn)為民警沒有看到原告駕車離開，且與原告對(duì)話的人不是王某本人，錄音中和原告對(duì)話的人沒有案發(fā)當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場的證據(jù)，錄音中也出現(xiàn)“好像”、“有沒有”等估計(jì)詞語，不能證明。錄音不完整，錄音中原告提到前面自己也說過的，不知道原告之前有無誘導(dǎo)性的語言，且該證據(jù)與原告酒后駕車的行為及被告對(duì)其采取的行政強(qiáng)制措施并沒有關(guān)聯(lián)。本院對(duì)以上證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的證據(jù)1-4系有效證據(jù)，與本案有關(guān)聯(lián)性，能夠證明待證事實(shí)，本院予以采信。原告提供的證據(jù)1-3及證據(jù)5，被告異議成立，與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。原告提供的證據(jù)4，因證人未能出庭作證，本院對(duì)此不予采信。經(jīng)審理查明，2010年1月22日19時(shí)46分，被告民警在麗水路（永慶路口）處執(zhí)勤，原告駕駛浙AXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車到該處，被告民警遂指揮原告靠邊停車，原告加大油門駛離該路口，被告民警駕車追趕至金華路新昌路口，原告已在金華路新昌路口附近停車，隨被被告民警控制。經(jīng)酒精檢測儀檢測，原告的血液酒精濃度為37.2mg/100ml，檢測結(jié)果為飲酒駕車，原告對(duì)此簽名確認(rèn)。經(jīng)現(xiàn)場口頭告知原告酒后駕駛的基本事實(shí)和作出行政行為的依據(jù)，并聽取原告的陳述和申辯后，被告民警根據(jù)《道路交通安全法》第九十一條第一款和一百一十條第一款的規(guī)定，開具0540281555號(hào)行政強(qiáng)制措施憑證，對(duì)原告采取扣留駕駛證的行政強(qiáng)制措施，該憑證存檔聯(lián)經(jīng)原告簽名確認(rèn)。被告民警將該憑證當(dāng)事人聯(lián)現(xiàn)場交付原告，并告知其在15日內(nèi)到被告處接受處理，該憑證上并載明救濟(jì)途徑。原告不服該行政強(qiáng)制措施本院認(rèn)為，《道路交通安全法》第5條規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。本案中，被告作為本行政區(qū)域內(nèi)的公安交通管理部門，管理本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全是其法定職責(zé)。根據(jù)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》（GB19522-2004）之規(guī)定，車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml,小于80mg/100ml的駕駛行為為飲酒駕車，原告對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)并無異議。本案中，經(jīng)酒精檢測儀檢測，原告的血液酒精濃度為37.2mg/100ml，檢測結(jié)果為飲酒駕車，原告對(duì)此簽名確認(rèn)?！兜缆方煌ò踩ā返诙l第二款明確規(guī)定，飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車。本案中，原告飲酒駕車的事實(shí)清楚，被告適用《道路交通安全法》第九十一條第一款和一百一十條第一款的規(guī)定，作出編號(hào)為0540281555的行政強(qiáng)制措施認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序并無不當(dāng)。原告主張被告夜間檢查時(shí)，不設(shè)置警示標(biāo)志，攔截過往車輛沒有合理的提前量，不使用規(guī)范的停車檢查手勢，采用碰瓷式執(zhí)法方式等違反《道路交通安全法》第八十條、《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第七條、《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》第七十條和第七十三條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院認(rèn)為，本案被告民警執(zhí)行職務(wù)時(shí)，按照規(guī)定著裝，佩帶人民警察標(biāo)志，持有人民警察證件，執(zhí)行安全防護(hù)規(guī)定，注意自身安全，故本院對(duì)原告的該主張不予支持。原告主張，行政強(qiáng)制措施憑證同時(shí)作為現(xiàn)場筆錄，上面僅有一名執(zhí)法人員的名字，違反《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條第一款和《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第四十六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院認(rèn)為，原告所指的前述規(guī)定，并不適用本案。原告主張行政強(qiáng)制措施憑證沒有當(dāng)事人和交通警察的簽名或簽章，違反《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十三條第一款第（四）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十五條之規(guī)定，本院認(rèn)為，道路交通安全管理具有其特殊性，根據(jù)交警執(zhí)法實(shí)際，本案行政強(qiáng)制措施系交警通過錄入專有的警號(hào)和密碼使用“警務(wù)通”操作，屬于該交警專有和控制，等同于交警的簽名或蓋章，且該行政強(qiáng)制措施憑證上寫明交通警察名字并蓋有被告公章，原告在該行政強(qiáng)制措施憑證存檔聯(lián)上簽名確認(rèn)，對(duì)該行政強(qiáng)制措施無異議，故本院對(duì)原告的該主張不予支持。原告并主張酒精含量檢測