民事舉證責(zé)任倒置研究(上)

民事舉證責(zé)任倒置研究（上）

內(nèi)容提要：文章針對(duì)我國(guó)民事舉證責(zé)任倒置在理論和實(shí)踐上存在的諸多問(wèn)題，展開(kāi)全面研究，并兼論舉證責(zé)任“正置”，以立足二者的對(duì)立關(guān)系追求論述的清晰透徹。文章首先對(duì)主張這一長(zhǎng)期未受到應(yīng)有注意的問(wèn)題進(jìn)行探討，明確了主張與舉證責(zé)任的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，對(duì)主張進(jìn)行了界定和確定，由此確立了研究舉證責(zé)任倒置與“正置”的前提。進(jìn)而從舉證責(zé)任兼跨民事訴訟法與民法的“兩棲”性質(zhì)出發(fā)，明確了舉證責(zé)任分配的內(nèi)在價(jià)值和一般法理，論證了舉證責(zé)任“正置”作為民事舉證責(zé)任分配的基本規(guī)則地位，確定了舉證責(zé)任“正置”與舉證責(zé)任倒置的具體適用關(guān)系。而后深入地研討了舉證責(zé)任倒置的概念、證明機(jī)制，明確了制約舉證責(zé)任倒置的相關(guān)價(jià)值與因素，確立了舉證責(zé)任倒置由民事訴訟法與民法兩法進(jìn)行立法規(guī)定和司法自由裁量相結(jié)合的規(guī)范模式，最后在對(duì)我國(guó)現(xiàn)有舉證責(zé)任倒置規(guī)范進(jìn)行評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上提出立法與司法上的一些建議。文章論理較多，對(duì)諸多相關(guān)不正確的認(rèn)識(shí)如認(rèn)為舉證責(zé)任可以轉(zhuǎn)換、混淆舉證責(zé)任倒置和推定、混淆舉證責(zé)任倒置與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、認(rèn)為舉證責(zé)任倒置是就全部事實(shí)要件進(jìn)行倒置等作出糾正，并注重實(shí)際可操作性，提出了確定主張的標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任“正置”的證明內(nèi)容要求、舉證責(zé)任倒置的證明機(jī)制、舉證責(zé)任倒置的具體類型等。

引言

舉證責(zé)任倒置是舉證責(zé)任分配的重要問(wèn)題。我國(guó)民事訴訟法未明確規(guī)定舉證責(zé)任倒置。一般認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用＜民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條以司法解釋的形式就此做出了規(guī)定，即“在下列侵權(quán)訴訟中，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證：因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟；高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟；有關(guān)法律規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的?！鄙鲜鲆?guī)定對(duì)指導(dǎo)司法實(shí)踐起到了積極作用。但同時(shí)，由于該規(guī)定行文簡(jiǎn)練，就舉證責(zé)任倒置的基本概念、具體倒置內(nèi)容以及同《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的關(guān)系等未做展開(kāi)，實(shí)踐中對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和做法也不盡一致。并且，該規(guī)定將舉證責(zé)任的適用范圍基本限于民事實(shí)體法的規(guī)定，并明確限于法律的規(guī)定，而司法中的實(shí)際做法已超出了上述范圍，這也提出了舉證責(zé)任倒置的適用范圍問(wèn)題。特別是，在實(shí)踐中，針對(duì)各類民事案件的實(shí)際情況，應(yīng)否適用舉證責(zé)任倒置往往成為難點(diǎn)和焦點(diǎn)，對(duì)案件的處理有重大影響。這些情況的存在，客觀上要求對(duì)舉證責(zé)任倒置進(jìn)行較為全面的研究。但理論上目前對(duì)于舉證責(zé)任分配和舉證責(zé)任倒置的研究較少且不夠深入，正如學(xué)界所說(shuō)：“我國(guó)理論界就何謂‘正置’還沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一的看法，‘倒置’就更難以講清楚了?！边@種情況與舉證責(zé)任的重要地位及實(shí)踐需要不相稱。有鑒于此，本文擬對(duì)民事舉證責(zé)任倒置做一研究，為此并對(duì)“正置”兼做探討，以資理論和實(shí)務(wù)上參考運(yùn)用。

一、對(duì)主張的界定與確定

一般認(rèn)為，舉證責(zé)任倒置是指一方當(dāng)事人提出的主張不由其提供證據(jù)加以證明，而是由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。通俗地說(shuō)，也即誰(shuí)主張，誰(shuí)之對(duì)方承擔(dān)舉證責(zé)任。顯然，舉證責(zé)任倒置是相對(duì)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”而言的。正是先有了“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任“正置”，才有了舉證責(zé)任倒置。同時(shí)，作為舉證責(zé)任分配的兩種方式，舉證責(zé)任“正置”與倒置是立足于特定主張而言的，無(wú)特定主張即無(wú)二者的區(qū)分。正因如此，筆者認(rèn)為，準(zhǔn)確地把握舉證責(zé)任倒置，應(yīng)立足于其同舉證責(zé)任“正置”的對(duì)立關(guān)系，并先把握好舉證責(zé)任“正置”；而要區(qū)分舉證責(zé)任倒置與“正置”，則應(yīng)首先明確何謂主張，如何確定主張。應(yīng)當(dāng)看到，關(guān)于主張問(wèn)題在以往并未受到應(yīng)有注意，由此產(chǎn)生的一個(gè)不良后果是實(shí)踐中存在著將提出一個(gè)事實(shí)和單純否定該事實(shí)均當(dāng)作主張，而由當(dāng)事人雙方均承擔(dān)舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)，這一認(rèn)識(shí)并成為理論上有觀點(diǎn)否定“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”是我國(guó)民事舉證責(zé)任分擔(dān)原則甚至主張刪除《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定的依據(jù)。

何謂主張？主張是訴訟上的范疇，可分為事實(shí)主張和權(quán)益主張。舉證責(zé)任是關(guān)于證明案件事實(shí)的責(zé)任，因此與舉證責(zé)任相聯(lián)的主張實(shí)際上即事實(shí)主張。訴訟中，事實(shí)主張與實(shí)體權(quán)益爭(zhēng)議及處理密切聯(lián)系，當(dāng)事人對(duì)特定事實(shí)的主張旨在通過(guò)司法裁判取得爭(zhēng)議實(shí)體權(quán)益上的特定效果?？梢?jiàn)，事實(shí)主張即當(dāng)事人在訴訟中用以支持其對(duì)爭(zhēng)議權(quán)益特定裁判效果追求的事實(shí)依據(jù)的聲明。應(yīng)當(dāng)看到，這種效果既包括對(duì)特定權(quán)益的主張，也包括對(duì)特定權(quán)益請(qǐng)求的抗辯或否定。而舉證責(zé)任是在事實(shí)主張之上產(chǎn)生的，其實(shí)質(zhì)是結(jié)果責(zé)任，即特定事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)不利訴訟后果的負(fù)擔(dān)，其正是要解決爭(zhēng)議實(shí)體權(quán)益的最終歸屬，從另一個(gè)角度，也即在司法上明確支持當(dāng)事人哪一方對(duì)于爭(zhēng)議權(quán)益裁判效果的追求。由此可見(jiàn)，事實(shí)主張、對(duì)爭(zhēng)議權(quán)益特定裁判效果的追求以及舉證責(zé)任是環(huán)環(huán)相扣，一一對(duì)應(yīng)的，相互間具有唯一性?！耙豁?xiàng)事實(shí)主張，只會(huì)產(chǎn)生一個(gè)結(jié)果責(zé)任”，也只能由當(dāng)事人一方來(lái)承擔(dān)。這一方面決定了事實(shí)主張?jiān)谠V訟與實(shí)體上的重大意義，即主張的確定直接關(guān)系到舉證責(zé)任的確定，是探討舉證責(zé)任“正置”與倒置的前提，而對(duì)于主張的不明確或混淆也必然帶來(lái)當(dāng)事人雙方舉證責(zé)任的不明確或混淆；另一方面也決定了確定主張的依據(jù)，即當(dāng)事人是否旨在并能夠以此追求爭(zhēng)議實(shí)體權(quán)益的特定裁判效果。

如何確定主張？應(yīng)當(dāng)看到，由于實(shí)體權(quán)利、義務(wù)交錯(cuò)的復(fù)雜性和訴訟本身對(duì)抗的頻繁性，確定主張并非容易。基于前述依據(jù)，筆者認(rèn)為，確定主張應(yīng)從當(dāng)事人雙方對(duì)抗這一訴訟基本特點(diǎn)出發(fā)，采取兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)也就有了兩類事實(shí)主張：

其一是立足于爭(zhēng)議實(shí)體權(quán)益，以一方提出的事實(shí)內(nèi)容能否使?fàn)幾h實(shí)體權(quán)益發(fā)生獨(dú)立的也即不同于對(duì)方所追求的裁判效果為準(zhǔn)。如能發(fā)生，則構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的事實(shí)主張。否則，則不構(gòu)成。采此標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定一方提出的旨在對(duì)對(duì)方權(quán)益主張進(jìn)行抗辯的各種事實(shí)構(gòu)成主張，如主張不可抗力等免責(zé)事由，主張時(shí)效抗辯、合同履行抗辯等各種抗辯權(quán)，主張合同變更、合同解除等各種形成權(quán)，等等?？傊?，凡依據(jù)實(shí)體法的規(guī)定提出足以使對(duì)方所主張的權(quán)益效果發(fā)生變更、歸于消亡的事實(shí)的，均構(gòu)成主張。這一類事實(shí)主張可以稱為抗辯性事實(shí)主張。

其二是立足于爭(zhēng)議事實(shí)，以一方提出的事實(shí)內(nèi)容能否足以否定對(duì)方的事實(shí)主張為準(zhǔn)。如能否定，則構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的事實(shí)主張。否則，則不構(gòu)成。采此標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人一方就爭(zhēng)議實(shí)體權(quán)益旨在直接否定對(duì)方的特定裁判效果追求，其手段是充分否定對(duì)方用以支持其相應(yīng)追求的事實(shí)主張，主要表現(xiàn)為以不同方式從法律上提出能夠否定對(duì)方所主張事實(shí)真實(shí)性的事實(shí)，即提出反駁事實(shí)。由于反駁事實(shí)是不同于對(duì)方主張事實(shí)的新事實(shí)，對(duì)爭(zhēng)議實(shí)體權(quán)益的最終處理有其獨(dú)立的影響，也應(yīng)產(chǎn)生舉證責(zé)任和構(gòu)成事實(shí)主張。這一類事實(shí)可稱之為反駁性事實(shí)主張。它與抗辯性事實(shí)主張顯然不同。舉例說(shuō)明，原告如依借據(jù)主張被告還款，如被告提出其已還款，雙方借款關(guān)系由此終結(jié)，被告之主張即構(gòu)成抗辯性事實(shí)主張；如被告提出原告借據(jù)為假，由此否定原告的事實(shí)主張，則構(gòu)成反駁性事實(shí)主張。

這里必須明確的是，僅否定對(duì)方的事實(shí)或權(quán)益主張而未

提出新的事實(shí)的，是單純反駁，不構(gòu)成事實(shí)主張，也不產(chǎn)生舉證責(zé)任及其分擔(dān)問(wèn)題。原因在于，單純反駁僅是訴訟對(duì)抗性的直接體現(xiàn)，未超出特定事實(shí)主張的范圍。而特定事實(shí)存否與特定主張真?zhèn)?，只產(chǎn)生一個(gè)舉證責(zé)任。否則，如主張?zhí)囟ㄊ聦?shí)的一方和單純反駁該事實(shí)的一方均要承擔(dān)舉證責(zé)任，顯然同舉證責(zé)任的實(shí)質(zhì)和設(shè)置宗旨相悖。

綜上，不難看出，主張的確定最終依賴于實(shí)體法的評(píng)價(jià)。同時(shí)，也應(yīng)明確的是，基于當(dāng)事人一方主張，對(duì)方提出抗辯性事實(shí)主張或反駁性事實(shí)主張的，雙方承擔(dān)舉證責(zé)任互相獨(dú)立，有其先后，在前者完成對(duì)其主張的證明并擺脫不利后果承擔(dān)后，后者才應(yīng)承擔(dān)其相應(yīng)舉證責(zé)任。當(dāng)然，完成對(duì)特定主張的證明并擺脫不利后果有其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這即是證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)是舉證責(zé)任的又一個(gè)重要問(wèn)題，非本文主題，故不予論述。

在認(rèn)識(shí)上，正是由于對(duì)主張及其與舉證責(zé)任關(guān)系的不明，產(chǎn)生了兩種不正確的理解。一種是將單純的反駁作為一個(gè)事實(shí)主張，并進(jìn)而認(rèn)為由此產(chǎn)生了舉證責(zé)任倒置。極端的例子如甲訴乙侵權(quán)損害賠償，在甲主張的侵權(quán)事實(shí)乙不認(rèn)可的情況下，即認(rèn)為舉證責(zé)任應(yīng)倒置給乙。這種認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤是將主張濫化，將非主張作為主張。另一種是認(rèn)為舉證責(zé)任可以轉(zhuǎn)換。所謂舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，即當(dāng)事人雙方輪流舉證。表現(xiàn)為，主張事實(shí)的當(dāng)事人就其主張的事實(shí)已提出相當(dāng)證據(jù)時(shí)，即可卸除舉證責(zé)任而由對(duì)方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。如果對(duì)方當(dāng)事人已舉出相當(dāng)?shù)淖C據(jù)時(shí)，又可卸除其舉證責(zé)任而由原來(lái)舉證的一方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。持這種觀點(diǎn)者并舉例，如原告訴稱自己對(duì)遺產(chǎn)有遺囑繼承權(quán)，原告就應(yīng)承擔(dān)提出遺囑等證據(jù)的責(zé)任。在原告提出遺囑等證據(jù)后，如被告主張?jiān)嫠岢龅倪z囑是偽造的，被告即應(yīng)提供證據(jù)證明，此時(shí)舉證責(zé)任由原告方轉(zhuǎn)移到了被告方。不難看出，認(rèn)為舉證責(zé)任可以轉(zhuǎn)換的認(rèn)識(shí)是將被告提出的獨(dú)立事實(shí)主張視作單純反駁，把不同事實(shí)主張混同一個(gè)事實(shí)主張，這又限制了主張的范圍。正如有觀點(diǎn)所說(shuō)：“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換并不是‘誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證’原則的變通，其實(shí)質(zhì)仍然是‘誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證’。”

二、舉證責(zé)任“正置”的內(nèi)容、地位及法理

舉證責(zé)任“正置”，即“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，簡(jiǎn)言之，是指就特定事實(shí)主張由主張者承擔(dān)舉證責(zé)任。顯然，在這里，舉證內(nèi)容與主張是一致的。要進(jìn)一步把握這一概念，還應(yīng)明確舉證的具體內(nèi)容，也即舉證責(zé)任落實(shí)到的具體對(duì)象是什么。而證明特定事實(shí)主張成立也就是證明作為主張內(nèi)容的法律事實(shí)。從法理上講，按照特定法律后果對(duì)其的數(shù)量要求，法律事實(shí)可分為兩類，即單一的法律事實(shí)和事實(shí)構(gòu)成，后者是由兩個(gè)或兩個(gè)以上法律事實(shí)形成的系統(tǒng)。由此，舉證責(zé)任“正置”的具體內(nèi)容是主張的單一法律事實(shí)或事實(shí)構(gòu)成，其中，在主張事實(shí)為事實(shí)構(gòu)成的情況下，舉證責(zé)任“正置”的內(nèi)容最終應(yīng)當(dāng)是其全部要素。這一內(nèi)容要求：在舉證責(zé)任“正置”下，一方面，主張者不應(yīng)低于其主張的事實(shí)內(nèi)容承擔(dān)舉證責(zé)任，另一方面，也不應(yīng)超過(guò)其主張的事實(shí)內(nèi)容承擔(dān)舉證責(zé)任，也即不應(yīng)就任何抗辯性事實(shí)和反駁性事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。實(shí)踐中存在著在當(dāng)事人主張?zhí)囟?quán)利的情況下，要求當(dāng)事人不但對(duì)權(quán)利產(chǎn)生要件承擔(dān)舉證責(zé)任，而且還要對(duì)無(wú)妨礙該權(quán)利的抗辯等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，這顯然是加重了主張者的舉證責(zé)任，把可能屬于對(duì)方承承擔(dān)的舉證責(zé)任置于主張者，應(yīng)予糾正。

舉證責(zé)任“正置”在民事舉證責(zé)任分配中系何地位？一般認(rèn)為，舉證責(zé)任“正置”是民事舉證責(zé)任分配的基本規(guī)則，舉證責(zé)任倒置則是其例外或補(bǔ)充規(guī)定。就此認(rèn)識(shí)，理論上未加論證，由此影響了對(duì)該問(wèn)題的深入認(rèn)識(shí)。

筆者認(rèn)為，理解舉證責(zé)任“正置”在舉證責(zé)任分配中的基本規(guī)則地位，應(yīng)當(dāng)立足于舉證責(zé)任的法律屬性和法律價(jià)值理論。

從直觀上，舉證責(zé)任僅是個(gè)民事訴訟問(wèn)題，它旨在回答案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官如何下判，直接服務(wù)于民事訴訟解決糾紛的基本功能。但由于舉證責(zé)任的實(shí)質(zhì)是結(jié)果責(zé)任，如何分配舉證責(zé)任直接決定著不利訴訟結(jié)果的歸屬問(wèn)題，具有極為重要的實(shí)體法律意義，直接關(guān)系到實(shí)體法的立法目的能否在訴訟中得到實(shí)現(xiàn)，由此民法又必然對(duì)舉證責(zé)任有極大關(guān)注。正因如此，“舉證責(zé)任本質(zhì)上是個(gè)‘兩棲’問(wèn)題，它橫跨民事實(shí)體法和民事訴訟法兩大法域，是實(shí)體法與程序法在訴訟中的交匯，因此，單從任何一個(gè)法域研究都無(wú)法把握它的真諦。從本質(zhì)上說(shuō)，在雙方當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任，是民事實(shí)體法與民事訴訟法在訴訟中的適用問(wèn)題。”換句話說(shuō)，舉證責(zé)任是民事訴訟法與民法的結(jié)合部問(wèn)題。各國(guó)關(guān)于民事舉證責(zé)任的立法例也可為此提供佐證。簡(jiǎn)言之，一類是以德國(guó)為代表，將舉證責(zé)任分配作為實(shí)體法的范疇。另一類是以美國(guó)為代表，在訴訟法或證據(jù)法中對(duì)舉證責(zé)任分配作出原則規(guī)定，并就某些具體問(wèn)題的舉證責(zé)任在實(shí)體法中規(guī)定。由此，從價(jià)值論而言，舉證責(zé)任的分配必須考慮民法和民事訴訟法兩類法律的價(jià)值取向，而不能單獨(dú)地取舍其中一個(gè)方面，并必然是這兩類法律價(jià)值共同作用和互相溝通、平衡、協(xié)調(diào)的領(lǐng)域。舉證責(zé)任“正置”的內(nèi)容及其地位也正是二法價(jià)值共同作用的結(jié)果。具體分析

就民事訴訟法的價(jià)值，一般認(rèn)為，有公正和效率兩方面。由于公正是法律的永恒生命，公正也是民事訴訟法的首要價(jià)值。同時(shí)，效率價(jià)值在民事訴訟中的地位也日益重要。但具體到舉證責(zé)任，筆者認(rèn)為，由于其事關(guān)案件事實(shí)認(rèn)定和不利后果歸屬，公正意義重大，為避免對(duì)公正價(jià)值造成相當(dāng)損害，對(duì)于效率的追求應(yīng)主要通過(guò)證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證時(shí)限兩制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，在舉證責(zé)任分配這一核心問(wèn)題上則應(yīng)弱化效率價(jià)值，效率價(jià)值應(yīng)僅具有附隨意義。民事訴訟法的公正價(jià)值在內(nèi)容上包括兩方面，即程序公正和實(shí)體公正。所謂程序公正，目前并無(wú)統(tǒng)一定義，中外理論多是通過(guò)揭示其標(biāo)準(zhǔn)或內(nèi)涵來(lái)反映該價(jià)值，認(rèn)識(shí)和表述有所不同。參考不同認(rèn)識(shí)，立足民事訴訟法律關(guān)系，筆者認(rèn)為，程序公正的基本要求有兩個(gè)方面：一是在程序設(shè)置和對(duì)裁判影響上審判權(quán)力與當(dāng)事人訴訟權(quán)利的合理平衡，二是當(dāng)事人雙方在訴訟權(quán)利上的基本平衡。所謂實(shí)體公正，即民事訴訟法實(shí)現(xiàn)民事實(shí)體法的性能要求，它是聯(lián)系民事訴訟法與民法的價(jià)值橋梁。

就民法的價(jià)值，民法學(xué)界尚無(wú)專門(mén)的深入研究。但應(yīng)當(dāng)肯定，民法的原則與具體規(guī)范均實(shí)際體現(xiàn)著其價(jià)值的要求。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到，民法領(lǐng)域廣泛，制度繁多，不同領(lǐng)域和制度所遵循的價(jià)值有所不同，加之其近現(xiàn)代歷史變遷較大，傳統(tǒng)理念與價(jià)值亦受到影響，由此民法價(jià)值在對(duì)舉證責(zé)任分配產(chǎn)生一般影響的同時(shí)，在不同領(lǐng)域與不同時(shí)代也有會(huì)其特殊影響。

民事訴訟法的價(jià)值和民法的價(jià)值對(duì)舉證責(zé)任分配有不同的影響。

首先，基于民事訴訟的特點(diǎn)、結(jié)構(gòu)和證據(jù)的重要性，其程序公正價(jià)值決定了舉證責(zé)任的一般承擔(dān)主體。要言之，民事訴訟以當(dāng)事人雙方的對(duì)抗為基本特點(diǎn)，當(dāng)事人雙方與裁判者形成三角結(jié)構(gòu)，在過(guò)程上發(fā)端于原告的起訴，通常終結(jié)于司法的裁判，證據(jù)是當(dāng)事人對(duì)抗的基本手段和司法裁判的重要根據(jù)。在這一活動(dòng)中，總體上原告處于攻勢(shì)，被告處于守勢(shì)，但基于事實(shí)和實(shí)體法律關(guān)系的復(fù)雜性，主張者絕不限于原告，攻守主體亦不固定，訴訟中的對(duì)抗形勢(shì)也常有變幻，這些對(duì)訴訟結(jié)果均會(huì)產(chǎn)生重大影響。但應(yīng)當(dāng)看到，其共同之處在于，一般而言，基于特定事實(shí)主張，主張者天然較強(qiáng)，對(duì)方則天然較弱，這種格局下唯有讓處于攻勢(shì)的主張者承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，才能夠保障

當(dāng)事人雙方訴訟權(quán)利的基本平衡，而如果讓對(duì)方當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任，勢(shì)必使其陷于極端不利的訴訟地位，無(wú)異于讓其敗訴。而程序公正的這一通常要求顯然也符合實(shí)體公正的要求。

其次，民法的價(jià)值通過(guò)對(duì)于主張的確定決定了舉證責(zé)任的一般具體內(nèi)容，即當(dāng)事人在訴訟中應(yīng)就什么樣的事實(shí)內(nèi)容承擔(dān)舉證責(zé)任，從而也就為案件最終是否依舉證責(zé)任下判確定了內(nèi)容上的標(biāo)準(zhǔn)。如達(dá)此標(biāo)準(zhǔn)，就擺脫了舉證責(zé)任所蘊(yùn)含的不利訴訟后果，否則，則承擔(dān)該不利后果。

最后，民事訴訟的實(shí)體公正價(jià)值將二法的價(jià)值有機(jī)聯(lián)系起來(lái)，也將舉證責(zé)任的一般承擔(dān)主體和具體內(nèi)容有機(jī)聯(lián)系起來(lái)。

綜上，民事訴訟法與民法的價(jià)值各有分工，一般地界定了舉證責(zé)任“正置”，并決定了其地位。反過(guò)來(lái)，舉證責(zé)任“正置”的法律依據(jù)不僅有民事訴訟法的原則性規(guī)定，還應(yīng)包括具體的實(shí)體法規(guī)范，僅從《民事訴訟法》第64條第1款的規(guī)定來(lái)確定舉證責(zé)任“正置”是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

有必要說(shuō)明的是，上述論證同舉證責(zé)任的歷史及理論通說(shuō)有其基本一致性。限于篇幅，這里僅做簡(jiǎn)要闡述。從歷史上看，由主張者舉證是舉證責(zé)任分配理論與學(xué)說(shuō)發(fā)展上的主線，作為一種程序設(shè)置代表了基本的公正觀念，后世的學(xué)說(shuō)都是在這一框架之內(nèi)探討具體的、更為合理的分配，其最終表述都是主張者就……負(fù)舉證責(zé)任。而到目前為止，作為大陸法國(guó)家舉證責(zé)任分配通說(shuō)的法律要件分類說(shuō)應(yīng)當(dāng)說(shuō)也是在這一主線下發(fā)展而來(lái)的，該說(shuō)較好地確立了案件事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，解決了各種情況下舉證責(zé)任的一般具體內(nèi)容。

應(yīng)當(dāng)看到，舉證責(zé)任作為民事訴訟法與民事實(shí)體法的結(jié)合部問(wèn)題，其分配在體現(xiàn)二者價(jià)值的同時(shí)，較之純粹某一個(gè)部門(mén)法的問(wèn)題應(yīng)更直接地體現(xiàn)著法律的一般公平理念。就此，舉證責(zé)任分配也應(yīng)是一個(gè)如何公平、合理地在當(dāng)事人雙方之間分配舉證責(zé)任這種不利訴訟后果的一般法理問(wèn)題。采此視角更容易把握制約舉證責(zé)任分配的因素。按照法律的一般公平理念，法律可以要求主體做的是主體有能力做并應(yīng)當(dāng)做的事務(wù)，并在此前提下在主體不能按法律要求去做時(shí)，在其應(yīng)當(dāng)做的事務(wù)的范圍之內(nèi)使其承擔(dān)不利后果。唯此，法律設(shè)定的義務(wù)、責(zé)任等不利益才有其公平基礎(chǔ)。具體到舉證責(zé)任分配，法律的一般公正觀要求由有舉證義務(wù)與舉證能力者在其舉證義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)舉證責(zé)任，這就是舉證責(zé)任“正置”。即主張者發(fā)起爭(zhēng)議，并要求司法裁判，從一般公正觀而言，應(yīng)承擔(dān)提供證明以便司法解決相應(yīng)爭(zhēng)議的義務(wù)；同時(shí)，由于當(dāng)事人是爭(zhēng)議關(guān)系的參加與經(jīng)歷者，通常有能力提供證明，而主張者相對(duì)而言能積極地掌握相關(guān)證據(jù)，更具備舉證能力；當(dāng)事人有能力舉證而不按要求舉證，應(yīng)當(dāng)在其舉證義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)不利訴訟后果。當(dāng)然，舉證義務(wù)與舉證能力統(tǒng)一的情況雖屬通常，但不絕對(duì)，在主張者缺乏舉證能力的情況下，再按照舉證責(zé)任“正置”確定其舉證義務(wù)及責(zé)任，必然與法律的一般公正理念相悖。這就要求根據(jù)當(dāng)事人的舉證能力對(duì)舉證責(zé)任分配進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，由實(shí)際具有舉證能力者承擔(dān)舉證責(zé)任，這也就產(chǎn)生了對(duì)舉證責(zé)任“正置”的例外。

還應(yīng)當(dāng)看到，基于舉證責(zé)任“正置”是舉證責(zé)任分配的基本規(guī)則，可以在其在與舉證責(zé)任倒置的適用關(guān)系上得出三點(diǎn)結(jié)論：其一，就整體而言，舉證責(zé)任倒置是舉證責(zé)任分配的例外或補(bǔ)充規(guī)則，也因此是理論上和實(shí)踐中需要把握的重點(diǎn)?？梢哉f(shuō)，把握好了舉證責(zé)任倒置，也就能夠正確進(jìn)行舉證責(zé)任分配。其二，在具體適用上，舉證責(zé)任倒置應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于舉證責(zé)任“正置”適用。其三，就具體案件而言，舉證責(zé)任倒置在其內(nèi)容上通常不應(yīng)當(dāng)是全部的倒置，而只能是部分的倒置，否則即在具體層面上與舉證責(zé)任“正置”這一基本規(guī)則與法律的一般公正理念相悖。當(dāng)然，這是就主張事實(shí)為事實(shí)構(gòu)成而言，如主張系單一事實(shí)，則不存在這一問(wèn)題，倒置即可。第三點(diǎn)對(duì)于把握舉證責(zé)任倒置非常重要。實(shí)踐中存在著舉證責(zé)任倒置即所涉及主張的事實(shí)要件全部倒置的認(rèn)識(shí)與做法，這顯然是不正確的。

三、舉證責(zé)任倒置的界定與證明機(jī)制

基于前述論述，立足于與舉證責(zé)任“正置”的對(duì)立，舉證責(zé)任倒置可基本定義為對(duì)方當(dāng)事人對(duì)主張者主張的特定事實(shí)本身或該事實(shí)的部分要件承擔(dān)舉證責(zé)任。但欲全面界定舉證責(zé)任倒置，以便準(zhǔn)確運(yùn)用，還需要明確舉證責(zé)任倒置的證明機(jī)制，也即就倒置證明的事實(shí)內(nèi)容進(jìn)行證明的方式。就此問(wèn)題仍需與舉證責(zé)任“正置”比較來(lái)看，立足特定事實(shí)主張加以分析。

就舉證責(zé)任“正置”而言，其證明機(jī)制是主張者對(duì)其主張的事實(shí)內(nèi)容從肯定其成立的角度進(jìn)行證明。而舉證責(zé)任倒置，則由對(duì)方當(dāng)事人就該主張事實(shí)或其部分要件進(jìn)行證明。顯然，從邏輯上講，由于當(dāng)事人雙方對(duì)該事實(shí)主張存在爭(zhēng)議，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)主張所持為單純反駁的態(tài)度，故法理上無(wú)從要求對(duì)方當(dāng)事人與主張者作同樣證明，也即不能從肯定主張成立的角度進(jìn)行證明，而只能是從否定該主張事實(shí)或其部分要件成立的角度進(jìn)行證明，這實(shí)際上也就是從反證或單純反駁的角度進(jìn)行證明。舉例說(shuō)，就甲主張乙借款并要求還款這一事實(shí)而言，由甲證明乙借款即舉證責(zé)任“正置”，而由乙證明其未借甲款則屬舉證責(zé)任倒置。這就涉及到對(duì)特定事實(shí)主張的兩種證明機(jī)制，即肯定其成立的機(jī)制和否定其成立的機(jī)制。這是一個(gè)邏輯問(wèn)題，即就對(duì)象而言，欲證明其特定狀態(tài)，無(wú)非有兩種方式，一是通過(guò)肯定該特定狀態(tài)而證明，二是通過(guò)否定該特定狀態(tài)而證明。應(yīng)當(dāng)看到，兩種證明方式的證明效力實(shí)際上是相同的，并無(wú)高低上下之分。舉證責(zé)任的“正置”與倒置的相應(yīng)證明機(jī)制正是源于此邏輯。

需要指出的是，在舉證責(zé)任倒置情況下，如對(duì)方當(dāng)事人不能完成其反駁證明，則該主張成立，由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果。從效果上看，這里存在著一個(gè)推定，即先推定該主張或其部分要件成立，如不能否定該主張不成立，則其成立。按照這種理解，舉證責(zé)任倒置應(yīng)產(chǎn)生于推定機(jī)制，作為舉證責(zé)任倒置范例的過(guò)錯(cuò)推定以及因果關(guān)系推定的概念更強(qiáng)化了這一認(rèn)識(shí)。那么，舉證責(zé)任倒置是否產(chǎn)生于推定機(jī)制呢？這種推定與《關(guān)于適用＜民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第75條第3項(xiàng)規(guī)定的法律推定與事實(shí)推定是否相同呢？這是界定舉證責(zé)任倒置需要明確的兩個(gè)有密切聯(lián)系的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，推定并非舉證責(zé)任倒置的前提，它反倒是基于通常認(rèn)識(shí)在舉證責(zé)任倒置問(wèn)題上產(chǎn)生的一種效果。具體說(shuō)，如前所述，對(duì)特定主張證明其成立有兩種方式，即從肯定角度證明其成立和從否定角度證明其不成立，二者有同等證明效力。但傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)將證明限于肯定性的證明，忽視否定性證明的證明力，并在邏輯習(xí)慣上設(shè)置一個(gè)從正面推定成立的機(jī)制，以便從肯定角度理解該證明。這種認(rèn)識(shí)是非理性的，在實(shí)際上是有害的。表現(xiàn)在：其一，如將舉證責(zé)任倒置因不能否定成立而認(rèn)定為不成立理解為成立推定，那么對(duì)舉證責(zé)任正置因不能肯定成立而認(rèn)定不成立則可理解為不成立推定，并由此認(rèn)為主張者證明其主張成立的責(zé)任是基于不成立推定從對(duì)方當(dāng)事人處倒置而來(lái)。如此，舉證責(zé)任的“正置”與倒置必然失去客觀的標(biāo)準(zhǔn)，而完全成了邏輯游戲。其二，將推定作為舉證責(zé)任倒置的前提，并以推定為基礎(chǔ)理解基于舉證責(zé)任倒置所認(rèn)定的事實(shí)，必然會(huì)影響這種事實(shí)認(rèn)定的正當(dāng)性和法律的公正性。其三，以推定作為舉

證責(zé)任倒置的出發(fā)點(diǎn)，勢(shì)必將適用舉證責(zé)任倒置的條件變成了適用推定的條件，從而背離支配舉證責(zé)任倒置的價(jià)值與因素而將問(wèn)題的解決引上歧路，既使問(wèn)題復(fù)雜化和不便確定，又徒增邏輯上的中間環(huán)節(jié)。因此，在舉證責(zé)任倒置下，推定并非其產(chǎn)生原因，而僅屬于一種基于習(xí)慣認(rèn)識(shí)的約定谷俗成的效果性的概念。

同時(shí)，與舉證責(zé)任倒置相聯(lián)的推定與法律推定與事實(shí)推定并非相同概念。這同時(shí)也就決定了舉證責(zé)任倒置與法律或事實(shí)推定的不同。在訴訟