修改九大內(nèi)容-著作權(quán)法修改面向WTO

修改九大內(nèi)容著作權(quán)法修改面向WTO

《法制日?qǐng)?bào)》記者高娣女士打來(lái)電話，讓我談?wù)勑薷暮蟮闹鳈?quán)法。我的第一個(gè)反應(yīng)就是拒絕，原因是目前幾乎所有的媒體都在炒作兩部修改后的法律與中國(guó)入世的主題，而我這個(gè)人最不愿意做的事情就是不負(fù)責(zé)任地參與炒作。后經(jīng)高女士解釋才知道，其所負(fù)責(zé)的版面涉及的是較為嚴(yán)肅的社會(huì)問(wèn)題，因而決定寫(xiě)一點(diǎn)個(gè)人的體會(huì)與議論，希望能夠在被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“干飯”上灑上些許“冷水”，以免其被炒焦。

著作權(quán)法走向完善

國(guó)家版權(quán)局在三年多以前向國(guó)務(wù)院法制辦提交的《關(guān)于修改著作權(quán)法的說(shuō)明》為著作權(quán)法的修改提出了三條主要原因，即：第一，與國(guó)際著作權(quán)公約的差距在于對(duì)外國(guó)人的保護(hù)優(yōu)于對(duì)中國(guó)人的保護(hù)；第二，不能滿足加強(qiáng)管理，有效制止侵權(quán)行為的需要；第三，不能，導(dǎo)致了解決新技術(shù)迅速發(fā)展帶來(lái)的新問(wèn)題。國(guó)家版權(quán)局版權(quán)司副司長(zhǎng)許超先生在2001年10月28日由中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)舉辦的學(xué)術(shù)討論會(huì)上則將以下四點(diǎn)列為著作權(quán)修改的原則，即：符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要、為入世多邊談判創(chuàng)造條件、迎接新技術(shù)發(fā)展的挑戰(zhàn)、加大執(zhí)法的力度。著作權(quán)法自1990年9月7日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議通過(guò)，已經(jīng)過(guò)去了11年。這11年可謂各國(guó)著作權(quán)制度發(fā)生重大、快速變化的一個(gè)歷史時(shí)期。世界貿(mào)易組織的成立、互聯(lián)網(wǎng)的急速擴(kuò)張、經(jīng)濟(jì)全球化運(yùn)動(dòng)的一系列重要進(jìn)程都在各國(guó)著作權(quán)法上留下相當(dāng)深刻的印記。相比之下，中國(guó)的著作權(quán)法卻“穩(wěn)定”得多，大有“任憑風(fēng)吹雨打，我自巋然不動(dòng)”的氣度。然而客觀地說(shuō)，中國(guó)著作權(quán)法的修改工作至少在20世紀(jì)90年代中期即已開(kāi)始。1998年，國(guó)務(wù)院法制辦將著作權(quán)法修正案提交給全國(guó)人大常委會(huì)。1999年9月15日，中美之間就中國(guó)加入世界貿(mào)易組織問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，從而使著作權(quán)法的修改與中國(guó)加入世界貿(mào)易組織正式掛鉤。至2000年，中國(guó)著作權(quán)法的修改已經(jīng)在一定意義上成為影響中國(guó)入世多邊談判遇到的障礙之一。2001年7月，中國(guó)“入世”的最后時(shí)間基本敲定，促使全國(guó)人大將商標(biāo)法與著作權(quán)法的修改列入正式議程。2001年10月27日下午，即中國(guó)正式成為WTO成員之前的兩個(gè)星期，經(jīng)過(guò)修改的著作權(quán)法與商標(biāo)法一起獲得第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議的通過(guò)。

修改九大內(nèi)容中國(guó)牽手世界

基于前述原因與原則，著作權(quán)法的修改主要涉及到了以下九個(gè)方面的問(wèn)題：一是“國(guó)民待遇”原則的適用問(wèn)題；二是保護(hù)客體的表述問(wèn)題；三是對(duì)著作權(quán)“權(quán)利”的整合問(wèn)題；四是依據(jù)國(guó)際規(guī)則重新設(shè)計(jì)著作權(quán)限制問(wèn)題；五是完善鄰接權(quán)制度問(wèn)題；六是設(shè)立著作權(quán)“集體管理”制度問(wèn)題；七是解決十余年來(lái)引起不少爭(zhēng)論的著作權(quán)“轉(zhuǎn)讓”問(wèn)題；八是加大著作權(quán)保護(hù)力度問(wèn)題；九是新技術(shù)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)思路問(wèn)題。

“國(guó)民待遇”原則

此次著作權(quán)法修改解決了兩個(gè)問(wèn)題，一是全面引入《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》確立的“雙國(guó)籍”國(guó)民待遇原則，擴(kuò)大了可享受中國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的外國(guó)作品的范圍，包括《伯爾尼公約》以及世界貿(mào)易組織全體成員的

國(guó)民與居民已經(jīng)出版和未出版、且未超過(guò)保護(hù)期的全部作品，以及作者雖非前述成員的國(guó)民或居民，但首次在這些成員領(lǐng)土范圍內(nèi)完成出版的作品。二是消除了中國(guó)國(guó)民在中國(guó)著作權(quán)法律制度下受歧視的狀態(tài)，在可享受保護(hù)的客體與可主張的權(quán)利等方面將中國(guó)人與外國(guó)人定位在同一起跑線上。

受保護(hù)客體

修改后的著作權(quán)法第三條有四點(diǎn)比較明顯的變化，一是在音樂(lè)、戲劇、曲藝、舞蹈作品項(xiàng)下加入了“雜技藝術(shù)作品”；二是正式使用“建筑作品”提法，并將其與美術(shù)作品歸入同一類；三是采納《伯爾尼公約》的表述方式，將包括動(dòng)態(tài)攝像的作品描述為“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，并取消了原著作權(quán)中的“電視、錄像作品”；四是在涉及“實(shí)用設(shè)計(jì)”時(shí)增加了“模型作品”。由于關(guān)于這些受保護(hù)客體的具體含義的著作權(quán)法《實(shí)施細(xì)則》尚未出臺(tái)，筆者還無(wú)法對(duì)這些客體涉及的制度作出評(píng)價(jià)和說(shuō)明，但在此希望與讀者共同關(guān)注一下美國(guó)版權(quán)法關(guān)于受保護(hù)作品的規(guī)則。美國(guó)現(xiàn)行版權(quán)法第102條規(guī)定，本法規(guī)定的版權(quán)保護(hù)及于固定在任何有形表現(xiàn)介質(zhì)上的原創(chuàng)作品，不論這種介質(zhì)是已知的或者是未來(lái)開(kāi)發(fā)的，只要原創(chuàng)作品能夠直接或者借助某種機(jī)器或設(shè)備的輔助而從中被感知、重制或者以其他方式傳送。原創(chuàng)作品包括以下幾類-文字作品；音樂(lè)作品，包括任何與音樂(lè)相伴的文字；戲劇作品，包括任何與戲劇相伴的音樂(lè)；啞劇與舞蹈作品；圖像、圖形與雕塑作品；影片與其他視聽(tīng)作品；錄音；建筑作品。

讀者肯定會(huì)發(fā)現(xiàn)，不同國(guó)家的立法與不同的國(guó)際條約關(guān)于作品種類的表述各不相同。就此而言，我們也不能說(shuō)中國(guó)著作權(quán)法上關(guān)于受保護(hù)客體種類的規(guī)定有何不妥。但有一點(diǎn)需要指出，如果我們確有在著作權(quán)保護(hù)上向美國(guó)人學(xué)點(diǎn)什么的想法，則必須認(rèn)真研究美國(guó)版權(quán)法上關(guān)于受保護(hù)客體的準(zhǔn)確規(guī)則。尤其值得強(qiáng)調(diào)的是，美國(guó)版權(quán)法只保護(hù)“已經(jīng)固定在某種有形介質(zhì)上的‘原創(chuàng)作品’”以及由原創(chuàng)作品合法演繹出來(lái)的后續(xù)作品。在這里，“已經(jīng)固定在有形介質(zhì)上”是保護(hù)任何作品的基礎(chǔ)。這就意味著，任何尚未“固定”在有形介質(zhì)上的東西，包括口述的和表演的東西，都不能在美國(guó)版權(quán)法之下主張保護(hù)。

著作權(quán)“權(quán)利”整合

此次修改最突出的動(dòng)作是將原著作權(quán)法《實(shí)施條例》中對(duì)著作權(quán)權(quán)利的解釋提升到了“法律”的高度，并增加了出租權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且對(duì)表演權(quán)作出了擴(kuò)充解釋，使之包括了通常所說(shuō)的“機(jī)械表演權(quán)”。需要說(shuō)明的是，修改后的著作權(quán)法第十條規(guī)定的是“著作權(quán)”。雖然第十一條規(guī)定“著作權(quán)屬于作者”，但同時(shí)也有“本法另有規(guī)定的除外”。這說(shuō)明，第十條規(guī)定的權(quán)利原則上應(yīng)屬“原始著作權(quán)人”的權(quán)利，即基本著作權(quán)，但同時(shí)也有可能被理解成其他權(quán)利人的權(quán)利。據(jù)筆者所知，像出租權(quán)、公共借閱權(quán)等與復(fù)制件物權(quán)相關(guān)的權(quán)利就常常被曲解。僅就“出租權(quán)”而言，著作權(quán)法第十條規(guī)定的電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品上的出租權(quán)就很容易被曲解為僅指此類作品著作權(quán)人的權(quán)利，而事實(shí)上，不論是世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，還是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的版權(quán)條約，均為其作品可能被用于電影或者其他視聽(tīng)作品的所有作者都規(guī)定了出租權(quán)。另外，將表演權(quán)誤解為表演者的權(quán)利也是常見(jiàn)的問(wèn)題。將“放映權(quán)”僅僅界定為“公開(kāi)再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”則有失偏頗。在美國(guó)版權(quán)法之下，“display與”perform“的區(qū)別僅在于前者為靜態(tài)的再現(xiàn)，后者為動(dòng)態(tài)的再現(xiàn)。中國(guó)著作權(quán)法的起草者們顯然不是這樣理解的。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是在WIPO版權(quán)條約的基礎(chǔ)上加入中國(guó)著作權(quán)法的一項(xiàng)權(quán)利。而從WIPO版權(quán)條約的立法本意上看，此項(xiàng)權(quán)利所涉及的行為應(yīng)屬《伯爾尼公約》

中的規(guī)定的”傳輸“的一種新形式，即在傳統(tǒng)的有線傳輸、無(wú)線傳輸之外發(fā)展起來(lái)的”交互式傳輸“。而在中國(guó)著作權(quán)法之下，”廣播權(quán)“顯然已經(jīng)囊括了全面有線的與無(wú)線的、現(xiàn)場(chǎng)的與異地的”即時(shí)傳輸“，盡管現(xiàn)場(chǎng)的傳輸應(yīng)屬機(jī)械表演或者放映之列，在此之外將”交互式傳輸“單獨(dú)規(guī)定為”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)“也就成了不可避免的選擇。

著作權(quán)的“限制”

《伯爾尼公約》區(qū)分不同情況，規(guī)定了不完全相同的具體規(guī)則，但均以“合理”作為限制著作權(quán)，允許自由使用的基礎(chǔ)。TRIPS第13條基本上照抄了《伯爾尼公約》第9條第款的規(guī)定，要求各成員將對(duì)著作權(quán)的限制或例外僅適用于某些特定的情況，而且不能與有關(guān)作品的正常使用相沖突，也不能不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法權(quán)益。中國(guó)著作權(quán)的此次修改基本上遵循了前述“原則”，在第二十二條、第

三十九條、第四十二條、第四十三條等條款中規(guī)定了對(duì)不同作品項(xiàng)下著作權(quán)權(quán)利的限制。盡管不同行業(yè)、不同領(lǐng)域?qū)﹃P(guān)系自身利益的條款與規(guī)則還存在這樣或那樣的意見(jiàn)，但從總體上說(shuō)，這種限制或例外并非毫無(wú)道理，而且此次著作權(quán)法修改已經(jīng)表明，中國(guó)正在逐步縮小或減少對(duì)著作權(quán)的限制。

鄰接權(quán)與集體管理組織

鄰接權(quán)保護(hù)直接涉及演藝界、出版業(yè)、媒體及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的利益，因而往往顯得更加復(fù)雜。中國(guó)著作權(quán)法的制定與修改也都曾受到這種復(fù)雜性的困擾。修改后的著作權(quán)法首次為出版者規(guī)定了屬于他們自己的“權(quán)利”，即基于“版式設(shè)計(jì)”而享有的許可與禁止權(quán)。表演者權(quán)利的擴(kuò)充及對(duì)其義務(wù)的縮減可謂此次修改著作權(quán)法的重要成果。在由中介機(jī)構(gòu)、經(jīng)紀(jì)人等組織的演出活動(dòng)中，著作權(quán)法不再要求“演員”們親自去獲得作品的表演許可，而將此項(xiàng)義務(wù)加到了“組織者”的頭上。與此同時(shí)，又為表演者規(guī)定了錄制品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等更加有效的控制權(quán)。但遺憾的是，WIPO表演與錄音制品條約中為表演者規(guī)定的“出租權(quán)”并沒(méi)有被中國(guó)著作權(quán)法所接受。相比之下，錄音錄像制品制作者則可主張復(fù)制、發(fā)行、出租及通信信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播等各項(xiàng)權(quán)利。廣播電臺(tái)與電視臺(tái)可能是此次著作權(quán)法修改最大的“失利”者。除原著作權(quán)法第四十三條被刪除、第四十條中的“使用”被改成第四十二條中的“播放”之外，原第四十二條為廣播電臺(tái)、電視臺(tái)規(guī)定的權(quán)利也被更改，雖然加入了“轉(zhuǎn)播”權(quán)，但錄有其節(jié)目的音像制品的“發(fā)行”與“播放”則被排除在“權(quán)利”之外。設(shè)立著作權(quán)“集體管理”制度是許多長(zhǎng)期以來(lái)的“夢(mèng)想”，也是全面合理解決著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題而不得不考慮的途徑。然而由于世界各國(guó)在此項(xiàng)制度的運(yùn)作上存在極大的差異，以致于我們無(wú)法找到一種可以直接“照搬”的方式，再加上中國(guó)社會(huì)特有的一些令人擔(dān)憂的辦事方式，在過(guò)去幾年中，立法機(jī)構(gòu)一直擔(dān)心這種制度可能會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響，此次修改在著作權(quán)法第八條加入了“原則性”的規(guī)定，即權(quán)利要“可以授權(quán)”著作權(quán)集體管理組織行其權(quán)利。只有在獲得這種授權(quán)后，集體管理組織方得以自己的名義“為權(quán)利人”主張權(quán)利。至于集體管理組織如何設(shè)立、如何操作等事宜，將由國(guó)務(wù)院另行制訂行政法規(guī)加以規(guī)范。

著作權(quán)的“轉(zhuǎn)讓”

由于原著作權(quán)法對(duì)“轉(zhuǎn)讓”只字未提，學(xué)術(shù)界、行政管理部門(mén)、司法系統(tǒng)人士在“準(zhǔn)”與“不準(zhǔn)”的問(wèn)題上都存在著不同意見(jiàn)，且各自都有言之鑿鑿的理由。修改后的著作權(quán)法已經(jīng)在此問(wèn)題上畫(huà)上句號(hào)。需要說(shuō)明的是，國(guó)家版權(quán)局的許超先生在10月28日的討論會(huì)上特別強(qiáng)調(diào)，著作權(quán)法上的“轉(zhuǎn)讓”不同于民法上的物權(quán)轉(zhuǎn)移，是一種可逆轉(zhuǎn)的安排，即出讓人與受讓人之間可在合同中約定某一項(xiàng)、幾項(xiàng)或者全部非人身類著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓“時(shí)間”，且可短于相關(guān)權(quán)利的保護(hù)期。凡作此種約定的，在約定的時(shí)間結(jié)束后，被出讓的權(quán)利將自動(dòng)回歸出讓人。但筆者認(rèn)為，此種安排實(shí)際上是一種“許可”，即包含了訴權(quán)的排他許可。至于某些國(guó)家的法律文本中使用的概念是否與嚴(yán)格意義上的“轉(zhuǎn)讓”相同，筆者并未考證過(guò)。

著作權(quán)保護(hù)力度

著作權(quán)保護(hù)力度問(wèn)題是自著作權(quán)法實(shí)施之初即已被美國(guó)抓住不放的一個(gè)談判議題。1995年由國(guó)務(wù)院發(fā)布的“有效實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)行動(dòng)計(jì)劃”就是針對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力問(wèn)題而形成的中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判結(jié)果。在中國(guó)入世談判過(guò)程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施與保護(hù)措施也曾經(jīng)是中國(guó)與歐、美、日、澳等發(fā)達(dá)國(guó)家談判的障礙。2000年8月通過(guò)的專利法修正案及2001年10月27日通過(guò)的商標(biāo)法與著作權(quán)法修正案都明顯地體現(xiàn)了中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的加大。這方面的表現(xiàn)包括：引入了“法定賠償”制度、接受“即發(fā)侵權(quán)”概念，并與此相結(jié)合確立了訴前的行為保全與財(cái)產(chǎn)保全程序、規(guī)定了證據(jù)保全及配套的規(guī)則、引進(jìn)了所謂的“民事制裁”制度、在相關(guān)環(huán)節(jié)規(guī)定了舉證責(zé)任的倒置，等等。

新技術(shù)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)

新技術(shù)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)或者說(shuō)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)已經(jīng)成為媒體炒作的“過(guò)去時(shí)”，但實(shí)在一點(diǎn)說(shuō)，過(guò)去幾年媒體炒作網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)主題時(shí)并未涉及真正的“技術(shù)”問(wèn)題，即“技術(shù)措施”、“權(quán)利管理信息”等問(wèn)題。1996年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織主持簽訂的兩個(gè)新條約首次就這兩個(gè)問(wèn)題提出了基本的、原則性的規(guī)范，但同時(shí)將具體制度的建立與運(yùn)作完全留給締約方自己。兩個(gè)條約簽訂后，發(fā)達(dá)國(guó)家或者修訂了自己的某項(xiàng)已有立法，或者制訂了新的規(guī)則，完成了合理保護(hù)有關(guān)技術(shù)措施與權(quán)利管理信息的制度的構(gòu)建。美國(guó)通過(guò)1998年的數(shù)字千年版權(quán)法修訂了其版權(quán)法，并在版權(quán)法中單獨(dú)加入一章，即第12章：版權(quán)保護(hù)與管理系統(tǒng)，明確規(guī)定，規(guī)避用于控制獲取版權(quán)信息或者防止非法復(fù)制的技術(shù)措施的，屬于“違法行為”；故意提供、傳播錯(cuò)誤的權(quán)利管理信息以及非法刪除、更改權(quán)利管理信息等，也將受到法律的禁止。

中國(guó)著作權(quán)法將對(duì)技術(shù)措施與權(quán)利管理信息的保護(hù)列入了著作權(quán)“侵權(quán)”范圍，并將避開(kāi)技術(shù)措施與刪除或更改權(quán)利管理信息規(guī)定為可經(jīng)著作權(quán)人“許可”而實(shí)施的行為。著作權(quán)法第四十七條規(guī)定，有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門(mén)責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒(méi)收違法所得，沒(méi)收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門(mén)還可以沒(méi)收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：……未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開(kāi)或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意刪除或者改變作品、錄音錄像制品等的權(quán)利管理電子信息的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。

強(qiáng)化保護(hù)力度更益國(guó)人

最近一段時(shí)間，