多民族國家內部的族際整合與合法性

多民族國家內部的族際整合與合法性

多民族國家內部諸民族的族際關系，由于關系到多民族國家的生死存亡，因而一向是當代政治現(xiàn)象中最敏感的事項之一，而對國內諸民族在政治或文化層面的整合，則是所有多民族國家殊為關切和致力達成的重要議題。由于無論是大熔爐、多元文化主義還是民族一體化和民族同化，其理論和實踐都幾乎無一例外的圍繞這一事項展開，由此我們甚至可以說，關于多民族國家內部族際關系的現(xiàn)狀描述和理論建構，實際上構成了族際政治諸多理論的基本脈絡。1988年，費孝通先生在香港中文大學TANNER講演中提出的中華民族“多元一體”格局的理論，在相當意義上可以被視為從族際政治的角度關于中國內部族際關系的一種歷史描述、現(xiàn)狀分析和未來圖示，因而自然引起了中外學術界的一致關注和熱烈討論。

中華民族多元一體格局理論的邏輯推演，是從中國地域文化的多元特征為起點，在多元的地域文化的交融和匯集過程中，漢族逐漸成為多元一統(tǒng)的凝聚核心,它從中原擴展到中國的北部、南部和西部，最終形成了中華民族多元一體的格局。從相關著述來看，“多元一體”的中華民族相對于中國這個國家概念而言，顯然是一個國族的觀念，而中華民族之所以時至今日依然被概括為多元一體，這本身就表明中華民族是一個由多元的諸民族構成的國族觀念；作為一個國族概念，由于它是相對于中國這個國家實體而存在的，因而這種國族理念顯然不具有任何重構或改變現(xiàn)實存在的中國內部諸民族格局的意味。換言之，就國際政治而言，中國擁有一個多元一體的國族即中華民族；而在國內政治層面，中國作為一個統(tǒng)一的多民族國家，其內部的諸民族對中華民族及其相對應的中國的認同情況，依然是當代中國內部整合的重要事項之一。

多元一體是當今世界各個多民族國家內部族際狀況的客觀現(xiàn)實，而與其他多民族國家相比較而言，中華民族的多元一體格局則具有某種特殊性，這種特殊性也足以解釋中國民族問題的特質。本文試圖在多元一體的共性意義上探究多民族國家族際政治整合和由此而來的政治合法性問題。

一、多元Vs.一體：族際整合的主義之爭

在國內政治的分析層面，族際的利益整合對于整個多民族國家而言無疑具有至關重要的意義。多元一體，作為一個歷史間之于現(xiàn)實的理論概括和現(xiàn)實描述，是一個統(tǒng)一多民族國家內部民族構成的現(xiàn)實情況；而國內各個民族對于這個現(xiàn)實的認同程度，則在相當程度上決定著這個統(tǒng)一多民族國家的命運，這種事關國家分合與存續(xù)的整合認知，又與各民族的自身利益密切相關。

“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關”。就個體而言，利益首先出于維護個人基本生存條件并進而在競爭環(huán)境下發(fā)展的人性考慮，“人性的首要法則，是要維護自身的生存，人性的首要關懷，是對于其自身所應有的關懷”；但在自然競爭的環(huán)境下，個人利益的最大化努力顯然受制于自身條件的優(yōu)劣和機會獲得的多寡，因此通過共識的或默許的方式參與或發(fā)起一個或多個群體以更有效率地追求利益并使利益最大化的個人選擇，就造就了人類政治生活當中集體行動的基本動因。要發(fā)起或加入某一類型的群體，就必須遵循權利與義務對等的原則，通過放棄或讓渡部分個人利益來共享他人的或群體的利益。換言之，某一群體在當且僅當能夠發(fā)掘、展示、并最終參與分配某些通過純粹個人努力難以實現(xiàn)的利益時，才又具有存在的價值和合法性。民族作為人類社會中較為穩(wěn)定的群體形態(tài)，它為其成員提供了至少包括了獨特經濟生活的延續(xù)、共同文化的傳承和對政治權力的分享等三個其他群體難以一并提供的利益前景，這種關注每一個群體成員個人生存和發(fā)展的民族利益指向和“不能退出”的民族身份特征，使得民族在尋獲到其他類型群體難以企及的感召力、親和力和穩(wěn)定性的同時，通過民族利益“推動著民族和個人的生活”。而在群體內部利益整合方面，民族因其所獨有的血緣－文化、歷史、經濟生活等具有宿命意義的聚合功能和利益的分享前景使得內部整合功能較之其他類型的群體來得更加獨到和精巧：在一個多元文化并存并發(fā)生彼此交往的環(huán)境中，基于血緣或同質文化的社會化過程不斷地塑造著民族的文化和精神特質，這種塑造過程反過來又使得民族的界限由模糊逐漸清晰，而民族界限的清晰又造就了迥異于其他類型群體的、基于共同的神話、信仰、符號以及共有的歷史傳承等民族文化意義的價值共識；這種整合機制的精妙之處就在于通過非政治化的整合機制實現(xiàn)了泛政治化的利益追求。

在一個多民族國家內部，民族利益的訴求一般可以概括為要求民族存在的憲法承認、語言及文化的保護和政治權力的分享等三方面的內容，其核心就是要求多民族國家對本民族在制度、法律和政策上提供傾斜和優(yōu)惠并據(jù)此在稀缺資源的分配中享有更大的份額。由于民族利益所指向的多是多民族國家的那些具有擁擠性或排他性的準公共物品，因此不可避免地會引發(fā)族際間的齟齬和紛爭；而一旦這種族際紛爭沒有在擁擠點的閾值以內達成動態(tài)均衡，一些民族就會因在心理上產生相對剝奪感；由于政府是公共物品的主要提供者，因此那些心存相對剝奪感的民族理所當然地對政府和政府所代表的多民族國家發(fā)出合法性的置疑，這種置疑在民族精英的體系化學說導引下往往轉變?yōu)閷Χ嗝褡鍑液戏ㄐ缘馁|疑，當質疑在與其他受益民族的激辨中無法勝出時，那些通過建立民族國家來保障本民族利益最大化的民族主義政治期望就在多民族國家的內部被激活了。而作為被質疑的對象，多民族國家及其中央政府在非暴力條件下大多通過公共物品分享模式的改變來回應；但在公共物品難以有效增加并重新分配的危機狀態(tài)下，多民族國家除了求助于愛國主義外似乎還沒有找到更加有效的抵御民族主義的利器：由于“愛國主義是通過否定民族主義者的觀點中最不令人喜歡和最不體面的特點來加以描述的”；因此，“完全以國家為基礎的愛國主義，通常都具有強大的影響力，因為以領土及公民為根基的近代國家，必然時時會將居民牽扯進國家事務當中，并可為人民描繪出一幅合理的‘遠景’，這幅遠景是獨一無二的，是針對人民的生活設計的，也是命定的?！?/p>

正如許多學者所指出的那樣，通常意義上的愛國主義“指一個人對其祖國的摯愛之情，其中暗含著一種隨時準備以行動去保衛(wèi)祖國、并且在其他方面支持祖國的意思”；在維羅里看來，愛國主義所顯示的是對祖國的熱愛，而民族主義則意味著對民族的效忠。愛國主義首先用文化意義上的“祖國”化約了政治概念上的“國家”，其次要求每個公民將其個人的公民身份置于民族身份之上，最終通過對多民族國家內部民族性利益優(yōu)先地位的改變來整合已經或可能被撕裂了的族際關系。盡管可以將愛國主義粗略歸納為一種國家利益至上的學說，但在理論上我們似乎很難認定愛國主義是一個體系化的理論和意識形態(tài)：它在闡釋和實施過程當中總是借助自由主義、社群主義、保守主義、民粹主義、多元民主主義等學說各自不同的理路展開的。換句話說，愛國主義實際上是包容著多種與反對、中和或修正民族主義的主義集合。

在公共選擇理論看來，無論愛國主義如何以及怎樣展開國家利益至上的論證，其核心議題事實上就是如何在一個多民族國家的族際政治整合當中發(fā)現(xiàn)造成公共物品擁擠的擁擠點，因為只有在這個擁擠點上，容納或供應一個追加的消費者的邊際成本將大于零。換言之，多民族國家內部的族際政治紛爭應當被限制在國家所能夠提供的稀缺性公共物品的擁擠點以內，這時多民族國家的族際利益沖突處于動態(tài)均衡狀態(tài)，多民族國家的族際政治整合可以維持整個多民族國家的統(tǒng)一和相對穩(wěn)定；而族際紛爭一旦越過了這個擁擠點，即通過提高公共物品的供應水平不能調和族際沖突時，這個多民族國家就不得不面對民族分裂的現(xiàn)實，這種政治失敗和民族主義要求獨立建國的巨大政治熱望是難以通過愛國主義的高揚和宣示加以遏制的：用以賽亞·伯林的話來說，“我們只能希望，等這些人打得精疲力竭了，屠殺和流血就會停止。非得先止了血，把傷口包扎好，讓它慢慢愈合(即便會留下疤痕)，否則我們注定還得過很壞的生活”。當然，多民族國家的某些危機時刻的政治動員有可能會使擁擠點的坐標被人為調高，但必須認識到這種調高擁擠點的族際整合方略在危機時刻度過后將可能被自然調到更低的坐標位置上，其原因就在于公共物品在危機時刻出現(xiàn)的巨大消耗，這可能會使得多民族國家的族際整合變得更加脆弱并不堪一擊。此外，似乎還當注意到，多民族國家內部族際之間對公共物品的競爭是一種利益驅動的客觀現(xiàn)實，因為在稀缺的公共資源供給方面，無競爭的和未經調節(jié)的市場將無法產生帕累托效率的最優(yōu)配置結果，這也就是說，任何無視或漠視多民族國家內部族際政治現(xiàn)實的思想和試圖簡單通過愛國主義來消弭族際利益沖突的觀念不是造成多民族國家內部的大民族主義就是造成地方民族主義和分裂主義，其結果往往由于公共物品的過度擁擠而導致整個多民族國家在族際紛爭當中崩毀。其次，在公共選擇理論看來，公共物品的外部性使政府成為必需，這意味著多民族國家及其政府在任何時候，都不應迷失其中立的立場并淪為為某一特定民族的利益代表者去下場比賽，而要求國家利益至上的各種愛國主義因固化公共物品的擁擠點而在事實上隱含著或預設了代表強勢民族利益主張的觀念，這不僅使得多民族國家背離了它所特有的“把沖突保持在‘秩序’的范圍以內”的政治整合功能，而且也失去了作為“從社會中產生但又自居于社會之上并且日益與社會相脫離”的政治合法性；第三，愛國主義在多民族國家的族際政治過程當中基本上不是一個有效對抗民族主義且無往而不勝的利器，它的有效性更多地通過對族際利益沖突的調適得以體現(xiàn)，這也就是說，而不具備族際利益調適機制的愛國主義基本上是無效的愛國主義；第四，愛國主義在特定危機時刻的有效性，更多地來自于民族主義的驅動，這時的愛國主義毋寧是另一種民族主義：“民族主義是不討人喜歡的愛國主義，而愛國主義卻是討人喜歡的民族主義；愛國主義足以使我們成為一個好公民，但卻沒有給我們所處的世界帶來安寧和慷慨的和平”。

發(fā)生在統(tǒng)一多民族國家內部族際整合過程中的主義之爭，肇因于民族與國族孰者為先的利益之爭，它實際上凸現(xiàn)了統(tǒng)一多民族國家內部各民族與中央政權各自不同的政治訴求。如上所述，由于民族各自秉持的利益在指向上的不同，無論是愛國主義和還是民族主義都無法在多民族國家內部獲得一勞永逸的族際整合成效，族際整合在多民族國家內部的實現(xiàn)，歸根結底還有賴于多民族國家及其政府在國內各個民族利益整合方面的公正性和由此而來的合法性。

二、一體Vs.多元：多民族國家內部的合法性爭議

“一切經驗表明，沒有任何一種統(tǒng)治自愿的滿足于僅僅以物質的動機或者僅僅以情緒的動機，或者僅僅以價值合乎理性的動機，作為其繼續(xù)存在的機會。毋寧說，任何統(tǒng)治都企圖喚起并維持對它的合法性的信仰?！睂戏ㄐ?legitimacy)的探究，至少可以追溯到盧梭在《社會契約論》中對封建王權的抨擊和對社會契約論的思考；韋伯在自由資本主義時代開創(chuàng)了對合法性的研究路徑，而來自法蘭克福學派的哈貝馬斯則針對以國家干預為主要特征的晚期資本主義，構建了以合法性為核心概念的歷史哲學理論。事實上，包括盧梭、韋伯、哈貝馬斯這些合法性理論的原創(chuàng)者，雷蒙·阿隆、戴維·伊斯頓、李普賽特、阿爾蒙德等合法性的理論援引者以及弗蘭克·帕金、戴維·比瑟姆、盧曼等合法性理論的激烈反對者在內的幾乎所有學者，他們的研究并沒有離開傳統(tǒng)政治學關于利益分析和權力分析的思路；以亞里士多德為代表的傳統(tǒng)政治學堅信“政治學上的善就是正義，正義以公共利益為歸依”，“凡照顧到公共利益的各種政體就都是正當?shù)幕蛘诘恼w；而那些只照顧到統(tǒng)治者們利益的政體就是錯誤的或正宗的政體的變態(tài)”；而以利益和合法性為核心概念的政治分析理論則拒絕像傳統(tǒng)政治學那樣預設一種先驗的正義并以此作為價值判斷，他們相信群體在利益動機驅動下的公共選擇和對合法性的追逐使得政治系統(tǒng)在不斷的利益調適過程合成或趨近于正義：“合法性指對被認作為是正確和公正的對于政治秩序的判斷存在著健康的討論：一種合法性秩序應當被認可，合法性意味著一種值得認可的政治秩序”。這也就是說，合法性不再將倫理意義上的先驗正義作為判定政治系統(tǒng)合法性的最終標尺，他們更看重的是各種沖突的利益是如何以及怎樣在一個政治系統(tǒng)當中被調和并被沖突各方所接受的問題：合法性與政治統(tǒng)治的等值對應是現(xiàn)代政治學研究理念當中的一個主要預設，“到目前為止，我們都是假定某個政治共同體、政權和權威人物的合法性是等值的”，而“如果把合法的力量與政治統(tǒng)治相等同，我就不得不堅持，在不求助于合法性的情況下，沒有一種政治系統(tǒng)能成功地保證大眾的持久性忠誠，即保證其成員意志的遵從”。

如前所述，多民族國家內部的民族主義是在民族利益要求無法得到滿足時對中央政府和整個多民族國家合法性權威的挑戰(zhàn)；而蓋爾納關于“民族主義是一種關于政治合法性的理論”的說法，實質上揭示了多民族國家內部族際政治整合越過擁擠點曲線時的爭議焦點：政治合法性的理念意味著對統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者對現(xiàn)存政治秩序的雙向認同，這種認同在統(tǒng)治者那里至少是建立在合法律性的基礎之上的，而在被統(tǒng)治者那里則更多地取決于基于共同利益的公共選擇行為。在族際政治過程當中，盡管“一種合法秩序不可能消除沖突，但卻能限制沖突的范圍”；但合法性一旦出現(xiàn)爭議，過去那種合法的秩序就會面臨危機：“在任何一個國家歷史上的某一時刻，當對傳統(tǒng)的準國家單位的忠誠同對國家的忠誠和國家的目標發(fā)生沖突時，政治共同體的問題就可能成為首要的問題，并造成重大的政治危機。于是全國政治共同體的合法性，即它能否名正言順地使人們服從，就成問題了，隨之而來的就是分裂主義運動。即使在立國已久的國家里，隨著新問題，特別是那些涉及語言和文化同一性問題的出現(xiàn)，政治共同體內已解決了的邊界問題也會被再次被提出來”，蘇聯(lián)的解體和南斯拉夫的分崩離析，就是上述理論的一個恰當注腳。

由此看來，在多民族國家的族際政治整合過程當中，標識出族際利益爭議的擁擠點似乎是殊為重要的，這意味著多民族國家的族際整合政策在擁擠點坐標左右的有效性截然不同：首先，在擁擠點閾值以內，具有族際利益調適功能的愛國主義通?？梢杂行У卣献咫H關系；其次，在擁擠點閾值以外，愛國主義的族際整合功效往往不足以抵御那些對多民族國家合法性的爭議。嚴格地講，在多民族國家的族際政治過程當中，擁擠點實際上是有一個個坐標點組成的曲線，這意味著多民族國家的每一項可能涉及族際利益調整的公共政策都有可能對這一曲線產生改變，因此多民族國家在制定公共政策時必須時時小心謹慎。這在索馬里的個案中可以得到驗證。

“黑非洲國家的政權始終處于合法性沖突的中心”。在地處“非洲之角”的索馬里，這個分別隸屬于意大利和英國的伊斯蘭教殖民地雖然在1960年獲得政治獨立，但部族之間的矛盾一直沒有和解的跡象；1969年10月，來自達魯?shù)伦宓奈鱽喌隆ぐ屠卓偨y(tǒng)上臺執(zhí)政后致力推行消除殖民統(tǒng)治殘余的愛國主義宣傳，在溫和的“部族利益均等政策”中，各部族的政治人物在中央政府中均擔任要職，各個部族分享政治和經濟權力，索馬里據(jù)此獲得了十余年的和平發(fā)展空間，成為非洲經濟發(fā)展最具成效的國家之一；從埃索戰(zhàn)爭后期開始，達魯?shù)虏孔彘_始逐漸侵蝕其他部族的民族利益，到1987年索馬里的幾乎全部黨政軍警要職均被達魯?shù)虏孔逅氄迹@引發(fā)了索馬里各部族對達魯?shù)虏孔宓膽?zhàn)爭；1991年1月初，西亞德總統(tǒng)試圖通過多黨制來調適各部族間的民族利益、化解對多民族國家的合法性爭議，但1月27日各部族武裝就聯(lián)合攻陷首都摩加迪沙；執(zhí)政22年的西亞德政府倒臺后，反達魯?shù)碌母鞑孔彘g因利益分配問題也展開曠日持久的族際混戰(zhàn)，索馬里因此處于長達十年的無政府狀態(tài)，僅1991年底－1992年初就有35萬人死于饑饉和戰(zhàn)亂；在這期間聯(lián)合國在1992和1993年開展了兩次大規(guī)模的國際維和行動，僅1993－1995年的第二次維和行動就耗資億美金，147名維和人員死亡；在安南秘書長和安理會的多次居間調停下，索馬里在2000年7月建立以部族為單元的聯(lián)邦體制，8月經過大選建立了過渡政府；2001年12月24日，索馬里過渡政府與各部族在肯尼亞達成和解協(xié)議，但和平僅局限在首都摩加迪沙附近的地區(qū)，各部族間仍處于武裝對峙和軍閥混戰(zhàn)狀態(tài)，某些部族甚至和本·拉登領導的基地組織建立了某種秘密合作關系；2002年5月，索馬里過渡政府的旅游部長被反政府武裝綁架，政府軍在摩加迪沙北部的清剿中與反政府武裝激戰(zhàn)，60余人死亡；6月索馬里再度爆發(fā)激烈的部族沖突，近百人傷亡。連續(xù)十余年的族際征戰(zhàn)使索馬里餓殍遍野、盜匪猖獗、瘟疫肆虐：平均每年有60萬人口受到饑餓的威脅；聯(lián)合國官員多次遭到綁架，中國遠洋漁船也在索馬里附近海域多次被海盜洗劫；據(jù)當?shù)丨h(huán)保組織的研究，索馬里由于常年戰(zhàn)亂和濫砍濫伐將在五年內成為一片不毛之地。被認為“深度影響克林頓和小布什兩屆美國總統(tǒng)世界觀”的《大西洋月刊》國際記者羅伯特·卡普蘭，在2000年出版的《亂世將臨：打碎后冷戰(zhàn)時代的美夢》一書中認為，索馬里已經成為“中央政府逐漸消亡、部落和地區(qū)領地制興起、疾病四處蔓延、內戰(zhàn)無休無止”的“馬路強盜統(tǒng)治的世界”。在從索馬里的個案可以發(fā)現(xiàn)，合法性爭議始終是多民族國家族際整合過程當中的一個至關重要的事項，它在相當程度上決定著多民族國家族際整合的成??；其次，一個多民族國家的族際整合必須根據(jù)不斷變化的族際利益格局進行不斷地調適，任何僵化的或倒退的族際整合方略往往都會會引發(fā)激烈的族際利益沖突和合法性爭議，“要在不同的社會實體之間建立真正和諧的感情和共同的利益，建立起對一個新的超部落政權即國家權威的一致崇拜，從來都不是一件容易的事情”；第三，索馬里的個案還表明，多民族國家的族際整合盡管是一個持續(xù)不斷的利益調適過程，但對多民族國家一方而言順利達成目標的決定性時機并非隨處可見，在有些國家那里可能僅僅是彌足珍貴的一兩次機會而已，一旦錯過就可能鑄成大錯、悔之晚矣；第四，一個民主的政治系統(tǒng)和科學的決策機制，可能在更大范圍內保證多民族國家存在和發(fā)展的合法性，其理由很簡單：“歸根到底，在共同體中的任何沖突，包括種族沖突的唯一可靠解決辦法是在處于對話式相互關系的包容性共同體中建立規(guī)則：共同體的每一方作為一個有權利的和自治的成員被接受，共同體的所有成員作為決定政策和原則的參與者而受到大家的平等尊重，包容性的共同體將在共同體內部或與其他共同體關系方面受到這些政策和原則的支配。我建議把這種復合多樣的聯(lián)合體的理念應用于一個多民族的國家”。

力圖將族際政治沖突控制在不致危及整個多民族國家生存的范圍內，幾乎是所有多民族國家族際整合的底線，而這個底線始終是以引發(fā)族際利益處突的公共物品擁擠點為基準的。在這個底線以內，具有族際利益調適功能的愛國主義對多民族國家的族際整合無疑是有效的；但在這個底線以外，孰者為先的合法性爭議將從根本上破壞多民族國家的政治整合，因為在合法性的視野中，誰擁有正義或許并不那么重要，重要的是沖突各方的利益如何被尊重。從另外一個角度來看，在擁擠點以內的族際整合通常是一個多民族國家的內部事務，多民族國家及其政府可以通過具有利益調適機制的愛國主義來化解族際沖突和對多民族國家的合法性爭議；而族際利益沖突激烈到無法調適并使合法性孰者為先成為唯一選項時，多民族國家內部的族際沖突就開始被國際化了，而多民族國家也不得不采用國際政治這個與國內政治迥然不同的適用規(guī)則來維護國家的統(tǒng)一和領土完整。這種國內族際沖突的國際化一般由利益相關的國家聯(lián)合國際組織或非政府組織出面，慣常的模式是首先對多民族國家的國內族際政治進行輿論聲援、道義評判和文化制裁；其次以人權等理由對面臨分裂的多民族國家進行經濟制裁，同時通過分離民族的政治精英進行民族國家的政治建構，并承諾提供經濟援助；最后對多民族國家內部族際沖突國際化的軍事介入和政治干預，參與或監(jiān)督民族國家政治權力合法性的程序民主過程并給予國際承認。這種國內族際沖突的國際化后果，通常意味著多民族國家的解體和新的民族國家加入聯(lián)合國這個主權國家的政府間國際組織，這種幾乎是屢試不爽的國際化經驗在相當大的程度上又使得分裂民族在國內族際政治合法性爭議中，千方百計地尋求國內族際沖突國際化的渠道。

概括的說，從主義之爭到合法性爭議，是多民族國家內部族際政治從整合到分裂的一個基本路徑，而如何通過具有利益調適功能的愛國主義來整合族際利益沖突、化解合法性爭議，以達成維系多民族國家統(tǒng)一的目標，是幾乎所有多民族國家的共同思考。在美國，克雷?？茽栐?778年出版的《一位美洲農夫的信札》中就提出把不同民族熔鑄成為“一個美國人，一種新的人種”；1908年贊格威爾在其劇作《熔爐》中認為，“美國是上帝的坩鍋，一個偉大的熔爐，在這個熔爐中，歐洲各個種族都熔在一起改造成新人”；杰克遜·特納在1920年認為“新邊疆促進了美國人民的一種混和民族性的形成，…在邊疆的熔爐中，移民都美國化了，獲得了自由，并融合成為一個混雜的種族，既沒有英國的民族性，也沒有英國的特點”，并據(jù)此創(chuàng)建了旨在整合美國族際政治的“大熔爐”理論；幾乎與此同時，霍勒斯·卡倫以《民族Vs.熔爐》為題倡導多元文化主義；詩人惠特曼更把美國人稱為“一個多民族的民族”。在學術界不斷提出族際整合理論的同時，肯尼迪總統(tǒng)在成功地平息了席卷全美、震驚世界的黑人民權運動之后，提出把種族歧視嚴重的美國建成一個具有族際利益整合機制的“一個社會”；1997年克林頓總統(tǒng)提出了“一個美國”思想，并制定了六項有助于族際整合、消除歧視的“跨世紀民權政策”?！耙粋€社會”也好，“一個美國”也罷，所有這些族際整合方略都貫穿著愛國主義的觀念，并通過一系列法律規(guī)章得以具體化，其核心就是依據(jù)不斷變化的族際利益格局和公共物品的擁擠點，適時地調適族際利益關系，避免出現(xiàn)關于多民族國家的合法性爭議。根據(jù)加里·布賴納爾的研究，美國民權政策和對少數(shù)民族扶持措施盡管引起了許多非議，但仍然有效地促進了美國的族際整合，對黑人等少數(shù)民族來說，“雖然種族歧視是生活中的不幸事實，不過它不再是……生活中的主要事實”，而對公眾也開始逐漸意識到“從長遠看，一個無種族界限的、多元化的社會將會更加人道，更加富有成效”。

三、一體Vs.一國：多元一體的國家前景

僅就民族與國家的關系角度而言，根據(jù)國家的民族構成，迄今為止的