婚姻共同利益物權(quán)法論文

婚姻共同利益物權(quán)法論文

一、婚姻關(guān)系之本質(zhì)在法領(lǐng)域的表現(xiàn)接下來的問題則是

婚姻關(guān)系的本質(zhì)方面如何在法領(lǐng)域發(fā)揮作用？唯有說明此問題，我們才具備了在法律領(lǐng)域討論婚姻關(guān)系對一般財產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行作用的法律條件。也就是說，這種目的或價值特性要在“應(yīng)用家庭法”中發(fā)揮作用，就必須以某種特定的法律形式先行體現(xiàn)。我們認(rèn)為，該本質(zhì)方面應(yīng)該而且能夠首先決定特定的“法律原則”，并借此得以進(jìn)入法領(lǐng)域，再通過該法律原則對欲進(jìn)入婚姻關(guān)系領(lǐng)域的一般財產(chǎn)法規(guī)則發(fā)生作用。那么，它所決定的法律原則應(yīng)該是什么？前已述及，婚姻關(guān)系的特性之一就是“完善性”以及與此緊密相關(guān)的“利他性關(guān)注”，它要求夫妻任何一方通過關(guān)注對方利益，從而符合家庭這一整體對自身人格的完善性要求。由此出發(fā)，本文姑且將這個由婚姻關(guān)系之本質(zhì)方面決定的法律原則稱為“婚姻共同利益原則”，它意指：夫妻任何一方都應(yīng)該在超越“對己有利性”的基礎(chǔ)上為對方的利益貢獻(xiàn)自己的力量；另一方面，夫妻任何一方都不能為了達(dá)到有害婚姻家庭生活的目的，而采取不正當(dāng)?shù)氖侄螢樽约壕鹑±??！盎橐龉餐嬖瓌t”對法規(guī)則的作用是：在確定或形成調(diào)整婚姻財產(chǎn)關(guān)系的———可能以一般財產(chǎn)法規(guī)則為“藍(lán)本”的———法規(guī)則時，必須考量它是否有利于婚姻關(guān)系之整體，是否符合婚姻關(guān)系之本質(zhì)，而不是僅有利于夫妻一方的個人要求，也不是僅符合一般財產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)和原則，而且必須在其法律構(gòu)成和適用過程中體現(xiàn)這一點。在一般性的角度上，我們可以舉例說明“婚姻共同利益原則”在婚姻財產(chǎn)關(guān)系中的具體表現(xiàn)。在涉及夫妻財產(chǎn)歸屬規(guī)則時，它可以表現(xiàn)為“貢獻(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”，即：只要夫妻一方對某婚姻財產(chǎn)具有貢獻(xiàn)，那么他的財產(chǎn)利益之獲得就不能不考慮這種貢獻(xiàn)。因為，婚姻關(guān)系不僅僅是男女在精神上抽象的統(tǒng)一，它還表現(xiàn)為生活的方方面面。家務(wù)勞動、子女撫養(yǎng)和老人照顧、事業(yè)支持都需要彼此的利他性貢獻(xiàn)。因此，對這種利他性貢獻(xiàn)的考量就成為必要之舉。這里的“貢獻(xiàn)”不僅指“直接貢獻(xiàn)”，也包括“間接貢獻(xiàn)”。前者指針對某項具體財產(chǎn)之獲得或增值所做出的直接貢獻(xiàn)，后者則指通過對家庭生活的整體貢獻(xiàn)，而對某項財產(chǎn)之獲得或增值做出的貢獻(xiàn)。在這種情況下，法規(guī)則可能表現(xiàn)為：該項財產(chǎn)可能歸夫妻共同所有；或者使貢獻(xiàn)方對財產(chǎn)享有其他法律權(quán)利。再比如，盡管《德國民法典》采取具有個人主義特征的“財產(chǎn)增加額均衡制”，但其仍然規(guī)定，當(dāng)個人處分其全部財產(chǎn)時，必須得到另一方的允許，其次，當(dāng)個人對財產(chǎn)進(jìn)行不負(fù)責(zé)任的揮霍或?qū)嵤阂馓幏謺r，該揮霍或處分部分都必須算入其初始財產(chǎn)。這種對財產(chǎn)處分權(quán)的限制性規(guī)定正是對“婚姻共同利益原則”的體現(xiàn)。而對于實施共同財產(chǎn)制的法律制度而言（如法國、意大利、葡萄牙和我國），該財產(chǎn)制本身也就表明了對“婚姻共同利益原則”的貫徹。在債之關(guān)系中，“婚姻共同利益原則”則可能表現(xiàn)如下：如果夫妻任何一方舉債是為了個人不正當(dāng)?shù)纳钅康模热缳€博、個人揮霍或與他人發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系，那么它將不能被視為夫妻共同債務(wù)，原因正在于這些債務(wù)并不符合該原則的要求。

二、“婚姻共同利益原則”對物權(quán)法歸屬規(guī)則的作用

在說明了婚姻關(guān)系的本質(zhì)方面在法領(lǐng)域的表現(xiàn)形式———法律原則后，最后的問題就是：該法律原則對一般財產(chǎn)法規(guī)則的作用如何？本文欲借助物權(quán)法的歸屬規(guī)則對其進(jìn)行闡釋。我們會看到，其中一些規(guī)則在進(jìn)入婚姻財產(chǎn)領(lǐng)域后，在內(nèi)容上發(fā)生了變化；我們同樣會看到，有一些規(guī)則如果不發(fā)生變化，可能會因為與婚姻關(guān)系的本質(zhì)及“婚姻共同利益原則”相沖突而不盡合理。我們的目的正在于：通過此種具體分析，來顯明婚姻關(guān)系之本質(zhì)方面對這些物權(quán)法規(guī)定的“反作用”。

（一）按份共有《婚姻法》解釋三第七條適用

按份共有制度調(diào)整父母出資為子女購買的房屋之歸屬。據(jù)此，子女按照各自父母的出資額按份共有所購買的房屋。作為共有的類型之一，按份共有表現(xiàn)出強(qiáng)烈的個人性。比如，按份共有人依其應(yīng)有部分享有用益權(quán)，按份共有人還可以自由處分其應(yīng)有部分，在共有物之處分或重大管理行為中，實行占多數(shù)份額的共有人決定機(jī)制，按份共有人還可以在沒有約定的情形下隨時請求分割。這一切都表明，按份共有在很大程度上可以理解為僅具有財產(chǎn)利益關(guān)系的個人之組合。這樣的規(guī)定如果適用于上述婚姻財產(chǎn)，是否會受到限制呢？首先，就其分割而言，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，按份共有人在沒有約定或約定不明的情形下，可以隨時請求分割，這實際上是個人主義式的處理方式，即完全尊重每一個按份共有人的自決權(quán)，而不考慮按份共有作為共有整體的目的。但是，根據(jù)《婚姻法》解釋三第四條的規(guī)定，在一般情形下，共有財產(chǎn)是不能分割的。這就意味著婚姻關(guān)系的特性對《物權(quán)法》中的按份共有之部分效力已經(jīng)發(fā)生了作用。而且，根據(jù)《婚姻法》第四條的規(guī)定，即使可以請求分割，也必須符合“婚姻共同利益原則”的要求。即便如此，如果將按份共有規(guī)則的其他法律效力引入婚姻法，是否合理？當(dāng)事人是否能夠按照其份額享有相應(yīng)收益？按份共有人是否可以自由處分其份額？而且在處分實物或者進(jìn)行重大管理行為時，按照份額而不是婚姻關(guān)系之特性為標(biāo)準(zhǔn)，這是否妥當(dāng)且可行？答案恐怕都不是那么肯定。這種不考慮“婚姻共同利益原則”之要求而僅按照份額來決定房屋之法律狀態(tài)的規(guī)則，在婚姻關(guān)系中并不妥當(dāng)。就此而言，在婚姻關(guān)系中引進(jìn)按份共有，實際上只是出于某種分割“便利”的考慮，而忽視了對規(guī)則的整體考察。

（二）房屋所有權(quán)登記第二個值得分析的問題

為《婚姻法》解釋三第十條所引發(fā)的爭論：在婚姻財產(chǎn)關(guān)系中，登記能否作為認(rèn)定房屋所有權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)？換言之，不動產(chǎn)物權(quán)公示制度是否能直接適用于婚姻房屋所有權(quán)之認(rèn)定。特別是當(dāng)房屋所有權(quán)登記在一方名下時，該問題就顯得特別尖銳且重要。如果對《婚姻法》及其解釋的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行實證考察，就可以發(fā)現(xiàn)它們對該問題并沒有給予十分肯定或否定的回答，相反，還可以發(fā)現(xiàn)立法者的猶疑不決。根據(jù)1993年的司法解釋，對于房屋這種貴重財產(chǎn)，即使在婚前歸一方所有，但如果婚后共同使用達(dá)到八年，可以被視為共同財產(chǎn)。這一規(guī)定的立法考量也十分明顯：通過一定時間的生活，應(yīng)該考慮另一方對婚姻的貢獻(xiàn)，這也是“婚姻共同生活利益”的體現(xiàn)。但是在《婚姻法》修改時，由于實行嚴(yán)格的婚后財產(chǎn)共同制，該條規(guī)定不僅被廢除，而且個人所有權(quán)被司法解釋一加以強(qiáng)調(diào)：即一方婚前的個人財產(chǎn)不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為共同財產(chǎn)。當(dāng)時有學(xué)者就以物權(quán)法和對個人所有權(quán)的保護(hù)為由對其進(jìn)行辯護(hù)，然而，此種對婚姻締結(jié)時間的考量盡管滿足了個人所有權(quán)的要求，卻在很大程度上忽略了婚姻關(guān)系自身的特質(zhì)。根據(jù)《婚姻法》解釋二第十九條，婚后夫妻共同出資購買的房屋，盡管登記在一方名下，但仍屬夫妻共同財產(chǎn)。在這里，登記這一不動產(chǎn)物權(quán)的公示方式并沒有發(fā)揮作用?？梢哉f，夫妻對該財產(chǎn)的“直接貢獻(xiàn)”對決定房屋歸屬起著決定性的作用。對于夫妻一方的“間接貢獻(xiàn)”，婚姻法似乎并未考慮。有一些研究者認(rèn)為《婚姻法》解釋三第十條實際上肯定了登記在確定房屋所有權(quán)中的決定性作用。但是，如果我們仔細(xì)觀察該條內(nèi)容，就發(fā)現(xiàn)該結(jié)論并非理所當(dāng)然。首先，該條的構(gòu)成要件之一是“夫妻一方婚前簽訂不動產(chǎn)買賣合同”且“登記于首付款支付方名下的”，且在符合其他要件的情形下，法院才可以“判決該不動產(chǎn)歸登記一方所有”。這樣，如果婚后購買，盡管一方支付了首付款且是被登記人，而在剩余款項由雙方共同償還的情形下，則似乎應(yīng)適用《婚姻法》解釋二第十九條，即不以登記作為確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。如此，《婚姻法》解釋三第十條的適用范圍實際上十分狹窄，僅適用于該條規(guī)定的特殊情形。以此來主張不動產(chǎn)登記制度已經(jīng)直接成為婚姻財產(chǎn)關(guān)系中的確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，似乎有些武斷。即便是在第十條構(gòu)成要件所指涉的范圍之內(nèi)下這樣的結(jié)論，也存在著一些問題。在該條規(guī)定的法律要件之范圍內(nèi)，我們無法想象法律在面對如下問題時又該如何解決：如果婚前一方支付了首付款，但房屋卻登記在另一方名下，該房屋所有權(quán)如何確定？是以“首付款”還是以“登記之效力”作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)？如果一方雖然在婚前支付了首付款，但是房屋權(quán)屬登記卻是在婚后進(jìn)行的，余款也是在婚后共同償還的，如此，是適用《婚姻法》解釋二第十九條，還是解釋三第十條？此外，也許還存在著以解釋三第七條的規(guī)定來論證這一物權(quán)法確權(quán)規(guī)則在婚姻財產(chǎn)關(guān)系中的直接適用性。然而，對于該條更為穩(wěn)妥的理解似乎是：作為贈與人的父母出資購買的房屋歸誰所有，在本質(zhì)上取決于贈與人的自由意志，而登記只能作為這種自由意志的一種證據(jù)，其本身并不具有決定性的確權(quán)意義。否則的話，該條第二款就不會規(guī)定：即使存在登記于子女一方名下的情形，也可能因為雙方父母的出資而產(chǎn)生按份共有的情形了。就此而言，物權(quán)法關(guān)于不動產(chǎn)的確權(quán)規(guī)則并沒有被真正“直接適用”到婚姻財產(chǎn)關(guān)系中來，即使在特定情形下存在這樣的規(guī)定，也是值得質(zhì)疑的。反觀現(xiàn)行規(guī)則，除了立法者“就事論事”以及因此導(dǎo)致的體系性立法思維之欠缺外，最根本的原因仍在于：他實際上無法也不可能罔顧“婚姻共同利益原則”的要求，無法也不可能忽視婚姻關(guān)系的特性，而直接將一般財產(chǎn)法的規(guī)則適用到婚姻關(guān)系之中。

（三）一方專用生活品的歸屬規(guī)則最后

《婚姻法》第十八條第四項的規(guī)定也值得分析，并可以成為本文主張的證據(jù)。對于“一方專用的生活用品”，婚姻法適用了個人所有的物權(quán)法規(guī)則，而理論上的爭議并非不存在。一種觀點認(rèn)為專用品屬于一方個人所有并不合理，特別是針對那些價值較大的專用品而言，更是如此。因為如果這樣，對另一方并不公平。另一種觀點則主張只要是專用品，都應(yīng)該歸使用方個人所有，而無論其價值大小。特別是：如何判斷“價值較大”沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因此會給司法裁判帶來極大的不確定性。在婚姻家庭法領(lǐng)域，還是要根據(jù)婚姻關(guān)系的特性之要求，來確定此類物的歸屬。據(jù)此，一方面，我們要考慮到專用生活用品對于個人生活所具有的功能和意義，另一方面，也要考慮到“婚姻共同利益原則”之要求，在一定程度上維護(hù)非專用方的利益。以此為前提，我們主張應(yīng)該區(qū)分“專用生活用品”和“專用生活必需品”。無論是立法還是一些典型的學(xué)理解釋并沒有將它們區(qū)分開來。但是，這兩者之間應(yīng)該存在如下差異：前者僅僅強(qiáng)調(diào)由夫妻一方專用的性質(zhì)，比如由妻子專門使用的貴重首飾；而后者不僅如此，還強(qiáng)調(diào)該物品對夫妻一方生活的不可或缺性和必不可少性，比如價值不菲的殘疾人專用器材等。一旦建立了這樣的區(qū)分，則一方的生活必需品屬于專用方個人所有，一方的生活專用品則并不必然屬于一方所有，還存在進(jìn)行其他法律判斷的空間———比如是否贈與，而不論這些物品價值幾何。這樣的區(qū)分以及歸屬規(guī)則正是以婚姻關(guān)系之特性和“婚姻共同利益原則”為基礎(chǔ)的。

三、結(jié)論

至此，我們就能根據(jù)上述分析來回答在開始提出的問題了。從私法體系的角度而言，婚姻財產(chǎn)法和一般財產(chǎn)法具有相互獨立的位置，而這一獨毋國平婚姻財產(chǎn)關(guān)系中一般財產(chǎn)法規(guī)則之適用———兼以物權(quán)法歸屬規(guī)則為例立性又取決于婚姻關(guān)系的本質(zhì)方面。如此，盡管一般財產(chǎn)法規(guī)則會因此而進(jìn)入婚姻關(guān)系，并對婚姻財產(chǎn)法之規(guī)則發(fā)生作用，但“作用”和“直接適用”的含義并不相同，充其量只能說一般財產(chǎn)規(guī)則為婚姻財產(chǎn)規(guī)則之形成提