關(guān)于死刑存廢問題的法律思考

關(guān)于死刑存廢問題的法律思考

一、死刑的概念、特征及其功能

死刑的概念

死刑，也稱生命刑，較通用的理解是：“死刑是剝奪犯罪分子生命的刑罰方法，包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期二年執(zhí)行兩種情況?！薄八佬獭?，即最大、最重的刑罰。因生命是人的生存方式，是人身一切權(quán)利和利益的載體，生命權(quán)是人的“權(quán)利之王”，故死刑又被為極刑。

死刑的基本特征

死刑是刑罰方法的一種，具有刑罰方法的一般特征，但死刑又是所有刑罰方法中最為嚴(yán)厲的一種，最大的嚴(yán)厲性無疑是死刑區(qū)別于其他刑罰方法的基本特征。死刑獨(dú)特的嚴(yán)厲性主要體現(xiàn)在：死刑所剝奪的是犯罪分子最重要的權(quán)利。

作為社會(huì)存在的人擁有各種各樣的權(quán)利，在這一權(quán)利體系中，生命是一切權(quán)利的基礎(chǔ)，幾乎所有的權(quán)利都依附于生命權(quán)利，自然人一旦喪失了生命，也就喪失了一切。刑罰的屬性表現(xiàn)為對(duì)犯罪分子進(jìn)行懲罰，而這種懲罰最終又歸結(jié)到對(duì)犯罪分子某些權(quán)利的剝奪上，某種刑罰所剝奪的權(quán)利愈多及對(duì)個(gè)人愈重要，這種刑罰便愈嚴(yán)厲。死刑剝奪犯罪分子的生命，根據(jù)我國刑法規(guī)定，被判處死刑的犯罪分子還要附加剝奪政治權(quán)利終身，于是，一旦適用死刑，犯罪分子不僅喪失了最重要的生命權(quán)利，而且依附于生命權(quán)利的人身權(quán)利及其他有相對(duì)獨(dú)立意義的權(quán)利也基本上都不存在。因此，相比財(cái)產(chǎn)刑、自由刑等其他刑罰方法，死刑無疑是最嚴(yán)厲的。

2、死刑對(duì)犯罪分子造成的痛苦是最大的。

判處刑罰勢(shì)必會(huì)對(duì)犯罪分子造成某種痛苦，同時(shí)其痛苦的大小也因刑罰方法的不同而異。一般來講，這種痛苦是與刑罰的嚴(yán)厲程度成正比的，對(duì)犯罪分子適用的刑罰愈嚴(yán)厲，犯罪分子所承受的痛苦就愈大，反之就愈小。死刑給犯罪分子施加的痛苦是其他刑罰方法所望塵莫及的，死刑的適用便意味著犯罪分子生命的終結(jié)。面對(duì)這一可怕的后果，任何一個(gè)有理智的犯罪分子都會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的恐懼感。故死刑是最嚴(yán)厲的刑罰方法。

3、死刑的適用對(duì)犯罪分子來講是不可逆轉(zhuǎn)的。

犯罪分子一旦被適用死刑，欲恢復(fù)執(zhí)行前的狀態(tài)是絕無可能的。這源于生命的不可恢復(fù)性，生命一旦喪失便意味著永遠(yuǎn)喪失。而財(cái)產(chǎn)刑可以通過返還財(cái)產(chǎn)，自由刑可以通過釋放來彌補(bǔ)，對(duì)死刑來講，這種挽回是不現(xiàn)實(shí)的。基于這一特性，死刑是最嚴(yán)厲的刑罰方法。

建立在死刑這一基本特征基礎(chǔ)上的最大懲罰性、最大威懾性等也是死刑的特征，所有這些特征共同界定了死刑。

死刑的功能

刑罰具有兩大功能，即懲與戒，刑罰懲罰罪犯，防止受刑犯和潛在犯侵害社會(huì)。死刑作為刑罰方法的一種，也正是這兩方面的主要功能。死刑對(duì)罪犯的懲罰功能是毫無疑問的，根據(jù)刑法規(guī)定通過適用死刑使犯罪分子得到應(yīng)有的懲罰，體現(xiàn)其懲罰功能。另外，死刑還有預(yù)防功能，包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防。死刑的特殊預(yù)防功能主要體現(xiàn)在通過剝奪犯罪分子的生命，從肉體上將其消滅，使其不能重新犯罪。在所有的刑罰方法中，死刑的特殊預(yù)防功能是無可企及的，具有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。死刑的一般預(yù)防功能，即預(yù)防社會(huì)上不穩(wěn)定分子實(shí)施犯罪的作用，其所作用的對(duì)象一般包括三類人員：一是也有犯意即企圖實(shí)施犯罪的潛在犯罪人，這些人懷有犯罪意圖，正在等待犯罪時(shí)機(jī)，由于為死刑的強(qiáng)大威懾力所震憾，始終不敢把犯罪意圖轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動(dòng)，最后主動(dòng)或被迫放棄犯罪意圖。二是犯罪的被害人及其親屬，這些人的合法權(quán)益受到了罪犯的嚴(yán)重侵害，容易產(chǎn)生強(qiáng)烈的憤怒情緒和報(bào)復(fù)欲望，通過死刑的適用，使犯罪分子受到嚴(yán)厲的懲罰，這就能安撫被害者的憤怒和哀傷，打消其報(bào)復(fù)的念頭，使其不致走上犯罪道路。三是法制觀念淡薄或?qū)Ψ捎兄卮笳`解的人，對(duì)那些不知法而可能犯殺身之罪的法盲，死刑判決就是他們學(xué)習(xí)法律，防止淪為死囚的最好教科書。

二、死刑的產(chǎn)生、發(fā)展及其現(xiàn)狀

死刑的產(chǎn)生和發(fā)展

死刑是一種古老的刑罰方法，它的起源可以追溯至原始社會(huì)的血族復(fù)仇，不過在當(dāng)時(shí)，這種剝奪人生命的方法還不能被稱為刑罰。死刑是階級(jí)社會(huì)的產(chǎn)物，它的歷史至少和國家的歷史一樣漫長。恩格斯指出：“我們今日的死刑，只是這種復(fù)仇的文明形式。”而馬克思更是精辟地指出：“死刑是往古的以血還血、同態(tài)復(fù)仇習(xí)慣的表現(xiàn)?！边@就明白無誤地揭示了死刑與原始社會(huì)血親復(fù)仇的習(xí)慣之間的姻緣關(guān)系。起初，復(fù)仇是無規(guī)則的、無限制的，因此造成家族、部族間無休止的殘殺。為了避免此種結(jié)果，無限制復(fù)仇進(jìn)化為同態(tài)復(fù)仇，即只允許被害人的家人向仇人復(fù)仇，并且報(bào)復(fù)的程度也須與侵害的程度相適應(yīng)。后來的“殺人償命”、“殺人者死”都是由此而來。追根溯源，死刑的產(chǎn)生終究還是社會(huì)基本矛盾，即生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾的結(jié)果。從經(jīng)濟(jì)根源上看，原始社會(huì)末期由于生產(chǎn)力和發(fā)展，物質(zhì)財(cái)富增多，出現(xiàn)了私有財(cái)產(chǎn)，私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)便成為必需，死刑的威懾力決定用其保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的有效性；從人與人之間的關(guān)系看，社會(huì)上出現(xiàn)剝削階級(jí)和被剝削階級(jí)，并出現(xiàn)了國家，需要死刑來維護(hù)特權(quán)和統(tǒng)治地位，死刑就這樣產(chǎn)生了。在野蠻愚昧的奴隸制社會(huì)，在專制獨(dú)裁的封建社會(huì)，死刑被廣泛規(guī)定并被大量地適用，執(zhí)行的方式極其殘酷，死刑的地位始終是至高無上的，它是刑罰體系的核心，沒有人懷疑它存在的合理性、必要性。

死刑的現(xiàn)狀

目前世界各國對(duì)待死刑的政策不盡相同，也不可截然兩分。死刑政策的多樣性直接表現(xiàn)于各國死刑狀況并不是單純地廢除死刑或保留死刑。事實(shí)上，各國立法對(duì)死刑的規(guī)定可以分為以下四種類型：絕對(duì)廢除死刑，又稱完全廢除死刑，這種情況是指在憲法或法律中明確規(guī)定廢除刑事法律中的死刑，或者在所有刑事法律中均無規(guī)定死刑。自1865年羅馬尼亞率先廢除死刑以來，明文規(guī)定廢除死刑的國家越來越多。根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料，目前世界上以法律規(guī)定的形式廢除死刑的國家已經(jīng)有近四十個(gè)。

2、相對(duì)廢除死刑，又稱部分廢除死刑。這種情況是指法律規(guī)定只對(duì)普通刑事犯罪廢除死刑，對(duì)叛國或者政治犯罪、軍事犯罪則保留死刑；或者宣告和平時(shí)期廢除死刑，戰(zhàn)時(shí)對(duì)某些犯罪恢復(fù)死刑。目前相對(duì)廢除死刑的國家共有十八個(gè)。

3、實(shí)質(zhì)上廢除死刑，又稱實(shí)際上廢除死刑或事實(shí)上廢除死刑。這種情況是指法律條文中雖規(guī)定有死刑，但是在過去若干年內(nèi)從未執(zhí)行死刑。在這種情況下，死刑條款形同虛設(shè)，從實(shí)質(zhì)意義上講與廢除死刑并無二致。例如中非共和國自1870年以來一直未適用死刑，愛爾蘭自1954年以來未曾執(zhí)行過死刑。目前，世界上實(shí)質(zhì)廢除死刑的國家已有三十個(gè)。

4、保留死刑，嚴(yán)格限制死刑的適用。這種情況是指法律上仍然規(guī)定有死刑條款，亦運(yùn)用死刑條款判處死刑和執(zhí)行死刑，不特別指明死刑使用的時(shí)效限制，但卻規(guī)定對(duì)死刑適用的嚴(yán)格限制條件，比如死刑的適用范圍、適用對(duì)象、適用程序、執(zhí)行方式等等?！澳壳?，世界上保留死刑的國家有95個(gè)，占一半以上，但在保留死刑的國家中，死刑的適用范圍、適用對(duì)象等都在不同程度地萎縮與嚴(yán)格限制。”并且呈明顯的“限制漸強(qiáng)”的趨勢(shì)。

總體來說，我國的死刑制度屬于第四種情況。仔細(xì)研究1997刑法關(guān)于死刑立法的修改變化，充分體現(xiàn)出其主導(dǎo)方向是限制死刑：對(duì)死刑適用對(duì)象的修改，徹底實(shí)現(xiàn)了對(duì)未成年人不適用死刑的國際社會(huì)上的通行做法。對(duì)死緩變更條件的修改，大大縮小了死刑的實(shí)際適用范圍。與確有悔改或確有悔改并有立功表現(xiàn)的減刑條件相比，1997年刑法規(guī)定的沒有故意犯罪的死緩減刑條件無疑寬松的多。對(duì)分則罪名適用條件的修改，也縮小了死刑的實(shí)際適用范圍。如故意傷害罪和盜竊罪兩種常見多發(fā)犯罪，以往判處死刑的條件較輕，因而其在整個(gè)死刑案件中占相當(dāng)高的比例。1997年刑法雖未能廢除它們的死刑，但是通過嚴(yán)格限制這兩種罪的死刑適用條件，大幅度的減少了死刑適用范圍。強(qiáng)奸罪、搶劫罪亦然。摒棄了死刑化與犯罪化同步進(jìn)行的既往做法。雖然1997年刑法的死刑罪名數(shù)在實(shí)質(zhì)上并沒有減少，但是，1997年刑法在比1979年刑法新增了100多個(gè)罪名的情況下未新增加死刑罪名，本身就是一種進(jìn)步，它充分表明了1997年刑法限制死刑的態(tài)度，并徹底扭轉(zhuǎn)了死刑立法進(jìn)一步擴(kuò)張的趨勢(shì)。

三、關(guān)于死刑存廢問題的爭(zhēng)論及評(píng)價(jià)

隨著社會(huì)的發(fā)展，歷史的進(jìn)步，人權(quán)的觀念日益深入人心。資產(chǎn)階級(jí)的啟蒙思想家認(rèn)為，人權(quán)是天賦的，與生俱來的權(quán)利，而死刑的存在恰恰是對(duì)這一神圣權(quán)利的褻瀆。18世紀(jì)中葉，意大利著名的刑法學(xué)家貝卡利亞在其名著《論犯罪與刑罰》中，從天賦人權(quán)的角度對(duì)死刑的弊端予以論證，并提出廢除死刑的主張。從此，圍繞著死刑的存廢問題，西方法學(xué)家展開了長達(dá)二百多年的論戰(zhàn)，這場(chǎng)爭(zhēng)論的意義和涉及的范圍也早已超出了死刑問題本身，而成為哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、法學(xué)家、文學(xué)家乃至普通民眾都異常關(guān)切的話題，范圍幾乎波及世界各國。

死刑存置論的主要論點(diǎn)：死刑是社會(huì)報(bào)應(yīng)犯罪的要求，即“刑罰的輕重與犯罪的輕重的等比對(duì)稱”，“報(bào)應(yīng)可謂社會(huì)對(duì)于犯罪人為惡的反應(yīng)，以刑罰來報(bào)應(yīng)犯罪，因刑罰的痛苦來平衡犯罪的惡害，一方面可以實(shí)現(xiàn)正義的心理，另一方面則可以增強(qiáng)倫理的力量，以建立社會(huì)賴以生存的秩序。”

2、死刑的存在是社會(huì)契約論的要求，如黑格爾所說：“犯人行動(dòng)中所包含的不僅是犯罪的概念，即犯罪自在自為的理性方面——這一方面國家應(yīng)主張其有效，不問個(gè)人有沒有表示同意，——而且是形式的合理性，即單個(gè)人的希求。刑罰既包含著犯人自己的法，所以處罰他正是尊重他的理性的存在?！?/p>

3、死刑具有強(qiáng)大的威懾力和最大的個(gè)別預(yù)防功能。如意大利刑法學(xué)者加洛法羅提出的“如果國家放棄自己應(yīng)用死刑的權(quán)力，它就由此而承認(rèn)別人有剝奪生命的權(quán)利?！薄盁o期徒刑不可能像死刑一樣，具有徹底地剝奪罪犯再犯能力的功能?！?/p>

4、死刑是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的必然要求，如美國學(xué)者黑格和英國法學(xué)家米爾恩所言：“處死殺人者是對(duì)生命的價(jià)值的尊重，是與殺人相適應(yīng)之刑?！薄俺谴嬖诘赖乱?guī)則和原則，否則就不會(huì)有道德上的錯(cuò)誤行為，從而也不會(huì)有任何正當(dāng)理由去規(guī)定應(yīng)受懲罰的法律行為。”

5、死刑是消除不可悔改的犯罪以及避免私刑的最佳手段，如黑格等從死刑的效益性而提出的死刑是避免私刑的必要手段的立論。

死刑廢止論的主要論點(diǎn)：死刑并非報(bào)應(yīng)的必要手段的合理性，“相應(yīng)地，擺脫死刑與殺人罪外在形態(tài)的等同而在死刑之外尋求與作為殺人罪之內(nèi)在價(jià)值的嚴(yán)重性相等同的刑罰手段作為殺人罪的等價(jià)報(bào)應(yīng)手段，是完全可行的。當(dāng)今廢除死刑的國家以嚴(yán)厲的自由刑作為殺人罪的等價(jià)報(bào)應(yīng)刑，已成為一種被接受的現(xiàn)實(shí)，便是殺人罪的等價(jià)報(bào)應(yīng)手段并不是非死刑莫屬的明證?！被蛘J(rèn)為“報(bào)應(yīng)觀念是文明史前期的遺跡，理應(yīng)摒棄。”

2、死刑是殘酷的，不人道的，正如貝卡利亞所說：“死刑不是一種權(quán)利，我已證明這是不可能的；而是一場(chǎng)國家同一個(gè)公民的戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)椋J(rèn)為消滅這個(gè)公民是必要的和有益的。然而，如果我要證明死刑既不是必要的也不是有益的，我就首先要為人道打贏官司?！?/p>

3、死刑不具有可分性，“因此，對(duì)不同的犯罪同處死刑所導(dǎo)致的異罪同罰，在所難免。其結(jié)果必然是相對(duì)于嚴(yán)重的犯罪，對(duì)輕微的死罪所處死刑系輕罪重罰，而相對(duì)于輕微的死罪，對(duì)嚴(yán)重的死罪所處的死刑則系重罪輕罰，從而違背輕罪輕刑、重罪重刑的配刑的等價(jià)性原則，使刑罰的分配失之公正。”

4、死刑涉及到對(duì)生命的保護(hù)，社會(huì)應(yīng)該為犯罪行為承擔(dān)必要的代價(jià)?！皬慕?jīng)濟(jì)的或者功利的觀點(diǎn)看，一般說來，處決罪犯的確比長期關(guān)押罪犯更省錢。但是，生命的價(jià)值是無法用金錢來衡量的?！薄坝捎谒佬淘谡r(shí)期不必要，而且對(duì)能夠生效的那部分人又不能適用，因此只能將它廢除?！狈▏枷爰伊_伯斯庇爾更是頗有些危言聳聽地說：“死刑只不過是整個(gè)民族進(jìn)行的隆重的謀殺行為而已?！?/p>

死刑的存廢之爭(zhēng)，長期以來是國內(nèi)外刑法學(xué)領(lǐng)域一個(gè)久爭(zhēng)不息的熱點(diǎn)，兩軍對(duì)壘，觀點(diǎn)鮮明，“其中一部分人得出保留死刑的結(jié)論，一部分人得出應(yīng)當(dāng)廢除死刑的結(jié)論?！辈荒芊裾J(rèn)，爭(zhēng)論的雙方雖然在不同方面有各自的局限性，也沒有使這一問題形成定論，但這場(chǎng)爭(zhēng)論是具有進(jìn)步意義的，它既豐富了刑罰學(xué)說，又給世界性的死刑立法與司法實(shí)踐帶來了極大的影響，使我們有機(jī)會(huì)站在前人的肩膀上冷靜地看待這個(gè)問題：死刑到底應(yīng)不應(yīng)該廢除？死刑的作用和局限性誰更大一些？死刑是應(yīng)該增加還是減少？它們各自的依據(jù)又是什么？因而具有積極作用，同時(shí)是人類社會(huì)的文明向較高程度發(fā)展的一個(gè)標(biāo)志，是符合歷史發(fā)展基本潮流的。

四、我國應(yīng)存置死刑的理論基礎(chǔ)及實(shí)踐基礎(chǔ)

隨著人類社會(huì)的發(fā)展，文明程度的提高，死刑的廢除是必然的，因?yàn)樯鐣?huì)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)性決定了刑罰的懲罰性由重而輕是一種歷史的必然，這是一個(gè)最終的發(fā)展趨勢(shì)。正如日本學(xué)者正田蕩三郎所說：“死刑作為理念是應(yīng)當(dāng)廢除的。然而抽象地論述死刑是保留還是廢除，沒有多大意義。關(guān)鍵在于重視歷史的社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，根據(jù)該社會(huì)的現(xiàn)狀、文化水平和高下等決定之。”在這個(gè)意義上來說，保留死刑還是廢除死刑之爭(zhēng)，實(shí)際上是應(yīng)當(dāng)何時(shí)廢除死刑之爭(zhēng)。在特定的時(shí)期、特定的環(huán)境下，死刑仍然發(fā)揮著它應(yīng)有的作用。

保留死刑還是廢除死刑，將死刑適用到何種程度，應(yīng)由一個(gè)國家依照自己的具體情況來決定。我國作為保留死刑的國家之一，對(duì)死刑在理論上和實(shí)踐上的共識(shí)是減少死刑而非廢除死刑，保留死刑而堅(jiān)持少殺、慎殺，反對(duì)多殺、錯(cuò)殺。具體聯(lián)系到我國的實(shí)際情況、實(shí)際階段，最佳的選擇就是嚴(yán)格死刑程序，逐步減少死刑，正如國務(wù)院總理溫家寶所言：“出于國情，中國不能夠取消死刑，但將用制度來保證死刑判決的慎重和公正?！?/p>

1、我國還不具備取消死刑的群眾基礎(chǔ)。死刑在我國已經(jīng)流傳了幾千年，正如最高人民法院辦公廳主任、新聞發(fā)言人孫華璞在2006年3月11日所說的一樣：“‘殺人償命’等觀念在公眾的頭腦中根深蒂固，死刑的存在仍有廣泛的社會(huì)心理基礎(chǔ)，立即廢除死刑不會(huì)得到廣大人民的認(rèn)同和支持?！贝_實(shí)，如果在條件不具備的情況下，草率取消死刑，會(huì)在廣大群眾的心理上產(chǎn)生不良的影響，會(huì)讓一些犯罪分子氣焰更加囂張，廣大群眾的生命安全會(huì)難以得到保障。特別是一些社會(huì)地位相對(duì)較低的群眾，會(huì)感到自身安危更加難以保障，揚(yáng)善懲惡會(huì)受到?jīng)_擊，社會(huì)正義會(huì)受到?jīng)_擊，社會(huì)風(fēng)氣會(huì)受到影響。應(yīng)該說，絕大多數(shù)群眾還是贊成執(zhí)行死刑的，他們還難以接受取消死刑這一事實(shí)，草率取消死刑，可能會(huì)引起社會(huì)較大的震動(dòng)，甚至?xí)绊懮鐣?huì)穩(wěn)定。所以，目前取消死刑的群眾基礎(chǔ)還不具備，群眾的心理能力也難以承受。

2、社會(huì)轉(zhuǎn)型也決定了我國尚不具備取消死刑制度的社會(huì)基礎(chǔ)。目前，我國還處于新舊兩種體制的轉(zhuǎn)型期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還沒有完全建立，法律法規(guī)還沒有完全健全，法制對(duì)每一個(gè)人的約束還處在強(qiáng)制執(zhí)行、被動(dòng)執(zhí)行階段，人們執(zhí)行法律的自覺性還不強(qiáng)。更多的時(shí)候是被動(dòng)執(zhí)行、被迫執(zhí)行。在新舊體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域的犯罪現(xiàn)象還比較突出，犯罪問題還比較嚴(yán)重，貪污、腐敗、破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序等問題還比較多，有的性質(zhì)還十分惡劣，社會(huì)影響還十分大，破壞性也很強(qiáng)，同時(shí)一些惡性刑事案件尤其是侵犯公民人身生命健康和財(cái)產(chǎn)的犯罪還有上升的趨勢(shì)。如果不對(duì)這些社會(huì)不法分子處以極刑，就難以起到懲惡揚(yáng)善的效果，發(fā)揮弘揚(yáng)正義的作用。如果取消死刑，會(huì)讓這些犯罪分子更加喪心病狂地進(jìn)行犯罪活動(dòng)，更加不顧法律的尊嚴(yán)。所以，目前我國還不具備取消死刑的社會(huì)基礎(chǔ)。

3、是否對(duì)罪犯執(zhí)行死刑，與人權(quán)沒有直接關(guān)系。從《刑法》、《刑事訴訟法》的執(zhí)行程序看，罪犯是否應(yīng)該執(zhí)行死刑，主要看犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度，看罪犯對(duì)社會(huì)的危害程度。而人權(quán)問題，主要針對(duì)的是對(duì)人身權(quán)、自由權(quán)、人格權(quán)等的侵犯、傷害、損害。兩者之間并沒有必然的聯(lián)系，執(zhí)行死刑只有在罪犯沒有達(dá)到死刑條件，而強(qiáng)行執(zhí)行的情況下，才可能與人權(quán)掛上鉤。即使這樣，有的也只是法律的運(yùn)用出了問題。

4、我國在執(zhí)行死刑問題上是符合世界發(fā)展趨勢(shì)的。世界發(fā)展的趨勢(shì)減少死刑直至取消死刑，但從實(shí)然性上來說，死刑的廢止是一個(gè)在國家社會(huì)歷史狀況背景下進(jìn)行的曲折漫長的過程，不可能一蹴而就：“前蘇聯(lián)三次廢除死刑又三次恢復(fù)，意大利、西班牙等均出現(xiàn)了死刑反復(fù)存廢的情況?！薄敖陙恚鴩褚蠡謴?fù)死刑的呼聲也日高?！?/p>

5、以往的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，保留死刑并發(fā)揮其威懾功能，成功地起到了預(yù)防和遏制潛在的犯罪活動(dòng)，打擊惡性刑事犯罪活動(dòng)犯罪分子囂張氣焰，有效地保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全的作用，同時(shí)由于我們?cè)趯?shí)踐中創(chuàng)造了死刑緩期兩年執(zhí)行制度，把判處死刑立即執(zhí)行的范圍縮小到了最低限度。具體而言，我國刑法對(duì)適用死刑的嚴(yán)格控制主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：死刑適用范圍的限制。刑法第48條規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。我國刑法中的死刑主要適用于殺人，強(qiáng)奸，搶劫，放火，拐賣婦女、兒童，綁架等嚴(yán)重的刑事犯罪以及販毒，走私，金融詐騙、貪污、受賄等這樣一些重大的經(jīng)濟(jì)犯罪。犯罪主體上的限制。刑法第49條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人和審判時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑?！钡谝?、關(guān)于“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人不適用死刑”的規(guī)定。不滿18周歲的未成年人，生理、智力發(fā)育都不太成熟，可塑性強(qiáng)，也容易改造。刑法所做出的上述規(guī)定，體現(xiàn)了對(duì)未成年人重在保護(hù)、挽救和教育的刑事政策。顯示了我國刑法對(duì)未成年人犯罪不適用死刑的徹底性。第二、關(guān)于“審判的時(shí)候懷孕的婦女不適用死刑”的規(guī)定，體現(xiàn)了我國刑法的人道主義立場(chǎng)和保護(hù)胎兒的利益，同時(shí)也汲取借鑒了幾乎世界各國刑法所作出的關(guān)于懷孕婦女不適用死刑規(guī)定。從法定情形上嚴(yán)格限制死刑。在我國刑法中，能夠被判處死刑的罪名，在危害國家安全中規(guī)定的是“對(duì)國家和人民危害特別嚴(yán)重、情節(jié)特別惡劣的”，在其他重大的刑事犯罪中規(guī)定的是“情節(jié)特別嚴(yán)重”，“致人重傷、死亡或使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”，“造成嚴(yán)重后果的”，“數(shù)額特別巨大并給國家和人民利益造成特別重大損失的”等等，這些都是在犯罪清潔上對(duì)死刑所作出的限制。另外，刑法對(duì)某些可以判處死刑的罪中“情節(jié)特別嚴(yán)重”的具體情形作了明確的規(guī)定，這一方面具體體現(xiàn)了罪刑法定原則；另一方面是對(duì)死刑的限制，避免了死刑的的適用面過大。在死刑復(fù)核程序上限制死刑。刑法第48條第2款規(guī)定：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。死刑緩期執(zhí)行的，可以由高級(jí)人民法院判決或者核準(zhǔn)?！敝挥薪?jīng)過復(fù)核的死刑，才能發(fā)生法律效力，交付執(zhí)行。這一措施體現(xiàn)了我國死刑復(fù)核程序的嚴(yán)格性。實(shí)行死刑緩期執(zhí)行制度。刑法第48條規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。”這就是我國獨(dú)創(chuàng)的死刑緩期執(zhí)行制度。這一制度的創(chuàng)立，給了犯罪分子以生存和改造的希望，絕大多數(shù)被判處死緩刑罰的罪犯，死刑考驗(yàn)期后，都可以被減刑，真正執(zhí)行死刑的只是極少數(shù)，這一制度大大地縮小了死刑立即執(zhí)行的實(shí)際范圍，客觀上既保持了死刑本身所具有的強(qiáng)大的威懾功能，又是貫徹“少殺”政策的具體體現(xiàn)。

四、結(jié)束語

歷史的發(fā)展與進(jìn)步是一個(gè)連續(xù)的過程，一個(gè)個(gè)現(xiàn)實(shí)社會(huì)作為歷史的發(fā)展進(jìn)步中的一個(gè)組成部分，都應(yīng)當(dāng)為歷史的發(fā)展與進(jìn)步發(fā)揮出其應(yīng)有的貢獻(xiàn)。在目前死刑制度已經(jīng)成為全社會(huì)所關(guān)注的焦點(diǎn)問題的情況之下，既對(duì)現(xiàn)有的司法機(jī)關(guān)提出了前所未有的挑戰(zhàn)，但又為司法機(jī)關(guān)發(fā)揮其在減少死刑的總量、為社會(huì)文明的進(jìn)步做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)提供了前所未有的機(jī)遇。

因此，從以上的論述和我國與犯罪作斗爭(zhēng)的實(shí)際情況及保護(hù)廣大人民群眾的根本利益出發(fā)。我們對(duì)待死刑的正確態(tài)度應(yīng)是：既要保留死刑，做到該殺當(dāng)殺；又要嚴(yán)格限制它的適用，主張少殺，反對(duì)多殺，嚴(yán)禁濫殺。要按照“犯罪危害性之大小，是決定刑罰輕重的重要依據(jù)，犯多大的罪就處多重的刑，做到重罪重罰、輕罪輕罰，罪刑相當(dāng)、罰當(dāng)其罪”的要求，既要堅(jiān)持死刑刑罰的積極作用，充分保證其有效性的實(shí)現(xiàn)，又要克服其弊端，從而為早日使社會(huì)主義法治國家的宏偉目標(biāo)付諸實(shí)現(xiàn)作出有益的探索。

參考文獻(xiàn)：翟文科：《刑法學(xué)》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2001年5月第1版

2、《馬克思恩格斯選集》第四卷

3、魏克家：《刑法教程》，法律出版社1999年10月第1版

4、胡云騰：《存與廢：死刑基本理論研究》，中國檢察出版社2000年第1版

5、楊世云、竇希琨：《比較監(jiān)獄學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社1991第1版

6、黑格爾：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館1996年第1版

7、加洛法羅：《犯罪學(xué)》，耿偉、王新澤，中國大百科全書出版社1996年第1版

8、A?J?M米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性—人權(quán)哲學(xué)》，夏勇、張志銘譯，中國大百科全書出版社1995年第1版

9、賈宇：《死刑的理性思考與