國(guó)際投資多邊法制研究論

1/12國(guó)際投資多邊法制研究論文關(guān)鍵詞：國(guó)際投資迅猛發(fā)展放松體系法制其觀點(diǎn)基于以下三個(gè)事實(shí):目前已有1000多個(gè)雙邊投資條約,大部分是在過去幾年的時(shí)間內(nèi)締結(jié)的,這些雙邊投資條約涵蓋了全球所有地區(qū)的160多個(gè)國(guó)家;一系列區(qū)域性或部門性國(guó)際投資條約紛紛簽訂,諸如北美自由貿(mào)易協(xié)定(以下簡(jiǎn)稱NAFTA)、歐洲能源憲章等都是在90年代達(dá)成;在不久的將來可能會(huì)出臺(tái)第一個(gè)綜合性、全球性多邊投資條約,該綜合性條約從已出臺(tái)了三個(gè)談判文本。事實(shí)上,國(guó)際投資法近年來的迅猛發(fā)展不僅僅表現(xiàn)在范德菲爾德指出的上述三個(gè)方面,從20松管制、減少障礙、加強(qiáng)對(duì)投資者的保護(hù)、提高政策法規(guī)透明度的方向大步邁進(jìn)著。具有里程碑意義的烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判更是首次將國(guó)際投資問題納入多邊貿(mào)易體制的調(diào)整范疇,各WTO成員方締結(jié)了一系列直接或間接關(guān)涉國(guó)際投資多邊紀(jì)律的協(xié)議,標(biāo)志著國(guó)際投資法在多邊國(guó)際法制方面的重大進(jìn)展。在一個(gè)擁有如此龐雜的雙邊投資條約體系、漸近現(xiàn)代化和趨同化的外資法體系以及日益增多的區(qū)域性投資條約的世界里,有必要再談判商簽一個(gè)多邊投資條約嗎?OECD談判草擬的多邊投資協(xié)議究竟出于何種動(dòng)機(jī)和目的?多邊投資協(xié)議是否反映著國(guó)際投資法的未來發(fā)展方向?一個(gè)成功的多邊投資協(xié)議究竟應(yīng)當(dāng)具備什么條件?這些問題都是自O(shè)ECD成員國(guó)談判草擬多邊投資協(xié)議以來全球國(guó)際投資法學(xué)者研究討論的熱點(diǎn)問題。本文試圖通過分析OECD啟動(dòng)多邊投資協(xié)議談判的原因、多邊投資協(xié)議草案的內(nèi)容特色以及談判過程中反映出的分歧和沖突,揭示出未來國(guó)際投資多邊法制發(fā)展的某些規(guī)律和趨勢(shì)。筆者認(rèn)為,在21世紀(jì),國(guó)際投資和國(guó)際貿(mào)易仍將是帶動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩個(gè)巨輪,全球經(jīng)濟(jì)一體化和區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化對(duì)國(guó)際投資自由化的要求必將越來越高,而國(guó)際投資自由化必須有健全的法律保障。未來國(guó)際投資的法律保障不能僅依靠各國(guó)的外資法和雙邊投資條約,也不能僅依仗區(qū)域性投資條約提供的小范圍的投資自由化,加強(qiáng)國(guó)際投資的全球性多邊立法是必然協(xié)議草案,正是創(chuàng)建第一個(gè)全球性、綜合性多邊投資條約的嘗試。雖然談判遇到了許多問題國(guó)際投資的不少重要問題上都達(dá)成了一致意見,草案的規(guī)則幾乎都是站在發(fā)達(dá)國(guó)家的立場(chǎng)上,以維護(hù)投資者利益為宗旨,形成對(duì)資本輸入國(guó)(發(fā)展中國(guó)家多數(shù)情況下為資本輸入國(guó))外資管轄權(quán)的進(jìn)一步限制,對(duì)發(fā)展中國(guó)家不利。因此,發(fā)展中國(guó)家應(yīng)深入研究多邊投資協(xié)議草案的規(guī)則,及時(shí)表達(dá)自己的觀點(diǎn)和立場(chǎng),努力尋求更為合適的場(chǎng)所進(jìn)行多邊投資協(xié)議談判,爭(zhēng)取在未來國(guó)際投資多邊立法的過程之中就充分發(fā)言、避免事后對(duì)高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求的國(guó)際規(guī)則的被動(dòng)2/12接受或因消極拒絕而被排斥在多邊投資協(xié)議體系之外。一、為什么要建立一個(gè)多邊投資條約———多邊投資協(xié)議談判的由來二戰(zhàn)后,國(guó)際社會(huì)為國(guó)際投資的國(guó)際法制作出了不懈的努力。雙邊國(guó)際投資法制成果豐碩、區(qū)域性多邊投資法制不斷加強(qiáng),但全球性國(guó)際投資立法卻收獲甚微。真正稱得上全球性國(guó)際識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS協(xié)議)等寥寥幾個(gè),而且,上述條約中沒有一個(gè)是全面規(guī)范投資待遇、投資保護(hù)、投資爭(zhēng)議解決等所有有關(guān)國(guó)際投資的重要問題的綜合性條約,這無疑是國(guó)際投資法投資的普遍性實(shí)體法律規(guī)范之所以難以確立,主要基于以下三個(gè)方面的原因:其一,各國(guó)對(duì)于什么是管理國(guó)際直接投資的最佳方法一直存在著嚴(yán)重分歧;其二,依據(jù)習(xí)慣國(guó)際法,國(guó)家有管理外資的排他性權(quán)利,一個(gè)約束國(guó)家外資管轄權(quán)的國(guó)際條約的產(chǎn)生需要艱苦談判和尊重各國(guó)自愿的原則;其三,南北經(jīng)濟(jì)差距的存在和不斷擴(kuò)大,使得兩類國(guó)家對(duì)于普遍性國(guó)際投資條約的價(jià)值取向、實(shí)施條件、規(guī)則的制訂機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所、對(duì)外資管轄權(quán)進(jìn)行約束的范圍和程度等基本問題認(rèn)識(shí)不一。然而,近年來國(guó)際投資及其立法的某些變化,使得許多西方學(xué)者認(rèn)為,建立普遍性國(guó)際投資實(shí)體規(guī)則的條件已經(jīng)漸趨成熟:(1)發(fā)展中國(guó)家的外資立法和政策在近年來有了一些重大的新發(fā)展,對(duì)外資的管理都不同程度地從限制到逐步開放?！?〕從減少和放松外資準(zhǔn)入限制到放棄外資股權(quán)強(qiáng)制性減少的要求,從簡(jiǎn)化和逐步廢除審批要求到放寬資本和利潤(rùn)的匯出限制,從認(rèn)可投資爭(zhēng)議解決方式的多樣化到推行國(guó)民待遇,種種跡象表明,發(fā)展中國(guó)家外資法在朝著自由化方向趨同,〔3〕這無疑為普遍性國(guó)際投資規(guī)則的產(chǎn)生奠定了一定的國(guó)內(nèi)法基礎(chǔ)。(2)眾多區(qū)域性國(guó)際投資條約近年來不斷涌現(xiàn),不少條約確立了很高標(biāo)準(zhǔn)的投資保護(hù)、投資準(zhǔn)入和爭(zhēng)端解決規(guī)則。這些條約的出現(xiàn),為在未來的普遍性國(guó)際投資條約中納入高標(biāo)準(zhǔn)投資規(guī)則創(chuàng)造了先例和積累了經(jīng)驗(yàn)。(3)雙邊投資條約近年來數(shù)目激增,不但對(duì)條約加入國(guó)的國(guó)內(nèi)法產(chǎn)生了較大影響,對(duì)于區(qū)域性投資規(guī)則的形成也起到了積極的推動(dòng)作用。有西方學(xué)者甚至認(rèn)為,雙邊投資條約在形成有關(guān)國(guó)際投資的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則中發(fā)揮了極其重要的作用。這些條約無疑又是普遍性國(guó)際投資規(guī)則形成過程中的重要推進(jìn)劑。(4)國(guó)際投資近年來發(fā)展速度加快,在全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演了更加重要的角色。年投資的發(fā)展必然會(huì)對(duì)國(guó)際投資的國(guó)際法制提出更高的要求,因?yàn)槠毡樾試?guó)際投資實(shí)體規(guī)則的缺乏對(duì)資本輸入國(guó)、資本輸出國(guó)和國(guó)際投資者都不利,規(guī)則的缺失會(huì)增加投資成本和風(fēng)險(xiǎn)。(5)戰(zhàn)后國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律表明,國(guó)際投資和國(guó)際貿(mào)易密不可分,國(guó)際投資和國(guó)際貿(mào)易的法律和政策也相互影響。從國(guó)際投資和國(guó)際貿(mào)易本身的關(guān)系來看,一方面,國(guó)際直接投資和貿(mào)易都是為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展服務(wù)的,外國(guó)直接投資作為向國(guó)外市場(chǎng)提供貨物和服務(wù)的主要方法以易又可以對(duì)外國(guó)直接投資流動(dòng)的規(guī)模、方向和構(gòu)成產(chǎn)生各種影響。通常所見的現(xiàn)象是:一個(gè)企業(yè)對(duì)外投資越活躍,其帶動(dòng)的資本輸出國(guó)出口貿(mào)易機(jī)會(huì)就越多。3/12現(xiàn)代企業(yè)只有在世界范圍內(nèi)廣泛設(shè)業(yè),將貿(mào)易和投資融合一體,才能取得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。以美從有關(guān)國(guó)際投資和國(guó)際貿(mào)易的法律和政策的關(guān)系的角度來看,一國(guó)制定的外國(guó)直接投資和貿(mào)易政策和法律往往是相互獨(dú)立的,其結(jié)果是,兩方面的法律法規(guī)和政策并不總是能夠相互協(xié)〔5〕投資自由化和貿(mào)易自由化必須相互依托,貿(mào)易自由化需要投資自由化支撐,高標(biāo)準(zhǔn)的貿(mào)易自由化規(guī)則需要投資自由化規(guī)則配合。經(jīng)歷了戰(zhàn)后幾十年的發(fā)展,國(guó)際貿(mào)易規(guī)則和體系相對(duì)健全,不僅有全球性多邊貿(mào)易條約作為基礎(chǔ),而且有WTO作為貫徹執(zhí)行眾多多邊貿(mào)易協(xié)議的工具,而在投資領(lǐng)域,既無普遍性規(guī)則存在,更無國(guó)際組織監(jiān)督執(zhí)行。烏拉圭回合在多邊貿(mào)易體制內(nèi)達(dá)成的一系列投資規(guī)則,已經(jīng)預(yù)示出達(dá)成全球性國(guó)際投資實(shí)體規(guī)則的可能性和可行性。從發(fā)達(dá)國(guó)家的角度來看,現(xiàn)行的各種國(guó)際投資規(guī)則,無論采取何種形式,都不足以滿足當(dāng)今國(guó)際投資迅猛發(fā)展的要求:各國(guó)國(guó)內(nèi)立法至今仍存在諸多差異,其相互協(xié)同的速度過慢;雙邊條約僅限于“雙邊”,在構(gòu)建國(guó)際投資法的普遍規(guī)則方面發(fā)揮的作用不僅是有限的,而且是耗時(shí)費(fèi)力的;區(qū)域性規(guī)則影響范圍也僅僅局限于“區(qū)域”的有限范圍;而就WTO協(xié)定附件中的一系列與投資有關(guān)的協(xié)議而言,這些協(xié)議或局限于解決投資自由化的某個(gè)方面的問題,或只是間接地涉及投資自由化,或僅具有初步自由化的性質(zhì)。因此,發(fā)達(dá)國(guó)家普遍認(rèn)為,只有制定一個(gè)綜合性的和具有普遍約束力的國(guó)際投資條約才能適應(yīng)當(dāng)今全球經(jīng)濟(jì)一體化的需要。以近年來各種單邊、雙邊和區(qū)域性投資立法的自由化變革為依托,以國(guó)際投資迅猛發(fā)展和國(guó)際投資與國(guó)際貿(mào)易的相互關(guān)聯(lián)為依據(jù),以烏拉圭回合的一系列全球性投資規(guī)則的誕生為契機(jī),以O(shè)ECDOECD于1995年發(fā)起了締結(jié)第一個(gè)綜合性多邊投資條約的談判。二、多邊投資協(xié)議談判方已經(jīng)達(dá)成一致意見的投資自由化規(guī)則發(fā)動(dòng)多邊投資協(xié)議談判的OECD部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議曾明確宣稱,多邊投資協(xié)議有三大支柱:一是一個(gè)廣泛的關(guān)于投資和投資者保護(hù)的多邊框架;二是投資自由化體制;三是有效的投資爭(zhēng)議解決程序。邊投資協(xié)議應(yīng)致力于實(shí)現(xiàn)四大目標(biāo):(1)解除現(xiàn)存各國(guó)國(guó)內(nèi)立法對(duì)投資的限制;(2)提供最高水平的投資保護(hù),包括國(guó)有化的充分、及時(shí)、有效補(bǔ)償;(3)創(chuàng)立有效的投資爭(zhēng)議解決機(jī)制;(4)鼓勵(lì)所有國(guó)家對(duì)該條約的最廣泛的參與?！?〕OECD成員國(guó)希望通過談判締結(jié)一個(gè)其效能在國(guó)際投資方面的影響將類似于GATT/WTO協(xié)定對(duì)全球國(guó)際貿(mào)易的影響的多邊投資條。從多邊投資協(xié)議草案中,我們可以看出,該草案的確堪稱目前自由化水平最高的多邊投資條約草案(以下簡(jiǎn)稱草案):(一)極力倡導(dǎo)投資準(zhǔn)入自由草案將國(guó)民待遇原則、最惠國(guó)待遇原則和非歧視待遇原則擴(kuò)及投資設(shè)業(yè)前后的各個(gè)階段,而不僅僅限于投資進(jìn)入后的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作階段,這種立法方式充分反映了多邊投資協(xié)議談判方對(duì)美國(guó)談判意圖和對(duì)美式雙邊投資條約實(shí)踐迎合。各國(guó)外資準(zhǔn)入立法的現(xiàn)狀是,不少發(fā)達(dá)國(guó)家、幾乎所有發(fā)展中國(guó)家到目前為止仍不愿意解除投資準(zhǔn)入階段對(duì)外國(guó)投資的控制,因?yàn)楦蟮臏?zhǔn)入自由意味著對(duì)東道國(guó)主權(quán)的更大的削弱。依據(jù)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則,在沒有普遍性條約存在的情形下,國(guó)家保有對(duì)外資或準(zhǔn)入或拒絕準(zhǔn)入的自由決策權(quán),而且在拒絕準(zhǔn)4/12入的情形下,也不會(huì)產(chǎn)生國(guó)家責(zé)任的問題。因此,從立法技巧上看問題,美國(guó)積極支持多邊投資協(xié)議談判的一個(gè)重要原因即在于,力圖通過一個(gè)多邊條約達(dá)到美式雙邊投資條約不能達(dá)到的目的———力圖促使全球范圍內(nèi)各國(guó)都作出外資設(shè)業(yè)階段的國(guó)民待遇的承諾?！?〕草案要求成員國(guó)不僅要保障已經(jīng)在本國(guó)境內(nèi)設(shè)業(yè)的外國(guó)投資及投資者享有不低于本國(guó)當(dāng)?shù)赝顿Y和投資者以及第三國(guó)投資和投資者在相同情況下享有的待遇,而且,除少數(shù)例外,只要某一部門或領(lǐng)域?qū)Ρ緡?guó)投資者開放,就必須對(duì)外國(guó)投資者開放,而且要給予所有外國(guó)投資者平等的機(jī)會(huì)。這實(shí)際上要求東道國(guó)放棄許多審查和拒絕外資進(jìn)入的權(quán)利。這種規(guī)定正是近年來少數(shù)西方國(guó)家倡導(dǎo)的自由準(zhǔn)入原則,也是美國(guó)主張的所謂”高水平投資自由化”的核(二)對(duì)投資措施和履行要求的禁止投資措施和履行要求是東道國(guó)管理外資和引導(dǎo)外資,使之符合東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的重要手段。但是,近年來,發(fā)達(dá)資本輸出國(guó)對(duì)這些正當(dāng)?shù)墓芾頇?quán)力發(fā)起了挑戰(zhàn):從多邊立法的角度來看,依據(jù)NAFTA第1106條,NAFTA成員國(guó)被禁止對(duì)NAFTA其他成員國(guó)的投資者的設(shè)業(yè)和投資運(yùn)作施加各種形式的履行要求,包括禁止對(duì)其他成員國(guó)投資作出必須達(dá)到一定的出口水平和國(guó)內(nèi)成分的要求。NAFTA還禁止東道國(guó)以外資滿足某些履行要求作為獲得某些優(yōu)惠的前提條件的做法,而這種做法事實(shí)上在許多國(guó)家的國(guó)內(nèi)外資法典中都有所規(guī)定。從雙邊立法的角度來看,美國(guó)近年來對(duì)外簽訂的雙邊投資條約中,開始出現(xiàn)一些關(guān)于取消履行要求的條款。例如,依據(jù)美式雙邊投資條約范本第2條的規(guī)定,任何締約方不得將履行要求作為投資的設(shè)業(yè)、擴(kuò)展和運(yùn)作的條件,不得要求出口產(chǎn)品、不得要求產(chǎn)品或服務(wù)必須在當(dāng)?shù)夭少?gòu)或施加其他類似要求?！?0〕有學(xué)者認(rèn)為,直接禁止履行要求已經(jīng)成為美國(guó)雙邊投資條約談判的重要立場(chǎng),該立場(chǎng)已經(jīng)與美國(guó)在雙邊投資條約談判中所堅(jiān)持的對(duì)征收、國(guó)有化及其補(bǔ)償?shù)牧?chǎng)、依靠解決國(guó)際投資爭(zhēng)端國(guó)際中心來解決國(guó)際投資爭(zhēng)議的立場(chǎng)處于同等重要的地位。年,美國(guó)就向GATT締約國(guó)大會(huì)針對(duì)加拿大《外國(guó)投資審查法》中的履行要求的合法性提出了申訴。草案禁止各種形式的投資措施而不僅僅局限于“與貿(mào)易有關(guān)的”投資措施,意圖將和履行要求建立在國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇和透明度的基礎(chǔ)上,同時(shí)適用于設(shè)業(yè)前后各階段。草案提出,一旦多邊投資協(xié)議達(dá)成,各成員國(guó)除保留少數(shù)符合多邊投資協(xié)議規(guī)則的例外外,不得實(shí)施新的投資措施和履行要求,而且,各成員國(guó)加入多邊投資協(xié)議時(shí)保留的投資措施和履行要求必須在今后逐步取消。為逐步消除投資措施和履行要求,草案談判方多主張采取“自上而下”的立法方法(top-downapproach),該立法方法將消除和減少投資措施和履行要求確立為一般原則,各國(guó)只能通過談判或依據(jù)多邊投資協(xié)議在少數(shù)部門或領(lǐng)域?qū)嵤┩顿Y措施和履行要求。該立法方法立法方法(bottom-upapproach),即各國(guó)只在自己明確作出承諾的領(lǐng)域或部門內(nèi)開放市場(chǎng),在未承諾市場(chǎng)開放的領(lǐng)域或部門,各國(guó)可繼續(xù)維持限制性措施。這與“自上而下”方法的本質(zhì)區(qū)別在于,在這種方法之下,是否取消投資限制的主動(dòng)權(quán)仍然把握在東道國(guó)手上,因而受到發(fā)達(dá)國(guó)家的強(qiáng)烈抨擊,認(rèn)為這種立法方法大大減損了條約的效力和投資自由化進(jìn)程。5/12(三)進(jìn)一步被強(qiáng)化的投資保護(hù)條款草案全盤吸收了發(fā)達(dá)國(guó)家長(zhǎng)期倡導(dǎo)的所謂征收與國(guó)有化必須服從一系列嚴(yán)格的前提條件的規(guī)則:征收應(yīng)予禁止,除非基于公共利益、在非歧視的基礎(chǔ)上進(jìn)行、給予充分及時(shí)和有效的補(bǔ)償,并依據(jù)正當(dāng)?shù)姆沙绦蜻M(jìn)行?？梢哉f,草案為征收與國(guó)有化設(shè)置的上述前提條件和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),已經(jīng)事實(shí)上剝奪了東道國(guó)征收與國(guó)有化的權(quán)力。甚至有西方學(xué)者也尖銳地指出,草案中的投資保護(hù)條款給外國(guó)投資提供了幾乎是絕對(duì)的保證,這的“赫爾三原則”(即要求對(duì)征收和國(guó)有化提供充分、及時(shí)、有效的補(bǔ)償)的標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)椴莅傅耐顿Y保護(hù)條款不僅適用于財(cái)產(chǎn)而且利。〔12〕這意味著,東道國(guó)不僅對(duì)投資者財(cái)產(chǎn)的征收要承擔(dān)充分、及時(shí)和有效補(bǔ)償?shù)牧x務(wù),而且對(duì)違反契約的行為也要負(fù)責(zé)賠償。草案談判方甚至主張將對(duì)投資者的特別保護(hù)擴(kuò)及到禁止過分征稅、對(duì)國(guó)有化賠償中因匯率變化而給投資者帶來的損失進(jìn)行補(bǔ)救、在某些情況下對(duì)戰(zhàn)亂給投資者造成的損失進(jìn)行補(bǔ)救等。同時(shí),草案規(guī)定,來自外國(guó)投資者的所有利潤(rùn)和資金應(yīng)被允許以市場(chǎng)匯率自由移轉(zhuǎn)。(四)對(duì)私人投資者投資爭(zhēng)議解決方法選擇權(quán)的強(qiáng)力保障草案一個(gè)重要特點(diǎn)就是對(duì)投資爭(zhēng)議解決機(jī)制的“強(qiáng)化”,這種所謂的“強(qiáng)化”,重點(diǎn)在于尋求投資爭(zhēng)議的非東道國(guó)處理以及賦予投資者不受東道國(guó)約束地直接發(fā)起國(guó)際仲裁程序的權(quán)力。在投資爭(zhēng)議的“可適用法律”問題上,草案大量吸收晚近雙邊和多邊投資條約中的程序法規(guī)則,極力倡導(dǎo)“可適用法律”的多元化,尤其是重視以國(guó)際法作為“可適用法律”的規(guī)定。草案將投資爭(zhēng)議解決程序區(qū)分為“國(guó)家對(duì)國(guó)家”爭(zhēng)議解決程序和“投資者對(duì)國(guó)家”爭(zhēng)議解決程序,并將后一種爭(zhēng)議解決程序作為重點(diǎn)。從某種意義上講,卡爾沃主義倡導(dǎo)的投資爭(zhēng)議的東道國(guó)解決和東道國(guó)法律作為處理投資爭(zhēng)議的“可適用法律”的規(guī)則,已經(jīng)被草案拋棄。礙(一)北北分歧尚未解決,發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部利益協(xié)調(diào)尚待時(shí)日多邊投資協(xié)議草案在過去幾年里一再被延遲通過,最重要的原因是發(fā)達(dá)國(guó)家在一系列問題上立場(chǎng)和觀點(diǎn)不一,而不是由于發(fā)展中國(guó)家的反對(duì),因?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家尚未有機(jī)會(huì)廣泛參與協(xié)議的制訂過程。有學(xué)者認(rèn)為,關(guān)于多邊投資協(xié)議的談判同樣給發(fā)達(dá)國(guó)家出了一個(gè)難題:該協(xié)議應(yīng)當(dāng)反映歐洲國(guó)家的投資規(guī)則還是美國(guó)的投資規(guī)則?以雙邊條約為例,美式雙邊投資條約的投資保護(hù)和投資待遇標(biāo)準(zhǔn)明顯高于多數(shù)歐洲國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn),如果該協(xié)議采納美式標(biāo)準(zhǔn),各發(fā)展中國(guó)家將很難接受,歐洲也會(huì)反對(duì);如果反映歐洲標(biāo)準(zhǔn),美國(guó)最終可能會(huì)拒絕簽署協(xié)議。下述未決問題是發(fā)達(dá)國(guó)家在多邊投資協(xié)議未來談判中必須解決的問題,這些問題涉及國(guó)際投資法的國(guó)際法制今后可能擴(kuò)及的新領(lǐng)域,因此也應(yīng)引起發(fā)展中國(guó)家的高度重視。1.勞工標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)保問題多邊投資協(xié)議談判持續(xù)一年以后,一些非政府組織(NGO)開始對(duì)協(xié)議談判方施壓,要求將強(qiáng)制性勞工保護(hù)和環(huán)境保護(hù)條款加入到協(xié)議的條款之中。勞工保護(hù)和社會(huì)條款一直是美國(guó)和一些非政府組織追求的目標(biāo),有些政府如美法兩國(guó)政府近期努力倡導(dǎo)在WTO法律框架中加入社會(huì)條款,旨在促進(jìn)勞工標(biāo)準(zhǔn)和工人權(quán)利。在協(xié)議談判過程中,勞工標(biāo)準(zhǔn)的最大障礙在于如何定義基本勞工標(biāo)準(zhǔn)和工人權(quán)利。雖然達(dá)成有關(guān)的協(xié)議條款并非難事,但具體細(xì)節(jié)卻難以確定,因?yàn)楦鲊?guó)因社會(huì)、文化和經(jīng)濟(jì)地位不同而情況千變?nèi)f化,而且不同國(guó)際組織和協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)也不相同。考慮指南外,還要尋求對(duì)國(guó)際承認(rèn)的核心勞工標(biāo)準(zhǔn)的支持。6/12〔14〕環(huán)保組織強(qiáng)烈地反對(duì)多邊投資協(xié)議,認(rèn)為過分強(qiáng)調(diào)對(duì)投資者的保護(hù)會(huì)導(dǎo)致他們無視東道國(guó)的環(huán)保法規(guī)甚至利用“投資者對(duì)國(guó)家”的爭(zhēng)端解決程序?qū)|道國(guó)環(huán)保法規(guī)提出挑戰(zhàn)。這些缺乏實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的條款恐怕難以消除各民間團(tuán)體和非政府組織的疑慮,而得不到民間團(tuán)體和政治選民支持的多邊投資協(xié)議是難以被各國(guó)立法機(jī)關(guān)通過的。2.例外規(guī)則及其引發(fā)的矛盾雖然談判方一致認(rèn)為,為確保多邊投資協(xié)議的效力,必須嚴(yán)格限制例外,但各方在例外的方法和范圍等具體事項(xiàng)上卻難以達(dá)成一致意見。就例外的方法而言,各門整個(gè)列為例外,完全不適用協(xié)議。這種建議遭到不少批評(píng),因?yàn)榇朔椒ㄈ狈ν该鞫?投資者對(duì)于被允許排除適用協(xié)議的部門及其變化趨勢(shì)難以預(yù)測(cè),而且,作出保留的國(guó)家有可能在這些部門實(shí)施新的限制性投資規(guī)則。此外,投資者在這些部門遭受歧視或其他損害時(shí),也難以援引協(xié)議的爭(zhēng)端解決機(jī)制來進(jìn)行利益補(bǔ)救。第二種被建議的例外方法是,允許不同國(guó)家依據(jù)自身經(jīng)濟(jì)或政治的切實(shí)需要,以明確列表的方式保留少數(shù)例外,這種方法具有一定的透明度。則不得比加入?yún)f(xié)議時(shí)更具限制性,一旦一國(guó)解除了某項(xiàng)限制性投資規(guī)則,以后不得再恢復(fù)限性投資規(guī)則必須逐步消除。就例外的具體事項(xiàng)問題而言,各國(guó)的意見分歧也普遍存在,例如,歐盟提出“區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織”的例外on區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化程度而實(shí)施的措施,可以在歧視的基礎(chǔ)上進(jìn)行,可以不適用協(xié)議中的國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇規(guī)則。該要求遭到美國(guó)的強(qiáng)烈反對(duì),美國(guó)認(rèn)為,該例外會(huì)造成國(guó)民待遇和最惠保持和促進(jìn)民族文化,文化領(lǐng)域的投資規(guī)則不受多邊投資協(xié)議約束),美國(guó)也持反對(duì)態(tài)度,認(rèn)為文化例外對(duì)外國(guó)投資者造成了歧視或?qū)嵤┝瞬槐匾穆男幸蟆Ｃ绹?guó)談判代表強(qiáng)調(diào),隨著信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,娛樂產(chǎn)業(yè)和信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的界限日益模糊,文化例外勢(shì)必引發(fā)一系列問題。而美國(guó)在談判中也提出了一系列例外要求,其中不少例外要求為其他談判方反對(duì)。這些例外要政府采購(gòu)計(jì)劃例外等等?！?6〕例外規(guī)則并非一個(gè)簡(jiǎn)單的操作問題,它往往涉及成員國(guó)的深層次的利益沖突和利益平衡問題,沒有一個(gè)國(guó)家愿意主動(dòng)削減自己的例外范圍和輕易地接受其他國(guó)家的例外清單。解決例外問題應(yīng)依循的最基本原則只能是利益平衡原則,掃除“例外”障礙尚需艱苦而漫長(zhǎng)的談判。3.多邊投資協(xié)議規(guī)則與國(guó)內(nèi)法規(guī)則和因加入國(guó)際條約所負(fù)國(guó)際義務(wù)的沖突草案所包含的許多規(guī)則都具有明顯的超前性,不僅與發(fā)展中國(guó)家的國(guó)內(nèi)法相差甚遠(yuǎn),而且,即便是許多發(fā)而言,現(xiàn)存的絕大多數(shù)國(guó)際投資條約都是相對(duì)的和漸進(jìn)的投資自由化條約,它們所確立的投資規(guī)則與草案中的規(guī)則也存在不少差異。草案在成員國(guó)之間推行會(huì)遇到草案規(guī)則與OECD成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法沖突的問題。全面接受草案中的投資規(guī)則可能關(guān)涉有關(guān)國(guó)內(nèi)法規(guī)則的存廢問題,而能否順利地實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)法與草案規(guī)則的銜接,關(guān)鍵在于OECD成員國(guó)的立法機(jī)關(guān)和政治選民如何界定擬出臺(tái)的多邊投資協(xié)議和國(guó)內(nèi)法的利害關(guān)系。如果成員國(guó)國(guó)內(nèi)立法機(jī)關(guān)和政治選民認(rèn)為草案中的規(guī)則給本國(guó)投資法律和政策造成了過度的沖擊,傾向于否定多邊投資協(xié)議中的投資規(guī)則的話,草案會(huì)成為第二個(gè)哈瓦拉憲章。7/12另一方面,如何處理成員國(guó)在已經(jīng)加入的國(guó)際條約下的國(guó)際義務(wù)與多邊投資協(xié)議義務(wù)之間的服務(wù)部門和領(lǐng)域開放市場(chǎng)和實(shí)施國(guó)民待遇。各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一,導(dǎo)致各國(guó)允許外資進(jìn)入準(zhǔn)入的實(shí)質(zhì)是使服務(wù)市場(chǎng)逐步自由化,因?yàn)閺?qiáng)制性的服務(wù)貿(mào)易自由化可能會(huì)影響有關(guān)國(guó)家關(guān)于宏觀經(jīng)濟(jì)和發(fā)展政策的自主權(quán)。而這種漸進(jìn)的自由化規(guī)則與草案規(guī)定的投資,因此,如何處理GATS成員國(guó)加入多邊投資協(xié)議的問題就是一個(gè)棘手的問定的國(guó)際義務(wù)因?yàn)榧尤攵噙呁顿Y協(xié)議而廢止,會(huì)引起各國(guó)立法機(jī)關(guān)和政治團(tuán)體的反對(duì),也會(huì)導(dǎo)致對(duì)為GATS既已確立的各國(guó)利益的相對(duì)均衡的破壞。事實(shí)上,對(duì)多邊投資協(xié)議的高水平規(guī)則寄予過高的希望是不合適的,人們不應(yīng)期待多邊投資協(xié)議提供一套完美無缺的關(guān)于國(guó)際投資活動(dòng)的統(tǒng)一規(guī)則,它不應(yīng)替代國(guó)內(nèi)立法或其他關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、環(huán)保、勞工標(biāo)準(zhǔn)、消費(fèi)者保護(hù)、貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易等方面的特別國(guó)際條約。換言之,多邊投資協(xié)議并非世界經(jīng)濟(jì)憲章。4.爭(zhēng)端解決規(guī)則引發(fā)的沖突雖然協(xié)議談判方同意將“國(guó)家對(duì)國(guó)家程序”和“投資者對(duì)國(guó)家程序”引入多邊投資協(xié)議,但不少國(guó)家對(duì)這兩種程序可能帶來的一些消極影響表示憂慮。在投資領(lǐng)域沒有一個(gè)擁有類似WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的國(guó)際組織的情況下,“國(guó)家對(duì)國(guó)家的爭(zhēng)端解決程序”事實(shí)上很難有效執(zhí)行,而在國(guó)際投資領(lǐng)域建立一個(gè)類似WTO那樣具有廣泛權(quán)能的者對(duì)國(guó)家程序”進(jìn)行一定的限制,因?yàn)樵摮绦蚪o予了私人投資者挑戰(zhàn)政府管理措施的可能和條件,作為補(bǔ)救措施,該程序不應(yīng)被用于針對(duì)東道國(guó)政府對(duì)外資準(zhǔn)入和設(shè)業(yè)條件所作出的決談判過程中,也有人批評(píng)指出,協(xié)議草案沒有提供東道國(guó)政府對(duì)投資者起訴的相關(guān)程序規(guī)則是一個(gè)缺陷。5.關(guān)于OECD是否為談判多邊投資協(xié)議的合適場(chǎng)所的爭(zhēng)論當(dāng)曠日持久的多邊投資協(xié)議談判逐步產(chǎn)生出一些共同認(rèn)可的規(guī)則時(shí),OECD談判方開始關(guān)注協(xié)議日后能否被普遍接受的問題。草案的通過一再被推延,說明發(fā)達(dá)國(guó)家自身對(duì)投資自由化水平應(yīng)當(dāng)被確定在什么高度也存在分歧。在探討協(xié)議中的投資規(guī)則如何才能最廣泛地被各國(guó)接受的問題時(shí),成員國(guó)并沒有以一個(gè)聲音說話:有成員國(guó)堅(jiān)持認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)先在OECD內(nèi)達(dá)成多邊投資協(xié)議,然后DWTO于談判一個(gè)具有普遍性的多邊投資協(xié)議的場(chǎng)所。主張?jiān)贠ECD內(nèi)談判多邊投資協(xié)議的學(xué)者認(rèn)為,首先,OECD成員國(guó)占據(jù)著全球資本輸入和輸出的大部分,一項(xiàng)有約束力的高水準(zhǔn)的國(guó)際條約僅在OECD成員國(guó)實(shí)施就會(huì)產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)效果,而世界范圍的大多數(shù)投資活動(dòng)的發(fā)生國(guó)所遵循的規(guī)則必然會(huì)對(duì)其他國(guó)家產(chǎn)生重大影響;其次,OECD成員國(guó)有長(zhǎng)期處理投資問題的歷史,有豐富的投資立法經(jīng)驗(yàn),它們不僅制定過一系列有關(guān)國(guó)際資本自由化法典,也制定過多國(guó)企業(yè)指南,因此,它們更能勝任談判高水平國(guó)際投資條約的任務(wù);其三,OECD成員國(guó)都有較高的勞工標(biāo)準(zhǔn)和良好的環(huán)保記錄,它們之間有共同的價(jià)值觀,更容易達(dá)成協(xié)議,而這種共同的價(jià)值觀在其他機(jī)構(gòu)或場(chǎng)所是難以找到的。WTO框架內(nèi)談判多邊投資協(xié)議的學(xué)者認(rèn)為,OECD的成員國(guó)都是發(fā)達(dá)國(guó)家,它們制定的投資規(guī)則對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言條件過高,很難為發(fā)展中國(guó)家接受,因此,OECD框架8/12內(nèi)產(chǎn)生的多邊投資協(xié)議難以達(dá)到預(yù)期的普遍性;WTO是一個(gè)普遍性的國(guó)際組織,能夠提供發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家共同參與立法的機(jī)會(huì),達(dá)成的協(xié)議能一步到位地普遍適用,而且有WTO成員國(guó)的集體壓力、各種審查監(jiān)督機(jī)構(gòu)以及爭(zhēng)端解決機(jī)制保障多邊投資協(xié)議的順利貫徹實(shí)6.投資者保護(hù)與國(guó)家正當(dāng)管理行為之間的關(guān)系協(xié)議談判方在提高投資者保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)這一問題上沒有多少分歧,但對(duì)國(guó)家的管理行為造成對(duì)投資者損害時(shí),是否認(rèn)定這些行為為征收而允許投資者提出補(bǔ)償要求的問題上,各國(guó)看法不一。以美國(guó)為首的少數(shù)國(guó)家認(rèn)為當(dāng)東道國(guó)管理行為造成對(duì)投資者損害時(shí),亦應(yīng)視為征收,這勢(shì)必對(duì)東道國(guó)主權(quán)造成嚴(yán)重?fù)p害,因?yàn)閿U(kuò)大對(duì)征收的解釋必然會(huì)賦予一國(guó)甚至私人投資者判斷一個(gè)主權(quán)國(guó)家的主權(quán)行為是否“合法”的權(quán)利,因此,不少發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)者也反對(duì)這種看法。(二)尚待解決的南北矛盾將成為多邊投資立法進(jìn)一步向前推進(jìn)的瓶頸投資領(lǐng)域中的南北矛盾從來沒有停息過,迄今為止,南北國(guó)家之間在國(guó)際投資法的一系列重大理論問題上都存在著重大分歧。從卡爾沃條款與外交保護(hù)權(quán)的對(duì)抗到適當(dāng)補(bǔ)償原則與赫爾原則的對(duì)峙,從特許契約的性質(zhì)之爭(zhēng)到投資履行要求的爭(zhēng)議,都圍繞著維護(hù)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)和削弱東道國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)這一主題。不少西方學(xué)者認(rèn)為,近年來各國(guó)外資法的改革和廣泛的投資條約實(shí)踐,加上高水平的區(qū)域性投資條約的不斷涌現(xiàn),意味著西方倡導(dǎo)的高標(biāo)準(zhǔn)投資自由化規(guī)則已經(jīng)獲得廣泛接受并上升到一般國(guó)際法的高度,這種觀點(diǎn)是不符合客觀現(xiàn)實(shí)的,也是極其有害的?？陀^現(xiàn)實(shí)是:廣大的發(fā)展中國(guó)家從來就沒有認(rèn)為徹底的自由準(zhǔn)入、廣義的國(guó)民待遇、全面禁止履行要求、充分及時(shí)有效的征收賠償原則等西方投資法原則為一般國(guó)際法原則,相反,發(fā)展中國(guó)家卻認(rèn)為,以維護(hù)東道國(guó)主權(quán)、倡導(dǎo)國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序?yàn)楹诵牡穆?lián)合國(guó)大會(huì)通過的一系列宣言、憲章、綱領(lǐng)和決議構(gòu)成國(guó)際投資法領(lǐng)域的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。近年來,的確有不少發(fā)展中國(guó)家改革了自己的外資法,總體方向是不斷放松管制、擴(kuò)大準(zhǔn)入,但這些新的立法變化一方面說明許多發(fā)展中國(guó)家管理外資的水平已經(jīng)大大提高,另一方面也反映了發(fā)展中國(guó)家旨在推動(dòng)和加速外國(guó)資本流動(dòng)的更加靈活而務(wù)實(shí)的態(tài)度。這些立法都是建立在發(fā)展中國(guó)家本國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)之上并且符合本國(guó)經(jīng)濟(jì)承受能力的,是一種逐步自由化的立法,決不意味著發(fā)展中國(guó)家已經(jīng)放棄了東道國(guó)主權(quán)或否定了它們長(zhǎng)期認(rèn)可的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。發(fā)展中國(guó)家近年來積極參加雙邊投資條約實(shí)踐,主動(dòng)限制卡爾沃主義的適用、尋求靈活的爭(zhēng)端解決方法、提高投資待遇、加強(qiáng)投資保護(hù),這也反映了它們積極吸引外資的意愿和主動(dòng)限制外資管轄權(quán)的靈活性。能說明西方投資法規(guī)則已經(jīng)上升到習(xí)慣國(guó)際法高度,因?yàn)殡p邊投資條約的效果和作用有局限的特殊國(guó)際法,而不是一般國(guó)際法。現(xiàn)有的區(qū)域性高水平多邊投資條約或文件的參加者多為發(fā)達(dá)國(guó)家,不能從區(qū)域?qū)用嫔献C明西方規(guī)則已被廣泛接受。全球性投資公約中,發(fā)展中國(guó)家廣泛接受了華盛頓公約和多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)公約,這些條約只局限于規(guī)定爭(zhēng)端解決方法和政治風(fēng)險(xiǎn)防范等局部問題,沒有全方位要求東道國(guó)承諾市場(chǎng)準(zhǔn)入自由和取消投資措施,對(duì)東道國(guó)的外資管轄權(quán)沒有造成重大沖擊,同時(shí),這些公約也有利于改善發(fā)展中國(guó)家的投資環(huán)境。9/12有貿(mào)易領(lǐng)域的更多的市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)會(huì)作為對(duì)價(jià),另一方面,這些協(xié)議仍屬逐步自由化協(xié)議,沒有超出發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)承受能力。OECD的多邊投資協(xié)議草案規(guī)定的許多規(guī)則明顯不符合發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和經(jīng)濟(jì)承受能力。就投資待遇而言,草案將國(guó)民待遇擴(kuò)大適用于投資設(shè)業(yè)前的階段,嚴(yán)重限制了東道國(guó)控制外資投資進(jìn)入領(lǐng)域和審查外資對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)可能的消極危害的權(quán)利,而這種權(quán)利是發(fā)展中國(guó)家經(jīng)過艱苦努力才獲得普遍認(rèn)同的,即便是西方國(guó)家也不得不承認(rèn):除非受到條約的限制,國(guó)際法賦予東道國(guó)限制和管理外資的權(quán)利是無限制的,東道國(guó)得自由控制外資進(jìn)入或設(shè)定外資進(jìn)入的條件。就投資措施和履行要求而言,徹底取消投資措施和履行要求對(duì)東道國(guó)引導(dǎo)和管理外資的權(quán)利造成了重大沖擊,對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言,這種要求在現(xiàn)階段顯然是過分的。絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為,對(duì)外資的合理管制可以消除國(guó)際投資的各種消極影響,正因如此,才產(chǎn)生了各種投資措施和履行要求。就草案的投資保護(hù)條款而言,無論是在單邊或雙邊立法層次上,還是在多邊立法層次上,絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家仍然堅(jiān)持國(guó)有化和征收是國(guó)家主權(quán),其補(bǔ)償只能是適當(dāng)補(bǔ)償,草案推行的赫爾原則并未獲得發(fā)展中國(guó)家的廣泛認(rèn)同,因?yàn)樵撛瓌t實(shí)際上剝奪了東道國(guó)國(guó)有化和征收的權(quán)利。就投資者對(duì)國(guó)家爭(zhēng)端解決程序而言,發(fā)展中國(guó)家也一直持反對(duì)態(tài)度,這一為NAFTA大力倡導(dǎo)的爭(zhēng)端解決程序,在某種程度上是對(duì)東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)原則的變相否定,而且,這一程序會(huì)引發(fā)許多始料未及的問題。例如,投資者可能會(huì)濫用訴權(quán),對(duì)東道國(guó)正當(dāng)管理行為提出質(zhì)疑、要求賠償乃至要求東道國(guó)變更立法。一般管理行為是否構(gòu)成征收?東道國(guó)對(duì)于其環(huán)保和勞工立法產(chǎn)生的對(duì)投資者的限制是否應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?國(guó)際性仲裁機(jī)構(gòu)是否能夠通過裁決,要求東道國(guó)改變其立法?如果上述種種問題的答案是肯定的,就意味著多邊投資協(xié)議賦予投資者和國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)東道國(guó)立法權(quán)的審查權(quán)和否定權(quán),這是所有國(guó)家,包括發(fā)達(dá)國(guó)家在內(nèi)也不能接受的。種種分析表明,草案中的核心規(guī)則,沒有兼顧南北利益,超越了發(fā)展中國(guó)家所能提供的市場(chǎng)開放和放松管制的程度,沒有貫徹國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的要求,也難以被發(fā)展中國(guó)家接受。事實(shí)表明,多邊投資協(xié)議談判一經(jīng)公開,就受到了廣泛的批評(píng),多數(shù)發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為,OECD談判方將非邊投資協(xié)議談判有助于推動(dòng)南北國(guó)家之間的投資為誘餌,引誘發(fā)展中國(guó)家就范的企圖是不會(huì)輕易實(shí)現(xiàn)的。草案過于強(qiáng)調(diào)對(duì)投資者的保護(hù)而沒有相應(yīng)注重投資者義務(wù),草案傾向于消除資本輸入國(guó)政府對(duì)投資者的管制而沒有同時(shí)設(shè)立國(guó)際認(rèn)同的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。人們不禁要對(duì)擬出臺(tái)的多邊投資協(xié)議提出質(zhì)疑:該協(xié)議究竟是為了促進(jìn)北北合作還是南北合作?該協(xié)議究竟是為了促進(jìn)資本在全球范圍內(nèi)流動(dòng)還是僅在OECD成員國(guó)之間流動(dòng)?筆者認(rèn)為,要想使多邊投資協(xié)議成為一個(gè)普遍性公約,首要前提是處理好南北矛盾,兼顧南北利益。投資自由化不能一蹴而就,發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)實(shí)狀況不能不顧及,否則,多邊投資協(xié)議的約束力只會(huì)局限于發(fā)達(dá)國(guó)家。四、國(guó)際投資多邊立法前瞻(一)投資主體行為的規(guī)范化應(yīng)當(dāng)成為未來立法的重點(diǎn)投資領(lǐng)域南北分歧的根源在于,資本輸入國(guó)發(fā)展經(jīng)濟(jì)、維護(hù)經(jīng)濟(jì)主權(quán)的需求與西方國(guó)家跨國(guó)公司一味追求超額利潤(rùn)的行為往往存在沖突,而西方國(guó)家的一系列投資立法往往故意回避就跨國(guó)公司對(duì)東道國(guó)應(yīng)盡義務(wù)作出實(shí)質(zhì)性規(guī)定。從歷史的角度來看,跨國(guó)公司一直是發(fā)達(dá)資本輸出國(guó)推行經(jīng)濟(jì)滲透、進(jìn)行經(jīng)濟(jì)侵略的工具,有時(shí),跨國(guó)公司不僅被用于控制落后國(guó)家的經(jīng)濟(jì)命脈,甚至被用于干涉東道國(guó)內(nèi)政(如/1270年代初美國(guó)電話電報(bào)公司在智利資助反政府活動(dòng))。因此,戰(zhàn)后初期,不少發(fā)展中國(guó)家都認(rèn)為,來自于前殖民統(tǒng)治國(guó)家的國(guó)際直接投資是對(duì)它們新近取得的政治獨(dú)立的一種威脅?！?8〕從現(xiàn)實(shí)的角度來看,目前跨國(guó)公司控制了全球國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際投資、國(guó)際金融、國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓等各種重要國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)的大部分,它們對(duì)東道國(guó)的控制與滲透的能力不是減弱而是加強(qiáng)了。追逐高額利潤(rùn)和惟利是圖的本性使得它們與東道國(guó)的國(guó)家利益和發(fā)展目標(biāo)存在種種沖突。它們利用轉(zhuǎn)移定價(jià)逃避稅收的行為、實(shí)施各種限制性商業(yè)慣例的行為、傾銷落后技術(shù)牟取暴利的行為等等都與東道國(guó)法律、政策和經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)相沖突,有時(shí)甚至帶來重大的人身傷亡,1984年印度博帕爾毒氣泄露事件就是明證。因此,許多發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為,跨國(guó)公司對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)的控制是對(duì)第三世界經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的嚴(yán)重?fù)p害?！?9〕由于發(fā)達(dá)國(guó)家的持續(xù)阻撓,在國(guó)際層面上,跨國(guó)公司行為無法可依的狀況一直持續(xù)到現(xiàn)在,90年代出臺(tái)的一系列雙邊和多邊投資立法,和以前的立法一樣,幾乎都在刻意回避就跨國(guó)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對(duì)東道國(guó)的義務(wù)作出規(guī)定,即使是那些被西方國(guó)家廣泛稱道甚至是為某些重要國(guó)際組織極力舉薦推廣的某些條約、協(xié)定、指南,也都沒有解決或不愿意解決跨國(guó)公司行為規(guī)則問題,因此,我們有理由認(rèn)為,90年代在全球投資和貿(mào)易自由化浪潮中誕生的一些雙邊或多邊投資立法或國(guó)際文件,仍然帶有維護(hù)“特殊利筆者認(rèn)為,在新的時(shí)代背景下,如何引導(dǎo)跨國(guó)公司經(jīng)濟(jì)活動(dòng)朝著有利于世界經(jīng)濟(jì)普遍增長(zhǎng),特別是積極推動(dòng)?xùn)|道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向發(fā)展,仍然是國(guó)際社會(huì)面臨的一個(gè)重大課題。我們有理由主張,在全球范圍內(nèi)的各類投資立法中,有關(guān)投資待遇、投資保護(hù)和投資爭(zhēng)議解決的規(guī)則已經(jīng)能夠?yàn)榭鐕?guó)投資者提供相對(duì)穩(wěn)定和健全的法律保障的情況下,投資立法的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向如何確保投資主體,尤其是跨國(guó)公司這種經(jīng)而確保投資主體行為的規(guī)范化,也是促進(jìn)東道國(guó)與投資者之間利益平衡的重要保障,也有利于最終實(shí)現(xiàn)南北利益平衡。從立法技巧上來看,發(fā)展中國(guó)家今后不必僅僅依靠聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)來實(shí)現(xiàn)確立跨國(guó)公司行為規(guī)則的愿望,在雙邊投資條約和多邊投資條約談判中,發(fā)展中國(guó)家可以明確提出添加跨國(guó)公司行為規(guī)則條款的要求,即便不能在短期內(nèi)達(dá)到目的,至少可以遏制發(fā)達(dá)國(guó)家在投資準(zhǔn)入、投資待遇或投資保護(hù)等問題上漫天要價(jià)的做法,也可以為自己爭(zhēng)取更為有利的談判地位。(二)未來多邊投資立法應(yīng)避免走向兩種極端OECD新一輪多邊投資立法努力的失敗,使我們不得不承認(rèn),為國(guó)際社會(huì)共同認(rèn)可的國(guó)際投資準(zhǔn)入規(guī)則、投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和投資待遇標(biāo)準(zhǔn)至今尚未找到,急功近利地追求高標(biāo)準(zhǔn)投資自由化規(guī)則的普遍適用是不合時(shí)宜的。OECD談判的失敗,給我們最深刻的教訓(xùn)就是,即便是在經(jīng)濟(jì)全球化和投資自由化快速推進(jìn)的今天,由于不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同的制約,要求各國(guó)一致接受統(tǒng)一的高水準(zhǔn)投資自由化規(guī)則也是不現(xiàn)實(shí)和不合理的,今后的多邊投資立法應(yīng)避免在推動(dòng)投資自由化方面脫離現(xiàn)實(shí)走向極端。筆者認(rèn)為,一項(xiàng)能為發(fā)展中國(guó)家廣泛接受的一般國(guó)際法原則必須適當(dāng)反映發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)和要求,必須符合國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的要求。公務(wù)員之家一廂情愿地根據(jù)近年來國(guó)際投資迅猛發(fā)展的情況和各種投資立法的變化的表象就認(rèn)為西方鼓吹的高標(biāo)準(zhǔn)投資規(guī)則已上升到一般國(guó)際法高度是不科學(xué)的,急功近利地推行高標(biāo)準(zhǔn)的投資自由化的做法也是不可取的。一個(gè)能為發(fā)展中國(guó)家普遍接受的國(guó)際投資條約也必須符合發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和經(jīng)濟(jì)承受能力,不切實(shí)際地限制東道國(guó)合理合法的外資管轄權(quán)的投資條約不會(huì)被發(fā)展中國(guó)家接受,其基本理由在于,對(duì)外資的管轄權(quán)是東道國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)的重要組成部分,是習(xí)慣國(guó)際法認(rèn)可的不可剝奪的權(quán)利。另一方面,我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,雖然OECD的多邊投資協(xié)議談判暫時(shí)失敗,雖然悲觀主義者認(rèn)為OECD最終不可能達(dá)成一項(xiàng)全球認(rèn)同的多邊投資條約,但如下事實(shí)是不可否認(rèn)的:建立綜合性投資條約的呼聲會(huì)越來越高、投資者進(jìn)一步消除投資障礙和加強(qiáng)投資保護(hù)的愿望也越來越強(qiáng)烈,加強(qiáng)多邊投資立法是國(guó)際投資進(jìn)一步發(fā)展的必然要求。建立一個(gè)綜合性國(guó)際投資條約,既是全球和區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化向縱深發(fā)展的要求,也是進(jìn)一步推動(dòng)國(guó)際投資的有力工具,既是促進(jìn)各國(guó)國(guó)內(nèi)投資法逐步趨同、減少各國(guó)國(guó)內(nèi)法以及各雙邊投資條約之間的差異給國(guó)際投資帶來的不確定性的必要措施,也是克服多邊投資條約數(shù)量稀缺、調(diào)整領(lǐng)域單一之缺陷此,借口多邊投資立法的困難和歷史上多次失敗的經(jīng)歷,繼續(xù)推行投資立法上的保守主義,甚至維持或擴(kuò)大限制性投資立法或具有嚴(yán)重?fù)p害投資環(huán)境的極端措施的思想或做法都是不合乎時(shí)代要求的,也是對(duì)推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)交往進(jìn)一步在深度和廣度上向前拓展(三)尋求更為合適的談判場(chǎng)所和談判方的普遍性是未來多邊投資立法普適性的保證在分析多邊投資協(xié)議失敗原因時(shí),我們不妨再探討一下規(guī)則